Wyrok KIO KIO 654/14

Sygn. akt: KIO 654/14

WYROK
z dnia 16 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2014 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:AMG.net Spółkę Akcyjną w Łodzi,
Bull Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, BULL SAS we
Francjiw postępowaniu prowadzonym przezKasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego w Warszawie
przy udziale wykonawcyAsseco Poland Spółkę Akcyjną w Rzeszowie,zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:AMG.net Spółkę Akcyjną w Łodzi, Bull Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, BULL SAS we Francjii:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:AMG.net Spółkę Akcyjną w
Łodzi, Bull Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
BULL SAS we Francjitytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AMG.net Spółki Akcyjnej w Łodzi, Bull Polska Spółki z ograniczoną
1

odpowiedzialnością w Warszawie, BULL SAS we Francjina rzeczKasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawiekwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 654/14

Uzasadnienie

Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi rozwoju systemu
Workflow oraz jego utrzymanie, a tak e związane z nim usługi integracyjne.

W dniu 31 marca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: AMG.net Spółkę Akcyjną w Łodzi, Bull Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, BULL SAS we Francji (dalej: odwołujący) wnieśli
odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając zamawiającemu, e:

1) dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy;

2) zaniechał odrzucenia oferty Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie

3) zaniechał wykluczenia Asseco z powodu podania nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania;

4) zaniechał udostępnienia odwołującemu oferty Asseco w części zawierającej
„Rozwiązanie zadania", „Dokument Przewodni do Rozwiązania zadania", „Uzgodnienie
Projektowe do Zadania SIWZ (Załącznik nr 15 do SIWZ Znak sprawy: ZP-2310/11/13)" i
„Zało enia i Standardy Realizacji Zadania do SIWZ (Załącznik nr 15 do SIWZ Znak sprawy:
ZP-2310/11/13)"

wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2
pkt 3), art. 89 ust. 1 pkt 1-3 i 8, art. 96 ust. 3 ustawy oraz inne przepisy przywołane w
uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) udostępnienia odwołującemu oferty Asseco w części zawierającej: „Rozwiązanie
zadania", „Dokument Przewodni do Rozwiązania zadania", „Uzgodnienie Projektowe do
Zadania SIWZ (Załącznik nr 15 do SIWZ Znak sprawy: ZP-2310/11/13)" i „Zało enia i
Standardy Realizacji Zadania do SIWZ (Załącznik nr 15 do SIWZ Znak sprawy: ZP-
2310/11/13);

3

3) wykluczenia z postępowania Asseco i odrzucenia zło onej przez tego wykonawcę
oferty;

4) dokonania ponownej oceny ofert.

W uzasadnieniu odwołujący podniósł, e przedmiotem postępowania są usługi
rozwoju systemu Workflow, oraz jego utrzymanie, a tak e związane z nim usługi
integracyjne. Oferty zło yło dwóch wykonawców, odwołujący i Asseco. Oferta tego drugiego,
pomimo e dro sza, została wybrana jako najkorzystniejsza. Wyniknęło to z faktu, e w
przetargu obowiązywały trzy kryteria oceny ofert. Oprócz ceny było to „Zadanie" (20% wagi)
oraz „Wydajność" (10% wagi). W „Zadaniu" obydwaj wykonawcy uzyskali maksymalną
punktację, cenę ni szą miał odwołujący i o jego przegranej zdecydowała punktacja
„Wydajności", czyli kryterium o najmniejszym znaczeniu. W tym obszarze Asseco otrzymało
o 6,79 pkt więcej. Ostateczny wynik to 95,84 pkt dla Asseco i 93,21 pkt dla odwołującego.
Jak widać Odwołujący „przegrał" nieznacznie, pomimo e jego cena wynosi ok. 1,5 mln mniej
od Asseco! Wszystko za sprawą niewiarygodnie niskiego współczynnika wydajności
przewidzianego w ofercie Asseco (1,25 h/jeden punkt funkcyjny COSMIC). Mając na uwadze
powy sze odwołujący nie mo e zaakceptować wyniku postępowania, albowiem jego wiedza i
wieloletnie doświadczenie w realizacji projektów informatycznych mierzonych i rozliczanych
przy pomocy punktów funkcyjnych Cosmic (CFP) wskazują na absolutną niemo liwość
produkcji oprogramowania w takim tempie! Ponadto, analiza okoliczności towarzyszących
przedmiotowemu postępowaniu prowadzi do wniosku, e oferta Asseco stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, tak e jako wynik niedozwolonego porozumienia pomiędzy tym
wykonawcą oraz zamawiającym.

I. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania Asseco z powodu
podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz
zaniechania odrzucenia oferty Asseco jako nieodpowiadającej treści SIWZ, stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji oraz niewa nej na podstawie przepisów odrębnych (kodeksu
cywilnego).

1. Odwołujący podniósł, e Asseco zaoferowało wydajność procesu produkcji wyra oną
w liczbie godzin potrzebnej na realizację jednego CFP (gdzie CFP=COSMIC Function Point)
wynosząca 1,25 h/CFP. Realizacja usług w takim tempie (wydajność przekłada się
bezpośrednio na czas produkcji) jest niemo liwa, coświadczy,e powy sza wartość jest
nierealna (nieprawdziwa), a zarazem oferta Asseco jest niewa na na podstawie kodeksu
cywilnego (opiewa naświadczenieniemo liwe, a ponadto ma charakter pozorny), a przez to

4

niezgodna z treścią SIWZ, bo nie mo e doprowadzić do nawiązania prawnie skutecznej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.

2. Zgodnie z opisem kryterium „Wydajności" chodziło w nim o wydajność procesu
produkcji wyra oną w liczbie godzin potrzebnej na realizację jednego CFP, W istocie więc
oferowane w tym obszarze wartości sprowadzają się do czasu wykonania zadania o danej
zło oności.Świadczązresztą o tym tak e wartości w jakich została wyra ona wydajność
(godzina / 1 CFP). Tym samym jest mo liwe i konieczne do zachowania obiektywnej oceny
ofert sprawdzenie, czy propozycje wykonawców (w tym przypadku Asseco) są w ogóle
realne. Nie mo na bowiem z góry przyjmować, e weryfikacja warunków na jakich zło ono
ofertę nastąpi w trakcie realizacji zamówienia. W przeciwnym razie nale ałoby akceptować
oferty przewidujące np. sześciomiesięczny termin wybudowania li linii metra
warszawskiego... Nie posiadając nawet specjalistycznej wiedzy in ynieryjnej łatwo dostrzec
niedorzeczność takiej propozycji i nikt chyba nie skłoniłby się do przyjęcia takiej oferty.

3. Oferta Asseco zakłada realizację modyfikacji oprogramowania w czasie wynoszącym
1,25 h/CFP. Jest to propozycja niepowa na, ukierunkowana na wygranie przetargu
wszelkimi sposobami, a następnie wykonywanie umowy w przekonaniu, e zamawiający nie
będzie egzekwował tych parametrów (zwłaszcza, e rzeczywiście zamawiający w widoczny
sposób preferuje Asseco). Dowodzi tego symulacja oparta na treści SIWZ i ofercie Asseco.

4. Częścią oferty jest rozwiązanie zadania, które nale ało wykonać zgodnie z instrukcją
zawartą w Załączniku nr 15 do SIWZ. Zgodnie z tym dokumentem „Przedmiotem zadania
jest opracowanie koncepcji integracji Systemu WORKFLOW z Rejestrem PESEL integracja
polega na wykorzystaniu zarówno mechanizmu subskrypcji jak i mechanizmu
bezpośredniego pobierania danych z S/?P." Natomiast przy ocenie zadania brane było pod
uwagę m.in. Poprawność wymiarowania COSMIC (kryterium KJ-04, strona 3 załącznika nr
15). Zasady wymiarowania metodą COSM1C mają charakter obiektywny. To
międzynarodowo znormalizowany sposób szacowania rozmiaru oprogramowania, który
został przyjęty przez KRUS jako standard w ocenie wielkości zlecanych modyfikacji. Reguły
wyliczeniowe dla tej metody zostały bardzo szczegółowo opisane w załączniku nr 6 do
umowy. Przypomnieć warto, e rozwiązanie zadania zostało ocenione jednakowo w ofercie
Asseco i odwołującego (maks. liczba punktów). Oznacza to, e w obu ofertach zadanie
wykonano poprawnie, równie w zakresie wymiarowania. Zatem wynik wymiarowania obu
firm powinien być praktycznie identyczny (mo e ró nić nieznacznie).

5

5. Zadanie jest przykładem modyfikacji (w istocie była to więc próbka tego, co
wykonawcy będąświadczyćpo podpisaniu umowy z zamawiającym) jaką nale ało
przeanalizować, oraz oszacować. Zało enia dla Zadania były następujące:

a) zadanie nale ało zrealizować w „środowisku KRUS" (KRUS udostępnił aktualny
model analityczny w postaci pliku EAP dla narzędzia Enterprise Architect dla Systemu
WORKFLOW), w który nale ało wkomponować zrealizowane zadanie;

b) treść zadania projektowego zawiera zbiór wymagań, które oferent zobowiązany był
przeanalizować i opracować w postaci Analitycznego Opisu Modyfikacji zgodnie z wymogami
zawartymi w SIWZ;

c) w ramach zadania nale ało wykonać: o Automatyczna generacja AOM,

o Zgodność ze Standardami dla AOM,

o Realizacja Uzgodnienia Projektowego (Dostarczony AOM realizuje wszystkie wymagania z
Zadania),

o Poprawność wymiarowania COSMIC (Wymiarowanie Pełne dla dostarczonego AOM jest
zgodne z zapisami zawartymi w Załączniku nr 6 do SiWZ)

d) Z perspektywy funkcjonalnej przedmiotem zadania było opracowanie koncepcji
integracji Systemu WORKFLOW z Rejestrem PESEL.

Ze specyfiki zadania mo na zało yć, i zadanie jest rzeczywistą potrzebą KRUS, jaką w
przyszłości potencjalny wykonawca miałby wdro yć w ramach modyfikacji, co powoduje, i to
zadanie pokazuje rzeczywiste oczekiwania KRUS od potencjalnych wykonawców.

Odwołujący wskazał, e w jego ofercie zadanie zostało zwymiarowane na 48 CFP.
Taki sam wskaźnik (lub bardzo podobny) powinien wynikać z zadania wykonanego przez
Asseco. Uwzględniając współczynnik wydajności Asseco na poziomie 1 CFP = 1,25 h
Asseco na realizację 48 CFP potrzebuje 60 godzin (48 x l,25h ) czyli 7,5 dnia roboczego.
Podstawowe zasady modyfikacji oprogramowania zgodnie z SIWZ określono w załączniku nr
1 (poszczególne fazy zawiera pkt 5,1.2 tego załącznika) oraz załączniku nr 4. W zakresie
modyfikacji nale y więc wykonywać następujące prace:

a) prowadzenie prac programistycznych

o Implementacja modyfikacji
6

o Integracja (wykonawców z zaanga owanych w realizację Modyfikacji) o testy integracyjne

o raport z testów i przekazanie zgłoszenie do testów akceptacyjnych

b) prowadzenie prac testowych,

o plan testów akceptacyjnych o wykonanie testów o raport z wykonanych testów

o w przypadku stwierdzenia błędów konieczne powtórzenie prac programistycznych oraz
wykonanie ponownych testów

c) prowadzenie prac instalacyjnych i konfiguracyjnych,

o instalacja i konfiguracja naśrodowisku/środowiskach

d) prowadzenie prac pilota owych i wdro eniowych

o opracowanie dokumentacji technicznej

■Kodyźródłowei ich dokumentacja

■Dokumentacja techniczna

■Dokumentacja administratora

■Dokumentacja u ytkownika

■Dokumentacja utrzymaniowa

o przekazanie do u ytku produkcyjnego oprogramowanie poprzez instalację naśrodowisku/
środowiskacho przeszkolenie u ytkowników o nadzór autorski nad nowymi mechanizmami

Szacując czas wykonywania modyfikacji nale ało uwzględnić wszystkie powy sze etapy
oraz inne elementy, które w praktyce tworzenia oprogramowania decydują o szybkości jego
wykonania (współprac z kontrahentem, podwykonawcami itp.).

7. Odwołujący podniósł, e zakładając, e Asseco zaanga uje najbardziej
doświadczony i efektywny zespół osób nie ma mo liwość realizacji modyfikacji stanowiącej
treść zadania w czasie 7,5 dni (czyli przy zało eniu wydajności na poziomie 1,25 h/CFP),
gdy nawet nie uwzględniając jakichkolwiek ryzyk towarzyszących przygotowywaniu
oprogramowania (konieczność współpracy z podwykonawcami, z których Asseco zamierza
szeroko korzystać, stabilność zatrudnienia własnej kadry osobowej itp.) najkrótszy mo liwy
7

czas to 11 dni. Wynika to z braku mo liwości równoległego prowadzenia prac,
spowodowanej koniecznością zakończenia i zaakceptowania prac poprzedzających. W
konsekwencji nale y uznać, e zaoferowana wydajność 1,25 h/CFP jest wartością
obiektywnie niemo liwą do uzyskania.

8. W ocenie odwołującego Asseco w zakresie oferowanej wydajności podało informację
nieprawdziwą, która miała decydujący wpływ na wynik postępowania (spowodowała wybór
jej oferty). Wartość 1,25 h/CFP jest nierzetelna i nierealna, a tym samym w rzeczywistości (w
okresie produkcji oprogramowania po zawarciu umowy) będzie (bo musi być) wy sza. Skoro
oferta w ww. zakresie zawiera informacje nieprawdziwe Asseco podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. W rezultacie taka oferta nie mo e być uznana za
zgodną z treścią SIWZ (nale y uznać, e Asseco nie podało wydajności), co powinno
prowadzić do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

9. Odwołujący podniósł, e niezale nie od tego, tą ofertę nale y uznać za niewa ną na
podstawie przepisów kodeksu cywilnego, a to art. 58 §1 i §2, art. 83 §1 k.c. i art. 387 §1 k.c.,
czyli podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Oferowana wartość
wydajności ma charakter pozorny, co powinno być jasne dla zamawiającego (zła wiara).
Ponadto wykonywanie modyfikacji oprogramowania zgodnie z taką ofertą jest niemo liwe, a
tym samym przyjęcie oferty Asseco nie mo e doprowadzić do zawarcia wa nej umowy (art.
387 §1 k.c.), skoro ta opiewać będzie naświadczenieniemo liwe. Oferta Asseco podlega
więc odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, bo w istocie nie oferuje wykonania
zamówienia opisanego w SIWZ, a przynajmniej nie wiadomo z jaką wydajnością - nale y
bowiem uznać, e tej wydajności nie określono. Ponadto oferta Asseco ze względu na
przekłamaną wydajność stanowi czyn nieuczciwej konkurencji o którym mowa w art. 10 ust.
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (czynem nieuczciwej konkurencji jest takie
oznaczenie towarów lub usług albo jego brak, które mo e wprowadzić klientów w błąd co do
pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, mo liwości
zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo usług, a tak e
zatajenie ryzyka, jakie wią e się z korzystaniem z nich).

II. Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Asseco jako stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji (w zw. z działaniami zamawiającego polegającymi na utrudnianiu
dostępu do rynku innym przedsiębiorcom, poprzez działanie mające na celu wymuszenie
wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków
umo liwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego
przedsiębiorcy).
8

1. W przedmiotowym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego
wnioski o dopuszczenie do udziału w nim zło yło 7 wykonawców. Zaproszenie do zło enia
oferty otrzymało dwóch wykonawców. Termin składania ofert wyznaczono na dzień
26.02.2014r. Przed jego upływem zamawiający wszczął postępowanie w trybie zamówienia z
wolnej ręki na „usługi integracji i modyfikacji systemu Workflow, stanowiącego główną szynę
integracyjną ESB (Enterprises Service Bus) dla systemów dziedzinowych KRUS wraz z
usługami utrzymania", a w dniu 18.02.2014 r. przekazał do publikacji ogłoszenie o
dobrowolnej przejrzystości ex ante.

2. Wynika z niego e Zamawiający podjął negocjacje z Asseco w sprawie zamówienia
na usługi to same z przedmiotem zamówienia w ramach przetargu ograniczonego.
Podstawą był art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy, czyli natychmiastowa konieczność nabycia
dokonania zakupu. Umowę zawarto w dniu 3 marca 2014 r., a więc blisko dwa tygodnie po
wszczęciu postępowania. Zakres tej umowy pokrywa się zasadniczo z opisem przedmiotu
zamówienia w niniejszym przetargu ograniczonym. Jej czas trwania ustalono do 30 czerwca
2014 r. W tym terminie Asseco będzie pobierało 522 000 zł miesięcznie za usługę
utrzymania i integracji systemu Workflow. Dla porównania jej oferta na podobneświadczenia
w przedmiotowym postępowaniu wynosi 165 000 zł. Co ciekawe, w opisie przedmiotu
zamówienia nie ma adnych terminów na wykonanie jakieś krytycznej czynności (wszak
zamawiający powołał się na natychmiastową potrzebę wykonania zamówienia). Wykonawca
ma starannie działać do 30 czerwca 2014 r. Ka e to mieć powa ne zastrze enia do
legalności postępowania z wolnej ręki, pomijając jednak ten wątek na potrzeby niniejszej
sprawy trzeba zauwa yć, e powy szego splotu zdarzeń nie mo na uznać, za przypadkowy.

3. W okresie przygotowywania oferty w przetargu ograniczonym Asseco zostało
zaproszona na do negocjacji umowy na analogiczny zakres, mogącde factodyktować
e umowę zawarła ju po zło eniu oferty, to nie warunki cenowe. Niezale nie od tego,
sposób przyjąć, e nie miała wiedzy co do pozyskania zlecenia z wolnej ręki. W ciągu kilku
miesięcy wykonywania umowy z wolnej ręki uzyska zatem dodatkowe wsparcie finansowe,
co pozwoliło obni yć cenę za utrzymanie w ramach przetargu ograniczonego.

4. Powy sze zachowanie wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji (art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), którym jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, je eli zagra a lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta. Uprawniona jest bowiem teza, e pomiędzy zamawiającym i Asseco doszło do
zawiązania porozumienia polegającego na uzgodnieniu warunków oferty Asseco w

9

szczególności co do ceny, tj. porozumienia o którym mowa w art, 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów.

5. Chłodno analizując okoliczności towarzyszące przetargowi nie sposób uznać, e
zamawiający nagle stanął przed potrzebą zlecenia z wolnej ręki usług zbie nych z zakresem
niniejszego zamówienia, zwłaszcza e z treści umowy wcale nie wynika, aby Asseco miał
obowiązek natychmiastowego wykonania jakichkolwiek prac. Zresztą gdyby tak było,
zamawiający nie zwlekałby dwa tygodnie z podpisaniem umowy. Sięgnięto po to rozwiązanie
wyłącznie w celu stworzenia lepszych warunków ofertowania w przetargu ograniczonym. Nic
nie stało na przeszkodzie aby szybciej prowadzić przetarg ograniczony (toczy się od czerwca
ubiegłego roku) lub wcześniej podjąć zakup interwencyjny, stosując negocjacje bez
ogłoszenia i zapraszając obydwu wykonawców którzy byli zaproszeni do zło enia oferty w
przetargu ograniczonym (zgodnie z art. 63 ust, 3 ustawy w szczególnych przypadkach
mo na zaprosić tylko dwóch wykonawców do negocjacji). Zamawiający podjął jednak
negocjacje wyłącznie z Asseco, zawierając przy tej okazji zakazane prawem porozumienie.
Ponadto, Asseco wykorzystało wolną rękę aby stworzyć warunki, które wymusiły na
Zamawiającym zakup usługi wyłącznie u tego przedsiębiorcy, co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Mając na uwadze powy sze oferta Asseco podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy.

III. Zarzut zaniechania udostępnienia oferty Asseco w części zawierającej „Rozwiązanie
zadania", „Dokument Przewodni do Rozwiązania zadania", „Uzgodnienie Projektowe do
Zadania SIWZ (Załącznik nr 15 do SIWZ Znak sprawy: ZP-2310/11/13)" i „Zało enia i
Standardy Realizacji Zadania do SIWZ (Załącznik nr 15 do SIWZ Znak sprawy: ZP-
2310/11/13)"

1. Przedmiot Zadania został pokrótce objaśniony w części I niniejszego uzasadnienia.
Chodziło o opracowanie koncepcji integracji Systemu WORKFLOW z Rejestrem PESEL Co
istotne, w załączniku nr 15 dokładnie opisano jak nale y wykonać zadanie. Nie sposób więc
uznać, e "Rozwiązanie zadania", zawiera jakiekolwiek informacje techniczne,
technologiczne, dotyczące organizacji przedsiębiorstwa lub inne posiadające wartość
gospodarczą. W szczególności nale y podkreślić, e całe zadanie musiało zostać wykonane
zgodnie z metodologią punktów COSMIC. Zgodnie z przyjętą metodologią COSMIC
wymiarowanie procesu wytwórczego jest wysoce ustandaryzowane, co oznacza, e u ycie
tych samych danych (w tym wypadku danych przekazanych obu wykonawcom przez KRUS),
musi doprowadzić do tych samych rezultatów, lub do rezultatów, które będą ró niły się od
10

siebie w sposób nieznaczny. Nale y zaznaczyć, e z charakteru informacji zawartych w
e opisują one jedynie efekt dokumencie oznaczonym „Rozwiązanie zadania" wynika,
zastosowania danej technologii Asseco i nie umo liwiają jej odtworzenia i ewentualnego
przejęcia. Dodatkowo nale y podkreślić, e efekt zastosowania danej technologii Asseco (jak
i ka dego innego wykonawcy) został przewidziany i ustalony przez zamawiającego, który
sformułował i opisał efekt wykonania zadania w formie elementów, które będą podlegały
ocenie w ramach kryterium oceny wskazanych w załączniku nr 15 do SIWZ. Wskazać
nale y, e kryteria oceny są opisane zgodnie z metodą spełnia/nie spełnia, a więc wszelkie
odstępstwa w efekcie zastosowanej unikalnej technologii rozwiązania zadania nie będą miały
znaczenia dla zamawiającego, który premiuje jedynie otrzymanie z góry ustalonych i
opisanych wyników.

2. Asseco blokiem zastrzegła wszystkie materiały dotyczące zadania, pomimo e nie
e „dokument Przewodni do mogły one zawierać poufnych danych. Trudno uznać,
Rozwiązania Zadania" zawiera jakiekolwiek istotne informacje, które mogłyby być uznane za
spełniające kryteria ich utajnienia wświetleprzepisu art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Ten dokument to co najwy ej swoista „instrukcja obsługi"
załączonego do oferty oprogramowania, która ma na celu wygenerowanie przedmiotu oceny
zadania. Tym samym trudno zało yć, e zawiera on jakieś inne istotne informacje.

3. Podobnie w przypadku informacji zawartych w dokumentach oznaczonych:
„Uzgodnienie Projektowe do Zadania SIWZ (Załącznik nr 15 do SIWZ Znak sprawy: ZP-
2310/11/13)" i „Zało enia i Standardy Realizacji Zadania do SIWZ (Załącznik nr 15 do SIWZ
Znak sprawy: ZP-2310/11/13)", adne ze wskazanych tam informacji nie uzasadniają objęcia
ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Wynika to stąd, e nazwy obu dokumentów wskazują na
ścisłeodniesienie do jawnych informacji zawartych w załączniku nr 5 i 15 do SIWZ i trudno
uznać, eby zawierały one inne istotne informacje, które mogłyby podlegać ochronie.

4. Istotne znaczenie ma przy tym fakt, e Asseco nieprzekonująco wyjaśniło powody
utajnienia ww. dokumentów na wezwanie Zamawiającego. W swoim piśmie z 5 marca 2014
na r. skupiło się bardziej na formalnych aspektach utajniania ofert przetargowych ni
rzetelnym wytłumaczeniu jaką to szczególną wartość mają zastrze one fragmenty jej oferty.
Asseco uznało je za zawierające „unikalny know-how", ale na czym miałby polegać ten
know-how i dlaczego jest unikalny z tego pisma się nie dowiadujemy.

5. Wymowne jest równie , i treść pisma z dnia 5 marca Asseco równie uznało za
zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa (por. wytłuszczone zastrze enie na ostatniej

11

stronie). Pobie nie nawet czytając ten dokument widać, e nie zawiera on absolutnie
adnych informacji technicznych, technologicznych, czy organizacyjnych przedsiębiorstwa
lub innych, które mogłyby mieć jakąkolwiek wartość gospodarczą). Skoro dla Asseco takie
informacje jak w tym piśmie zasługują na ochronę to znaczy, e błędnie rozumie definicję
tajemnicy przedsiębiorstwa, co wysoce uprawdopodobnia tezę, e oferta została utajniona w
sposób dowolny, a tym samym bezpodstawnie.

6. W związku z powy szymądanieudostępnienia (odtajnienia) części oferty Asseco
zatytułowanej „Rozwiązanie zadania" (pkt 15.1, strony 6-369) oraz „Dokument Przewodni do
Rozwiązania zadania, „Uzgodnienie Projektowe do Zadania SIWZ (Załącznik nr 15 do SIWZ
Znak sprawy: ZP-2310/11/13)" i „Zało enia i Standardy Realizacji Zadania do SIWZ
(Załącznik nr 15 do SIWZ Znak sprawy: ZP-2310/11/13)" (strony 374-528) jest uzasadnione,
a zaniechanie w tym względzie ze strony Zamawiającegoświadczyo naruszeniu art. 8 ust.
1,96 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 roku odwołujący ograniczyłądanieodwołania
poprzez nakazanie zamawiającemu odtajnienie raportu dotyczącego analitycznego opisu
modyfikacji w części w jakiej zawiera ona wymiarowanie zadania zleconego w ramach
próbki.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e odwołujący jest uprawniony do wnoszenia
środkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Przystępujący Asseco Poland SA (dalej: przystępujący) wskazał w ofercie wydajność
procesu produkcji w wysokości W = 1,25h/CFP. W ocenie odwołującego taka wydajność jest
nierealna do osiągnięcia.

Odwołujący jako dowód w sprawie zło ył ekspertyzę dr. hab. B…………..
C……………- C…………….. na okoliczność wykazania, i tzw. „wydajność” procesu
produkcji wyra ona w liczbie godzin potrzebnej na realizację 1 punktu funkcyjnego metody
COSMIC (1 CFP) w wysokości 1,25 h/CFP jest zani ona i nierealna.

12

W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę na fakt, i zło ona przez odwołującego
ekspertyza jest dowodem, który w doktrynie nosi nazwę opinii prywatnej. Od strony
negatywnej opinią prywatną (inaczej pozaprocesową, pozasądową, rzeczoznawczą) jest
bowiem ka de oświadczenie, powołujące się na wiadomości specjalne, niepochodzące od
biegłego powołanego przez sąd. Najistotniejszą cechą opinii prywatnej jest sporządzenie nie
na zlecenie organu procesowego, lecz innych uczestników procesu, najczęściej stron
postępowania. Jak sama nazwa wskazuje, opinia prywatna nie jest opinią w rozumieniu art.
190 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poniewa nie spełnia podstawowych wymagań prawnych
odnoszonych do opinii biegłych. Dokument ten powstaje poza postępowaniem, czasami nie
dla jego celów, a czasami właśnie dla przedstawienia w toku postępowania.
Nale y uznać za ugruntowany w orzecznictwie SN i sądów powszechnych oraz
literaturze pogląd, e, co do zasady, prywatna opinia „biegłego” lub instytutu naukowego nie
stanowi dowodu wiadomości specjalnych. Charakter opinii prywatnej ma nawet ekspertyza
osoby, która jest biegłym sądowym, je eli sporządzona została na polecenie strony.
W konsekwencji przedło ona do akt przez stronę opinia prywatna mo e mieć dwojaki
charakter. W pierwszym przypadku stanowi stanowisko strony, w drugim – dowód z
dokumentu prywatnego. W konsekwencji nigdy ekspertyza prywatna nie mo e być podstawą
wniosków organu orzekającego pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej.
W orzecznictwie SN wyra ono słuszne stanowisko, e, gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto
za podstawę orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie procesowe, które mogłoby być
nawet podstawą skargi kasacyjnej (np. wyrok z dnia 11 grudnia 1997 r. sygn. akt I CKN
385/97).
Dokonując oceny przedło onej opinii jako stanowiska strony odwołującej zwrócić
nale y uwagę na poczynione przez jej autorkę zastrze enie, i „Opracowanie to w adnej
swojej części nie mo e być traktowane jako ocena całości oferty, do której autorka nie miała
wglądu”. Ponadto z treści opinii nie wynika równie , i autorka miała wgląd do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz pytań do tej specyfikacji udzielanych w
toku postępowania o udzielenie zamówienia. Oznacza to, i opinia została sporządzona w
oderwaniu od istotnych kwestii tego konkretnego postępowania przetargowego. Okoliczności
te powodują, i wartość dowodowa opinii w przedmiotowej sprawie jest znikoma i nie mo e
mieć wpływu na stanowisko Izby.
Izba zwraca uwagę na treść art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, z którego wynika, i strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przepis ten ustala zasadę rozkładu cię aru

13

dowodów w postępowaniu przez Krajową Izbą Odwoławczą, która jest to sama z zasadą
wyra oną w art. 6 Kodeksu cywilnego. W ocenie Izby odwołujący, na którym spoczywał
obowiązek wykazania, i wydajność w wysokości 1 + 1,25 h/CFP jest nierealna, faktu tego
nie udowodnił.
Oddalenie powy szego zarzutu jest równoznaczne z oddaleniemądaniauznania
oferty przystępującego za niewa ną na podstawie przepisów kodeksu cywilnego, a to art. 58
§1 i §2, art. 83 §1 k.c. i art. 387 §1 k.c. oraz za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Asseco
jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji (w zw. z działaniami zamawiającego
polegającymi na utrudnianiu dostępu do rynku innym przedsiębiorcom, poprzez działanie
mające na celu wymuszenie wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub
stwarzanie warunków umo liwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub
usługi u określonego przedsiębiorcy).

Analizując zawarte w odwołaniu uzasadnienie przedmiotowego zarzutu Izba
stwierdziła, e w istocie odnosi się ono do zakwestionowania zasadności i legalności
zamówienia z wolnej ręki na „usługi integracji i modyfikacji systemu Workflow, stanowiącego
główną szynę integracyjną ESB (Enterprises Service Bus) dla systemów dziedzinowych
KRUS wraz z usługami utrzymania". Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystościex antezostało
przekazane do publikacji w dniu 18 lutego 2014 roku.

Izba stwierdza, i odwołujący winien zarzuty dotyczące wskazanego postępowania
podnosić w stosownym terminie, tj. licząc od dnia opublikowania ogłoszenia. Podnoszenie
ich teraz nale y uznać za spóźnione.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zawiązania porozumienia pomiędzy
zamawiającym i przystępującym polegającego na uzgodnieniuoferty warunków
przystępującego, tj. zarzutu dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa
w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów, Izba uznała ten zarzut za bezpodstawny.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U z 2003 Nr 153 poz. 1503 ze zm.), czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je eli zagra a lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.

14

Z kolei w myśl art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie
konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) zakazane są porozumienia,
których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób
konkurencji na rynku właściwym, polegające na uzgadnianiu przez przedsiębiorców
przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego
organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub
ceny.
Podstawą dla stwierdzenia, i zamawiający i przystępujący działali wspólnie i w
porozumieniu mając na celu uzyskanie mo liwości wypływania na wynik postępowania
wbrew zało eniom ustawy, a więc w warunkach tzw. zmowy przetargowej, stanowi ocena
ustalonych okoliczności faktycznych sprawy.
Jak słusznie zauwa yła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 marca 2013
roku sygn. akt: KIO 517/13 udowodnienie zaistnienia zmowy przetargowej, siłą rzeczy, w
większości przypadków opierało się będzie na dowodach i okolicznościach wskazujących na
powy sze pośrednio (posługując się terminologią prawnokarną, na tzw. poszlakach). Tym
samym na podstawie nagromadzenia pewnych wykazanych faktów, które wystąpią w
odpowiednich wadze i ilości, mo na przyjąć i wywnioskować, istnienie faktów innych – w tym
przypadku zaistnienia nielegalnego porozumienia. Powstaje więc w ten sposób domniemanie
faktyczne wystąpienia zmowy przetargowej i naruszenia konkurencji w postępowaniu,
stanowiące podstawę do orzeczenia powy szego – co zostało potwierdzone wprost w
wyroku Sądu Najwy szego z dnia 9 sierpnia 2006 r. (III SK 6/06). Nieuzasadnione jest więc
postulowanie, aby stwierdzenie zmowy przetargowej było mo liwe tylko na podstawie
dowodów bezpośrednich, przewa nie mo liwych do uzyskania jedynie operacyjnie przez
organyśledczepaństwa.
Niemniej jednak w ocenie Izby nie wykazano, nawet za pomocą dowodów
pośrednich, zaistnienia zmowy pomiędzy zamawiającym i przystępującym. Nie mo e być w
ten sposób oceniony fakt zawarcia umowy z wolnej ręki w sytuacji, gdy termin składania ofert
w przedmiotowym postępowaniu wyznaczony został na 26 lutego 2014 roku, natomiast
zamówienie z wolnej ręki zostało udzielone w dniu 3 marca 2014 roku, zatem ju po zło eniu
oferty przez przystępującego. Nie stanowi poszlaki tak e fakt, e cena ofertowa
przystępującego jest znacznie ni sza ni jego wynagrodzenie wynikające z zamówienia z
wolnej ręki. Jak słusznie zauwa ył zamawiający, oferta przystępującego w niniejszym
postępowaniu jest o 1,5 mln dro sza od oferty odwołującego. Trudno zatem zrozumieć, na
czym miałoby polegać, w jaki sposób manifestować i jaki skutek miałoby wywołać rzekome
porozumienie zamawiającego z przystępującym. Z kolei argument odwołującego, i
15

przystępujący w dniu 26 lutego 2014r., to jest w dniu składania ofert, musiał wiedzieć, e
ryzyko będzie miał zdywersyfikowane w ramach innego kontraktu, jest niczym
nieuzasadnioną dywagacją odwołującego w sytuacji, gdy zamawiający zagwarantował sobie
mo liwość wcześniejszego rozwiązania umowy zawartej w drodze zamówienia z wolnej ręki
w przypadku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia
publicznego.

Izba uznała za bezpodstawny zarzut zaniechania udostępnienia oferty Asseco w
części zawierającej wymiarowanie zadania zleconego w ramach próbki.

Izba stwierdziła, e zamawiający w dniu 28 lutego 2014 roku zwrócił się do
przystępującego z prośbą o wyjaśnienie i wskazanie podstaw faktycznych i prawny utajnienia
części oferty przystępującego.

W odpowiedzi z dnia 5 marca 2014 roku przystępujący wyjaśnił, e wszystkie
zastrze one przez niego informacje mają charakter technologiczny i łącznie są realizacją
zadania określonego w SIWZ. Przedmiotowe dokumenty zawierają autorską koncepcję
integracji Systemu Workflow z Rejestrem PESEL. Zawierają one zarówno pełny
merytoryczny wkład stanowiący wynik dokonanej przez Asseco Poland SA analizy systemów
Workflow (KRUS), jak i szczegółowy opis rozwiązania zagadnienia jego integracji z rejestrem
PESEL. Ponadto w przedmiotowych dokumentach zawarte są informacje na temat sposobu
implementacji przez Asseco Poland SA standardów projektowych i analitycznych we
wskazanych przez zamawiającego narzędziach, a tak e informacje na temat sposobu
implementacji metodyk wymiarowania oprogramowania. Wszystkie te elementy stanowią
unikalny know-how stanowiący wyłączną własność intelektualną Asseco Poland SA, a ich
ujawnienie osłabiłoby pozycję konkurencyjną Asseco Poland SA. Wszelkie informacje
zawarte w dokumentach nie zostały nigdy uprzednio (przed zło eniem oferty) ujawnione do
wiadomości publicznej. Jako całość Koncepcja powstawała wraz z przygotowaniem oferty,
wcześniej nie istniała – zatem nie mogła zostać ujawniona. Informacje zawarte w
przedmiotowych dokumentach są znane tylko ograniczonemu kręgowi osób, zaś Asseco
podjął kroki mające na celu zachowanie tych informacji w poufności. Obowiązują u niego
następujące zasady ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa:

- klauzule poufności w umowach z pracownikami i osobami współpracującymi,

- system zarządzania ISO 9001:2008, ISO/IEC 27001:2005, AQAP 2110:2009.

16

Jedną z zasad udzielania zamówień publicznych, zawartą w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta gwarantuje transparentność
prowadzonego postępowania i pozwala na urzeczywistnienie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Zasada jawności postępowania doznaje ograniczeń w przypadkach określonych w
ustawie. Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
je eli wykonawca nie później ni w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu zastrzegł, e nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie
mo e zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4.

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, je eli
spełnia łącznie trzy warunki:

- ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,

- nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Powy sze zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwy szego z dnia 3 października
2000 r. (I CKN 304/00). Powszechnie przyjmuje się zdaniem SN, e informacja ma charakter
technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł
chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując,
całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie
związanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) "nie ujawniona
do wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
"tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna.
Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja mo e być nieznana, ale nie będzie
tajemnicą.
17

Nale y zaznaczyć, e zarzut odwołującego dotyczył jedynie tego, i zastrze one
informacje nie miałyuprawniającego do uznania ich za tajemnicę charakteru
przedsiębiorstwa. Odwołujący nie kwestionował tego, e informacje te nie zostały ujawnione
do wiadomości publicznej ani e podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu
zachowania poufności.

Ze stanowiskiem odwołującego nie sposób się zgodzić. Przystępujący zastrze one
informacje określił jako know-how swojego przedsiębiorstwa. W literaturze prawniczej
pojęcie know-how definiuje się jako zespół technicznej lub pozatechnicznej wiedzy i
doświadczeń o charakterze poufnym, który cechuje mo liwość zidentyfikowania i opisu oraz
potencjalna bądź rzeczywista mo liwość praktycznego wykorzystania w działalności
gospodarczej. W ocenie Izby przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 5 marca 2014 roku w
sposób przekonywujący wyjaśnił, na czym polega uznanie zastrze onych informacji jako
know-how przedsiębiorstwa i wyjaśnienie to odpowiada definicji know-how wypracowanej w
doktrynie i orzecznictwie. I mimo e pojęcie know-how nie jest całkowicie to same z
pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa, w zdecydowanej większości wypadków cenne dla
przedsiębiorcy know-how będzie chronione na gruncie art. 11 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.

W ocenie Izby bez znaczenia dla oceny zarzutu jest fakt, e przystępujący ujawnił
ądaneinformacje w piśmie z dnia 11 kwietnia 2014 roku. W myśl art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. W tym przypadku
działaniom (zaniechaniom) zamawiającego nie sposób zarzucić naruszenia jakiegokolwiek
przepisu. W chwiliądaniaprzez odwołującego ujawnienia wymaganej informacji, była ona
skutecznie zastrze ona jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Okres trwania ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa zale y głównie od tego, czy
dysponent danej informacji objętej stanem tajemnicy yczy sobie jej ujawnienia, czy te woli
by nadal była ona poufna. Je eli dysponent tajemnicy wyra a wolę jej ujawnienia określonym
podmiotom wchodzącym z nim w ró nego typu stosunki prawne, w takiej sytuacji na gruncie
regulacji dotyczących nieuczciwej konkurencji ochrona dobrowolnie ujawnionej tajemnicy
przedsiębiorstwa w stosunku do danego podmiotu będzie wyłączona. Z taką sytuacją mamy
do czynienia dopiero od dnia 11 kwietnia 2014 roku i fakt ten nie był zale ny w aden sposób
od decyzji zamawiającego.

18

Biorąc powy sze pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………

19