Wyrok KIO KIO 657/15

Sygn. akt KIO 657/15

WYROK
z dnia 13 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu10 kwietnia 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia1
kwietnia 2015 r.wniesionego przez wykonawcę„MÜLLER POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą
w PiekarachŚląskichw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoAQUANET
S.A. z siedzibą w Poznaniu,

przy udziale

wykonawcySEZAM-INSTAL P. C. i R. C. Sp. j. z siedzibą w Opolu, ul. Cygana 1, 45-131
Opolezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego„MÜLLER POLSKA” Sp. z o.o. z
siedzibą w PiekarachŚląskichi nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone przez wykonawcę„MÜLLER POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w
PiekarachŚląskich,tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wPoznaniu.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 657/15
Uzasadnienie

Zamawiający AQUANET S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. Dolna Wilda 126, 61-492
Poznańwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa
(zakup) pojazdów specjalnych w rozbiciu na 6 pakietów«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej06.12.2014 r.pod nrem2014/S 236-416000.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił23.03.2015 r.o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakietach
nr 4-6wykonawcy SEZAM-INSTAL P. C. i R. C. Sp. j. z siedzibą w Opolu, ul. Cygana 1,
45-131 Opole;

Wykonawca„MULLERPOLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w PiekarachŚląskich,ul.
Grunwaldzka 18, 41-945 PiekaryŚląskie,zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
01.04.2015 r.do Prezesa KIO odwołanie w zakresie pakietów nr 4-6 na:
1) wybór oferty wykonawcySezam Instal P. C. i R. C. sp.j.jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietów nr 4-6 (dalejwykonawca Sezam);
2) zaniechanie odrzucenia ofertywykonawcy Sezam.

Zdaniemodwołującego zamawiającynaruszył:
1)art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 26 ust. 3 Pzpprzez
zaniechanie odrzucenia ofertywykonawcy Sezam,mimożetreść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji, ponieważwykonawca Sezamnie załączył do
pierwotnie złożonej oferty wymaganych opisów pojazdów i rysunków
zestawieniowych, a tym samym nie skonkretyzował oferowanego przedmiotu
świadczeniaoraz przez wybór oferty, której treść została zmieniona po upływie
terminu do składania ofert;
2)art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam,mimożetreść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
dokumenty przedstawione przezwykonawcę Sezam,uzupełnione w trybieart. 26

3

ust. 3 Pzp,nie potwierdzają,żeoferowane pojazdy spełniają wymagania
zamawiającegookreślone w SIWZ;
3)art. 91 ust. 1 Pzpprzez wybór jako najkorzystniejszej ofertywykonawcy Sezam,
mimożeofertawykonawcy Sezampodlegała odrzuceniu.

Odwołującywniósł o nakazaniezamawiającemu:
1) unieważnienia dokonanego wyboru oferty, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert oraz odrzucenia ofertywykonawcy Sezam;
2) zwrotu na rzeczodwołującegokosztów postępowania odwoławczego.

Argumentacjaodwołującego
Zamawiającydopuścił składanie ofert częściowych na wybrany Pakiety lub na całość
zamówienia. Oferty dotyczące pakietów nr 4-6 złożyłodwołującyiwykonawca Sezam.
23.03.2015 r. zamawiającyprzesłał do odwołującego faksem zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przezwykonawcę Sezam.
Odwołujący kwestionuje powyższy wybór z następujących powodów.

1. Zgodnie zart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiającyodrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji, z zastrzeżeniemart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiającyoczekiwał od wykonawców, aby oferowane przez nich pojazdy specjalne
spełniały wszystkie wymagania szczegółowo określone w SIWZ. Opis przedmiotu
zamówienia, określający wymagania dla poszczególnych pakietów, stanowi część III SIWZ.
Na potwierdzenie spełniania przez oferowane pojazdy wymagań określonych w SIWZ, w
punkcie 11.1 lit. d-f Instrukcji dla Wykonawców (część I SIWZ),zamawiającywskazał,że:
„wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty:
Opis oferowanego pojazdu w rozbiciu na podwozie i zabudowę zawierający:
Opis i dane techniczne w zakresie podwozia potwierdzający wszystkie wymogi SIWZ;
Opis techniczny, technologiczny i dane nt. parametrów technicznych,
technologicznych zastosowanych rozwiązań i urządzeń w zakresie zabudowy, potwierdzający wszystkie wymogi SIWZ;
Rysunek zestawieniowy proponowanego kompletnego pojazdu wraz ze
wskazaniem usytuowania najistotniejszych elementów zabudowy takich jak np.
pompy, kołowroty ciśnieniowe, system prowadzenia węża ssącego, szajki
narzędziowe, wymiary zbiornika. Rysunek zestawieniowy z wymiarami
podwozia ma przedstawiać usytuowanie nw. elementów:
Zbiornik główny,
4

Pompa próżniowa,
Pompa ciśnieniowa,
Kołowrót,
Wysięgnik węża ssącego,
Kaseta prowadzenia węża ssącego,
Usytuowanie półek i szafek zabudowy;
Symulację obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia
komór zbiornika; dotyczy sytuacji zbiornika głównego wypełnionego wodą i
osadem pościekowym z usytuowaniem przesuwnej przegrody w trzech
pozycjach tj. 1/3, 2/3 oraz 3/3 długości (pojemności) zbiornika głównego.
Wymogi te powtórzono również w punkcie II.1 dla każdego pakietu w części III SIWZ.
W oferciewykonawcy Sezamzłożonej12.01.2015 r.przy każdym pakiecie brakowało
opisów oferowanych pojazdów, rysunków zestawieniowych proponowanych kompletnych
pojazdów i symulacji obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia
komór zbiornika.
Dokumenty te odnoszą się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy względemzamawiającego,a ich funkcja polega na dookreśleniu i
uszczegółowieniu zakresuświadczeniawykonawcy. Stanowią one zatem część oferty
wykonawcy w sensieścisłym,która nie może podlegać uzupełnieniu ani zmianom.
O kwalifikacji danego dokumentu jako elementu oferty w sensieścisłymlub dokumentu z
art. 25 ust. 1 Pzpdecyduje jego treść i cel złożenia dokumentu, a nie wyłącznie
umieszczenie określonego dokumentu w rozdziale SIWZ o określonej nazwie (wyrok KIO z
23 września 2011 r., sygn. akt KIO 1960/11).
W rozpoznawanym przetarguzamawiającynie wymagał wskazania w ofercie typu lub
modelu oferowanych pojazdów.Żądałjednakże załączenia do oferty rysunków
zestawieniowych proponowanych kompletnych pojazdów wraz ze wskazaniem usytuowania
najistotniejszych elementów zabudowy i wymiarami podwozia. Wskazane rysunki stanowią
wyraźne oświadczenie woli wykonawcy, jakie konkretne pojazdy oferuje w tym postępowaniu
zamawiającemu. Wykonawca,którego oferta zostanie wybrana, jest zobowiązany do
dostarczeniazamawiającemupojazdu przedstawionego na rysunku, w szczególności z
elementami zabudowy rozmieszczonymi jak na rysunku i z wymiarami podwozia
przedstawionymi na rysunku. Podobnie opis oferowanego pojazdu konkretyzuje pojazd, do
którego dostarczenia zobowiązuje sięwykonawca.
Zgodnie z orzecznictwem KIO hipotezą normy prawnej uregulowanej wart. 89 ust. 1 pkt
2 Pzpobjęta jest sytuacja, gdy treść oferty stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w
taki sposób,żemożna mówić o pominięciu pewnego zakresuświadczenia,zaoferowaniu
odmiennego zakresu lub braku tego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy
5

wykonawcazłożył ofertę zgodną z oczekiwaniamizamawiającego(tak m.in. w
uzasadnieniu wyroku KIO z 30 października 2012 r. sygnaturaKIO 2241/12).
Niezgodność ofertywykonawcy Sezamz treścią SIWZ polega na braku
skonkretyzowania oferowanego przedmiotuświadczenia(pojazdów), co w rozpoznawanym
przetargu powinno nastąpić przez złożenie rysunków i opisów pojazdów.
Brak w oferciewykonawcy Sezam,opisów oferowanych pojazdów i rysunków
zestawieniowych proponowanych kompletnych pojazdów nie może być uzupełniony w trybie
wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawieart. 87 ust. 1 Pzplub poprawienia omyłki na
podstawieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.Prowadziłoby to bowiem do zmiany treści oferty
wykonawcy Sezam,po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne.
Wskazane powyżej braki w oferciewykonawcy Sezam,skutkować powinny
odrzuceniem tej oferty na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,bez wzywania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający,pismem nr DW/RP/492/5955/2015 z04.02.2015 r.,wezwał jednak
wykonawcę Sezam, do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawieart. 26 ust. 3
Pzp. 12.02.2015 r. wykonawca Sezam,uzupełnił swoją ofertę o opisy oferowanych
pojazdów, rysunki zestawieniowe proponowanych kompletnych pojazdów oraz symulacje
obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia komór zbiornika.
Brakujące dokumenty nie mogły być przedmiotem wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawieart. 26 ust. 3 Pzp.Powołany przepis ma bowiem zastosowanie
wyłącznie do pełnomocnictw oraz do oświadczeń i dokumentów zart. 25 ust. 1 Pzp,tj.
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przezzamawiającego.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, „dokumenty odnoszące się
bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i
uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu
materialnym i formalnym częścią oferty oraz nie mogą zostać zakwalifikowane jako
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przezzamawiającego,o których mowa wart. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp”
(wyrok z 29 czerwca 2011 r. sygn. akt: KIO 1292/11, podobnie w wyrokach z 23 września
2011 r. KIO 1960/11 czy z 29 Iipca 2011 r. KIO 1514/11).
W konsekwencji, brakujące dokumenty tego typu nie mogą być uzupełniane, ponieważ
przepisy zakazują zmiany oferty po upływie terminu składania ofert (art.87 ust. 1 zdanie
drugie Pzp).
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, ofertawykonawcy Sezam,podlegała
odrzuceniu i nie powinna podlegać oceniezamawiającego.

6

2.Zamawiającydokonał oceny ofertywykonawcy Sezam.Ofertawykonawcy Sezam
podlegała odrzuceniu na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzptakże z tego powodu,żeopisy
oferowanych pojazdów i rysunki zestawieniowe proponowanych kompletnych pojazdów,
uzupełnione w trybieart. 26 ust. 3 Pzp,nie odpowiadają treści SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia dla pakietów nr 4-6 (punkt 1.2.3 w części III SIWZ dla
każdego pakietu) zamawiający wymagał, aby obrotowy bęben (kołowrót) z wężem
wysokociśnieniowym zabudowany był na dennicy zbiornika. Oferowane przez wykonawcę
Sezam pojazdy nie spełniają tego wymogu.
Wyjaśnienia wymaga,żew nomenklaturze technicznej dennica jest rozumiana jako
ściankao kształcie cylindrycznym zamykająca otwór zbiornika. Dennica jest zatem
elementem zamykającym zbiornik. Odrębnym pod względem konstrukcyjnym elementem jest
natomiast płaszcz zbiornika.
Powyższa definicja dennicy jest powszechnie przyjęta w dziedzinie budowy maszyn.
Gdyzamawiającyposługuje się w dokumentach przetargowych pojęciami posiadającymi
określone definicje, zbędne jest ich dodatkowe definiowanie w SIWZ, chybażezamawiający
zechce nadać im inne znaczenie.
Zamawiającynie zdefiniował pojęcia dennicy na potrzeby postępowania. Zgodnie z
ogólnymi zasadami wykładni należy zatem przyjąć,żezastosowanie znajduje wskazane
powyżej rozumienie pojęcia dennicy, a zamiaremzamawiającegonie było nadanie pojęciu
dennicy odmiennego znaczenia niż przyjęte w nomenklaturze technicznej.Wykonawcynie
mogą zatem interpretować tego pojęcia dowolnie, celem dostosowania go do własnych
potrzeb.
W opisie oferowanego pojazdu dla każdego pakietuwykonawcy Sezamdeklaruje,że
„kołowrót będzie zabudowany na dennicy zbiornika w taki sposób, aby było umożliwione
automatyczne przesuwanie kołowrotu wzdłuż całej szerokości dennicy i jednoczesne jego
odchylanie z każdej jego pozycji o kąt 180° (str. 9 w opisie dla każdego pakietu). ”
Równocześnie wpkt 1.1.1 opisuoferowanych pojazdów (dla każdego z pakietów)
wykonawca Sezamwskazał,że:„Zbiornikbędzie zakończony dennicą tylną, w której skład
wchodzi uchylna klapa oraz wzmocniona i specjalnie skonstruowana dla zabudowy ramienia
kołowrotu nieruchoma część dennicy {zbiornik produkcji KROLL dla szczególnego
rozwiązania konstrukcyjnego zastosowanego w [...] postępowaniu składa się z dennicy
przedniej, płaszcza zbiornika, czyli części międzydennicowej oraz dennicy tylnej, w której
skład wchodzi nieruchoma część dennicy wraz z podnoszoną klapą (ruchomą częścią
dennicy)} zamykana za pomocą dwóch cylindrów hydraulicznych otwieranych do góry
{sterowanie będzie umieszczone w obszarze, z którego operator widzi dennicę (ruchomą jej
część), ale nie znajduje się bezpośrednio przy niej} i wyposażone w hydrauliczne
zabezpieczenie przed opadnięciem klapy”.
7

W powyższy sposób wykonawca zdefiniował pojęcie dennicy na potrzeby swojej oferty w
sposób odmienny od przyjętego w nomenklaturze technicznej.Wykonawca Sezamobjął
tym pojęciem nie tylkościankęo kształcie cylindrycznym zamykającą zbiornik, ale i
„wzmocnioną i specjalnie skonstruowaną dla zabudowy ramienia kołowrotu nieruchomą
część dennicy”. Ten drugi element nie stanowi jednakże dennicy, lecz powszechnie
określany jest jako płaszcz zbiornika, czyli odrębny od dennicy elementy budowy zbiornika.
Potwierdzają to rysunki zestawieniowe pojazdów oferowanych przezwykonawcę
Sezamprzedstawione w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania oferty.
Odwołującyprzestawił w odwołaniu przykładowy rysunek zestawieniowy przedstawiony
przezwykonawcę Sezamdla pakietu nr 6. Kolorowe elementy zostały dodane przez
odwołującego celem zobrazowania istoty zarzutu odwołującego.
Na rysunku tymwykonawca Sezamwskazał dennicę dwoma strzałkami koloru
czarnego – wskazują one na część zbiornika, na której ma być zamontowane ramię
kołowrotu (którą to częśćwykonawca Sezamw opisie określa jako „nieruchomą część
dennicy”).
W rzeczywistości dennicę stanowi wyłącznie element, któryodwołującyzaznaczył na
rysunku kolorem czerwonym i czerwoną strzałką. Drugi element, zaznaczony przez
odwołującegokolorem niebieskim i niebieską strzałką, stanowi płaszcz zbiornika.
W pojeździe oferowanym przezwykonawcę Sezamkołowrót nie będzie zamontowany
na dennicy (cylindrycznejściancezamykającej zbiornik). Z rysunku zestawieniowego
jednoznacznie wynika,żekołowrót będzie zabudowany na płaszczu zbiornika. Proponowana
przezwykonawcę Sezamkonstrukcja polega na przytwierdzeniu bębna obrotowego
(kołowrotu) do płaszcza zbiornika za pomocą ramienia (wysięgnika). Nie jest więc spełniony
wymóg jego zabudowania na dennicy.
Na rysunkach zestawieniowych przedstawionych przezwykonawcę Sezamwidać
wyraźnie,żewykonawca Sezamprzedefiniował poszczególne części zbiorników
oferowanych pojazdów, nazywając dennicą element budowy zbiornika, który powszechnie
określany jest jego płaszczem.
Zabieg ten służył przekonaniuzamawiającego,żespełnione jest wymaganie SIWZ
określone wpkt 1.2.3 w części III SIWZ dla pakietu nr 4-6,zgodnie z którym obrotowy
bęben (kołowrót) z wężem wysokociśnieniowym zabudowany miał być na dennicy zbiornika.
Wykonawca Sezamproponuje zamontowanie tego elementu na płaszczu zbiornika.
Na etapie oceny ofert zarównozamawiający,jak iwykonawcysą związani
postanowieniami SIWZ.Zamawiającynie może odstępować od wymagań określonych w
specyfikacji, w tym od wymogu zamontowania kołowrotu na dennicy zbiornika, rozumianej w
sposób przyjęty w nomenklaturze technicznej. Wykonawcy nie mogą natomiast dowolnie
definiować pojęcia „dennicy” na potrzeby swoich ofert, tak jak czyni towykonawca Sezam.
8

W przeciwnym wypadku oferty byłyby nieporównywalne i nie byłoby możliwe zrealizowanie
podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art.7 ust. 1 Pzp).
Wskazana na rysunkach zestawieniowych przedstawionych przezwykonawcę Sezam
część zbiornika, na której zabudowano kołowrót, nie jest dennicą, ale jego płaszczem. W
związku z zabudowaniem obrotowego bębna na płaszczu zbiornika, ofertawykonawcy
Sezamjest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka powinna podlegać odrzuceniu.
Przedstawione przezwykonawcę Sezamrysunki zestawieniowe nie potwierdzają
również spełniania innych wymogówzamawiającego. Zamawiającyoczekiwał natomiast
przedstawienia rysunków zestawieniowych proponowanych kompletnych pojazdów.
Zamawiającywymagał, aby rysunek zestawieniowy zawierał m.in. wymiary zbiornika
(pkt1 lit. d-f Instrukcji dla wykonawców, części I SIWZ).Rysunkiwykonawcy Sezam
przedstawione do poszczególnych pakietów wskazują jedynie maksymalnąśrednicę
zbiornika. Takie określenie jest nieprecyzyjne (zamawiający nie jest w stanie ocenić, jaka
będzie dokładnaśrednicazbiornika). Brak określenia długości zbiornika nie pozwala ponadto
obliczyć pojemności oferowanego zbiornika.
Rysunki zestawieniowewykonawcy Sezamsą również nieczytelne i przedstawiają tylko
jedną stronę pojazdu, wskutek czego nie można zweryfikować spełnienia wymogów SIWZ w
zakresie m.in. zamontowania po obu stronach zbiornika długich zamykanych szafek
narzędziowych (pakietnr 4 – pkt 1.2.6 w części III SIWZ str. 12, pakiet nr 5 – pkt 1.2.6 w
części III SIWZ str. 13, pakiet nr 6 – pkt 1.2.6 w części III SIWZ str. 12).
Powoduje to sprzeczność ofertywykonawcy Sezamz postanowieniami SIWZ w taki
sposób,żenie jest możliwa ocena, czywykonawca Sezamzłożył ofertę zgodną z
oczekiwaniamizamawiającego.Tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona przez
zamawiającegona podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Braki te nie mogą zostać uzupełnione w trybieart. 26 ust. 3 Pzp,ponieważwykonawca
Sezamzostał już wezwany do uzupełnienia wadliwych dokumentów. Ponadto uzupełnienie
dokumentu w części dotyczącej usytuowania kołowrotu na dennicy wiązałoby się ze zmianą
konstrukcji oferowanego pojazdu, a tym samym oferowanego przedmiotuświadczenia.Taka
zamiana naruszałaby równieżart. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

3. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznegozamawiającypowinien w
pierwszej kolejności zbadać, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu, a jego oferta –
odrzuceniu. Dopiero po dokonaniu tych dwóch selekcjizamawiającymoże ocenić oferty
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej. W postępowaniuzamawiającydokonał natomiast oceny oferty, która
powinna zostać odrzucona.
9

Wybór jako najkorzystniejszej ofertywykonawcy Sezam,która w ogóle nie powinna być
oceniana, został zatem dokonany z naruszeniemart. 91 ust. 1 Pzp.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 01.04.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom01.04.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

03.04.2015 r.wykonawca SEZAM-INSTAL P. C. i R. C. Sp. j. z siedzibą w Opolu, ul.
Cygana 1, 45-131 Opole złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)
odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stroniezamawiającegodo
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1-3) dowód 1 pismo zamawiającego z 05.02.2015 r. w sprawie
unieważnienia postępowania w zakresie części nr 3, dowód 2 pismo
zamawiającego z 05.02.2015 r. w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie części nr 1 i 2 i dowód 3 ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z
13.03.2015 r. na wykazanie różnego traktowania poszczególnych części
zamówienia i w różnym czasie
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 4) dowód nr 4 pismo o wybraniu najkorzystniejszej oferty w
częściach nr 4-6 na wykazanie dokonania jednoczesnego wyboru
najkorzystniejszych ofert w częściach 4-6 i możliwości złożenia zastrzeżeń w jednym odwołaniu do wszystkich tych części zamówienia
3) (dowód nr 5 i 6) Opinia techniczna [5] prof. dra hab. inż. W. D. z Politechniki
Wrocławskiej oraz [6] dra inż. M. L. z Machinenfish na wykazanie,żeprzedstawione w ofercie wykonawcy Sezam nie spełniały wymogów
zamawiającego
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

10

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Zamawiającyzarzucił,żeodwołujący powinien wnieść wpis od odwołania na każdą z
części zamówienia, a więc wpis od odwołania od 3 części zamówienia powinien wynosić
45 000 zł, a nie jak wniósł odwołujący 15 000 zł. Dlatego odwołanie powinno podlegać
odrzuceniu. Izba stwierdza,żeregułą jest jednoczesne wnoszenie odwołań do wszystkich
czynności zamawiającego. Dlatego nie można ograniczać możliwości wnoszenia jednego
odwołania na wszystkie czynnościzamawiającego,które naruszają przepisy ustawy.
Wyjątkiem są czynności dokonywane w tak różnych terminach,żenie można ich objąć
jednym odwołaniem i tak dzieje się często w przypadkach np. zastrzeżeń do specyfikacji, a
później do następnych czynnościzamawiającego,a zwłaszcza do wyboru najkorzystniejszej
oferty. Jednak w rozpoznawanej sprawie wszystkie kwestionowane czynności
zamawiającegozostały dokonane w tym samym czasie i dlatego mogły być objęte jednym
odwołaniem. Z tego względu dowody 1-4 nie mogły wpłynąć na stanowisko Izby. W związku
z tym Izba rozpoznała odwołanie w całości.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 zdanie
drugie oraz art. 26 ust. 3 Pzp– przez zaniechanie odrzucenia ofertywykonawcy Sezam,
mimożetreść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji, ponieważwykonawca Sezamnie
załączył do pierwotnie złożonej oferty wymaganych opisów pojazdów i rysunków
zestawieniowych, a tym samym nie skonkretyzował oferowanego przedmiotuświadczenia
oraz przez wybór oferty, której treść została zmieniona po upływie terminu do składania ofert
oraz zarzut drugi naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp– przez zaniechanie
odrzucenia ofertywykonawcy Sezam,mimożetreść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
ponieważ dokumenty przedstawione przezwykonawcę Sezam,uzupełnione w trybieart. 26
ust. 3 Pzp,nie potwierdzają,żeoferowane pojazdy spełniają wymaganiazamawiającego
określone w SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie.

11

Izba ustaliła,żezamawiającywymagał w sekcji II Informacja o częściach zamówienia
część nr 4 pkt 5 ogłoszenia o zamówieniu, cyt.:
»W celu potwierdzenia wymagań dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia,
stosownie do postanowieńart. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,wykonawcy wraz z ofertą winni złożyć
następujące dokumenty: [...]
2. Rysunek zestawieniowy proponowanego kompletnego pojazdu wraz ze wskazaniem
usytuowania najistotniejszych elementów zabudowy takich jak np. pompy, kołowroty
ciśnieniowe, system prowadzenia węża ssącego, szajki narzędziowe, wymiary zbiornika.
Rysunek zestawieniowy z wymiarami podwozia ma przedstawiać usytuowanie nw.
elementów: [...]
– kołowrót,
– wysięgnik węża ssącego, [...]
– usytuowanie półek i szafek zabudowy;
3. Symulację obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia komór
zbiornika; dotyczy sytuacji zbiornika głównego wypełnionego wodą i osadem pościekowym
z usytuowaniem przesuwnej przegrody w trzech pozycjach tj. 1/3, 2/3 oraz 3/3 długości
(pojemności) zbiornika głównego«.
Zamawiającysformułował w części I »Instrukcja dla wykonawców« rozdz. 11
»Wymagania dotyczące oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodnie zart. 25 ust. 1 pkt 2
Pzp« ust. 11.1 lit. d-f w zasadzie identyczne wymagania (różnica dotyczyła sposobu
numeracji poszczególnych postanowień).
Izba stwierdza,żeskorozamawiającyw odpowiednich miejscach ogłoszenia i
specyfikacji wymagając złożenia rysunków powołał się na przepisart. 25 ust. 1 pkt 2 Pzpi
nie zmienił tych postanowień przed upływem terminu składania ofert, tozamawiającymusiał
podczas prowadzenia postępowania stosować do tych elementów oferty przepisart. 25 ust.
1 pkt 2 Pzpze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tego przywołania.Art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzpbrzmi: »W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie [...] przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.
W związku z tymzamawiającynatykając się w ofercie jednego z wykonawców na braki
w dokumentach (w tym również w rysunkach) wymienionych w zakresie przytoczonych wyżej
postanowień ogłoszenia i specyfikacji musiał zastosować procedurę unormowana wart. 26
ust. 3 zdanie pierwsze Pzp,który to przepis brzmi: »Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
12

dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1,lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1,zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.
Zamawiającybył zobligowany do wezwaniawykonawcyo złożenie brakujących
dokumentów (rysunki w rozumieniuart. 26 ust. 3 Pzpsą takimi samymi dokumentami jak
inne dokumenty) i wezwałwykonawcędo złożenia uzupełnień, awykonawcaspełnił to
żądaniew wymaganym przezzamawiającegoczasie.Zamawiającydysponując właściwymi
rysunkami dołączonymi do oferty miał obowiązek poddać je, wraz z pozostałymi
dokumentami oferty, ocenie spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a ewentualnie później badaniu i ocenie ofert.
Nie można mówić,żew powyższym zakresie miało miejsce naruszenie przepisów
prawa.
Izba stwierdza,żeodwołującykwestionuje również badanie ofert dokonane przez
zamawiającego.Odwołujący zarzuca,żezamawiający zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam,mimożetreść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
dokumenty przedstawione przezwykonawcę Sezam,uzupełnione w trybieart. 26 ust. 3
Pzp,nie potwierdzają,żeoferowane pojazdy spełniają wymaganiazamawiającego
określone w SIWZ. Na dowód słuszności tych zarzutów odwołujący przedstawił dowody 5 i 6
opinię techniczną [5] prof. dra hab. inż. W. D. z Politechniki Wrocławskiej oraz opinię
techniczną [6] dra inż. M. L. z Machinenfish na wykazanie,żeprzedstawione w ofercie
wykonawcy Sezamnie spełniały wymogów zamawiającego. Jednak odwołujący nie dołączył
do tych dowodów wnioskówodwołującegookreślających czego opinie mają dotyczyć. izba
stwierdza,żewnioski końcowe przedstawione w opiniach brzmiały, cyt. [5] »wykonawca
szkicu błędnie określił dennice« oraz [6] »dennice zostały zdefiniowane błędnie«. Takie
stwierdzenia nie dają podstaw do stwierdzenia,żetreść ofertywykonawcy Sezamnie
odpowiada treści specyfikacji i w związku z tym oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.Przepisart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpbrzmi »Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniemart. 87 ust. 2 pkt 3«. Odwołującynie dowiódł,żewykazane
odstępstwa rysunków od specyfikacji są na tyle istotne,żena podstawie tych odstępstw
będzie należało odrzucić ofertę aniżena podstawie oferty nie będzie można w przyszłości
zrealizować zamówienia zgodnie z założeniami i wymaganiamizamawiającego.
Zamawiającyrównież nie postawił w specyfikacji ani ogłoszeniużadnychszczególnych
wymagań dotyczących dennicy ani nawet oznaczenia jej na rysunkach dołączanych do
oferty, dlatego i w tym zakresie nie można stwierdzić niezgodności oferty z treścią
13

specyfikacji. Dotyczy to także pozostałych elementów zarzutu odwołujący w zakresie różnicy
w zamontowaniu kołowrotu na płaszczu zbiornika a nie na samej dennicy bez określenia
czaszy oraz wieńca dennicy. Zamawiający również nie wymagał określonej dołączenia liczby
rysunków w różnych rzutach, a więc również ogólne przedstawienie pojazdu, z którego to
przedstawienia można wywnioskować zamontowanie szafek narzędziowych po obu stronach
pojazdu spełnia wymagania zamawiającego. Wreszcie zarzut braku wymiarów zbiornika nie
został oparty nażadnychszczegółowych wymaganiachzamawiającego.
Z powyższych względów Izba nie może uwzględnić postawionych przez odwołującego
zarzutów pierwszego i drugiego naruszenia przepisówart. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1
zdanie drugie, art. 26 ust. 3 Pzporazart. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.

W ocenie Izby, zarzut naruszeniaart. 91 ust. 1 Pzp– przez wybór jako
najkorzystniejszej ofertywykonawcy Sezam,mimożeofertawykonawcy Sezampodlegała
odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza,żeoferta wykonawcy Sezam nie podlega odrzuceniu ani sam
wykonawca nie podlega wykluczeniu w związku z tym zamawiający był zobowiązany
zastosować się do przepisuart. 91 ust. 1 Pzpi dokonać oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w specyfikacji.Art. 91 ust. 1 Pzpbrzmi
»Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
W związku z tym zamawiający nie mógł naruszyćart. 91 ust. 1 Pzpi Izba nie
uwzględnia zarzutu odwołującego naruszeniaart. 91 ust. 1 Pzp.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

14