Wyrok KIO KIO 664/17

Sygn.akt:KIO 664/17

WYROK

zdnia24kwietnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:DagmaraGałczewska-RomekProtokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu19kwietnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu3kwietnia2017r.przezCONTROLPROCESSS.A.,ul.ObrońcówModlina16,30-733KrakówwpostępowaniuprowadzonymprzezMiejskiePrzedsiębiorstwoWodociągówiKanalizacjiSp.zo.o.,ul. Naruszewicza18, 35-055Rzeszów

przyudzialewykonawcówzgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego:

1.DPSystemSp. zo.o.,ul. Bema61, 91-492 Łódź

2.InstalKrakówSpółkaAkcyjna,ul.K.Brandla1,30-732Kraków

3.InżynieriaRzeszówS.A., ul.Podkarpacka 59A,35-082Rzeszów

4.SEENTechnologieSp. zo.o., ul.Siennicka29, 04-394Warszawa

orzeka:

1.oddalaodwołanie.

2.kosztamipostępowaniaobciążaCONTROLPROCESSS.A.,ul.ObrońcówModlina16,30-733Krakówi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezCONTROLPROCESSS.A.,ul. ObrońcówModlina16,30-733Krakówtytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodCONTROLPROCESSS.A.,ul.ObrońcówModlina16,30-733KrakównarzeczMiejskiegoPrzedsiębiorstwaWodociągówi KanalizacjiSp.z o.o.ul.Naruszewicza18,35-055Rzeszówkwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika,zgodniezezłożonądoakt sprawyfakturą.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowRzeszowie.

Przewodniczący:………..……….…

Uzasadnienie

Zamawiający- MiejskiePrzedsiębiorstwoWodociągów i Kanalizacjisp.z o.o.wRzeszowie-prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówieniapn.BudowasuszarnimechanicznejosadówściekowychwrazzmodernizacjąobiektówoczyszczalniściekówwRzeszowie.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejzdnia17lutego2017r.podnr2017/S034-061985, a następniezmienione wdniu28lutego i29marca2017r.

Wdniu3kwietnia2017r.Odwołujący-ControlProcessS.A.-wniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołanienaczynnośćZamawiającegozdnia24marca2017r.polegającąnawprowadzonychwwynikuudzielonychodpowiedzinapytaniazmianwSIWZ.Odwołującywskazał,żezlekturyinformacjiprzekazanejmudrogęelektronicznąpowziąłwiadomość,żeZamawiającyzmieniłtreśćSIWZwzakresieopisuprzedmiotuzamówieniawtakisposób,żewrezultacieopistenutrudniauczciwąkonkurencję,bowiemwskazujenajedenkonkretnyprodukt.

Odwołującywskazał, ........ że ... odwołanie .......... jest .... wnoszone .......... na ... czynności ......... i .. zaniechaniaZamawiającegopolegającena:

1.wprowadzeniudoSIWZ zmianobligującychwykonawcówdozłożeniaoferty,wzakresieprasytłokowej,zawierającejjedenkonkretnyprodukt,bezmożliwośćzłożenia ofertyzproduktem równoważnym,spełniającympotrzeby Zamawiającego,

2.zaniechaniuwyznaczeniaterminuskładaniaofertuwzględniającegoczasniezbędnynawprowadzeniezmianwofertach,tj.koniecznośćpodjęciaobligatoryjnych,negocjacjizproducentemwskazanejwSIWZprasytłokowejorazrekalkulacjikosztówrobót budowlanych i ryzyk.

Odwołującywskazał,żeZamawiającyprzezopisanewyżejczynnościdopuściłsięnaruszenianastępującychprzepisówprawa:

1.art.7ust.1ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.29ust.2i3ustawyPzppoprzezbłędneprzyjęcie,żeZamawiającyniejestzobowiązanydonależytegosformułowaniaopisuprzedmiotuzamówienia;acozatymidziejestuprawnionydodokonaniemodyfikacjiSIWZwzakresieopisuprzedmiotuzamówieniawtakisposób,żewrezultacieopistenutrudniauczciwąkonkurencję,bowiempostawioneprzezZamawiającegowymagania-zuwzględnieniemzmodyfikowanychwymagańdotyczących„równoważności"-wcałościspełniatylkojedenproduktjednegoproducenta;

zostrożności:

2.art.7ust.1ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.12aust.2ustawyPzppoprzezbłędneprzyjęcie,żeZamawiającyniejestzobowiązanydonależytegobadaniajaki

czasjestniezbędnynawprowadzeniezmiandoofertprzezwykonawców,którzynieplanowalizłożeniaofertyzmodelemprasytłokowej,któryobecniejestobligatoryjny,acozatymidzie,uprawnionyjestdowyznaczenieminimalnegookresuwskazanegowustawiePzp,zpominięciemdyspozycjiprzedłużeniaterminuskładaniaofertoczasniezbędnynawprowadzeniezmian wofertach.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołaniawcałościoraznakazanieZamawiającemu:

1.zmianętreściSIWZwsposóbwskazanywuzasadnieniuodwołania,

2.niezwłoczneprzekazaniedokonanejzmianySIWZwszystkimwykonawcom,którymprzekazanoSIWZ,orazzamieszczeniezmianySIWZtakżenastronieInternetowejnaktórejSIWZjestudostępniana,

zostrożności

3.przedłużeniatermin składaniaoferto czasniezbędnynawprowadzeniezmianwofertach,tj.na14dzieńpodniuogłoszeniaorzeczeniaKIOwpostępowaniuodwoławczym,wszczętymniniejszymodwołaniem.

Odwołujący,wskazującnaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówieniaorazmożliwośćponiesieniaszkodywwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówustawy,podniósł,żepoprzezwskazanewyżejczynnościZamawiającypozbawiłOdwołującegomożliwościuzyskaniazamówienia.Zamawiającybowiemdoprowadziłdosytuacji,wktórejOdwołującyniejestwstaniezłożyćprawidłowejoferty.WrezultacieOdwołującyniemożeuzyskaćprzedmiotowegozamówienia i osiągnąćzysku.

WuzasadnieniuOdwołującywyjaśnił,żeoczyszczalnieściekówzwiązanesązprodukcjąosadów,jednymzprocesówwykorzystywanychdounieszkodliwianiaosadujestjegoodwadnianie.Wyróżniasięodwadnianienaturalne(poletka,laguny)lubmechaniczne(wirówki,prasy).Odwadnianiemechanicznejestbardzieefektywneicorazbardziejpowszechniestosowane,szczególniewprzypadkuśrednichidużychoczyszczalniścieków.Najważniejszeczynnikiwpływającenaefektywnośćprocesuodwadnianiatowłaściwościosadu(opórwłaściwyfiltracji,ściśliwość,suchamasadoprowadzanegoosadu,pozostałośćpoprażeniu).Optymalnewarunkiodwadnianiauzyskiwanesąjedyniewtedy,gdywłasnościosadusąniezmienne.Działanieprasopierasięnaprocesiewyciskaniawodyzosadu-zwyklezudziałemfiltracjicieczyprzezwarstwęosaduutworzonąnaprzegrodziefiltracyjnej.Procestenwymagadobregoprzygotowaniaosadupodkątemwytworzeniaodpornościnaściskanie-kondycjonowaniaosadu.Doodwadnianiaosadustosujesiękilkarodzajówpras:filtracyjno-taśmowe,komorowe,bębnowo-ślimakowe,rotacyjne,membranowe,śrubowe,tłokowa.Ponadtomożnarównieżzastosowaćinneurządzenia,jaknp.wirówki.ZamawiającywskazałjakourządzeniedowyciskaniawodyzosaduprasętłokowąfirmyBucher.Firmata

jestjedynymproducentemprastłokowych,alternatywniejednakZamawiającydopuściłstosowanieinnychrodzajówpras,oilespełniająminimalneparametrytechniczneicechyjakościowe.Możliwewięcbyłozłożenieofertynp.zprasąślimakowąlubprasąkomorową.Celemprzybliżeniaróżnicpomiędzyprasątłokową,aprasąślimakowąikomorową,Odwołującywtreściodwołaniaprzedstawiłkrótkiopistechnicznydziałaniawszystkichtrzechrodzajówpras.Odwołującypodniósł,żeprzezudzielonąodpowiedźnapytanienr15ZamawiającydokonałmodyfikacjiSIWZ w tensposób,żewykluczyłmożliwośćzaoferowaniaurządzeniarównoważnegodoprzedmiotowejprasytłokowej,bowiemwskazał„nawetjeśliwtensposóbzostanieosiągniętytensamlublepszyefekt”.WocenieOdwołującegokażdezopisanychprzezniegorozwiązańsłużytemusamemucelowi–wyciskaniuwodyzosadu.Każdaprasajestopartananiecoinnejkoncepcji,alekażdezprzedstawionychurządzeńspełniaminimalnefunkcjonalneparametrytechniczneicechyjakościowepostawioneprzezZamawiającegowKarcieDanych001,zawyjątkiemparametrówkonstrukcyjnych(innakonstrukcja)Zamawiającyzmodyfikowałajednakopisprzedmiotuzamówieniawzakresiewymagańtyczącychsięrównoważnościrozwiązań,wskazując,żeżąda,abyzaoferowanazostaławyłącznieprasatłokowa.

WtreścizmianypktCzęści111/7Zamawiającywskazał,że„autordokumentacjiprojektowejprzewidziałkrokpokrokupewienprocestechnologiczny,którynazachodzićwoczyszczalniiprzyporządkowałmudanyrodzajurządzeń.Jednocześnienależypodkreślić,żezgodanazastosowanieurządzeńrównoważnychnieoznaczazmianyprzewidzianychprzezzamawiającegourządzeńnazupełnieinneurządzenia,atymsamymnazmianękoncepcjidziałaniaoczyszczalni,nawetjeśliwtensposóbzostanieosiągniętytensamlublepszyefekt".Przedstawionanarracjazdajesięsugerować,żezmianaprasytłokowejnaprasęślimakowąlubnaprasękomorowąprowadzido„zmianyprocesutechnologicznego".Takieobrazowanieschematufunkcjonowaniaoczyszczalniściekówniepokrywasięzestanemrzeczywistym,azatemjestnieuprawnione.Procestechnologicznynależydefiniowaćjakouporządkowanyzbiórczynnościzmieniającychwłaściwościfizycznelubchemiczneprzedmiotówpracy(źródło:red.BogdanMiedzińskiStefanBiczyński:„Słownikekonomikiiorganizacjiprzedsiębiorstwa",Warszawa:PaństwoweWydawnictwoEkonomiczne,1991,s,125).Zatem,ozmianieprocesutechnologicznegomożnabyłobymówić,jeżeliOdwołującychciałbyzaoferowaćzamiastmechanicznejmetodyodwadnianiaosadówmetodęnaturalną(patrzTabela1wust.6powyżej).Jeżelijednakplanowanerozwiązanierównoważneutrzymujetęsamprocestechnologiczny(tj.mechanicznewyciskaniewodyzosadu),leczjedyniezastosowanawurządzeniukoncepcjaodsączaniajestinna,toniemożnamówićo zmianietechnologii.

Oceniajączmianęzdnia24marca2017r.należyrównieżmiećnawzględziewielośćiróżnorodnośćmechanicznychsposobówwyciskaniawody2osadu.Wymienionewust.7powyżejprasysąurządzeniamizamiennymi,osiągającymiczęstoidentycznerezultaty,leczwodmiennysposób.Jakjużbyłotopodkreślane,tenodmiennysposóbniemożnajednakutożsamiaćzodmiennymprocesemtechnologicznym.Odwołującyniechcezaoferowaćnp.technologiiElectro-Dewatering,polegającanawykorzystaniupolaelektrycznegoprzyodwadnianiuosadu.Każdezwymienionychwust.7urządzeńmaniecoodmiennyzespółcech,leczpodlegajątemusamemuprocesowitechnologicznemu,awzależnościoddoboruurządzeń,różneprasymogąspełniaćuzasadnionewymaganiaZamawiającegoprzedstawionewKarcieDanych001.NieuprawnionyiniepopartywprawiejestwiosekZamawiającego,żeoferującnp.prasęślimakowąlubprasękomorowązamiastprasytłokowej,wykonawcadokonujezmiany,któraniejestusprawiedliwionawświetleprzepisówustawyPzp.PrzeciwniemającnauwadzeprzedmiotzamówieniaorazżądaneprzezZamawiającegocele,zawężenieprzedmiotudostawydoprasytłokowej(wdodatkutylkojednegoproducenta)stanowinieuprawioneograniczenie,utrudniająceuczciwąkonkurencję.PierwotnewymaganiaSIWZbyłypostawionenabardzowysokim,jednakobiektywnieusprawiedliwionympotrzebamiZamawiającegopoziomie.

WedługinformacjiposiadanychprzezOdwołującego,powyższewymaganiapostawioneprzezZamawiającegospełniająprzynajmniejtrzy(3)produktydostępnenarynku,tj.prasakomorowąproducentaAlfaLaval,prasaślimakowaproducentaBellmerKufferathorazprasatłokowaproducentaBucher.Zamawiający,modyfikującwdniu24marca2017r.SIWZ,poprzezwprowadzenieprzytoczonejpowyżejzmianiewymagańrównoważnościrozwiązań,wyeliminowałmożliwośćzaoferowaniamuinnychurządzeńdowyciskaniawodyzosaduniżprasatłokowaproducentaBucher,gdyżinnyproduktniespełniawymagań„prasytłokowej".Tymsamym,jakakolwiekkonkurencjawprzedmiotowympostępowaniu,pozmianieSIWZdokonanejprzezZamawiającego,jestniemożliwa,bowiemchcączłożyćofertęotreścizgodnejztreściąSIWZtrzebazaoferowaćZamawiającemuprasętłokowaproducentaBucher.Żadeninnyproduktniespełniabowiemłączniewymagańpostawionychpierwotnie wSIWZidodanychmodyfikacjąSIWZzdnia24marca2017r.WocenieOdwołującegozestawieniepowyższychwymagań,wtakisposób,żespełniajejedynijedenproduktjednegoproducentastanowirażącenaruszenieart.29ust.2ustawyPzp.OdwołującypowołałszerokieorzecznictwoKrajowejIzbyOdwoławczejwtymzakresie.

Napodstawiedokumentacjiaktsprawyorazbiorącpoduwagęstanowiskastroniuczestnikapostępowaniazaprezentowanewtrakcierozprawy,Izbaustaliłaizważyłaconastępuje:

IzbaoddaliławniosekZamawiającegooodrzucenieodwołanianapodstawieart.189ust.2pkt3jakowniesionegozuchybieniemustawowego10-dniowegoterminu.OdwołaniedotyczyczynnościZmawiającegozdnia24marca2017r.polegającejnadokonaniumodyfikacjitreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(SIWZ)częśćIII/7Równoważnośćrozwiązań,którątoczynnościąZamawiającywykluczyłmożliwośćzaoferowaniarozwiązańrównoważnychwstosunkudorozwiązaniawskazanegowtreściSIWZtj. prasytłokowej.

DozobrazowanianależyprzedstawićkwestionowanątreśćSIWZprzedipojejzmianiezdnia24marca2017r.PierwotnatreśćczęściIII/7-równoważnośćrozwiązańmiałabrzmienie:

„Wskazanieznakówtowarowych,patentówlubpochodzenia,źródłalubszczególnegoprocesu,nazwzwyczajowychwzamieszczonychelementachopisuprzedmiotuzamówienia(OPZ)służywyłącznieokreśleniustandardu.Zamawiającydopuszczarozwiązaniarównoważneopisywanym(nieznaczy,żeidentyczneopisywanym),awięcprzykładowotakie,którespełniajątesamefunkcjeprzyzastosowaniuinnejtechnologii.Wykonawca,którypowołujesięnarozwiązaniarównoważnejestobowiązanywykazać,żeoferowaneprzezniegodostawy,usługilubrobotybudowlanespełniająwymaganiaokreśloneprzezZamawiającego.WtakiejsytuacjiwceluwykazaniarównoważnościZamawiającywymagazłożeniastosownychdokumentówtakichjakdeklaracjezgodności,aprobatytechniczne,atesty,certyfikaty,kartytechniczne,projektywarsztatoweczywykonawczeitp.lubinnychdokumentówpotwierdzającychspełnieniewymagańwskazanychwSTWiORorazDokumentacjiProjektowej,którychwybórleżypostronieWykonawcy.Dopuszczenie wSIWZrozwiązaniarównoważnegonieoznacza,iżinnezaproponowanewramachtejrównoważnościroboty,czyurządzenie,maspełniaćwszystkieparametrykonkretnegourządzenia,określonegoproducenta,przyjęteprzezprojektanta.Wykazanierównoważnościniepolegarównieżnadowodzeniu,żezaoferowanyproduktjestlepszy,lubżeniejestgorszyniżten,któregowymagazamawiający,ależeumożliwiauzyskanieefektuzałożonegoprzezZamawiającegozapomocąinnychrozwiązańtechnicznych.Dlakluczowychurządzeń

-KartDanychzałączonychdoSIWZ-wykonawcawykazujespełnieniewymagańzamawiającegonaetapieskładaniaofert -warunek.Dlapozostałychnaetapierealizacji.”

Wwynikuodpowiedzinapyt.15,ZamawiającyzmodyfikowałtreśćczęściIII/7Równoważnośćrozwiązańi nadałmu następującebrzmienie:

„Jeżeliwopisieprzedmiotuzamówieniawniniejszympostępowaniu-takżewdokumentacjiprojektowejsłużącejdoopisuprzedmiotuzamówienianawykonanierobótbudowlanych,znajdująsięjakiekolwiekznakitowarowe,patentyczypochodzenie,źródłalubszczególneprocesy,którecharakteryzująproduktylubusługidostarczaneprzezkonkretnegowykonawcęzamawiającyzgodniezpostanowieniamiart.29ust3ustawyp.z.p.,dopuszczarozwiązaniarównoważne.Wykonawca,którypowołujesięnarozwiązaniarównoważnejestobowiązanywykazać,żeoferowaneprzezniegodostawy,usługiłubrobotybudowlanespełniająwymaganiaokreśloneprzezZamawiającego(dotycząonewszystkichelementówskładnikówopisuprzedmiotuzamówieniawniniejszympostępowaniu,któresąwymaganeodwykonawcy).WtakiejsytuacjiwceluwykazaniarównoważnościZamawiającywymagazłożeniastosownychdokumentów,takichjakdeklaracjezgodności,aprobatytechniczna,atesty,certyfikaty,kartytechniczne,projektywarsztatoweczywykonawczeftp.lub'InnychdowolnychdokumentówpotwierdzającychspełnieniewymagańwskazanychwSTWIOR,orazDokumentacjiProjektowej(zuwzględnieniemewentualnychodchyleńwramachokreślonegoprzedziałutolerancji),którychwybór leżypostronieWykonawcy.

DodatkowoZamawiającynaprowadza,żeautordokumentacjiprojektowejprzewidziałkrokpokrokupewienprocestechnologiczny,którymazachodzićwoczyszczalniiprzyporządkowałmudanyrodzajurządzeń.Jednocześnienależypodkreślić,żezgodanazastosowanieurządzeńrównoważnych,nieoznaczazmianyprzewidzianychprzezzamawiającegourządzeńnazupełnieinneurządzenia,atymsamymnazmianękoncepcjidziałaniaoczyszczalni,nawetjeśliwtensposóbzostanieosiągniętytensamlublepszyefekt.Jeśliwefekciezamawiającypiszenp.„prasatłokowa",którajestnazwąrodzajuurządzenia,anienazwąproducenta,podającnazwęproducentaA,torównoważnajestprasatłokowaproducentaBlubC,aniezupełnieInneurządzenie,np.wirówkadekantacyjna. Żaden zprzepisówustawy p.z.p,nieuprawniadoodmiennychwniosków.”

WocenieIzby,mimo,iżjużwpierwotnejtreściSIWZZamawiającywprostwskazywałnarozwiązanieoparteoprasętłokową,tojednakpostanowieniaczęściIII/7Rozwiązaniarównoważne,jakchoćbystwierdzenie„Zamawiającydopuszczarozwiązaniarównoważneopisywanym(nieznaczy,żeidentyczneopisywanym),awięcprzykładowotakie,którespełniajątesamefunkcjeprzyzastosowaniuinnejtechnologii”mogłystwarzaćwrażenie,żeZamawiającyistotniedopuszczazastosowanieinnychmetododwadnianiaosadówściekowychniżwskazanaprasatłokowa.Dopierozmodyfikowanawdniu24marcatreśćSIWZdaławykonawcomjasnysygnałcodotego,żeZamawiającyniedopuszczainnychniż

prasatłokowarozwiązańtechnologicznych.Świadczyo tymchoćbywykreśleniewskazanegowyżejpostanowieniaidodaniepostanowienia,iżjeśliZamawiającypisze„prasatłokowa”,którajestnazwąrodzajuurządzeniatorównoważnadoniejjestprasatłokowaproducentaBlubCaniezupełnieinneurządzenie.Ztychwzględów,wocenieIzby,odwołaniedotycząceczynnościmodyfikacjitreściSIWZzdnia24marcazostałowniesionezzachowaniemterminu.

Izbaoddaliłazłożonywdniu21kwietnia2017r.(pozamknięciurozprawy)wniosekOdwołującegooponowneotwarcierozprawy,stwierdzając,żewniosektenniezawieranowychokolicznościistotnychdlarozstrzygnięciasprawy,którezostałyujawnionepojejzamknięciuPrzeciwnietezyzawartewewnioskuOdwołującego,niesąnowymiokolicznościamiastanowiądalsząpolemikęOdwołującegoztwierdzeniamiZamawiającegocodoistnienianarynkukilkupodmiotów,mogącychzaoferowaćtłokowąmetodęodwadnianiaosadów.Przypomniećnależy,żezgodniezart.190ust.1ustawyPzp,zdaniedrugiedowodynapoparcieswoichtwierdzeńorazodparcietwierdzeństronyprzeciwnejstronyiuczestnicypostępowaniaodwoławczegomogąprzedstawiaćażdozamknięciarozprawy.Z tychwzględówIzbauznała,żewniosekjest nieuzasadniony.

Wczęściogólnychrozważańcodomeritumsporu,wskazaćnależy,żeZamawiającyjestzobowiązanyzachowaćniezbędnąrównowagęmiędzyinteresempolegającymnauzyskaniurękojminależytegowykonaniazamówieniaainteresempotencjalnychwykonawców,którychniemożnaprzezwprowadzenienadmiernychwymagańcodoopisuprzedmiotuzamówieniazgóryeliminowaćzudziałuwpostępowaniuczyteżutrudniaćimudziałwpostępowaniuozamówieniepubliczne.Ocenynaruszeniauczciwejkonkurencjinależydokonywaćprzezpryzmatokolicznościzaistniałychwkonkretnympostępowaniuozamówieniepubliczne,sytuacjidanegozamawiającego,faktycznegostopniaograniczeniakonkurencji,mającnauwadzeprzyczynywprowadzeniaograniczeń,jakteżichskutkidlawykonawcówuczestniczących wdanym rynku zamówień.

Z wyjaśnieńzłożonychprzezstrony,nie ulega wątpliwości,żena rynku istniejąróżnemetodyodwadnianiaosadu.Dlaprzykładunależywskazaćnametodęfiltracyjno-taśmową,bębnowo-ślimakową,membranowączytłokową.Zamawiającyprzedprzystąpieniemdo tegozamówieniapublicznegoprzeprowadziłprzetargna„OpracowanieprojektubudowysuszarnimechanicznejosadówwrazzmodernizacjąobiektówOczyszczalni”.Wceluwyborunajbardziejefektywnejmetodyodwadnianiaosadu,któramabyćzastosowanawkonkretnej,funkcjonującejjużoczyszczalniściekówwRzeszowie,Projektantwykonałszeregtestównatrzechróżnychtypachurządzeń:prasakomorowo-membranowa,wysokosprawnawirówkadekantacyjna,prasatłokowa.Celemtychtestówbyłwybórtakiejmetody,któraumożliwia

wysuszenieosadówdo93%suchejmasy,coprzekładasięnamniejszezużycieenergiicieplnej,elektrycznejizmniejszakosztyeksploatacyjnepracysuszarni.Testyzostałyprzeprowadzonewkonkretnychwarunkach,funkcjonującychwoczyszczalniścieków,zatemichwynikisąjaknajbardziejrealneiobiektywne.WoparciuowynikitychtestówZamawiającydokonałwyborutłokowejmetodyodwadnianiaosadówjakonajbardziejefektywnej.Podkreślićnależy,żeprzeprowadzonebadaniaitestywskazująnato,żeZamawiającykierowałsięprzywyborzenajlepszejmetodyodwadnianiaosaduczynnikamiobiektywnymi,jakimisą:procentuzyskanejsuchejmasy,ilośćosadówpoprocesieodwadniania,coprzekładasięwsposóboczywistynakosztysuszeniaosadów.Wskazaćwtymzakresienależynatabelęporównawczązamieszczonąnastronie4pismazdnia11kwietnia2017r.„Odpowiedźnaodwołanie”,gdzieZamawiającydokonałzestawieniawynikówtestówdlaposzczególnychtypówurządzeń.Widać,żewprzypadkuprasytłokowejosiągaonanajlepszewynikiuzyskiwaniasuchejmasy(32%max,średnio27%),podczasgdyprasamembranowa(25%max,średnio23%),zaświrówkadekantacyjna(32%max,średnio22%).WzwiązkuztymZamawiającywyliczył,żerocznekosztysuszeniaosadówdo93%suchej masydlaprasytłokowejbędąwynosić2 683000 zł,zaśdla prasykomorowo-membranowej– 3 338.000,najwięcejdlawirówkidekantacyjnej– 3 543000zł.WkonsekwencjiZamawiającydoszedłdoprzekonania,żezastosowanieprasytłokowejwporównaniuzprasąkomorowo-membranowąpozwalazaoszczędzićponad650tys.złroczniez tytułuzaoszczędzonejenergii.Jeszczewiększeoszczędnościwynikajązporównaniaprasytłokowejzwirówkądekantacyjną,bosięgająonerzędu860tys.zł.Wynikiprzeprowadzonychtestów,analizikosztówwtymzakresieniezostałyzakwestionowaneprzezOdwołującego w toku rozprawy.ZłożonaprzezOdwołującegoopiniadrinż.Ł.F.-P.doc.PolitechnikiŚląskiej,ekspertaPolskiejIzbyEkologiiwzakresiegospodarkiwodno-ściekowej,jakoopiniaprywatnasporządzonanazlecenieOdwołującego,możebyćocenionajedyniejakostanowiskostronywsprawie.Niezależnieodtegowskazaćnależy,żecodozasadywopiniitejniezakwestionowanoprzedstawionychprzezZamawiającegowyników.Autorkaopiniipodnosinatomiast,żeZamawiającynieprzeprowadziłbadańdlaprasymembranowejiślimakowej,które,wJejocenie,mogąosiągaćporównywalnewynikidoprasytłokowej.Jednakżetwierdzenieto niezostałowżadensposóbnawetuprawdopodobnione,niewskazanokonkretnych,możliwychdouzyskaniarezultatówczywyliczeń.Zamawiającywyjaśniłnatomiast,żeprasyślimakoweirotacyjneniebyłytestowane,gdyżnawetwprzypadkustandardowegoosadujakośćodciekujestdlaZamawiającegonieakceptowalna,prasyseparująjedynie95%zawiesiny(osadu).

Nieulegawątpliwości,żewybórkonkretnejmetodyodwadnianiaosadów,jakiejdokonałwtympostępowaniuZamawiającydoprowadziłdowyeliminowaniamożliwościzastosowaniainnych,dostępnychnarynkumetododwadnianiaosadów.Jednak,wocenieIzby,ograniczeniekonkurencji,wtychkonkretnychokolicznościachsprawyjestuzasadnioneobiektywnymipotrzebamiZamawiającego,którydążydouzyskaniajaknajlepszegoefektu,cowsposóbskutecznyZamawiającywykazałwtokurozprawy.PonadtoIzbawzięłapoduwagęokoliczność,żewskazaniejednejzdostępnychnarynkumetododwadnianiaosadówniewpłyniew sposóbistotnynaograniczeniedostępudotegozamówieniazainteresowanymwykonawcominieuniemożliwiatakżeOdwołującemuzłożeniaofertyiubieganiasięoudzielenietegozamówienia.Nawet,jeśliprzyjąćzasłusznestanowiskoOdwołującego,żejedynymdystrybutoremnatereniePolskiinstalacjiprasytłokowejBucherUnipektinAGjestfirmaProffico,tookolicznośćtanieuniemożliwiaOdwołującemuzłożeniaofertywtympostępowaniuizaproponowaniarozwiązaniaopartegoometodęprasytłokowej.JakwskazałsamOdwołującywtokurozprawy,powołującsięnapostępowanieoudzieleniezamówieniaprzeprowadzoneprzezPrzedsiębiorstwoGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wLubartowie,złożyłonwtympostępowaniuofertęzrozwiązaniemopartymoprasętłokową.Okolicznośćtaświadczyniewątpliwieo tym, żeOdwołującymógł i możenadaluzyskaćofertęoddystrybutoraprasytłokowej.