Wyrok KIO KIO 666/08

Sygn. akt: KIO/UZP 648/08,

KIO/UZP 651/08,

KIO/UZP 666/08,

KIO/UZP 667/08

WYROK
z dnia 21 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie:Luiza Łamejko
Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach11 lipca 2008 r. i 16 lipca 2008 r.w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
04 lipca 2008 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56,
B. Konsorcjum: B3System S.A., Wola Info S.A. oraz IT.Expert Sp. z o.o., 02-829
Warszawa, ul. Taneczna 7,
C. „Qumak-Sekom” S.A., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
D. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMinisterstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5protestów:

A. Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna
56z dnia 12 czerwca 2008 roku,
B. Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o., 02-829
Warszawa, ul. Taneczna 7z dnia 12 czerwca 2008 roku,
C. „Qumak-Sekom” S.A., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74z dnia 12 czerwca 2008
roku,
D. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56z dnia 12 czerwca 2008 roku,

przy udzialeBiuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56, Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO
Rzeszów Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56, ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o., 02-829
Warszawa, ul. Taneczna 7, Konsorcjum firm: S&T Services Polska Sp. z o.o., 01-171
Warszawa; ul. Młynarska 48 oraz MALKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp.j., 02-495
Warszawa, ul. Bodycha 18 -zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołujących się
oraz
przy udzialeKonsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. oraz
Systemics Poland Sp. z o.o., 75-708 Koszalin; ul. 4 Marca 38, Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56, ComArch S.A.,
31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A.
oraz IT Expert Sp. z o.o., 02-829 Warszawa, ul. Taneczna 7,zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania wniesione przez:
A. Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna
56,
B. Konsorcjum: B3System S.A., Wola Info S.A. oraz IT.Expert Sp. z o.o., 02-829
Warszawa, ul. Taneczna 7,
C. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56

2

i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie powtórnego badania i oceny ofert.

2. Oddala odwołanie wniesione przez „Qumak-Sekom” S.A., 03-301 Warszawa, ul.
Jagiellońska 74,

3. Kosztami postępowania obciążaMinisterstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5oraz„Qumak-Sekom” S.A., 03-301
Warszawa, ul. Jagiellońska 74i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2709 zł 34 gr(słownie: dwa tysiące siedemset dziewięć złotych trzydzieści
cztery grosze) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Akoszty w wysokości677 zł 33 gr(słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56,
Bkoszty w wysokości677 zł 33 gr(słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o.,
02-829 Warszawa, ul. Taneczna 7,
Ckoszty w wysokości677 zł 34 gr(słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„Qumak-Sekom” S.A., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
Dkoszty w wysokości677 zł 34 gr(słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56,

2) dokonać wpłaty kwoty12 832 zł 00 gr(słownie: dwanaście tysięcy osiemset
trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
Akwoty4277 zł 33 gr(słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści trzy grosze) przezMinisterstwo Spraw Wewnętrznych i

3

Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5na rzecz
Konsorcjum: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu oraz zastępstwa prawnego,
Bkwoty4277 zł 33 gr(słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści trzy grosze) przezMinisterstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5na rzecz
Konsorcjum: B3 System S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o.,
02-829 Warszawa, ul. Taneczna 7stanowiącejuzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
Ckwoty4277 zł 34 gr(słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści cztery grosze) przezMinisterstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji, 02-591 Warszawa, ul. Stefana Batorego 5na rzeczBiura
Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu oraz
zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty77290 zł 66 gr(słownie: siedemdziesiąt siedem tysięcy
dwieście dziewięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt sześć groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących
się, w tym:
Akwoty19322 zł 67 gr(słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzeczKonsorcjum: Makronet
Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., 02-925 Warszawa,
ul. Okrężna 56,
Bkwoty19322 zł 67 gr(słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) na rzeczKonsorcjum: B3 System
S.A., Wola Info S.A. oraz IT Expert Sp. z o.o., 02-829 Warszawa,
ul. Taneczna 7,
Ckwoty19322 zł 66 gr(słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz„Qumak-Sekom” S.A.,
03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,

4

Dkwoty19322 zł 66 gr(słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia
dwa złote sześćdziesiąt sześć groszy) na rzeczBiura Informatyczno-
Wdrożeniowego „Koncept” Sp. z o.o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.

5

Uzasadnienie

Zamawiający – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na„Dostawę
serwerów do obsługi brokera lokalnego ADS xp oraz sprzętu informatycznego do obsługi
kopii bazy operacyjnej i CEP-S”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 8 grudnia 20078 r. pod numerem: 2007/S 237-288318.
Dnia 5 czerwca 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania - za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
Konsorcjum firm: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Koszalinie i Systemics Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwane dalej ZETO,
Konsorcjum ZETO lub Wykonawca ZETO).

648/08
Pismem z dnia 12 czerwca 2008 rokuKonsorcjum firm: Makronet Sp. z o.o.z siedzibą w
Warszawie, MCSI Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ZETO Rzeszów Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warce (zwane dalej
Konsorcjum Makronet lub Odwołujący) wniosło protest, zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie przeprowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum
Makronet, jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki
rachunkowej w ofercie Konsorcjum Makronet;
4) naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej
w ofercie Konsorcjum Makronet;
5) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy
ZETO jako niezgodnej z ustawą i postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
6) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez nie wykluczenie Wykonawcy ZETO
jako Wykonawcy, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu;
7) naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.

6

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Konsorcjum Makronet;
2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej, którą to została oferta ZETO;
3) odrzuceniu oferty ZETO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy jako niezgodnej z
ustawą;
4) odrzucenie oferty ZETO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5) wykluczenia ZETO na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, jakożeWykonawca nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnienie udziału w postępowaniu;
6) dokonanie ponownej oceny ofert;
7) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych;
8) wybór oferty Konsorcjum Makronet jako najkorzystniejszej.

Odnosząc się do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
Konsorcjum Makronet stwierdza,żeczynność odrzucenia jest nieuzasadniona. Odwołujący
Makronet spełnił wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż podał ceny
jednostkowe wszystkich pozycji zamówienia, wartość netto, wartość podatku VAT oraz
wartość brutto. Wszystkie wyliczenia są prawidłowe, natomiast przy zsumowaniu wszystkich
pozycji w rubryce VAT i wartości brutto Odwołujący popełnił omyłkę rachunkową i zamiast 6
groszy wpisał 8 groszy.
Odrzucenie oferty Konsorcjum Makronet na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp zdaniem Odwołującego jest nieuzasadnione. Konsorcjum Makronet zaoferowało okres
gwarancji 120 miesięcy i przez cały ten okresświadczyćbędzie usługi gwarancyjne oraz
zaoferowało 24 miesięczny okres Asysty Technicznej i Konserwacji dla oprogramowania
Oracle9i. Zdaniem Odwołującego zaoferowanie 10-letniej gwarancji nie jest czynem
nieuczciwej konkurencji, gdyż wielu producentów sprzętu informatycznego udziela
dożywotniej gwarancji. Odwołujący oferujący przedmiot zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu również posiada pewne elementy z dożywotnią gwarancją.
W zakresie odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Konsorcjum Makronet uważa decyzję Zamawiającego za nieuzasadnioną. Zdaniem
Zamawiającego zaoferowane w ofercie, w pozycji „Router do serwerów komunikacyjnych dla
CEP-S” urządzenie Crossbeam C6 series Basic (CBS-CT-C6-BASIC) nie spełnia wymagań
odnośnie wymaganych parametrów technicznych, ponieważ nie jest routerem. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, jakożew wyjaśnieniach złożonych

7

Zamawiającemu Odwołujący oświadczył,żenastąpiła oczywista omyłka pisarska w
określeniu producenta i typu routera i powinno być napisane Cisco 2811, powinien
zakwalifikować pomyłkę Odwołującego jako oczywistą omyłkę pisarską. Zdaniem
Odwołującego uznanie i poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej jest zgodne z ustawą Pzp i
ma swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie. Konsorcjum Makronet zaoferowało zgodnie z
tabelą załączoną do oferty router zgodny z opisem wymaganym przez Zamawiającego ,
popełniło natomiast omyłkę pisarską i błędnie wpisał nazwę, która de facto nie jest routerem
więc nie może zostać zaproponowana Zamawiającemu.
Odwołujący -Wykonawcy ZETO zarzucanie spełnienie warunków udziału w
postępowaniu poprzez nie potwierdzenie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy
serwerów wraz z serwisem dostarczonego sprzętu oraz w zakresie warunku znajdowania się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, gdyż zdaniem
Protestującego Wykonawca ZETO potwierdził swoją zdolność ekonomiczną w wysokości
tylko 4 384 626, 78 zł, a nie jak wymagał tego Zamawiający 6 000 000,00 zł.
Przy ocenie oferty ZETO Zamawiający naruszył w sposób rażący art. 7 ustawy Pzp, gdyż
Wykonawca ten w ofercie podał okres gwarancji 36 miesięcy, natomiast Asystę Techniczną i
Konserwację zaoferował przez 24 miesiące. Jest to zdaniem Protestującego analogiczna
sytuacja jak w przypadku Jego oferty z tym,żeProtestujący zaoferował 120 miesięczny
okres gwarancji.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, gdyż wybiórczo stosuje przepisy do
różnych Wykonawców, np.: BIW KONCEPT (gwarancja 36 miesięcy, Asysta 24 m-ce),
COMARCH (gwarancja 24 m-ce, aktualizacja systemu operacyjnego 3 lata), Qumak-Sekom
– oferta odrzucona, gdyż zawierała okres gwarancji niejednakowy dla wszystkich pozycji
siwz.

Zamawiający, pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swoją decyzję wskazał, iż odnośnie odrzucenia oferty na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zgodnie z orzeczeniami SO w Warszawie
z dnia 11.09.2002 r., sygn. Akt V Ca 1019/02,żadenbłąd w cenie oferty nie może być
traktowany jako oczywista omyłkaoraz ZA z dnia 28.03.2006 r., sygn. Akt UZP/ZO/0-860/06,
gdzie zostało orzeczone,żenieprawidłowe obliczenie ceny brutto jest błędem w obliczeniu
ceny, którego nie można usunąć w trybie art. 88 ustawy Pzp.

8

Odnośnie zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty Protestującego na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, iżżadenz producentów oferowanego
przez Odwołującego oprogramowania nie zapewnia pełnego wsparcia technicznego przez
zaoferowany przez Odwołującego okres 120 miesięcznej gwarancji. W przypadku wybrania
oferty Odwołującego Zamawiający byłby pozbawiony możliwości korzystania ze wsparcia
technicznego dla oprogramowania, po upływie gwarantowanych okresów przez producenta.
W związku z powyższym zaoferowany okres gwarancji należy uznać za czyn nieuczciwej
konkurencji, gdyż zagraża interesowi Zamawiającego, który zostanie pozbawiony możliwości
korzystania z przysługujących mu praw wynikających z udzielonej przez tego wykonawcę
gwarancji.
W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Zamawiający stwierdza, iż zaoferowane przez Wykonawcę parametry
urządzenia są wierna kopią minimalnych wymagań Zamawiającego z specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, przez co odpowiadają wielu dostępnym na rynku rouetrom. W
oparciu o zapisy oferty Zamawiający nie ma możliwości zindywidualizowania
proponowanego urządzenia i ustalenia typu, modelu i nazwy producenta zaoferowanego
urządzenia. Brak jest zatem podstaw, w oparciu o treść oferty oraz złożone wyjaśnienia do
uznania, iż oferta zawiera oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu Ustawy, gdyż
uwzględnienie złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień stanowiłoby zmianę treści oferty, co
zgodnie z przepisami ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
Odnośnie zarzutów dotyczących Wykonawcy ZETO Zamawiający wskazuje,że
Odwołujący, stwierdzając nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez ZETO
winien zarzucić Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie nie
wykluczenie wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp, co
zostało potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 11 grudnia 2007 roku sygn. akt KIO/UZP
1399/07.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp Zamawiający stwierdza,żew
odpowiedzi na pytanie 22 jednoznacznie określił,żewymagana Asysta w okresie gwarancji
dotyczy systemów operacyjnych na serwery, zaś w odpowiedzi na pytanie 49 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia określił,żew okresie gwarancji Wykonawca zobowiązany
był do udostępnienia wszystkich aktualizacji BIOS-u, kart zarządzających, kontrolerów,
dysków twardych, itp. (czyli pozycji związanych z urządzeniami). Zamawiający nie zarzucił
Odwołującemu faktu zaoferowania przez niego 24 miesięcznej Asysty technicznej, która jest
osobną częścią zamówienia i wżadensposób nie może być zdefiniowana jako urządzenie.

9

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i w pismem z dnia 27 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnosząc o uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądaniai zarzuty zgłoszone w proteście.

651/08
Pismem z dnia 12 czerwca 2008 rokuKonsorcjum firm: B3System S.A.z siedzibą w
Warszawie, Wola Info S.A. z siedzibą w Warszawie, IT Expert Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwane dalej Konsorcjum B3System lub Odwołujący) wniosło protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz inne przepisy
wynikające bądź wskazane w uzasadnieniu protestu poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty ZETO mimo istnienia obligatoryjnych przesłanek do jej odrzucenie,
a także wykluczenia wykonawcy, który ją złożył, w konsekwencji na zaniechaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum B3System.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenie Konsorcjum ZETO oraz odrzucenie Jego oferty;
3) dokonanie ponownej oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
4) dokonanie wyboru oferty Odwołujący, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż informacje bankowe złożonew ofercie ZETO
opiewają na kwotę 4 384 626,78 zł, tj. nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, gdyż Zamawiający postawił warunek w wysokości 6 000 000,00 zł.
Jednocześnie wskazał,żeZamawiający nie może wezwać Konsorcjum ZETO do
uzupełnienia tych dokumentów, gdyż oferta Konsorcjum ZETO podlega odrzuceniu.
Oferta ZETOpodlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
gdyż:
1) Konsorcjum ZETO zaoferowało zasilacz w serwerach Fujitsu o mniejszej mocy (700 W)
niż była wymagana przez Zamawiającego (750 W). Informacja o mocy zasilacza
znajduje się na stronie Internetowej producenta oferowanego zasilacza.
2) Konsorcjum ZETO w swojej ofercie (str. 1) oświadczyło, iż oferuje usługi gwarancyjne
przez okres 36 miesięcy. Jednakże przy opisie dostarczonego oprogramowania Oracle
(str. 57 oferty) Wykonawca zaoferował Asystę Techniczną jedynie na 24 miesiące. Z
odpowiedzi na pytanie 22, 53, 69 oraz 88 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika jednoznacznie,żew okresie zaoferowanej przez Wykonawcę
usługi gwarancyjnej dostarczone systemy operacyjne muszą dysponować wsparciem

10

technicznym i uaktualnieniami dla systemu w całym okresie trwania gwarancji,
zachowując certyfikację dla zaoferowanego sprzętu.
3) Konsorcjum ZETO zaoferowało jako system operacyjny SUSE. System SUSE nie
spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. System operacyjny SUSE Linux Enterprise Server firmy Novell
nie zapewnia mechanizmu bezpieczeństwa Security Enhanced Linux z systemem MAC
– obowiązkowej kontroli dostępu, z kontrolą dostępu do plików, bazująca na i-węzłach.
Cecha charakterystyczną systemów SUSE jest wyposażenie ich w zupełnie inny
system bezpieczeństwa o nazwie AppArmor. System bezpieczeństwa SELinux jest
oparty na odmiennych założeniach i mechanizmach niż system AppArmor. Próby
traktowania obydwu systemów zamiennie jako równoważnych jest niezasadne.

Zamawiający, pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Uzasadniając swoją decyzję wskazał, iż odnośnie zarzutu dotyczącego WykonawcyZETO
Zamawiający wskazuje,żeOdwołujący, stwierdzając nie spełnienie warunków udziału w
postępowaniu przez ZETO winien zarzucić Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, a nie nie wykluczenie wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, co zostało potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 11 grudnia 2007 roku sygn. akt
KIO/UZP 1399/07. Jednocześnie Zamawiający poinformował Protestującego,żeponownie
dokona oceny ofert po uprzednim uzupełnieniu o brakujące czynności, zgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp.
W zakresie niezgodności oferowanego zasilacza, jego mocy, Zamawiający poinformował,
żeinformacje zawarte za stronach WWW producenta Fujitsu Siemens Computers wcale nie
muszą być miarodajne. Potwierdzają to argumenty przytoczone przez konsorcjum ZETO w
przyłączeniu do niniejszego postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Odnośnie zarzutu przedstawienia w ofercie ZETO rozbieżności w okresie gwarancji i
Asysty technicznej Zamawiający informuje,żezaoferowane ww. terminy są zgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Dla każdej wyspecyfikowanej w załączniku Nr
1 do siwz pozycji, z wyjątkiem„licencji na oprogramowanie”Zamawiający przewidział
element konfiguracji pt.„Gwarancja”,określając ją jednocześnie w pozycji„Wymagane
minimalne parametry techniczne”na okres 24 miesięcy. W pozycji„Licencja na
oprogramowanie”Zamawiający określił zamawiane oprogramowanie jako „Oracle9i” opisując
je „Oracle 9i Database Release 2 Enterprise Edition for AIX Based 5L Systems z Asystą
Techniczna i Konserwacją przez okres 24 miesięcy”. Powyższa charakterystyka
zamawianego oprogramowania zawarta jest w pozycji„Opis”a nie, jak to ma miejsce w
przypadku opisania wymagań dla sprzętu w pozycji„Wymaganeminimalneparametry

11

techniczne”.Jest to jedyna pozycja w opisie przedmiotu zamówienia, gdzie nie pojawia się
pozycja„Element konfiguracji: Gwarancja”,natomiast pojęcie„Asysta Techniczna i
Konserwacja”stanowi element opisu zamawianego oprogramowania. Zamawiający w ten
sposób podkreślił odrębność wymagań dotyczących sprzętu i oprogramowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oprogramowania SUSE Linux Enterprise
Server 10 z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przytoczył
fragment opinii Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego otrzymaną
dnia 27 marca 2008 roku wraz z jej uzupełnieniem otrzymanym w dniu 18 czerwca 2008 roku
oraz informacje otrzymane z Novell Polska Sp. z o.o., z których jednoznacznie wynika,że
system SLES9 ze wsparciem Novell NPSP oraz RHEL można uznać za równoważne
względem wymagań określonych w przedmiotowym postępowaniu.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i w pismem z dnia 27 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnoszą o uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądaniai zarzuty zgłoszone w proteście.

666/08
Pismem z dnia 12 czerwca 2008 rokuWykonawca Qumak-Sekom S.A.z siedzibą w
Warszawie (zwana dalej Odwołujący) wniosła protest, zarzucając Zamawiającemu:
1) błędne ustalenie stanu faktycznego;
2) nierówne traktowanie uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej zasady określonej w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp;
3) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewłaściwe zastosowanie tego przepisu wobec Odwołującego oraz wobec Konsorcjum
ZETO.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji w sprawie odrzucenia oferty Qumak-Sekom oraz przywrócenie
jej do postępowania;
2) unieważnienie decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
ZETO;
3) powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
4) wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżodrzucenie oferty spółki Qumak-Sekomjest
całkowicie bezpodstawne. W złożonej przez Odwołującego ofercie zostały złożone dwa
niesprzeczne, uzupełniające się oświadczenia. Oświadczenie wiedzy zawarte w załączniku
Nr 5 określające fabryczne parametry urządzeń oferowane przez producenta (w tym okres

12

gwarancji) oraz oświadczenie woli zawarte w formularzu ofertowym dotyczące zobowiązania
Wykonawcy względem Zamawiającego. Tym samym oświadczenie woli Wykonawcy
decyduje o kształcie zobowiązania, treści oferty a w konsekwencji treści umowy.
Odnośnie ofertyKonsorcjum ZETO,Odwołujący stwierdza,żeoferta winna być
odrzucona jako niespełniająca s.i.w.z., gdyż:
1) opinie bankowe złożone przez Konsorcjum ZETO w ofercie są na kwotę łączna 4 384
626,78 zł, a wymagane było 6 000 000,00 zł;
2) zaoferowany zasilacz w serwerach Fujitsu jest mniejszej mocy niż wymagane w s.i.w.z.
750 W;
3) Konsorcjum ZETO zaoferowało oprogramowanie SUSE, które jednakże nie spełnia
wymagań stawianych przez s.i.w.z.

Zamawiający, pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.

W pierwszej kolejności podniósł,żeOdwołujący nie wykazał interesu prawnego we
wniesieniuśrodkaochrony prawnej, co niezgodne jest z treścią przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych przez Odwołującego wskazał, iż w załączniku Nr 2
do s.i.w.z. –„Oferta”Odwołujący podał okres gwarancji 36 miesięcy, natomiast w załączniku
Nr 5 do s.i.w.z.„Oferta techniczna”w pozycjach: zasilacz awaryjny UPS (str. 40 oferty),
router do serwerów komunikacyjnych (strona 42 oferty) oraz przełącznik usług
bezpieczeństwa (strona 44 oferty) Protestujący zaoferował okres gwarancji 24 miesiące, co
jest niezgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego WykonawcyZETOZamawiający wskazuje,żeOdwołujący,
stwierdzając nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez ZETO winien zarzucić
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, co zostało potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 11 grudnia 2007 roku sygn.
akt KIO/UZP 1399/07. Jednocześnie Zamawiający poinformował Protestującego,że
ponownie dokona oceny ofert.
W zakresie niezgodności oferowanego zasilacza, jego mocy, Zamawiający poinformował,
żeinformacje zawarte za stronach WWW producenta Fujitsu Siemens Computers wcale nie
muszą być miarodajne. Potwierdzają to argumenty przytoczone przez konsorcjum ZETO w
przyłączeniu do niniejszego postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oprogramowania SUSE Linux Enterprise
Server 10 z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przytoczył
fragment opinii Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego otrzymaną

13

dnia 27 marca 2008 roku wraz z jej uzupełnieniem otrzymanym w dniu 18 czerwca 2008 roku
oraz informacje otrzymane z Novell Polska Sp. z o.o., z których jednoznacznie wynika,że
system SLES9 ze wsparciem Novell NPSP oraz RHEL można uznać za równoważne
względem wymagań określonych w przedmiotowym postępowaniu

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i w pismem z dnia 27 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnoszą o uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądaniai zarzuty zgłoszone w proteście.

667/08
Pismem z dnia 12 czerwca 2008 rokuWykonawca Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
„KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(zwana dalej Odwołujący) wniosła protest,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad i przepisów określonych w ustawie w art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust.4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, art. 26 ust. 3 w związku z art. 9 ust. 2,
a także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucaKonsorcjum ZETOfakt, iż każdy z konsorcjantów oddzielnie złożył
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności każdy z
nich oświadczył,żesamodzielnie spełnia wymagania odnośnie posiadania doświadczenia
oraz pozostawania w sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, przy czym
dokumenty złożone tylko przez jednego Wykonawcę ZETO, potwierdzają posiadanie
środkówfinansowych na poziomie 4 384 626,78 zł, przy wymaganej przez zamawiającego
wysokości 6 000 000,00 zł.
Ponadto Wykonawca ZETO podał nieprawdziwą informację, jakoby producentem
oferowanego zasilacza była firma CAMCO.
Tym samym Konsorcjum ZETO powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta powinna zostać odrzucona na podstawie
przepisu art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oferta Konsorcjum ZETO podlega również odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyż w ofercie ZETO, w kolumnie„Oferowane parametry”dotyczące
zasilacza, znajduje się zapis„bezpiecznik automatyczny”,a Zamawiający wymagał w tym
miejscu zaoferowania funkcji„zimnego startu”.
Wykonawca ZETO zaoferował serwer z procesorem 4-rdzeniowym, natomiast w załączniku
„Oferta techniczna”oświadczył,żeoferuje produkt„Licencja na oprogramowanie – dla 3
rdzeni w serwerze bazodanowym”,natomiast w„zestawieniu kosztorysowym”zaoferował w
poz. 9„Licencję […] – dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym”.Tak więc oferta jest
wewnętrznie sprzeczna i Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy oferta zawiera
oprogramowanie dla 2, 3 czy 4 rdzeni procesora.

14

Odnośnie oferty złożonej przezKonsorcjum B3SystemOdwołujący zarzuca,żekażdy z
konsorcjantów oddzielnie złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, a w szczególności każdy z nich oświadczył,żesamodzielnie spełnia
wymagania odnośnie posiadania doświadczenia oraz pozostawania w sytuacji finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Tymczasem z przedstawionych dokumentów wynika,
żewykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum B3System jedynie łącznie spełniają
wszystkie warunki. Tyma samym Konsorcjum winno zostać wykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wykonawca B3System zaoferował serwer z procesorem 4-rdzeniowym, natomiast w
załączniku„Oferta techniczna”oraz w„Zestawieniu kosztorysowym”zaoferował w poz. 9
„Licencję […] – dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym”.Tak więc oferta jest sprzeczna z
wymogami s.i.w.z. i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu bezprawne wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Wykonawcy B3System do uzupełnienia brakujących dokumentów, tj. do
uzupełnienia oferty w wymagane s.i.w.z. oraz zgodnie z art. 9 ust. 2 tłumaczenia
dokumentów […].

Odnośnie oferty złożonej przezWykonawcę ComArchOdwołujący zarzuca, iż
Wykonawca zaoferował serwer z procesorem 4-rdzeniowym, natomiast w załączniku„Oferta
techniczna”oraz w„Zestawieniu kosztorysowym”zaoferował w poz. 9„Licencję […] – dla 2
rdzeni w serwerze bazodanowym”.Tak więc oferta jest sprzeczna z wymogami s.i.w.z. i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

Odnośnie oferty złożonej przezKonsorcjum S&T ServicesOdwołujący zarzuca,żekażdy
z konsorcjantów oddzielnie złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, a w szczególności każdy z nich oświadczył,żesamodzielnie spełnia
wymagania odnośnie posiadania doświadczenia oraz pozostawania w sytuacji finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia. Tymczasem z przedstawionych dokumentów wynika,
żewykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum S&T Services jedynie łącznie spełniają
wszystkie warunki. Tyma samym Konsorcjum winno zostać wykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Odnośnie oferty złożonej przezKonsorcjum BETACOMOdwołujący stwierdza,że
Wykonawca zaoferował serwer z procesorem 4-rdzeniowym, natomiast w załączniku „Oferta

15

techniczna”oświadczył,żeoferuje produkt„Licencja na oprogramowanie – dla 2 rdzeni w
serwerze bazodanowym”,w tabeli kilka wierszy niżej napisał z kolei,żeoferuje„[…] licencja
dla procesora RISC 64-bit, 4 rdzenie”,natomiast w„Zestawieniu kosztorysowym”zaoferował
w poz. 9„Licencję […] – dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym”.Tak więc oferta jest
wewnętrznie sprzeczna i Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy oferta zawiera
oprogramowanie dla 2 czy 4 rdzeni procesora. Zatem oferta podlega odrzuceniu na podatnie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto – zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył postanowienia art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. Wykluczenie Konsorcjum ZETO i odrzucenie jego oferty;
2. Wykluczenie Konsorcjum B3System o odrzucenie jego oferty;
3. Odrzucenie oferty ComArch;
4. Wykluczenie Konsorcjum S&T Services i odrzucenie jego oferty;
5. Odrzucenie oferty Konsorcjum BETACOM;
6. Powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pozostałych
nieodrzuconych ofert.

Zamawiający, pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.

W pierwszej kolejności podniósł,żeOdwołujący nie wykazał interesu prawnego we
wniesieniuśrodkaochrony prawnej, co niezgodne jest z treścią przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Uzasadniając swoją decyzję wskazał, iż zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawartymi w dziale VI oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu składane jest przez wszystkich Wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia lub ma być złożone przez pełnomocnika działającego w imieniu całego
konsorcjum. Z powyższych zapisów nie wynika aby Zamawiający narzucił obowiązek
złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na jednym i tym samym
egzemplarzu oświadczenia.
Odnośnie zarzutu dotyczącegoWykonawcy ZETOZamawiający wskazuje,że
Odwołujący, stwierdzając nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez ZETO
winien zarzucić Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie

16

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co zostało potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 11
grudnia 2007 roku sygn. akt KIO/UZP 1399/07. Jednocześnie Zamawiający poinformował
Odwołującego,żeponownie dokona oceny ofert.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zasilacza UPS Zamawiający w toku badania ofert poprosił
o wyjaśnienia konsorcjum ZETO. W wyjaśnieniach ZETO potwierdziło, iż oferowany zasilacz
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego jednocześnie załączając oświadczenie
producenta potwierdzające posiadanie funkcji„zimnego startu”.
Zamawiający uznał błędnie podaną informacje dotycząca producenta zasilacza (CAMCO)
za oczywistą omyłkę, zgodnie z orzeczeniem KIO, sygn. akt KIO/UZP-409/08 wydanym w
sprawie przedmiotowego postępowania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego liczby licencji na rdzenie Zamawiający stoi na stanowisku,
żemając na względzie minimalne parametry techniczne procesora wyspecyfikowanego w
formularzu„Oferta Techniczna”stanowiącym załącznik Nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, serwer bazodanowy do obsługi kopii bazy, na którym będzie
zainstalowane oprogramowanie Orecle9i Database Release 2 Enterprise Editio for AIX-
Based 5L Systems zostało jednoznacznie określone jako„Procesor o architekturze RISC 64-
bit, 4 rdzenie”.Zatem zgodnie z warunkami licencjonowania Oracle Corporation (ilość rdzeni
należy pomnożyć przez współczynnik 0,75) wymagane były 3 licencje z powodu wymogu
procesora 4 rdzeniowego. Jako,żeZamawiający odpowiadając na pytania Nr 56, 62 i 73 do
s.i.w.z. zmodyfikował jej treść nie modyfikując jednocześnie załączników do oferty, podczas
oceny ofert uznała, iż wszyscy Wykonawcy, którzy zachowali załączniki w wersji pierwotnej
wypełnili je zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i zaoferowali jednakową, wymaganą
ilość licencji.
Odnośnie zarzutów do oferty złożonej przezKonsorcjum B3System(dotyczących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
dotyczącego zaoferowania niepoprawnej ilości licencji) Zamawiający odpowiedział jak wyżej.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wezwania Konsorcjum B3System do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający wyjaśnił,żedziałając w oparciu o przepisy art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów … (Dz. U. z 2006 r. Nr 86, poz. 605)„Dokumenty sporządzane w języku obcym
są składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w art. 9
ust. 3 ustawy Pzp”.Zatem tłumaczenie dokumentu jest brakiem formalnym i dokument taki
należy uznać za niezłożony, w związku z czym wezwanie przez Zamawiającego do jego
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było zasadne i konieczne.

17

Odnośnie zarzutu do oferty złożonej przezWykonawcę ComArch(dotyczącego
zaoferowania niepoprawnej ilości licencji) Zamawiający odpowiedział jak w odpowiedzi na
taki sam zarzut w odniesieniu do oferty Konsorcjum ZETO.
Odnośnie zarzutu do oferty złożonej przezKonsorcjum S&T Services(dotyczącego
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu) Zamawiający
odpowiedział jak w odpowiedzi na taki sam zarzut w odniesieniu do oferty Konsorcjum
ZETO.
Odnośnie zarzutu do oferty złożonej przezKonsorcjum BETACOM(dotyczącego
zaoferowania niepoprawnej ilości licencji) Zamawiający odpowiedział jak w odpowiedzi na
taki sam zarzut w odniesieniu do oferty Konsorcjum ZETO.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i w pismem z dnia 27 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnoszą o uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądaniai zarzuty zgłoszone w proteście.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
1) nie uwzględnić wniosku Odwołującego ComArch S.A oraz Zamawiającego w
sprawie odrzucenia odwołań wniesionych przez:
a) Konsorcjum Makronet na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 z
powodu nie przekazania pełnej kopii odwołania Zamawiającemu;
b) Konsorcjum S&T Services na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 z
powodu nie przekazania pełnej kopii odwołania Zamawiającemu;
c) Wykonawcę Qumak-Sekom na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 z
powodu nie przekazania pełnej kopii odwołania Zamawiającemu;
d) Wykonawcę BIW Koncept na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 z
powodu nie przekazania pełnej kopii odwołania Zamawiającemu,
z uwagi na niedołączenie wszystkich załączników do kopii odwołań
przekazach Zamawiającemu. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawca zobowiązany jest do
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, gdyż celem tego przekazania
jest uzyskanie przez Zamawiającego informacji o braku podstaw do zawarcia
umowy. Jednocześnie stwierdzić należy,żetreść § 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań [Dz. U. z 2007 r. Nr 187, poz.
1327] wyraźnie rozróżnia treść odwołania, która została opisana w ust. 1 ww.

18

paragrafu od treści ust. 2, w którym wskazane są załączniki jakie należy
dołączyć do odwołania – jeżeli jest to konieczne.
2) nie dopuścić przystępujących Konsorcjum S&T Services, Konsorcjum
B3System do odwołania wniesionego przez Konsorcjum Makronet;
3) nie dopuścić przystępującego Konsorcjum S&T Services do odwołania
wniesionego przez Konsorcjum B3System;
4) nie dopuścić przystępującego Konsorcjum S&T Services do odwołania
wniesionego przez Wykonawcę BIW Koncept;
5) nie dopuścić przystępujących Konsorcjum B3System do odwołania
wniesionego przez Wykonawcę Qumak-Sekom;

Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie oraz po zapoznaniu się z materiałem dowodowym przedstawionym na
rozprawie przez strony Izba ustaliła,że:

I. Odwołanie wniesione przez Konsorcjum Makronet, sygn. akt KIO/UZP 648/08
zostało uwzględnione.

1. Zarzut dotyczący odrzucenia przez Zamawiającego oferty Konsorcjum Makronet na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Krajowa
Izba Odwoławcza uznała za niezasadny. Odwołujący w swoje ofercie na stronie Nr 1
oświadczył,żeoferuje wykonanie dostawy i usługi będącej przedmiotem zamówienia za
cenę (całkowitą) netto 4 282 723,00 zł. Od tak wyliczonej kwoty Odwołujący obliczył
podatek od towarów i usług VAT (wg. stawki 22%) w wysokości 942 199,08 zł, co po
zsumowaniu dało cenę oferty brutto w wysokości 5 224 922,08 zł. Zamawiający
odrzucając ofertę Odwołującego wskazał,żew formularzu„Oferta”kwota VAT zawiera
błąd w obliczeniu. W toku badania i oceny tej oferty, Zamawiający ustalił ,żeWykonawca
w rubryce VAT powinien podać kwotę 942 199,06 zł, a w rubryce„Cena oferowana
brutto”winien był podać kwotę 5 224 922,06 zł. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej błąd
w obliczeniu ceny nie może zostać zakwalifikowany jako omyłka rachunkowa, która
kwalifikowałaby się do poprawienia w trybie przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Artykuł 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy nakazuje Zamawiającemu poprawienie omyłek
rachunkowych w obliczeniu ceny, w przypadku sumowania cen za poszczególne części

19

zamówienia, jeżeli obliczona cena nie odpowiada sumie cen za części zamówienia – w
ten sposób, iż przyjmuje się,żeprawidłowo podano ceny za części zamówienia.
Odwołujący prawidłowo zsumował ceny netto poszczególnych części zamówienia,
jednakże popełnił błąd przy wyliczeniu podatku VAT i w konsekwencji przy podaniu ceny
całkowitej brutto. Zgodnie bowiem z zasadami rachunkowości, sumuje się wszystkie
elementy (ceny netto) wchodzące w skład danego obliczenia i od tak ustalonej całkowitej
wartości netto wylicza się należny (wg. ustalonej zgodnie z obowiązującymi przepisami
stawki) podatek VAT. Te dwie wartości sumuje się w wyniku czego otrzymujemy
całkowitą cenę brutto.
Zdaniem Izby,żadenz przepisów art. 88 ustawy Pzp nie pozwala Zamawiającemu na
poprawieniu omyłki rachunkowej dotyczącej błędnego przeliczenia podatku VAT, dlatego
też słusznym była decyzja Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis ten określa dwie sytuacje, z których
każda skutkuje odrzuceniem oferty: 1) oferta zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu
ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 lub 2) zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Związek sytuacji pierwszej w regulacją zawartą w art. 88 ustawy Pzp wymagał od
Zamawiającego uprzedniego wyłączenia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, możliwej
do poprawienia na podstawie tego przepisu – co Zamawiający uczynił. Skoro nie
zachodziły przesłanki jw. to Zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę, która zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Zwrócić również należy uwagę na fakt, iż obowiązujące obecnie
przepisy nie pozwalają Zamawiającemu na poprawienie błędów w obliczeniu ceny, nawet
jeżeli jest to tak niewielki błąd jak w badanej sprawie, tj. 2 groszy.

2. Zarzut dotyczący odrzucenia przez Zamawiającego oferty Konsorcjum Makronet na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Krajowa
Izba Odwoławcza uznała za zasadny. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił termin gwarancji na minimum 24 miesiące. Na pytanie Nr 4 do
s.i.w.z. w brzmieniu:„Czy zostanie ustalony maksymalny okres gwarancji, możliwy do
zaoferowania przez Wykonawców wyrażony w miesiącach?”Zamawiający pismem z dnia
3 stycznia 2008 roku odpowiedział:„Zamawiający informuje,żew pkt XII s.i.w.z. jest
zawarty zapis,żemin. okres gwarancji dla wszystkich produktów wynosi 24 miesiące,
natomiast maksymalny okres gwarancji Zamawiający pozostawia do wyboru dla
Dostawcy, gdyż jest on jednym z kryterium, którymi Zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty najkorzystniejszej”.Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, kryterium gwarancja ma rangę w ocenie ofert ustaloną na 15%.
Wobec tak przyjętego stanowiska Zamawiającego, niezrozumiałym wydaje się fakt
odrzucenia oferty Wykonawcy, który w swojej ofercie zaoferował okres gwarancji - 120

20

miesięcy, jako oferty której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie tak długiego okresu
gwarancji, wżadensposób nie narusza art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, gdyż nie jest zachowaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami
oraz nie narusza lub nawet nie zagraża interesom innego przedsiębiorcy, a przede
wszystkim nie narusza interesów Zamawiającego. Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności:
wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze
oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd
oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do
rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub
nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej
funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama, organizowanie systemu
sprzedaży lawinowej oraz prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie
konsorcyjnym.
W przedmiotowym postępowaniu, ofercie złożonej przez Odwołującego nie można
przypisaćżadnejz ww. przesłanek wskazujących na czyn nieuczciwej konkurencji.
Zaoferowanie 10 letniej gwarancji, jestświadomymoświadczeniem woli złożonym przez
Odwołującego. Na rozprawie zarówno Odwołujący jak iświadek(specjalista branży IT)
potwierdzili,żena rynku informatycznym (IT) jest wiele produktów, na które producenci
oferują dożywotnią gwarancję. Jednocześnie z opiniiświadkajeżeli„żywotność”danego
produktu jest ograniczona przez producenta na np. 4 lata, to nie stoi na przeszkodzie aby
nabywca takiego produktu, po tym okresie wykupił nową wersję produktu, na nowy okres
jego„życia”.Skoro więc Odwołujący zobowiązał się do zagwarantowaniaświadczenia
usługi gwarancji przez okres 120 miesięcy, to nie można odmówić mu takiej możliwości.
Tak więc, nie wskazanie górnej granicy określającej okres gwarancji jaki mogą
zaoferować Wykonawcy nie może przenosić negatywnych skutków prawnych na
Odwołującego.

3. Zarzut dotyczący odrzucenia przez Zamawiającego oferty Konsorcjum Makronet na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Krajowa
Izba Odwoławcza uznała za zasadny. Zamawiający w Załączniku Nr 5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia„Oferta techniczna”w pozycji„Router do serwerów
komunikacyjnych dla CEP-S”żądałzaoferowania ww. routera o minimalnych
parametrach technicznych określonych w tabeli.

21

Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 10 wskazał, iż oferuje „Routerdo serwerów
komunikacyjnych dla CEP-S” – 3 szt. o nazwie: Crossbeam C6 series Basic (CBS-CT-
C6-BASIC).
Zamawiający, pismem z dnia 18 marca 2008 roku, działając na podstawie przepisu art.
87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, w tym o
„Jednoznaczne wykazanie, w oparciu o istniejące dokumenty, zgodności oferowanego
przez Odwołującego produktu do wyspecyfikowanego przez Zamawiającego urządzenia
router do serwerów komunikacyjnych dla CEP-S. W załączniku Nr 5 Zamawiający podał
[…], natomiast Wykonawca zaoferował urządzenie […], które zgodnie z najlepszą wiedzą
Zamawiającego, nie pełni funkcji routera”.Odwołujący, pismem z dnia 21 marca 2008
roku wyjaśnił, iż„zaoferował urządzenie router do serwerów komunikacyjnych dla CEP-S
zgodnie z treścią s.i.w.z. Nastąpiła oczywista omyłka pisarska i w określeniu producenta i
typu routera powinno być napisane Cisco 2811”.
Aby móc rozważyć powyższą sytuację w kwestii czy nastąpiła oczywista omyłka pisarska
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę na treść przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wskazany przepis nakazuje Zamawiającemu poprawienie w
tekście oferty oczywistej omyłki pisarskiej […], niezwłocznie zawiadamiając o tym
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Przez oczywistą omyłkę pisarską należy
rozumieć widocznie mylną pisownię wyrazu, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone
opuszczenie wyrazu lub jego części, itp. Warunkiem poprawienia omyłek pisarskich jest
ich„oczywistość”(„oczywista” znaczy bezsporna, niebudząca wątpliwości). Skoro więc
Zamawiający powziął wątpliwość, co do prawdziwości zaoferowanego urządzenia, jak
sam stwierdził,żetypu routera o podanej przez Odwołującego nazwie nie ma, to uznać
należy,żew omawianym przypadku mamy doczynienia z oczywistą omyłką pisarską.
Tym bardziej,żez tabeli przedstawionej poniżej podanej nazwy routera jasno wynika,że
Odwołujący zaoferował router z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego.
Powyższe potwierdził Odwołujący, składając wyjaśnienie do treści złożonej oferty,
zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający, zgodnie z wyjaśnieniami
poczynionymi przez Odwołującego powinien poprawić oczywistą omyłkę pisarską w
ofercie Odwołującego (jest to obowiązek ustawowy, a nie wybór Zamawiającego) i
niezwłocznie winien zawiadomić o tym fakcie wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty.

4. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy poprzez nie wykluczenie Wykonawcy ZETO jako Wykonawcy, który nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzuty za zasadne, natomiastżądaniewykluczenia za

22

niezasadne. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum ZETO nie potwierdziło posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw odpowiadających swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy serwerów wraz z serwisem dostarczonego sprzętu
oraz w zakresie warunku znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, gdyż Konsorcjum ZETO potwierdziło swoją
zdolność ekonomiczną w wysokości tylko 4 384 626, 78 zł, a nie jak wymagał tego
Zamawiający 6 000 000,00 zł.
Zamawiający w dziale V specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek
dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Aby uznać
spełnienie ww. warunku, Wykonawca musiał wykazać się niezbędnym doświadczeniem,
polegającym na należytym wykonaniu zamówienia, w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch dostaw odpowiadających
swoim rodzajem i wartością co najmniej 3 000 000,00 zł przedmiotowi zamówienia, przy
czym, przez dostawy odpowiadające swoim rodzajem Zamawiający rozumie dostawy
serwerów wraz z serwisem dostarczonego sprzętu. Na tak postawiony warunek
Konsorcjum ZETO, wykazało się wykonaniem dwóch dostaw na sprzęt komputerowy
oraz załączyło referencje od firmy Infovide-Matrix S.A. oraz Wola Info S.A. Przez brak
uszczegółowienia, jaką wartość i ilość wykazanych dostaw stanowią serwery, zdaniem
Odwołującego Konsorcjum ZETO nie spełniło stawianego warunku. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że„WYKAZ wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat co najmniej
dwóch dostaw”przedstawiony przez Konsorcjum ZETO wskazuje,żewykonawca
wykonał dwie dostawy, każdą na kwotę ponad 5 000 000,00 zł, mieszczącą się w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania, a zakres zamówienia obejmował
dostawę serwerów wraz z serwisem. Z treści załączonych referencji nie wynika
natomiast,żeprzedmiotem zamówienia była dostawa serwerów wraz z serwisem
(referencje zawierają potwierdzenie wykonania dostawy sprzętu komputerowego wraz z
serwisem). Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane [Dz. U. Z 2006 r. Nr 87, poz. 605],
par. 1 ust. 2 pkt 2 Wykonawca do wykazu winien załączyć dokumenty potwierdzające,że
dostawy (wymienione w wykazie) zostały wykonane należycie. Skoro więc dla
Zamawiającego tak istotne było, co potwierdził w s.i.w.z. dokładnie opisując warunek,że
przez dostawy odpowiadające swoim rodzajem Zamawiający rozumie dostawy serwerów
wraz z serwisem dostarczonego sprzętu, to referencje potwierdzające należyte
wykonanie dostaw powinny potwierdzać należyte wykonanie dostaw serwerów wraz z

23

serwisem. Ogólne stwierdzenie„dostawa sprzętu komputerowego”przy tak
szczegółowym opisaniu warunku przez Zamawiającego nie może zostać uznane za
spełnienie tego warunku. Dlatego też Zamawiający winien przeprowadzić postępowanie
opisane w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy w celu uzupełnienia brakujących dokumentów.
Odnośnie zarzutu nie spełnienia warunku w zakresie znajdowania się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, gdyż Konsorcjum
ZETO potwierdziło swoją zdolność ekonomiczną w wysokości tylko 4 384 626, 78 zł, a
nie jak wymagał tego Zamawiający 6 000 000,00 zł, zdaniem KIO zarzut się potwierdził.
W rozdziale V s.i.w.z. Zamawiający postawił warunek,żew postępowaniu mogą wziąć
udział Wykonawcy, którzy znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiadająśrodkifinansowe lub zdolność
kredytową w wysokości co najmniej 6 000 000,00 zł. Na potwierdzenie tego warunku
Wykonawcy mieli obowiązek dołączyć informację z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokość posiadanychśrodkówfinansowych lub zdolność kredytową wykonawcy.
Konsorcjum ZETO przedstawiło:
1) zaświadczenie z Banku Zachodniego WBK S.A. Oddział w Koszalinie, potwierdzające
posiadanie przez ZETO Sp. z o.o. (Lidera konsorcjum) na dzień 13 grudnia 2007 roku
środkówfinansowych na rachunku w wysokości 2 908 872,46 zł – informacja
prawidłowa;
2) opinię z Banku PEKAO S.A. Oddział w Koszalinie, potwierdzające posiadanie przez
ZETO Sp. z o.o. (Lidera konsorcjum) na dzień 4 lutego 2008 rokuśrodków
finansowych na rachunku w wysokości 1 475 754,32 zł – informacja prawidłowa;
3) opinię bankową z Banku PEKAO S.A. V Mazowieckie Centrum Korporacyjne
wystawione dla Systemics Poland Sp. z o.o. (członka konsorcjum) potwierdzające na
dzień wystawienia, tj. 23 stycznia 2008 roku, iż cyt.„Klient prowadzi działalność
gospodarczą. Współpraca trwa od 18 lutego 2005 roku. Uznania netto na rachunku
bieżącym PLN [...] mieszczą się w górnych granicach liczb 8 cyfrowych. Brak jest
tytułów wykonawczych na dzień 22 stycznia 2008 roku. Współpraca układa się bez
zastrzeżeń”.Z treści przedstawionej opinii nie wynika,żeWykonawca posiadaśrodki
finansowe na koncie lub posiada zdolność kredytową, a jeżeli tak to do jakiej
wysokości - informacja nieprawidłowa.
KIO stwierdza,żezarzut powyższy jest bezsporny, gdyż Zamawiający zarówno w treści
rozstrzygnięcia protestu jak i na rozprawie przyznał powyższy fakt i zobowiązał się do
przeprowadzenia czynności mających na celu uzupełnienie oferty w brakujące
dokumenty.

24

5. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania, gdyż Zamawiający w różny sposób
traktuje wykonawców w zakresie podanego okresu gwarancji i asysty technicznej
Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za zasadny, z uwagi na uzasadnienie uznania
zarzutu za zasadnego w pkt 2 do odwołania wniesionego przez Konsorcjum Makronet
(gwarancja 120 m-cy).

Reasumując, KIO nie uznała zarzutów Konsorcjum Makronet dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. W pozostałym zakresie KIO zarzuty uznała za zasadne.

II. Odwołanie wniesione przez Konsorcjum B3System, sygn. akt KIO/UZP 651/08
zostało uwzględnione.

1. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie Wykonawcy ZETO
jako Wykonawcy, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za zasadny.
W rozdziale V s.i.w.z. Zamawiający postawił warunek,żew postępowaniu mogą wziąć
udział Wykonawcy, którzy znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiadająśrodkifinansowe lub zdolność
kredytową w wysokości co najmniej 6 000 000,00 zł. Na potwierdzenie tego warunku
Wykonawcy mieli obowiązek dołączyć informację z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą
wysokość posiadanychśrodkówfinansowych lub zdolność kredytową wykonawcy.
Konsorcjum ZETO przedstawiło:
1) zaświadczenie z Banku Zachodniego WBK S.A. Oddział w Koszalinie, potwierdzające
posiadanie przez ZETO Sp. z o.o. (Lidera konsorcjum) na dzień 13 grudnia 2007 roku
środkówfinansowych na rachunku w wysokości 2 908 872,46 zł – informacja
prawidłowa;
2) opinię z Banku PEKAO S.A. Oddział w Koszalinie, potwierdzające posiadanie przez
ZETO Sp. z o.o. (Lidera konsorcjum) na dzień 4 lutego 2008 rokuśrodków
finansowych na rachunku w wysokości 1 475 754,32 zł – informacja prawidłowa;
3) opinię bankową z Banku PEKAO S.A. V Mazowieckie Centrum Korporacyjne
wystawione dla Systemics Poland Sp. z o.o. (członka konsorcjum) potwierdzające na

25

dzień wystawienia, tj. 23 stycznia 2008 roku, iż cyt.„Klient prowadzi działalność
gospodarczą. Współpraca trwa od 18 lutego 2005 oku. Uznania netto na rachunku
bieżącym PLN [...] mieszczą się w górnych granicach liczb 8 cyfrowych. Brak jest
tytułów wykonawczych na dzień 22 stycznia 2008 roku. Współpraca układa się bez
zastrzeżeń”.Z treści przedstawionej opinii nie wynika,żeWykonawca posiadaśrodki
finansowe na koncie lub posiada zdolność kredytową, a jeżeli tak to do jakiej
wysokości - informacja nieprawidłowa.
Co do powyższego zarzutu, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej znajduje on swoje
potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy, z uwagi na fakt, iż w
dalszej części uzasadnienia wykazane zostanie,żeoferta Konsorcjum ZETO winna być
odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2. Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez Konsorcjum ZETO zasilacza, w
serwerach Fujitsu Siemens o mocy mniejszej niż była wymagana Krajowa Izba
Odwoławcza uznała ten zarzut za niezasadny.
Konsorcjum ZETO na stronie 46 oferty w pozycji 12 tabeli wykazało,żezaoferuje, cyt.:
„Redundantny zasilacz o mocy 750 W – zapewniający [...]”.Zarzut stawiany przez
Odwołującego, iż na stronach internetowych producenta zasilacza znajduje się
informacja,żeserwer oferowany przez Konsorcjum ZETO zaopatrzony jest fabrycznie w
zasilacz o mocy 700 W, uzasadnia wniosek o odrzucenie oferty Konsorcjum ZETO na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stanowisko takie argumentuje tym, iż
informacje ze strony internetowej producenta oferowanego serwera (zasilacza), na które
powoływał się Odwołujący nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na
potwierdzenie,żewskazany serwer (moc zasilacza) nie spełnia wymogów SIWZ w
zakresie posiadanej mocy zasilacza. Zauważyć należy,żeinformacje na stronie
internetowej producenta nie muszą być aktualne, a zatem nie muszą być w tym zakresie
wiarygodne. Dodatkowym argumentem jest fakt,żeserwer oferowany przez Konsorcjum
ZETO, w uzgodnieniu z producentem może być dedykowany (specjalnie rozbudowany,
przebudowany, dostosowany) na potrzeby konkretnego zamówienia. Tak więc zarzut w
tym zakresie nie potwierdził się.
3. Odnośnie zarzutu dotyczącego niezaoferowania jednolitego okresu gwarancji, Krajowa
Izba Odwoławcza uznała ten zarzut za niezasadny. Konsorcjum ZETO w swojej ofercie,
na stronie 1 oferty oświadczyło,żeoferuje usługi gwarancyjne przez okres 36 miesięcy.
Natomiast przy opisie dostarczanego oprogramowania Oracle, strona 57 oferty
Konsorcjum zaoferowało Asystę Techniczną na 24 miesiące. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający odpowiadając na pytania Nr 22, 53, 69 i 88 jednoznacznie potwierdził
wymóg, aby wszystkie oferowane urządzenia będące przedmiotem zamówienia objęte
były jednolitym, minimalnym 24 miesięcznym okresem gwarancji.

26

W załączniku Nr 1 do s.i.w.z.„Opis przedmiotu zamówienia – parametry techniczne”
Zamawiający zamieścił specyfikacje techniczną przedmiotu zamówienia. Przedmiot
zamówienia obejmuje zarówno sprzęt (serwery do realizacji funkcji lokalnego brokera w
starostwach, zasilacze awaryjne UPS, stacje robocze, macierz dyskową, serwer
komunikacyjny dla służb CEP-S, serwer bazodanowy do obsługi kopii bazy, router do
serwerów komunikacyjnych dla CEP-S, firewall) jak i oprogramowanie (licencja na
oprogramowanie – dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym). Dla każdej z
wyspecyfikowanych pozycji, z wyjątkiem„Licencji na oprogramowanie”Zamawiający
przewidział element konfiguracji pn.„Gwarancja”,określając ją jednocześnie w pozycji
„Wymagane minimalne parametry techniczne”na okres 24 miesięcy. W pozycji„Licencja
na oprogramowanie”Zamawiający określił zamawiane oprogramowanie jako „Oracle9i”
opisując je jako„Oracle 9i [...] z Asysta Techniczną i Konserwacją przez okres 24
miesięcy”.Charakterystyka oprogramowania zawarta jest w pozycji„OPIS”,a nie jak to
ma miejsce w przypadku opisania wymagań dla sprzętu w pozycji„Wymagane minimalne
parametry techniczne”.Pojęcie„Asysta Techniczna i Konfiguracja”stanowi element opisu
zamawianego oprogramowania. Zamawiający w ten sposób podkreślił odrębność
wymagań dotyczących sprzętu i oprogramowania. Wynika z tego,żeZamawiający
dokonał rozróżnienia pomiędzy usługą gwarancji, a usługą Asysty Technicznej i
Konserwacji, przy czym nie określił zakresu usługi Asysty, w przeciwieństwie do usługi
gwarancji. Należy zatem przyjąć, iż zakres usługi Asysty Technicznej i Konserwacji różny
jest od zakresu usługi gwarancyjnej i należy go rozpatrywać osobno.
4. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
zakresie zaoferowania systemu operacyjnego SUSE Linux 10, który nie spełnia wymogu
równoważności do systemu Red Hat wersja 4 lub 5, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,żezarzut ten potwierdził się.
Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez NOVELL Polska Sp. z o.o.
(pismo z dnia 28 stycznia 2008 roku) określił wymagania dotyczące systemu
operacyjnego na:„Certyfikowany system operacyjny oparty na jądrze Linux (Red Hat
Enterprise Linux ES 4, ES 5, 5.1, itd. – lub w pełni równoważny”.Pod pojęciem
równoważności Zamawiający rozumiał, iż oferowany system operacyjny będzie spełniał
m.in. następujące cechy:
„- posiada licencję GPL, tzn. gwarantuje,żenie posiada w sobie elementów kodu
źródłowegofirm trzecich;
- posiada klastrowy system plików oraz oprogramowanie umożliwiające budowanie
zaawansowanych rozwiązań klastrowych;

27

- zachowuje 100% zgodności ABI (Application Binary Interface) pomiędzy aktualizacjami
– aplikacje ISV (Independent Software Vendor) pozostają kompatybilne po kolejnych
aktualizacjach;
- zapewniają mechanizmy bezpieczeństwa Security Enhanced Linux z systemem MAC
(Mandatowy Access Control) – obowiązkowej kontroli dostępu, z kontrolą dostępu do
plików, bazującą na i-węzłach;
- zapewnia możliwość pełnego zarządzania systemem bez uzywania dodatkowego
oprogramowania;
- daje możliwość łatwego powtarzania procesu instalacji i przeprowadzania instalacji
„cichej” (bez ingerencji użytkownika) na podstawie wcześniej opracowanego pliku
konfiguracji instalacji;
- posiada mechanizmy uniemożliwiające atak typu przepełnienie bufora;
- jest wyposażony w narzędzia niezbędne do zarządzania jądrem, debugger jądra czasu
rzeczywistego”.
Konsorcjum ZETO w ofercie technicznej, na stronie 47 oferty zaoferowało
Zamawiającemu „Certyfikowany system operacyjny oparty na jądrze LINUX, SUSE Linux
Enterprise Server 10 spełniający m.in. następujące cechy: […]”.W kolumnie Nr 4
Konsorcjum ZETO opisało równoważność oferowanego systemu do systemu Red Hat
Enterprise Linux ES 4, ES 5, 5.1, itd.
W celu stwierdzenia równoważności systemów operacyjnych Red Hat Enterprise Linux
(RHEL) w wersji ES 4 lub wyższej i SUSE Linux Enterprise Server (SLES) w wersji 9 lub
wyższej, Zamawiający zwrócił się do Polskiego Towarzystwa Informatycznego o wydanie
ekspertyzy w przedmiocie jw. PTI dnia 27 marca 2008 roku przekazało Zamawiającemu
opracowaną ekspertyzę, w której, w głównych wnioskach – na stronie 17 ekspertyzy,
znajduje się opinia o treści:„Domyślnych instalacji systemów Red Hat Enterprise Linux
oraz Novell SuSE Linux Enterprise Server nie można uważać za równoważne względem
wymagań określonych w postępowaniu przetargowym. Jedynym obszarem niezgodności
jest zapewnienie mechanizmów bezpieczeństwa SELinux, których domyślnie Novell
SuSE Linux Enterprise Server nie wspiera. Nie wyklucza to jednak możliwości dodania
wsparcia dla owych mechanizmów przez integratorów rozwiązań”.Pismem z dnia 13
czerwca 2008 roku Zamawiający otrzymał uzupełnienie ww. ekspertyzy o treści:„W
ekspertyzie przekazanej 23 marca 2008 roku stwierdziliśmy: Nawet ręczne wyłączenie
mechanizmu SELinux niewiele da bez konfiguracji polityki bezpieczeństwa dla systemu.
W SLES 9 nie jest dostarczana konfiguracja SELinux. Zainteresowani tym użytkownicy
starali się stworzyć własne pakiety do tego celu, jednak wysiłek ten został zarzucony i
SELinux na SLES nie jest dalej rozwijane. Stąd w tabeli zestawienia w rubryce SELinux

28

dla SLES 9 widnieje odpowiedź „NIE”, pomimo wkompilowanego mechanizmu w jądrze
systemu.
Powyższy fragment pozostaje prawdziwy wświetleinformacji uzupełniających firmy
Novell. Zważywszy jednak na to,że:
1) Zamawiający w warunkach równoważności opisanych w s.i.w.z. nie określił
szczegółowych wymagań dotyczących narzędzi i łatwości konfiguracji mechanizmu
SELinux,
2) Jak pisaliśmy w wyżej wspomnianej ekspertyzie: Domyślnych instalacji systemów
Red Hat Enterprise Linux oraz Novell SuSE Linux Enterprise Server nie można
uważać za równoważne względem wymagań określonych w postępowaniu
przetargowym. Jedynym obszarem niezgodności jest zapewnienie mechanizmów
bezpieczeństwa SELinux, których domyślnie Novell SuSE Linux Enterprise Server
nie wspiera. Nie wyklucza to jednak możliwości dodania wsparcia dla owych
mechanizmów przez integratorów rozwiązań,
3) Novell Professional Services Polska (NPSP) w informacji uzupełniającej z 27 maja
2008 roku zadeklarowało wsparcie w procesie ewentualnej implementacji SELinux w
SLES 9,
należy stwierdzić,żesystemy SLES 9 ze wsparciem Novell NPSP oraz RHEL można
uznać za równoważne względem wymagań określonych w procesie przetargowym.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak i treść pisma z dnia 27 maja 2008 roku, którego
autorem jest Pan Jarosław K. – Dyrektor Zarządzający Novell Polska Sp. z o.o. Krajowa
Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,żezarzut dotyczący nierównoważności oferty
złożonej przez Konsorcjum ZETO znalazł potwierdzenie.
Przemawiają za tym stwierdzeniem następujące fakty:
1) Przedmiotem oferty Konsorcjum ZETO jest system operacyjnyNovell SuSE Linux
Enterprise Server w wersji 10;
2) Zamawiający opiera się na ekspertyzach i opiniach dotyczących systemuNovell
SuSE Linux Enterprise Server w wersji 9,a nie systemu operacyjnegoNovell
SuSE Linux Enterprise Server w wersji 10;
3) Zamawiający pominął fakt,żeoferowany przez Konsorcjum ZETO system operacyjny
Novell SuSE Linux Enterprise Server w wersji 10nie zawiera technologii SELinux;
4) Zamawiający otrzymał informację z firmy Novell Polska Sp. z o.o., z której treści
wynika,żefirma Novell Professional Services Polska może zapewnić osobne
wsparcie przy implementacji technologii SELinux ale tylko w systemieNovell SuSE
Linux Enterprise Server 9.Nie deklaruje jakiegokolwiek wsparcia dla implementacji
technologii SELinux w systemieNovell SuSE Linux Enterprise Server 10;

29

5) Na pytanie Nr 52 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia o treści:„Czy w
ramach konsultacji i pomocy technicznej Zamawiający chce korzystać także z
bezpośredniego wsparcia u producenta systemu operacyjnego, czy też rezygnuje z
możliwości bezpośredniego wsparcia producenta systemu operacyjnego?”
Zamawiający odpowiedział:„Tak. Zamawiający rezygnuje z bezpośredniego wsparcia
producenta systemu operacyjnego”.
Dlatego też, zdaniem Izby przyjmowanie na obecnym etapie postępowania
jakichkolwiek oświadczeń czy też deklaracji firmy Novell, któranota benenie jest
uczestnikiem postępowania przetargowego, przez Zamawiającego, wświetle
odpowiedzi udzielonej na pytanie Nr 52 pozostaje w rażącej sprzeczności z
przepisami ustawy i traktowane być musi jako niedopuszczalne uzupełnianie oferty
Konsorcjum ZETO i to uzupełnienie dokonane przez Zamawiającego. Powyższe,
niezgodne z przepisami postępowanie Zamawiającego dodatkowo potwierdza treść
rozstrzygnięcia protestu, w której Zamawiający stwierdził (strona 15 rozstrzygnięcia
protestu), cyt.„[…] należy stwierdzić,żesystemy SLES 9 ze wsparciem Novell
NPSPoraz RHEL można uznać za równoważne względem wymagań określonych w
procesie przetargowym”,czym nie została potwierdzona równoważność
zaoferowanego przez Konsorcjum ZETO systemu SLES 10;
6)Świadekpowołany przez Zamawiającego potwierdził,żeprodukty SLES 8, 9 i 10 nie
są tożsame. Zdaniemświadkawersja SLES 10 nie zawiera wsparcia dla mechanizmu
SE Linux, nie jest tożsama z wersją Red Hat 4 lub 5. Ponadtoświadekoświadczył,że
system SUSE Linux 10nie zawieramechanizmu bezpieczeństwa MAC z kontrolą
dostępu do plików bazującą na i-węzłach.

Tym samym, nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 5 (brak zastosowania w przedmiotowym postępowaniu) oraz częściowo art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W pozostałym zakresie zarzuty
potwierdziły się.

III. Odwołanie wniesione przez Wykonawcę Qumak-Sekom, sygn. akt KIO/UZP 666/08
zostało oddalone.

1. Odwołujący w proteście i odwołaniu podnosi zarzuty w odniesieniu do swojej oferty oraz
zarzuty tylko do oferty uznanej za najkorzystniejszą, tj. Konsorcjum ZETO. Nie przystąpił
dożadnegoinnego postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, a w

30

konsekwencji nie przystąpił do postępowań odwoławczych wywołanych wniesieniem
odwołania przez innych Wykonawców.
Pod względem ceny (w ofercie 5 757 123,88 zł) oferta Odwołującego znajduje się na
miejscu 5 za ofertami:
1) Konsorcjum ZETO – 5 511 386,60 zł;
2) ComArch S.A. – 5 373 801,10 zł;
3) Konsorcjum Makronet – 5 224 922,08 zł;
4) Konsorcjum B3System – 5 469 037,15 zł.
Mając również na uwadze fakt,żecena nie jest jedynym kryterium oceny ofert Krajowa
Izba Odwoławcza, po analizie punktacji uzyskanej przez ww. Wykonawców (za wyjątkiem
Konsorcjum Makronet) oraz wskazując na fakt podniesienia zarzutów tylko do swojej
oferty i oferty konsorcjum ZETO, bez podważania właściwości i prawidłowości ofert
złożonych przez Wykonawców, którzy nie zostali Wykluczeni, a ich oferty nie zostały
odrzucone z postępowania, a cena, punktacja za okres gwarancji czy też punktacja za
ocenę techniczną pozwala stwierdzić,żeoferta Odwołującego nie będzie uznana za
ofertę najkorzystniejszą stwierdziła,żeWykonawca Qumak-Sekom S.A. nie posiada
interesu prawnego do wnoszeniaśrodkówochrony prawnej, zgodnie z przepisem art.
179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.Środkiochrony prawnej przysługują,
jeżeli interes prawny Wykonawcy w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Naruszenie interesu prawnego powinno polegać na utraceniu przez Wykonawcę szans
na wygranie konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tak więc
obowiązkiem wnoszącegośrodekochrony prawnej jest udowodnienie istnienia
uszczerbku lub możliwości uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia
publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeWykonawca Qumak-Sekom S.A. nie posiada
interesu prawnego we wnoszeniuśrodkówochrony prawnej.

IV. Odwołanie wniesione przez Wykonawcę BIW KONCEPT, sygn. akt KIO/UZP
667/08 zostało uwzględnione.

1. W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący posiada
interes prawny we wnoszeniuśrodkówochrony prawnej, gdyż podniósł zarzuty w
stosunku do ofert, które zawierają ceny korzystniejsze, a w stosunku do ofert
odrzuconych przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
popierając decyzję o odrzuceniu ofert.

31

2. Odnośnie zarzutu dotyczącego składania oddzielnych oświadczeń o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich członków konsorcjów (dotyczy
ofert Konsorcjum ZETO, Konsorcjum B3System i Konsorcjum S&T Services) KIO
uznała zarzut za niezasadny.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w dziale VI określił
wymogi dotyczące składania oświadczeń w przypadku podmiotów ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia (konsorcja). Zamawiający określił, iż, cyt.:„W
przypadku oferty składanej przez wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia:
-oświadczenie wymienione w pkt 1 składane jest przez wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub przez pełnomocnika
upoważnionego do reprezentowania ich w postępowaniu lub reprezentowania w
postępowaniu i podpisania umowy,
-dokumenty wymienione w pkt 2 – 6 składa każdy z wykonawców,
-dokumenty wymienione w pkt 7 i 8 muszą potwierdzać spełnienie warunków
szczegółowych łącznie przez Wykonawców składających wspólnie ofertę”.
Z powyższych zapisów wynika,żeZamawiający określił,żeoświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu musiało być złożone przez wszystkich
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub przez
pełnomocnika w imieniu całego konsorcjum. Oświadczenia dotyczące art. 22 ust. 1
złożone w przedmiotowym postępowaniu, przez każdego konsorcjanta osobno
(dotyczy ww. konsorcjów) poprzez fakt, iż zostały złożone na osobnych dokumentach,
nie mogą stanowić przesłanek do uznania,żekonsorcjum, które złożyło ofertę nie
spełnia warunków stawianych przez Zamawiającego. Istotą zawiązania konsorcjum
jest fakt nie spełniania, przez Wykonawcę (pojedynczego-samodzielnie) stawianych
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowania. Skoro więc Wykonawcy
postanowili zawiązać konsorcjum, aby sprostać wymaganiom Zamawiającego, to
poprzez złożenie osobnych oświadczeń o spełnianiu warunków nie można wywodzić,
iż konsorcjum nie spełnia tych warunków. Czynność złożenia oświadczenia jest
czynnością czysto techniczną. Ważna jest treść oświadczenia, która w badanej
sprawie odpowiada treści wymaganej przez Zamawiającego. Oświadczenia zostały
złożone przez wszystkich uczestników konsorcjów, a oferta została złożona jako
oferta wspólna od podmiotów, które zawiązały konsorcjum. Nie ma znaczenia czy
oświadczenie zostanie złożone na jednym egzemplarzu oświadczenia, czy wielu
osobnych. Ważne jest, aby potwierdzały one spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, co zdaniem KIO Konsorcja potwierdziły.

32

3. Odnośnie zarzutu dotyczącego bezprawnego – zdaniem Odwołującego, wezwania
przez Zamawiającego Konsorcjum B3System do uzupełnienia brakujących
dokumentów, tj.„do uzupełnienia oferty o wymagane w s.i.w.z. oraz zgodnie z art. 9
ust. 2 tłumaczenia dokumentów [...]”Izba uznała za bezzasadny.
Zgodnie z brzemieniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp„Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich
uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby
unieważnienie postępowania; oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako
termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów”.Art. 25 ust. 1 określa, iż
„Oświadczenia lub dokumenty muszą potwierdzać spełnianie: 1) warunków udziału w
postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego”.Jednocześnie ustęp 2 ww. artykułu upoważnia
Prezesa Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te
dokumenty mogą być składane [...]. Tym samym rozporządzenie Prezesa RM z dnia
19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogą być składane dookreśliło jw.
Zgodnie z § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia„Dokumenty sporządzone w języku obcym
są składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
Tłumaczenie nie jest wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w
art. 9 ust. 3 ustawy”.Zatem brak dokumentu przetłumaczonego na język polski mieści
się w granicach błędu wykonawcy, który możliwy jest do naprawienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, tym bardziej,żerodzaj tego dokumentu został enumeratywnie
wymieniony w rozporządzeniu. Tak więc działanie Zamawiającego, zdaniem Krajowej
Izby Odwoławczej było prawidłowe, zgodne z przepisami obowiązującej ustawy Pzp.

4. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie ofert Konsorcjum B3System,
Wykonawcy ComArch, Konsorcjum Betacom oraz Konsorcjum ZETO z uwagi na fakt
niezaoferowania – zdaniem Odwołującego - oprogramowania ORACLE na taką ilość
rdzeni procesora, jaka odpowiada oferowanemu serwerowi bazodanowemu, Krajowa
Izba Odwoławcza uznała za niezasadny.

33

Zamawiający odpowiadając na pytania Wykonawców dotyczące treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
1) pytanie 56 –„Prosimy o wyjaśnienie, na jakiej podstawie Zamawiający
wyspecyfikował w przedmiocie zamówienia licencje bazy danych dla 2 rdzeni
zamiast dla całego procesora serwera bazodanowego? [...]”;
2) pytanie 62 –„W załączniku Nr 1 do s.i.w.z. tabela „Licencja na oprogramowanie –
dla 2 rdzeni w serwerze bazodanowym” Zamawiający wyspecyfikował w
przedmiocie zamówienia licencje bazy danych tylko dla 2 rdzeni zamiast dla
całego serwera bazodanowego. [...]”;
3) pytanie 73 –„Czy zamawiający jest pewien, iż wyspecyfikowany produkt w
przedmiocie zamówienia, tj. licencja baz danych dla 2 rdzeni zamiast dla całego
procesora serwera bazodanowego jest opisana właściwie i zgodna z zasadami
licencjonowania firmy Oracle? [...]”.
Zamawiający odpowiedział:„Ilość licencji musi odpowiadać konkretnemu serwerowi
znajdującemu się w ofercie wykonawcy”jednocześnie modyfikując treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający udzielając odpowiedzi nie zmienił
jednocześnie załącznika Nr 4 do s.i.w.z.„Zestawienie kosztorysowe”oraz załącznika
Nr 5 do s.i.w.z.„Oferta techniczna”.
Minimalne parametry techniczne procesora wyspecyfikowanego w formularzu„Oferta
techniczna”stanowiącym załącznik nr 5 do s.i.w.z. serwera bazodanowego do
obsługi kopii bazy, na którym będzie zainstalowane oprogramowanie Oracle 9i
Database Release 2 Enterprise Edition for AIX-Based 5L Systems zostały
jednoznacznie określone jako„Procesor w architekturze RISC 64-bit, 4 rdzenie”.
Oświadczenie z dnia 23 czerwca 2008 roku złożone przez Oracle Polska Sp. z o.o.,
zgłoszone przez Zamawiającego jako wniosek dowodowy, z którego wynika,że:
„Zgodnie z warunkami licencyjnymi firmy Oracle Corporation, przy wyliczaniu ilości
licencji typu procesorowego dla danego serwera/procesora należy uwzględniać typ
procesora oraz ilość rdzeni procesora. W przypadku licencjonowania bazy danych
Oracle Database Enterprise Edition dla serwera z procesorem o architekturze; RISC
64-bit, 4 rdzenie wymagany jest zakup 3-ech szt. Licencji typu procesorowego (CPU).
Współczynnik dla procesora wielordzeniowego typu RISC wynosi 0,75 stąd: 4 rdzenie
x 0,75 = 3 szt. Licencji procesorowej (CPU). Zakup mniejszej ilości licencji dla
powyższego typu procesora narusza warunki licencyjne Oracle Corporation i
uniemożliwia legalne korzystanie z oprogramowania.[...]”oraz biorąc pod uwagę
stanowisko Zamawiającego, iż mając na uwadze fakt,żemodyfikacją s.i.w.z. nie
zostały objęte załączniki do oferty (błąd przyznany przez Zamawiającego na
rozprawie) Zamawiający podczas oceny ofert uznał,żewszyscy Wykonawcy, którzy

34

zachowali załączniki w wersji pierwotnej wypełnili je zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i zaoferowali jednakową, wymaganą ilość licencji. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała,żepostępowanie Zamawiającego było właściwe, gdyż nie może
on poprzez swoje zaniedbanie przenosić negatywnych skutków prawnych na
Wykonawców składających oferty.

5. Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty złożonej przez Konsorcjum ZETO, w
zakresie nie wykluczenia Konsorcjum ZETO jako Wykonawcy, który nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
potwierdzających znajdowanie się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za
zasadny,żądanieza niezasadne. Jednocześnie KIO podtrzymuje argumentację
uznania zarzutu za zasadny, jak w uzasadnieniu do odwołania wniesionego przez
Konsorcjum B3System.

6. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum ZETO z uwagi na
fakt zaoferowania zasilacza awaryjnego UPS POWER PRO 3.0 Rack Tower, który
nie posiada funkcji„zimnego startu”,KIO uznała za niezasadny.
Konsorcjum ZETO na stronie 48 oferty, w przedmiocie zamówienia – Zasilacz
awaryjny UPS, w pozycji 10 dotyczącej zimnego startu, w kolumnie„Oferowane
parametry”wpisało„Bezpiecznik automatyczny”.Powyższy parametr, nieodnoszący
się do postawionego wymogu-elementu konfiguracji, wzbudził u Zamawiającego
wątpliwości, wobec czego pismem z dnia 18 marca 2008 roku zwrócił się o
wyjaśnienie treści oferty. Konsorcjum ZETO, dnia 21 marca 2008 roku wyjaśniło,że
oferowany zasilacz UPS POWER PRO 3.0 Rack Tower – wersja rack 19” spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, jednocześnie załączając oświadczenie
producenta, potwierdzające jednoznacznie spełnienie wymagania dotyczącego
posiadania funkcji„zimnego startu”.Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał,
ze oferowany przez Konsorcjum ZETO zasilacz został zaoferowany również w
ofertach innych Wykonawców, gdzie przedmiotowa funkcja istnieje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żewobec czynności przeprowadzonych przez
Zamawiającego, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wnioskiem o wyjaśnienie
treści oferty oraz udzieloną odpowiedzią zachodzą przesłanki do uznania, iż w ofercie
Konsorcjum ZETO zaistniała oczywista omyłka pisarska, którą Zamawiający miał
obowiązek poprawić na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

35

7. Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nie wykluczenie Konsorcjum ZETO, z uwagi na fakt podania
nieprawdziwej informacji, jakoby producentem oferowanego zasilacza UPS typu
Power Pro była firma CAMCO, Krajowa Izba Odwoławcza uznała za niezasadny.
Konsorcjum ZETO, na stronie 48 oferty zaproponowało Zamawiającemu zasilacz
awaryjny UPS POWER PRO 3.0 Rack – Tower – wersja rack 19”, CAMCO.
Jednocześnie na stronie 61 oferty załączyło oświadczenie o treści:„Niniejszym
oświadczamy, iż firma P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Broniewskiego 59A jest Autoryzowanym Przedstawicielem Serwisowym producenta
zasilaczy UPS POWER PRO 3.0 Rack – Tower na terenie Polski”.
Zamawiający potraktował błąd w ofercie Konsorcjum ZETO jako oczywista omyłkę
pisarską, nie zmieniającą treści oferty, a tym bardziej parametrów oferowanego
zasilacza. Zamawiający oświadczył,żeposiada wiedzę kto jest producentem
oferowanego zasilacza, jak również wie,żefirma CAMCO jest jedynie dystrybutorem
tego typu zasilaczy w Polsce.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żezachodzą przesłanki do uznania, iż w ofercie
Konsorcjum ZETO zaistniała oczywista omyłka pisarska, którą Zamawiający miał
obowiązek poprawić na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku dowodowego zgłoszonego przez
Zamawiającego zawierającego ustosunkowanie się firmy Novell Polska Sp. z o.o. do
zarzutów podniesionych w protestach firm uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu,
z uwagi na fakt, iż ocena równoważności systemu dokonana przez firmę Novell została
dokonana po czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (data pisma 9 lipca 2008 roku), jak i
firma Novell nie jest stroną w postępowaniu i nie jest upoważniona do oceny merytorycznej
złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert.

Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

36

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….

………………………..

_____
*niepotrzebne skreślić

37