Wyrok KIO KIO 674/17

Sygn. akt: KIO 674/17

WYROK
z dnia 18 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia br. przez wykonawcę
B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - T.Z.U.K. w (...)

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu T.Z.U.K. w (...) powtórzenie badania i
oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa w (...), oraz poprawienie w niej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - T.Z.U.K. w (...) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę B.-E. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...)tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - T.Z.U.K. w (...) na rzecz wykonawcy B.-E. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...)kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt KIO 674/17

Uzasadnienie

I.T.Z.U.K. w (...) (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. ,,Utrzymanie parków, zieleni i infrastruktury miejskiej na terenie
miasta (...) w okresie 2017 - 2019 r", znak sprawy: TZUK.271.1.2017 - część I.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164
z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).

W dniu 5 kwietnia 2017 r. wykonawca B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a)art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania
poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na niezgodności ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty,
b)art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne przyjęcie, iż oferta
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, a tym samym istnieją przesłanki do jej odrzucenia
z postępowania,
c)art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w związku z przyjęciem, iż
w postępowaniu nie złożonożadnejoferty niepodlegającej odrzuceniu,
d)art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez rażące naruszenie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiającym się
w preferencyjnym traktowaniu określonych wykonawców.

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:

Zdaniem Odwołującego, jego oferta została bezpodstawnie odrzucona z postępowania.
Rzeczywiście nie podał wyceny uzupełniania palików przy drzewach w roku 2019. Ponieważ
podał taką wycenę za rok 20117 i rok 2018 (10 zł za sztukę) Zamawiający mógł wywieść, ze
taka sama wycena będzie obowiązywała w 2019 r. Tym samym zakładany dla 2019 r. obmiar
dla uzupełnienia palików przy drzewach powinien zostać przemnożony przez ww. stawkę (tj. 30

3

x 10 zł = 300 zł). W oparciu o powyższe założenia Zamawiający winien był dokonać poprawy
omyłki w tym zakresie.

Omyłka w ofercie Odwołującego może zostać zakwalifikowana zarówno jako omyłka
o charakterze pisarskim, jak również może zostać uznana za inną omyłkę w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.

Stanowisko Zamawiającego - jakoby nie miał możliwości zastosowania instytucji
określonej w art. 87 ust 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w oparciu o dane zawarte
w kosztorysach dla 2017 r. i 2018 r. - wydaje się być całkowicie nieuzasadnione i sprzeczne z
ugruntowanym w tym zakresie stanowisku Krajowej Izby Odwoławczej. Podnosił, iż dokonanie
poprawy omyłki w ofercie wykonawcy, w sposób o którym mowa powyżej nie miałoby istotnego
wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Wartość brutto uzupełnienia palików przy drzewach w
2019 r. stanowi jedynie 1,28 promila wartości całej ceny oferty. Powyższe dodatkowo
przesądza o zasadności ponoszonego zarzutu.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
b)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c)dokonania ponownej oceny oraz badania ofert,
d)dokonania poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego, polegającej na
niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, alternatywnie dokonania poprawy tej omyłki jako
oczywistej omyłki pisarskiej,
e)dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o jego oddalenie. Rozstrzygniecie sprowadza się do
odpowiedzi na pytanie czy powinien poprawić omyłkę w ofercie Odwołującego czy nie –
zdaniem Zamawiającego nie było podstawy do dokonania takiej poprawy. Rozbił kosztorys
ofertowy na poszczególne lata, aby wykonawcy mogli zaproponować różne stawki na różne
lata i Odwołujący z takiego uprawnienia skorzystał podając w odniesieniu do różnych prac
różne stawki za różne lata (pozycje podane w odpowiedzi na odwołanie). Przywołane
w odwołaniu orzecznictwo dotyczące podania kwoty zero jest nieadekwatne do sytuacji
w niniejszym postępowaniu, ponieważ Odwołujący nie podał kwoty zero tylko pozostawił
puste miejsce, co stanowi istotny brak oświadczenia woli, który nie mógł być uzupełniony

4

przez Zamawiającego. Nie miał on podstaw do dokonania jakiejkolwiek poprawy
w przeciwieństwie do sytuacji, na którą powołuje się Odwołujący w równoległym
postępowaniu. W zawiadomieniu z dn. 06.04.2017 r. złożonym przez Odwołującego na
rozprawie Zamawiający faktycznie informuje o poprawieniu omyłki natomiast wówczas
posiadał dane na podstawie, których mógł wywieść sposób dokonania poprawy, ponieważ
brakowało krotności, a nie ceny jednostkowej.

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:
Nie było sporne,żeZamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
ofertowego. Odwołujący taki kosztorys załączył, wypełniając wszystkie pozycje oprócz jednej
– nie wycenił, pozostawiając puste pole, ceny jednostkowej i globalnej (Zamawiający podał
w SIWZ ilość palików, jaką należało wycenić w poszczególnych latach), za uzupełnienie
palików w 2019 r. Podał taką wycenę za rok 20117 i rok 2018 (10 zł za sztukę).
Powyższe stało się powodem odrzucenia oferty – zdaniem Zamawiającego była ona
sprzeczna z treścią SIWZ, a uchybienia nie można było naprawić, ponieważ Zamawiający
musiałby uzupełnić ofertę o treść (wycenę) nie zawartą w ofercie na dzień jej złożenia.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,żeomyłkę w ofercie
Odwołującego można było poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, jako inną omyłkę, polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą
istotnej zmiany w treści oferty. Poprawy można dokonać przyjmując wycenę jednostkową
taką samą, jak w poprzednich latach (10 zł za sztukę) i przemnożyć przez wymaganą
krotność (30 szt) otrzymując kwotę 300 zł, która należało dodać do ceny oferty. W ocenie
Izby przyjęcie założenia,żew kolejnym roku (2019) cena za uzupełnienie palików przy
drzewach będzie taka sama, jak w poprzednich latach (2017 i 2018) było uprawnione i nie
powodowało istotnych zmian w treści oferty. Trafnie argumentował Odwołujący na rozprawie,

5

żew swojej ofercie w dziale IV, obejmującym pielęgnację drzew dla wszystkich pozycji dla
wszystkich kolejnych lat podał te same ceny, jedynie omyłkowo pomijając uzupełnienie
palików w 2019 r. Skoro w całym dziale IV podane były te same ceny za kolejne lata, to
zasadne było przyjęcie,żew 2019 r cena uzupełnienia palików będzie taka sama. Należy
również zauważyć,żeOdwołujący nie miałżadnegointeresu w pominięciu wyceny
przedmiotowej pozycji, a więc brak wyceny w tym miejscu nie wynikał zżadnejpróby
manipulacji ceną ofertową, a był zwykłą omyłką (którą także można zakwalifikować jako
omyłkę pisarską). Rzeczywiście, gdyby w ogóle w ofercie nie wyceniono uzupełnienia
palików, to brakowałoby podstawy, aby dokonać poprawy. Wycena tej pozycji jest jednak
podana za poprzednie lata i w kontekście całej wyceny w dziale obejmującym pielęgnację
drzew uprawnione było założenie,żew 2019 wycena ma być taka sama. Na powyższe
stanowisko nie wpływa okoliczność, ze w innych działach kosztorysu ofertowego
Odwołujący różnie wyceniał te same pozycje w kolejnych latach – Odwołujący wyjaśniał,że
brał pod uwagę specyficzne czynniki wpływające na wycenę. Jednak w dziale obejmującym
pielęgnację drzew, jak wynika z konsekwentnej wyceny w kolejnych latach, Odwołujący nie
przewidywałżadnychwydarzeń powodujących zmniejszenie czy zwiększenie wyceny.
Konkludując, Izba stwierdziła,żeoferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu
(zatem nie ziściła się przyczyna unieważnienia postępowania z braku złożenia ofert
niepodlegających odrzuceniu), a więc Zamawiający powinien powtórzyć badanie i ocenę
ofert, z udziałem oferty Odwołującego, dokonując w niej poprawy.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,żedoszło do naruszenia art. 87
ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, dlatego orzeczono jak w sentencji.

6

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………