Wyrok KIO KIO 675/15

Sygn. akt KIO 675/15

WYROK
z dnia 21 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2015 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę:A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble,
ul.HugonaKołłątaja110,24-100Puławy
w postępowaniuprzez zamawiającego:Uniwersytet Rzeszowski,prowadzonym
al. Rejtana 16 c, 35-959 Rzeszów,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia:A. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M. A.,al. Batalionów
Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów oraz W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., Rynek 25, 36-020 Tyczyn występujący w
postępowaniu jako: Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., al.
Batalionów Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów,zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 675/15 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę:A. K. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 110, 24-
100 Puławy,i:

1

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:A.
K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble, ul.
Hugona Kołłątaja 110, 24-100 Puławytytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wRzeszowie.

Przewodniczący: …………….…………

Sygn. akt KIO 675/15

2

Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę i montaż wyposażenia meblowego dla budynków Przyrodniczo Medycznego
Centrum Badań Innowacyjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 listopada 2014 r. pod numerem 2014/S
215-380438.
Wykonawca A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble z siedzibą w Puławach wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz innych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
pozostających w związku z art. 7 Pzp, tj. zarzuty:
I - niewykonania czynności wynikających z uwzględnia w całości odwołania z dnia
9 marca 2015 r. oraz (pomocniczo) poprzedzającego go uwzględnionego w całości
odwołania z dnia 6 lutego 2015 r.:

1.naruszenie art. 186 ust. 2 zd. ostatnie oraz ust. 3 Pzp w związku z niewykonaniem
czynności zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu z dnia 9 marca 2015 r.,
uwzględnionym w całości przez Zamawiającego w dniu 17 marca 2015 r., a na skutek
powyższego m.in. naruszenie:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z siedzibą w Rzeszowie, z uwagi na
to,żetreść oferty złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
b. art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być odrzucona,
c. zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującej jako oferty najkorzystniejszej, tj.,
niewykonanie czynności, tak jakżądałaOdwołująca w poprzednio złożonym odwołaniu, które
zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego.

II - niezależne od zarzutów z pkt I, Odwołująca podtrzymała z ostrożności procesowej,
zarzuty naruszenia następujących przepisów:
1) art. 26 ust. 3 Pzp, w sytuacji gdy w odniesieniu do oferty wykonawcy Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie może być prowadzona procedura

3

uzupełnienia, z uwagi na to,żeoferta podlega odrzuceniu w związku
z tym,żewykonawca Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.
zamieścił w ofercie opis wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który
zawierał różne rozwiązania techniczne, materiałowe oraz zawierał tolerancję
wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis oferowanego produktu, a tym
samym wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wariantowej, co było niezgodne
z treścią SIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to,żew trybie
wyjaśnień treść oferty została w istotny sposób zmieniona (dokonano wyboru
wariantu),
3) art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta
ww. wykonawcy winna być odrzucona.
Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. wykonania czynności wynikających z uwzględnionego w całości odwołania z dnia
9 marca 2015 r.,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. jako najkorzystniejszej;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO
STYL” s.c.;
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującej, jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu Odwołująca przedstawiła następującą argumentację:
I - niewykonanie czynności wynikających z uwzględnia w całości odwołania z dnia
9 marca 2015 r.:
Zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2015 r. poinformował wykonawców
o pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. W dniu 6 lutego 2015 r. Odwołująca złożyła na ww.
czynność pierwsze odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu m.in. naruszenie:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to,żetreść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wskazując na wariantowość oferowanych parametrów przedmiotu zamówienia,
b. art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.

4

wykonawcy winna być odrzucona.
Wżądaniachpierwszego odwołania, Odwołująca wskazywała na konieczność
odrzucenia oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. i dokonania
wyboru oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołująca podniosła m.in.,żezgodnie z SIWZ wykonawcy mieli obowiązek
dołączenia do oferty opisu oferowanego przedmiotu zamówienia i jednocześnie,żewymogu
tego nie spełnia - podpisany przez wykonawcę Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamieszczony w SIWZ. Powyższe wymaganie i zastrzeżenie Zamawiającego było o tyle
istotne,żeZamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dopuszczał różne rozwiązania,
tolerancję rozmiarową, kolorystykę etc. Wykonawca Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., pomimo wyraźniej informacji w SIWZ, zamieścił w ofercie opis
wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który zawierał różne rozwiązania techniczne,
materiałowe oraz zawierał tolerancję wymiarów, zamiast przedstawiać dokładny opis
oferowanego produktu. Nieprawidłowość takiego przedstawienia oferty dostrzegał sam
Zamawiający, który w korespondencji kierowanej do ww. wykonawcy zwracał uwagę na
charakterystyczne sformułowania występujące w przedstawionym opisie, które nie powinny
mieć miejsca w ofercie. Dotyczy to m.in. sformułowań takich jak: „musi posiadać*, „powinna
być zapewniona1’, „należy wykonać” etc., które wskazują na niedookreślony i przyszły lub
wręcz wariantowy charakter oferty. Powyższe potwierdzało istnienie nieprawidłowości
w treści oferty, co winno skutkować jej odrzuceniem.
W konsekwencji, uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania z dnia 6 lutego
2015 r. w całości musiało prowadzić do odrzucenia ww. oferty i wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty Odwołującej. Tak się jednak nie stało. Zamawiający naruszył
przepisy ustawy Pzp w tym względzie i dokonał innych czynności niż przewidziane
w odwołaniu, które sam uwzględnił w całości. Zamawiający, powtarzając czynność oceny
ofert, zamiast czynności odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu wymaganego w Rozdziale IV ust. 3 lit. b) Lp. 3 SIWZ, co nie
stanowiło przedmiotu zarzutów aniżądańpierwszego odwołania wniesionego przez
Odwołującą.
Na ww. nieprawidłowe czynności Zamawiającego, a przede wszystkim – na
zaniechanie wykonaniażądańzawartych w pierwszym odwołaniu, Odwołująca złożyła
kolejne odwołanie z dnia 9 marca 2015 r., które zostało również uwzględnione w całości
przez Zamawiającego w dniu 17 marca 2015 r. Pomimo ponownego uwzględnienia w całości
odwołania, Zamawiający ponownie nie wykonał czynnościżądanychprzez Odwołującą
w odwołaniu. Konieczne stało się więc, wniesienie niniejszego, trzeciego już odwołania,
sprowadzającego się w istocie dożądaniawykonania czynności, których Zamawiający -
5

pomimo uwzględniania w całości odwołań - uporczywie nie wykonuje. Zamawiający
uwzględniając odwołania, a następnie nie wykonując zawartych w nichżądań,celowo
doprowadza do uniknięcia rozpatrzenia sprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą. Powyższe
zaniechania Zamawiającego dodatkowo obciążają Odwołującą kosztami uczestnictwa
w postępowaniu, kosztami zapewnienia utrzymania ciągłości terminu związania ofertą
i wadium oraz kosztami obsługi prawnej niezbędnej dla prawidłowej ochrony interesów
Odwołującej w postępowaniu. Powyższe zaniechania mogą również prowadzić do
poniesienia szkody w postaci niemożliwości wykonania zamówienia z uwagi na zawinioną
przez Zamawiającego utratę dofinansowania lub z uwagi na celowe doprowadzenie do
sytuacji, w której Zamawiający będzie zmuszony unieważnić postępowanie. Uregulowana
w art. 186 ust. 2 Pzp sytuacja, w której zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania w całości
skutkuje obowiązkiem dostosowania się przez Zamawiającego dożądańzawartych
w odwołaniu. Oznacza to,żezamawiający, podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów
zawartych w odwołaniu, winien rozważyć także zasadność zgłoszonychżądań(tak w wyroku
KIO z dnia 4.11.2011 r., KIO 2270/11; KIO 2275/11; KIO 2298/11).
II - niezależne od zarzutów z pkt I, z ostrożności procesowej Odwołująca
podtrzymała następujące zarzuty:

-Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp - wobec faktu złożenia przez Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pierwotnie oferty wariantowej lub
zawierającej kilka rozwiązań, co stało w oczywistej sprzeczności z treścią SIWZ, a tym
samym oferta podlegała odrzuceniu. Przedłożona przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pierwotna oferta była ofertą wielowariantową, obejmującą kilka
możliwych rozwiązań. W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 17.02.2015 r. oraz
uzupełnienia oferty przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z dnia
23.02.2015 r. doszło do określenia (konkretyzacji) wariantu oferty, który będzie oferowany.
Takie działanie jest niedopuszczalne i niezgodne z przepisami ustawy Pzp. Doszło przy tym
do naruszenia postanowień art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp, poprzez niedozwolone negocjacje
skutkujące istotną zmianą treści oferty.
-Na skutek powyższych uchybień doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to,żetreść oferty została w istotny sposób
zmieniona, jak również na skutek potwierdzenia się okoliczności,żetreść złożonej przez ww.
wykonawcę oferty nadal nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
I tak, w zakresie niezgodności z treścią SIWZ, obecnej (uzupełnionej i zmienionej) treści
oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.:
-w odniesieniu do krzesła audytoryjnego (24a)- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych

6

P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie potwierdził,żeoferowane produkty posiadają klasyfikację
ogniową w zakresie zapalności mebli — tak jak wymagał Zamawiający w treści SIWZ dla
pulpitu składanego i panelu frontowego. Wykonawca nie potwierdził też posiadania atestu
wytrzymałościowego w zakresie odporności na mechacenie - stopień co najmniej 5, przy
pocieraniu 5000 razy,
-w odniesieniu do stanowiska komputerowego szkoleniowego (30)- Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie potwierdził, jaki kolor tapicerki oferuje, co
było jednym z wymogów SIWZ,
-w odniesieniu do Krzesła obrotowego (66)- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. oferuje wariantowość, poprzez użycie słów „musi" - „Oparcie musi
posiadać poziome przeszycie (...)” i analogicznie w odniesieniu do wymagania atestu
wytrzymałościowego, zgodnego z normą PN EN 1335-2, 1335-3.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia A. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: M. A., oraz W. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., występujący w postępowaniu jako: Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c. z siedzibą w Rzeszowie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Na rozprawie
wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił,żew wyniku wniesionych przez Odwołującą odwołań
dokonał decyzji kasacyjnej. Uwzględniając każde z odwołań, w szczególności unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonywał dodatkowych czynności
wyjaśniających. Zamawiający wyjaśnił,żewymagał złożenia w ofercieOpisu przedmiotu
zamówienia- zgodnie z pkt IV ppkt 3SIWZ.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został zawarty w załączniku nr 2 do SIWZ - w tej też formie (podpisany przez
przystępującego) został złożony w ofercie przystępującego, co było niezgodne z SIWZ.
Zamawiający wskazał,żewskutek uwzględnienia odwołania w całości zamawiający nie musi
uwzględniać wszystkichżądań- w szczególności takich, które nie są możliwe do wykonania.
Wyjaśnia następnie,żew styczniu bieżącego roku - w ramach badania ofert - wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w dniu 15
stycznia 2015 r. oraz w dniu 20 stycznia 2015 r. i uzyskał odpowiednio wyjaśnienia
wykonawcy: w dniu 22 stycznia 2015 r. i w dniu 26 stycznia 2015 r. Po uzyskaniu tych
wyjaśnień Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty Przystępującego.
Ponownie w dniu 17 lutego 2015 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnieniaOpisu przedmiotu zamówienia,który został uzupełniony przez wykonawcę
7

w dniu 23 lutego 2015 r. Czynności te były efektem pierwszego odwołania, wniesionego
przez Odwołującą w lutym 2015 r. Zamawiający następnie dokonał ponownej czynności
wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej. Odwołująca wniosła wobec tej
czynności kolejne odwołanie. Wskutek wniesionego odwołania Zamawiający wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w dniu 23 marca 2015 r. – otrzymał wyjaśnienia
w dniu 26 marca 2015 r. Jednocześnie zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień w tym
samym trybie również Odwołującą. Zamawiający podniósł,żeOdwołująca nie przedstawiła
dowodów na potwierdzenie wariantowości oferty Przystępującego. Wskazał na definicję
oferty wariantowej, zawartą w ustawie Pzp. W ocenie Zamawiającego, w niniejszej sprawie
nie mamy do czynienia z ofertą wariantową. Ponadto, przepis art. 26 ust. 3 Pzp upoważnia
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie,żeoferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego. Dodał,żepo uzyskaniu
wyjaśnień od obu wykonawców stwierdził ostatecznie, iż obie oferty spełniają w całości
wymagania, postawione w SIWZ. Podkreślił,że żądanieOdwołującej - dotyczące wyboru jej
oferty, jako najkorzystniejszej - jest niemożliwe do spełnienia, ponieważ Zamawiający nie
posiada możliwości zwiększeniaśrodkówna sfinansowanie zamówienia (w wysokości
określonej w ofercie).

Krajowa Izba Odwoławcza,uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła,żeOdwołująca spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Ewentualne uwzględnienie odwołania przez Izbę powinno prowadzić do odrzucenia oferty
wybranej jako najkorzystniejsza i wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej w tym
postępowaniu. Nie można powyższej sytuacji wykluczyć pomimo,żecena oferty Odwołującej
przekracza wysokośćśrodkówprzewidzianych przez Zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia. Na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający nie
podjął jeszcze decyzji o braku możliwości podwyższeniaśrodkówna sfinansowanie
zamówienia do wysokości ceny oferty Odwołującej.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.

Zarzut I – naruszenia art. 186 ust. 2 zd. ostatnie oraz ust. 3 Pzp, poprzez niewykonanie
czynności wynikających z uwzględnienia w całości odwołania z dnia 9 marca 2015 r.
8

oraz (pomocniczo) uwzględnionego w całości odwołania z dnia 6 lutego 2015 r., Izba
uznała za zasadny.
W dniu 6 lutego 2015 r. Odwołująca złożyła odwołanie, w którym zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., z uwagi na to,żetreść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wskazując na wielowariantowość oferowanych przez Euro Styl parametrów,
- art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., w sytuacji, gdy
oferta ww. wykonawcy winna być uprzednio odrzucona.
Odwołującażądałaodrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., i dokonania wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie w całości, lecz nie wykonał czynności
zgodnie zżądaniamiOdwołującej. Zamawiający powtórzył czynność badania i oceny ofert,
a zamiast czynności odrzucenia oferty wezwał wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia Opisu
przedmiotu zamówienia, który należało złożyć w ofercie, zgodnie z postanowieniem
Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ. Po uzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę
Zamawiający dokonał ponownie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Na ww. czynności Zamawiającego, w tym na zaniechanie wykonaniażądań
zawartych w odwołaniu, Odwołująca złożyła kolejne odwołanie w dniu 9 marca 2015 r., które
zostało również uwzględnione w całości przez Zamawiającego w dniu 17 marca 2015 r.
Zarzuty odwołania dotyczyły naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz naruszenie innych przepisów w związku z art. 7 Pzp, tj.:
I - niewykonanie czynności wynikających z uwzględnienia w całości odwołania z 6 lutego
2015 r., obejmującego zarzuty naruszenia:
1. art. 186 ust. 2 zd. ostatnie Pzp w związku z niewykonaniem czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu z 6 lutego 2015 r.,
uwzględnionym w całości przez Zamawiającego w dniu 13 lutego 2015 r., a na skutek
powyższego m.in. naruszenie:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., z uwagi na to,żetreść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ,
b. art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez

9

Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być uprzednio odrzucona,
c. zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej, tj.
niewykonanie czynności, tak jakżądałaOdwołująca w poprzednio złożonym odwołaniu,
które zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego.
Niezależne od zarzutów z pkt I odwołania zostały podniesione przez Odwołującą,
z ostrożności procesowej, zarzuty naruszenia następujących przepisów:
- art. 26 ust. 3 Pzp, w sytuacji gdy w odniesieniu do oferty nie może być prowadzona
procedura uzupełnienia, z uwagi na to,żeoferta podlega odrzuceniu, w związku z tym,
żeSalon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. zamieścił w ofercie opis
wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który zawierał różne rozwiązania techniczne,
materiałowe oraz zawierał tolerancję wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis
oferowanego produktu - tym samym wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wariantowej, co
było niezgodne z treścią SIWZ,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to,żetreść oferty została
w istotny sposób zmieniona (dokonano wyboru wariantu), jak również treść złożonej przez
ww. wykonawcę nadal nie odpowiada treści SIWZ,
- art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww. wykonawcy
winna być uprzednio odrzucona.
Wświetleww. zarzutów Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania oraz:
1. wykonanie czynności wynikających z uwzględnionego w całości odwołania z dnia 6 lutego
2015 r.,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. jako oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ww. oferty;
4. dokonania wyboru oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej.
Pomimo, uwzględnienia w całości drugiego odwołania (z dnia 9 marca 2015 r.),
Zamawiający ponownie nie wykonał czynnościżądanychprzez Odwołującą, w szczególności
nie odrzucił oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.
lecz wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a po
uzyskaniu wyjaśnień dokonał ponownie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia 6 lutego
2015 r. oraz w odwołaniu z dnia 9 marca 2015 r., a następnie nie wykonując zawartych
w tych odwołaniachżądań,doprowadził dwukrotnie do uniknięcia rozpatrzenia zarzutów
przez Krajową Izbę Odwoławczą. W ocenie Izby, zaniechanie przez Zamawiającego
10

wykonania czynności zgodnie zżądaniamizawartymi w uwzględnionych odwołaniach
stanowi naruszenie art. 186 ust. 2 i 3 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, jeżeli zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania
w całości, to jest zobowiązany do wykonania czynności wskazanych przez odwołującego
wżądaniachzawartych w odwołaniu „W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.” Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca przystępujący do
postępowania odwoławczego nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, zamawiający ma obowiązek wykonania, powtórzenia
lub unieważnienia czynności, zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu. Powyższe
oznacza,żezamawiający, podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych
w odwołaniu, musi się liczyć z faktem,żejest zobowiązany do spełnienia zawartych
w odwołaniużądańodwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający złożył dwukrotnie oświadczenie
o uwzględnieniu odwołań, nie wykonując jednak czynności zgodnie zżądaniamizawartymi
w odwołaniach.
Jak wynika z treści zarzutów, Odwołująca, podnosząc w szczególności zarzut
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., miała na uwadze
okoliczność, iż uwzględnienie tego zarzutu skutkować powinno odrzuceniem ww. oferty.
Potwierdzają tożądaniazawarte w obu odwołaniach. Zamawiający, pomimo jednak złożenia
oświadczenia o uwzględnieniu tego zarzutu w obu odwołaniach, nie odrzucił oferty lecz
wykonał inne czynności - najpierw wezwał do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp
dokumentu - Opis oferowanego przedmiotu zamówienia, a następnie, przy drugim odwołaniu
– do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Po wykonaniu obu ww. czynności
Zamawiający dokonał ponownego wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Powyższe stoi
w ewidentnej sprzeczności zżądaniamizawartymi w obu analizowanych odwołaniach, gdyż
Odwołującażądałaodrzucenia ww. oferty i wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej.
Wświetleart. 186 ust. 2 i 3 Pzp, uwzględnienie zarzutu w całości przez
zamawiającego musi prowadzić do wykonania czynności, której domaga się odwołujący.
Jeśli Zamawiający stwierdza zatem,żeokoliczności sprawy opisane w zarzutach są jedynie
w pewnym zakresie słuszne lecz nie uzasadniają wykonaniażądańzawartych w odwołaniu,
to nie może uwzględnić zarzutów odwołania w całości, gdyż nie jest w stanie spełnićżądań
wynikających z odwołania. Tytułem przykładu należy wskazać,żezarzut zaniechania
odrzucenia oferty może być uwzględniony przez zamawiającego w całości, jeśli zamawiający
uzna,żezaniechanie wykonania czynności odrzucenia danej oferty było błędne, a tym
samym na skutek uwzględnienia zarzutu wykona czynność zaniechaną.
11

W niniejszej sprawie Zamawiający, formalnie uwzględniając w całości zarzuty, w tym
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, de facto
uznał,żewykonanie czynności odrzucenia oferty nie jest uzasadnione, gdyż wykonawca
podlega wezwaniu do uzupełnienia dokumentu, ewentualnie do wyjaśnienia treści oferty.
Zdaniem Izby, uwzględnienie zarzutu w powyższym zakresie nie stanowi uwzględnienia
odwołania w całości, w rozumieniu art. 186 ust. 2 i 3 Pzp. Tym samym Izba uznała,
żeZamawiający naruszył ww. przepis w wyniku złożenia oświadczenia o uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości, podczas gdy w rzeczywistości zarzuty te zostały jedynie
uwzględnione w części, co skutkowało de facto niewykonaniemżądańzawartych
w odwołaniach. Choć opisana tu praktyka jest często stosowana przez zamawiających,
w ocenie Izby nie jest ona prawidłowa, ponieważ prowadzi do piętrzenia się odwołań
składanych pomimo uprzedniego uwzględnienia w całości poprzednio złożonych odwołań,
jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu. W konsekwencji prowadzi to uwikłania
wykonawców w kolejne czynności podejmowane w postępowaniu oraz związane z tym
ponoszenie dodatkowych kosztów, a to wszystko - do przewlekłości postępowania
o udzielenie zamówienia.
Zarzuty II - naruszenia przepisów: art. 26 ust. 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt2Pzp art.
90 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp w ramach badania i oceny oferty złożonej
przez wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
w ocenie Izby nie potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. do uzupełnienia dokumentu
„Opis oferowanego przedmiotu zamówienia”. Izba ustaliła,żewykonawca zamieścił w ofercie
Opis oferowanego przedmiotu zamówienia, sporządzony w formie tabeli, w znacznym
stopniu stanowiący kopię Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, sporządzonego
przez Zamawiającego - stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, który zawiera szczegółowe
wymagania Zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia. W konsekwencji
wykonawca w odniesieniu do części wymagań pozostawił w Opisie sformułowania użyte do
opisania wymagań np. minimalne wymiary itp.
Jak wynika z treści SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia w ofercie, zgodnie
z postanowieniem Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ, opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia, zastrzegając przy tym,żewymogu dotyczącego załączenia tego dokumentu nie
spełnia załączenie do oferty załącznika nr 2 do SIWZ, podpisanego przez wykonawcę.
Jednocześnie Zamawiający nie podał w SIWZ, w jaki sposób należy ten opis przygotować,
jak szczegółowe informacje powinien on zawierać, jakie dane lub wymagania potwierdzać.
Podkreślić też należy,żeZamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł postanowienia,

12

żew opisie oferowanego przedmiotu zamówienia należy potwierdzić wszystkie wymagania
bardzo szczegółowo opisane w załączniku nr 2.
Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia
opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, który należało złożyć w ofercie, zgodnie
z postanowieniem Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ, uznając,żezłożony w ofercie
dokument jest niezgodny z wymogiem Rozdziału IV ust. 3 lit. b Lp. 3 SIWZ.
Z punktu widzenia formalnego, czynność wezwania do uzupełnienia opisu została
wykonana przez Zamawiającego w sposób uprawniony. Uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Pzp podlegają dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań zamawiającego, a jednym z takich dokumentów jest opis, wymieniony
w § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich
dokumenty te mogą być składane (Dz.U. 2013, poz. 231).
Skoro złożony dokument w ofercie dokument zawierał treść skopiowaną z Załącznika
nr 2, co nie było zgodne z zastrzeżeniem zawartym w SIWZ, to Zamawiający mógłżądać
uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Biorąc jednak pod uwagę fakt,
żeZamawiający nie określił w SIWZ wymaganego stopnia szczegółowości ani zakresu
oczekiwanych informacji w wymaganym dokumencie, to przy ocenie ofert nie jest
uprawniony do wyciągania wobec wykonawców negatywnych konsekwencji braku
potwierdzenia dokładnie wszystkich bardzo szczegółowych opisanych wymagań. Brak
w Opisie informacji o stopniu szczegółowości dokładnie takim jak w Załączniku nr 2 do SIWZ
nie może oznaczać niezgodności z treścią SIWZ, wówczas gdy Zamawiający nie podał
w SIWZ jak należy taki opis sporządzić. Wobec zawarcia w ofercie (formularzu ofertowym)
oświadczeń wykonawcy o spełnieniu wymagań SIWZ oraz zaoferowaniu przedmiotu
zamówienia zgodnego z wymaganiami SIWZ nie można przyjąć w tym przypadku,żetreść
oferty nie potwierdza spełnienia wymagań SIWZ co do przedmiotu zamówienia, zwłaszcza,
żetreść oferty nie zawiera jakiejkolwiek treści sprzecznej z tymi wymaganiami.
Z taką też sytuacją mamy do czynienia w przypadku oferty Przystępującego.
Odwołująca nie wskazała w treści ww. ofertyżadnejinformacji, któraświadczyłaby
o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia niezgodnego z wymaganiami SIWZ, nie
przedstawiła teżżadnychdowodów na tę okoliczność.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez uzupełnienie opisu
przedmiotu zamówienia również w kontekście zarzutu złożenia oferty wariantowej, która po
uzupełnieniu i wyjaśnieniu opisu przedmiotu zamówienia zmieniła swoją treść, poprzez
wybór jednego z zaoferowanych wariantów realizacji.
Definicję oferty wariantowej zawiera przepis art. 2 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym, przez
ofertę wariantową należy rozumieć ofertę przewidującą odmienny niż określony przez
13

zamawiającego, sposób wykonania zamówienia publicznego. Wświetlepowyższej definicji,
treść opisu przedmiotu zamówienia złożona w ofercie Przystępującego nie przedstawia
innego, niż określony przez Zamawiającego sposobu realizacji zamówienia, ponieważ opis
ten przedstawia przedmiot zamówienia mieszczący się w wymaganiach Zamawiającego.
W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 17 lutego 2015 r. oraz uzupełnienia opisu w dniu
23 lutego 2015 r. nastąpiło doprecyzowanie opisu w zakresie potwierdzenia szczegółowych
wymagań zawartych w Załączniku nr 2 do SIWZ.
Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp, poprzez
niedozwolone negocjacje Zamawiającego z Przystępującym w zakresie treści oferty,
skutkujące jej zmianą, w szczególności wyborem wariantu. Zwrócić należy uwagę,
żezamawiający zawsze, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty, może
wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty. Wyjaśnienia takie nie powodują zmiany
treści oferty, wówczas gdy zawierają oświadczeń sprzecznych z zawartymi w ofercie. W
niniejszej sprawie istotne jest także to,żerównocześnie na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnienia w odniesieniu do oferowanego przedmiotu zamówienia składała też Odwołująca.
W ustalonym stanie faktycznym nie potwierdził się zarzut niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ w odniesieniu do:
-krzesła audytoryjnego (24a) - Informacja potwierdzająca,żeoferowane produkty posiadają
klasyfikację ogniową w zakresie zapalności mebli, tak jak wymagał tego Zamawiający
w treści SIWZ dla pulpitu składanego i panelu frontowego oraz posiadanie atestu
wytrzymałościowego w zakresie odporności na mechacenie - stopień co najmniej 5, przy
pocieraniu 5000 razy, została zawarta w odpowiedzi na pytania nr 4 oraz 5 i 6 wyjaśnień
z dnia 23 marca 2015 r. na wezwanie z dnia 23 marca 2015 r.
-stanowiska komputerowego szkoleniowego (30) - W odpowiedzi na pytanie nr 8
Przystępujący wyjaśnił,żeoferuje kolor zgodny z wymaganiami Zamawiającego,
odpowiadający zdjęciu z załącznika nr 2.
krzesła obrotowego (66) - W odpowiedzi na pytanie nr 9 wykonawca określił sposób
poziomego przeszycia tapicerki krzesła a w odpowiedzi na pytanie nr 7 i 10 potwierdził atest
wytrzymałościowy dla tego krzesła, zgodnie z wymaganą normą PN EN 1335-2, 1335-3.
Równocześnie Izba zauważa,żewświetletreści SIWZ, Zamawiający nie ma podstaw
byżądaćszczegółowego potwierdzenia każdego ze szczegółowych wymagań określonych
w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, gdyż wżadnympostanowieniu SIWZ nie
określił stopnia szczegółowości wymaganego opisu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi
w ofercie (formularzu ofertowym) ww. wykonawca jednoznacznie potwierdził zaoferowanie
przedmiotu zamówienia spełniającego wszystkie wymagania zamawiającego, określone
w SIWZ.

14

Biorąc pod uwagę powyższe, oferta wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W toku postępowania odwoławczego Odwołująca nie przedstawiła dowodów na
potwierdzenie,żepomimo oświadczeń złożonych w ofercie odnośnie spełnienia wymagań
SIWZ co do przedmiotu zamówienia, wykonawca zaoferował przedmiot nie odpowiadający
wymaganiom zamawiającego. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującej,
stosownie do art. 6 k.c. oraz art. 190 ust. 1 Pzp.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie został też naruszony w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
z uwagi na to,żetreść oferty została w istotny sposób zmieniona na skutek uzupełnienia
opisu a następnie dokonanych przez wykonawcę wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego.
W tym kontekście nie został też naruszony przepis art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż Zamawiający
w tożsamy sposóbżądałteż wyjaśnień treści oferty Odwołującej – wezwanie z dnia 23
marca 2015 r. – na które Odwołująca złożyła stosowne wyjaśnienia dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia - pismem z dnia 25 marca 2015 r.
Nie potwierdził się w konsekwencji zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.

Wobec powyższego, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, stwierdzenie przez Izbę
naruszenia art. 186 ust. 2 i 3 Pzp nie może prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Uwzględnienie odwołania nastąpić może wyłącznie w przypadku stwierdzenia,
żestwierdzone naruszenie przepisu ustawy Pzp miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp). W niniejszej sprawie, jak zostało wykazane powyżej,
Izba stwierdziła,żewobec braku podstaw (niepotwierdzenia się zarzutów) do odrzucenia
oferty wykonawcy Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., nie można
uznać,żenaruszenie przez zamawiającego przepisów art. 186 ust. 2 i 3 Pzp miało lub może
mieć wpływ na wynik postępowania.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
15

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

16