Wyrok KIO KIO 681/14

Sygn. akt: KIO 681/14

WYROK
z dnia 22 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu22 kwietnia 2014 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2014 r. przez
Odwołującego– wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: Qumak S.A., Young Digital Planet S.A., Kurt Huettinger
GmbH&Co.KG, Bruns BV z siedzibą w Bergeijk, al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego- EC1 Łódź-Miasto Kultury w Łodzi,
ul. Targowa 1/3, 90-022 Łódź,
przy udziale wykonawcy A+V Sp. z o.o., ul. Przestronna 48/3, 50-533 Wrocław,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią aOdwołującego- wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: Qumak S.A., Young Digital
Planet S.A., Kurt Huettinger GmbH&Co.KG, Bruns BV z siedzibą w Bergeijk, al.
Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Qumak S.A., Young Digital Planet S.A., Kurt Huettinger
GmbH&Co.KG, Bruns BV z siedzibą w Bergeijk, al. Jerozolimskie 136, 02-305
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŁodzi.

Przewodniczący:…………………………

4

sygn. akt: KIO 681/14
Uzasadnienie

Zamawiający – EC1 Łódź-Miasto Kultury w Łodzi, ul. Targowa 1/3, 90-022 Łódź, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest„Aran acja i wykonanie ekspozycji i wyposa enia Centrum Nauki
i Techniki w Łodzi, które powstaje w ramach realizacji projektu pn. "Rewitalizacja EC-1 i jej
adaptacja na cele kulturalno-artystyczne" - Zadanie 2 EC-1 Zachód”na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907).
Zamawiający dnia 25 marca 2014 roku przekazał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 4 kwietnia 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego: Qumak S.A., Young Digital Planet S.A., Kurt Huettinger GmbH & Co. KG, Bruns
BV, al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa (dalej „odwołujący” lub „konsorcjum Qumak”)
wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust 3 w zw. z 24 ust. 1 pkt 8 i 9
Ustawy Pzp i art. 51 ust. 1 Ustawy Pzp, przez wykluczenie odwołującego z postępowania
i zaniechanie zakwalifikowania odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, mimo e
odwołujący powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu, nie
podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dokonał
prawidłowego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, jak
i wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia
z postępowania, art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy Pzp przez bezpodstawne stwierdzenie, e zło one
na wezwanie zamawiającego dokumenty i oświadczenia oraz zło one wyjaśnienia nie
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu jak i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania, art. 7 ust. 1 Ustawy przez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
uniewa nienie czynności wykluczenia odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu odwołującego, dopuszczenia odwołującego do
zło enia oferty w postępowaniu, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
powołanych w treści odwołania, zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania.
Interes odwołującego we wnoszeniuśrodkówochrony prawnej przewidzianych w PZP
przejawia się w tym, e zamawiający wykluczając odwołującego z udziału w postępowaniu, 5

pozbawił go mo liwości pozyskania zamówienia, zawarcia umowy, wykonania zamówienia
publicznego i osiągnięcia z jego realizacji zysku. Wniosek odwołującego wykazywał bowiem,
e konsorcjum spełnia podmiotowe wymogi postawione przez zamawiającego, a zatem
odwołujący powinien zostać zaproszony do zło enia oferty w postępowaniu. Wobec
powy szego odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w dopuszczeniu go do
zło enia wniosku, gdy zamawiający w ogłoszeniu przewidział, i do zło enia oferty zostanie
zaproszonych siedmiu wykonawców. W związku z tym w sytuacji, gdy wnioski
o dopuszczenie do udziału zło yło łącznie czterech wykonawców (trzech z nich wykluczono,
w tym odwołującego), w przypadku uwzględnienia odwołania, zamawiający będzie
zobowiązany zaprosić odwołującego do zło enia oferty, bowiem liczba zaproszonych będzie
mieściła się w maksymalnej liczbie ustanowionej przez zamawiającego. Odwołujący mo e
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w postaci
utraty zysku jaki zakładał z uzyskania zamówienia. Szkoda pozostaje zatem w adekwatnym
związku przyczynowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm:
Deko Bau Sp. z o.o., TRIAS AVI sp. z o.o., TRIAS S.A, NoLabel Sp. z o.o., ul.Ścinawska1;
59-300 Lubin.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie
wykonawca A+V Sp. z o.o., ul. Przestronna 48/3, 50-533 Wrocław.
Zamawiający, dnia 25 kwietnia 2014 roku (na posiedzeniu), zło ył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, orazzło one w pismach uczestnika postępowania odwoławczego,
procesowych, jak te podczas rozprawy Izba stwierdziła, i odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze,wartość szacunkowakwoty określone którejzamówienia przekracza
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

6

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, e odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany mo liwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do zło enia odwołania.
Odwołujący wskazał, i wbrew twierdzeniom zamawiającego, zło ył do akt postępowania
zaświadczenie z KRK, e w dacie 7 stycznia 2014 roku Spółka YDP S.A. oraz podmioty nią
zarządzające nie figurowały w Krajowym Rejestrze Karnym, jako osoby skazane, co wprost
wynika z treści przedło onego zaświadczenia.
Zdaniem odwołującego ustawa Pzp, ma zastosowanie do określonych, istotnych ze
względu na ochronę interesu publicznego kategorii spraw. W sytuacji, gdy przyczyną objęcia
danego zamówienia regulacją p.z.p. jest wartość zamówienia (przekroczenie tzw. progu
unijnego), zamawiający ma obowiązekądaćod wykonawcy przedło enia aktualnych
zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego. Na dzień składania oferty lub wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca (ściśle określone w art. 24 ust. 1 pkt
4-11 p.z.p. podmioty) charakteryzować musi się przymiotem niekaralności. Przedstawienie
stosownych dokumentów stanowi swoistą rękojmię prawidłowości wykonania potencjalnej
umowy, a przez to gwarantuje zabezpieczenie interesu publicznego.
Z uwagi na powy sze, przedkładane zamawiającemu informacje, zaświadczenie z KRK,
o którym mowa w zdaniach poprzednich musi być wystawione nie wcześniej ni 6 miesięcy
przed terminem składania ofert. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2013 r., poz. 231), określona została tylko jedna granica wa ności zaświadczenia.
Rozporządzenie zawiera wyraźne wskazanie, e zaświadczenie nie mo e pochodzić
z okresu dłu szego ni 6 miesięcy. Przywołana regulacja nie wskazuje natomiast końcowej
daty, do której przedmiotowe zaświadczenie, dla swej wa ności w postępowaniu z zamówień
publicznych, powinno zostać wystawione. Wymóg aktualności informacji wzmacnia
gwarancję ochrony interesu publicznego.
Zdaniem odwołującego, przedstawił on dokument jednoznacznie potwierdzający, i na
dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zarówno osoby
zarządzające spółką Young Digital Planet S.A., jak równie sama spółka nie były karane.
Tym samym, konsorcjum spełniło wszystkie wymogi w zakresie niekaralności wynikające
z ustawy p.z.p. i aktach wykonawczych do ustawy. Na słuszność tego twierdzenia wpływa
m.in. treść pkt 13 i 5 wniosków zło onych przez YDP S.A. do punktu informacji KRK
określających zakres danychądanychprzed podmiot wnioskujący.

7

Odwołujący zgodził się z poglądem Krajowej Izby Odwoławczej wyra onym w wyroku
z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt KIO 466/13, w którym wyraźnie stwierdzono, e„data
sporządzenia dokumentu nie jest okolicznością przesądzającą przy jego ocenie, niewątpliwie
jednak liczy się treść dokumentu, z której musi wynikać potwierdzenie spełniania warunku na
wymagany dzień. Wymóg taki wynika jednoznacznie z art. 26 ust. 2a ustawy pzp i jest
potwierdzony tak e w odniesieniu do dokumentów składanych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy”.
Jest to pogląd tym bardziej słuszny, gdy nie tylko został utrzymany w wyroku Sądu
Okręgowego w Lublinie z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt IX Ga 128/13, ale potwierdza
e to nie data utrwaloną linię orzeczniczą. Z przywołanych orzeczeń wyraźnie wynika,
sporządzenia dokumentu jest wa na, ale to, czy potwierdza on daną okoliczność - wymóg
niekaralności na dany dzień. Takie rozumienie zawartej w p.z.p. regulacji dobitnie wynika
z treści art. 26 ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 26 ust. 2a p.z.p.
Wyjaśniając wszelkie wątpliwości związane z omawianym zaświadczeniem o niekaralności
nale y wskazać, i jego forma graficzna, w szczególności pieczęć z umieszczoną naśrodku
datą została wypracowana przez praktykę sądowych punktów informacyjnych. Z treści
rozporządzenia regulującego materię zaświadczeń o niekaralności (zob. rozporządzenie
Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 maja 2012 r. w sprawie udzielania informacji o osobach
oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym, Dz. U. z 2012 r., poz. 518), wyraźnie wynika, e data wniosku oraz zakres
zaświadczenia wynika ządaniazgłoszonego przez wnioskodawcę. W przypadku braku
informacji o karalności podmiotu wnioskującego, wydanie zaświadczenia przez punkt
informacyjny następuje przez opatrzenie wniosku adnotacją „NIE FIGURUJE".
Niezale nie od powy szego po raz kolejny podnieść trzeba, e aktualność informacji
z KRK - opatrzenie zaświadczenia datą późniejszą ni data składania wniosków, spełnia
wszystkie cele postępowania przetargowego. Zamawiający uzyskuje bowiem gwarancję, e
przedmiot przetargu będzie realizowany przez niekaralnego wykonawcę (wykonawca który
dostarczył informację z KRK z datą wcześniejszą, mo e być po tej dacie, zaś przed
rozstrzygnięciem przetargu, ukarany i mo e wobec niego zostać orzeczony zakaz ubiegania
się o zamówienia).
Odwołujący wskazał, e z praktyki sądowej w sprawach cywilnych, jak i administracyjnych
wynika, e je eli danemu pismu procesowemu nie mo na nadać biegu z powodu braków
formalnych, to organ prowadzący postępowanie ma obowiązek wezwać wnoszącego pismo,
do usunięcia tych braków w zakreślonym terminie, i je eli braki te zostaną w terminie
usunięte, to pismo to staje się skuteczne od daty jego zło enia w siedzibie adresata, a nie od
daty usunięcia braków formalnych. Temu samemu celowi ma słu yć unormowanie art. 26
ust. 3 p.z.p. Inne rozumienie tej e regulacji powodowałoby zaprzeczenie instytucji usunięcia
braków ofert. Celem przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p. jest umo liwienia zainteresowanym 8

podmiotom usunięcia braków oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W stanie faktycznym, będącym przedmiotem niniejszego postępowania, cel przepisu art. 26
ust. 3 p.z.p. realizuje się w uznaniu informacji z KRK, dostarczonej przez odwołującego, za
spełniającą kryteria ustawowe oraz te wynikające z rozporządzenia.
Uzasadnienie tego stanowiska potwierdza chocia by teza wyroku Sądu Apelacyjnego
w Poznaniu z dnia 20 maja 2010 r. (sygn. akt I ACa 357/10), w której to sąd stwierdził
jednoznacznie, e:"Wykładnia celowościowa przepisu art. 26 ust. 3 Pzp prowadzi do
wniosku, e informacja z KRK dotycząca podmiotu zbiorowego zaświadczająca stan
faktyczny na dzień jej udzielenia, poświadcza równie ten stan na wcześniejszy dzień, w
którym upłynął termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu".
Powy sze stanowisko znalazło tak e uznanie w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
(sygn. akt X Ga 2/07; X Ga 4/07), w którym to Sąd stwierdził, i„Niemniej jednak zdaniem
Sądu Okręgowego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający mo e uznać brakujące
dokumenty uzupełnione później, jednak e tylko wtedy, gdy wynika z nich, e stan, jaki
potwierdzają, istniał tak e na dzień składania ofert tak jak ma to miejsce w przypadku
dokumentów zło onych przez konsorcjum - przyp. Konsorcjum"). Przeciwny pogląd
prowadziłby do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich uczestników
postępowania, co tym samym uniemo liwiałoby zamawiającemu ocenę spełnienia przez
wszystkich wykonawców warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Celem
bowiem zło enia oświadczeń i warunków jest uzyskanie przez zamawiającego niezbędnej
wiedzy na temat zdolności wykonawcy do realizacji zadania objętego zamówieniem
publicznym. Skoro więc z dokumentów wynika, i wykonawca posiada mo liwości do
wykonania zamówienia to nie ma znaczenia, e dokumenty potwierdzające ten fakt na dzień
otwarcia ofert zostały wystawione po tej dacie."
Polemizując z argumentem o mo liwości zatarcia skazania między datą składania wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a datą wystawienia zaświadczenia z KRK
odwołujący wskazał, e zaświadczenie wystawione pięć miesięcy przed upływem terminu
składania ofert tak e nie daje gwarancji, e w dniu składania ofert lub wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiot stający do przetargu nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 czy 9 p.z.p. Takie, a nie inne uwarunkowania
związane z wydawaniem zaświadczeń z KRK przemawiają za adekwatnie elastycznym
podejściem do kwestii wykazania przesłanki braku karalności podmiotu zbiorowego,
w zakresie opisanym w art. 24 ust. 1 pkt 9 p.z.p. Podkreślenia wymaga, e przepis § 3 ust. 1
pkt 6 rozporządzenia, wskazuje jedynie, e zaświadczenie z KRK powinno być wystawione
nie wcześniej ni przed upływem 6 miesięcy od daty upływu terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Nie ustanawia natomiast adnego terminu końcowego, co wświetlefaktu, e ustawodawca 9

przewidział mo liwość uzupełniania dokumentacji, powinno prowadzić do wniosku, e
zaświadczenie wystawione po tym terminie, ale zło one w terminie wskazanym przez
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., równie spełnia wymogi określone
katalog w przywołanym rozporządzeniu. Niezale nie od powy szego nale y wskazać, i
przestępstw umiejscowiony w art. 24 p.z.p. zawiera przestępstwa, co do których zatarcie
skazania w ciągu 6 miesięcy jest praktycznie niemo liwe.
Odnosząc się do odpowiedzialności osób prawnych, odwołujący podniósł, e przesłanką
odpowiedzialności podmiotu zbiorowego zawsze jest uprzednia odpowiedzialność organu
(piastunów organu). Wynika to z faktu, e czyn jako taki popełniają osoby fizyczne.
Przestępstwo zarówno zaniechanie, jak i działanie zawsze dotyczy zachowania człowieka.
Łączy się to z faktem, e sobie prawnej nie mo na przypisać, ani nawet zarzucić winy.
Osobie prawnej nie mo na przypisać nastawienia do czynu, w karnistycznym tego pojęcia
rozumieniu. Z uwagi na co, odpowiedzialność osób prawnych, co oczywiste, ma charakter
wyłącznie majątkowy i nastawiona jest na rekompensacyjność.
Zatarcie skazania następuje do upływie 10 latach od „wykonania lub darowania albo
przedawnienia wykonania kary pienię nej, przepadku, zakazów oraz podania wyroku do
publicznej wiadomości”.
Ponadto odwołujący podniósł, e otrzymał od zamawiającego wyłącznie informację
o wykluczeniu oraz lakoniczną informację, i trzech z czterech wykonawców wykluczono,
a jeden spełnił warunki oznaczone w ogłoszeniu. Z dokumentów tych nie wynika okoliczność
czy i w jaki sposób dokonano oceny punktowej przyznanej zarówno odwołującemu jak
i innym oferentom. Odwołujący wskazał, e zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy Pzp, utracił prawo
do dalszego ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, w oparciu
o nieuzasadnione twierdzenia zamawiającego o istnieniu podstaw tego wykluczenia oraz,
z uwagi na fakt, i postępowanie zamawiającego polegające na uniemo liwieniu otrzymania
choćby listy rankingowej/punktowej określającej stopień spełnienia warunków przez
wykonawcę zaproszonego do zło enia oferty w istotne w ocenie odwołującego stanowi
naruszenie zarówno zasady jawności jak i równego traktowania wykonawców.
W ocenie odwołującego ju wykładnia językowa art. 51 ust. 1a ustawy Pzp wskazuje, i
pojęcia „wyniki oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu" nie wynika zakres
informacji składających się na owe „wyniki". Przepis milczy na temat, czy informacje te winny
być przekazane wszystkim wykonawcom, którzy zło yli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, czy te ka dy z nich ma otrzymać wyłącznie swoją indywidualną ocenę.
Za sprzeczną z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji trzeba
uznać taką wykładnię przepisów, która prowadziłaby do przyjęcia, e obowiązek podania
uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności zamawiającego istnieje w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego - na etapie oceny wniosków o dopuszczenie 10

do udziału w postępowaniu - wyłącznie w stosunku do wykonawcy, który jest wykluczony
z postępowania mocą czynności zamawiającego - nie dotyczy natomiast wykonawcy
uznanego za wykluczonegoex lege.Skoro skutek w obu przypadkach jest taki sam -
eliminacja wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - wykonawcy
nim dotknięci winni otrzymywać taki sam zakres informacji. Wykonawca niezaproszony do
zło enia oferty i w związku z tym uznany za wykluczonego winien otrzymać uzasadnienie
faktyczne i prawne, analogicznie jak w wykonawca, którego zamawiający wyklucza
z postępowania.
Brak zamieszczenia pełnej oceny w informacji skierowanej do odwołującego nie tylko
uniemo liwia mu obronę praw w postępowaniu, ale te , preferuje wykonawców, którzy po
dokonanej przez zamawiającego ocenie wniosków uzyskali liczbę punktów umo liwiającą im
uzyskanie zaproszenia do zło enia oferty. Oceny tej nie zmienia okoliczność, e wykazy
usług oraz dokumenty potwierdzające ich nale yte wykonanie zostały zastrze one przez
wykonawców, jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji zamawiający
winien przekazać wymagane informację z poszanowaniem dokonanych zastrze eń, przede
wszystkim zaś poinformować o fakcie ich dokonania.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył przepisy i pozbawił odwołującego
gwarantowanej przepisami niezbędnej wiedzy co do oceny jego wniosku, nie tylko przez
przekazanie odwołującemu niepełnych informacji o wynikach oceny. Zamawiający
bezpodstawnie wykluczył odwołującego z postępowania, mając na względzie przede
wszystkim względy formalne, czym naruszył art. 24 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1a ustawy Pzp.
Przystępujący A+V sp. z o.o. poparł stanowisko zamawiającego.
Zamawiający wskazał, i argumentacja odwołującego sprowadza się do twierdzenia, i
zło one do akt postępowania informacja z KRK zaświadcza, i w dacie 7 stycznia 2014 roku
spółka YDP S.A. oraz podmioty nią zarządzane nie figurowały w Krajowym Rejestrze
Karnym jako osoby skazane.
Zamawiający podziela pogląd Krajowej Izby Odwoławczej wyra ony w wyroku z dnia 14
marca 2013 r., sygn. akt KIO 466/13 - przywołanym w przez odwołującego. Opierając się
m.in. na tym wyroku zamawiający uznał, i dokumenty zło one wskutek wezwania nie
potwierdzają, e w dniu 7 stycznia 2014 roku, a więc na dzień składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu, wobec Spółki Young Digital Planet
S.A. oraz odpowiednio członków jej zarządu nie orzeczono zakazu ubiegania się
o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności za czyny zabronione pod groźbą
kary. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu powinny potwierdzać
spełnienie tych warunków najpóźniej na dzień, w którym następuje upływ terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Oznacza to, e wykonawca wezwany 11

do uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego mo e ją
uzupełnić skutecznie jedynie pod warunkiem dysponowania taką informacją wydaną
w okresie nie wcześniej ni 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków i nie
później ni w dniu upływu terminu składania wniosków. Ustawodawca bowiem w art. 25 ust.
1 pkt 1 i art. 25 ust. 3 Prawa zamówień publicznych oraz wydanym na ich podstawie
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane określił zamknięty katalog dokumentów, za pomocą których
wykonawca mo espełnienie warunku oraz brak podstaw wykluczenia. wykazać
Potwierdzeniem braku podstaw do wykluczenia, określonych w 24 ust. 1 pkt 4-8, pkt 10 i 11
oraz art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, jest wyłącznie aktualna informacja z Krajowego Rejestru
Karnego, a z uwagi na sposób i zakres jej wydawania, aby spełniała walor aktualności
i potwierdzała brak podstaw wykluczenia musi być wystawiona przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (tak m.in. wyrok KIO z dnia
25 maja 2011 r. KIO 1031/11).
Zgodnie z dyspozycją art. 7 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym
(tj. Dz. U. Z 2012 r. poz. 654 z późn. zm.) ka dy podmiot ma prawo uzyskania informacji, czy
jego dane osobowe zgromadzone są w rejestrze. Informacja ta stanowi zaświadczenie
w rozumieniu przepisów działu VII Kpa (art. 23). Szczegółowe zasady udzielania informacji
z rejestru o osobie lub podmiocie są uregulowane w przepisach rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz
o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym (Dz. U. 2003 r. Nr 198 poz. 1930 ze zm.). Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 ww.
rozporządzenia, je eli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są
zgromadzone w rejestrze, informacji o osobie z rejestru udziela się na formularzu. Je eli
natomiast dane osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone
w rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy
z adnotacją„Nie Figuruje”.Adnotacja się dokonuje na dzień wydania informacji.
Z powy szego wynika, i wykonawca eby wykazać, i nie zachodzi w stosunku do tego
wykonawcy podstawa do wykluczenia, powinien zło yć aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego. Ustawodawca wskazał, e dokument ten posiada walor aktualności
w zakresie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wówczas, gdy został„wydany"we
wskazanym w tym przepisie terminie
Stanowisko zamawiającego w tym zakresie jest zbie ne ze stanowiskiem Krajowej Izby
Odwoławczej wyra onej w wyroku z dnia 3 stycznia 2013 roku (KIO 2693/12): „Tryb
przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, dopuszczający
mo liwość uzupełniania przez wykonawców brakujących, nie zło onych w ofercie12

dokumentów i oświadczeń jest wyjątkiem od zasady, wynikającej z art. 44 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, składania dokumentów i oświadczeń wraz z ofertą i jako
wyjątek od zasady nale y go stosowaćściśle,nie dopuszczając interpretacji rozszerzającej.
Ustawodawca przewidział zatem, i w sytuacji dokumentów lub oświadczeń zło onych
w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy - Prawo
oświadczenia) mają potwierdzać zamówień publicznych, dokumenty te (jak równie
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
wymagań określonych przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
zamawiającego, nie później ni w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Mając na uwadze
powy sze, aktualna Informacja z KRK, spełniająca wymagania określone w przepisach
ustawy-Prawo zamówień publicznych ma być wystawiona nie wcześniej ni 6 miesięcy
przed upływem terminu składania wniosków albo ofert i jednocześnie ma potwierdzać brak
podstaw wykluczenia nie później ni na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu.”.
Odnosząc się do zarzutu w zakresie oceny wniosków nale y stwierdzić, i odwołujący
formułując zarzutu w odwołaniu nie wskazał, jako przepis Prawa zamówień publicznych
w związku z tym zarzutem został naruszony. Nie jest te jasne dla zamawiającego jaki jest
w tym zakresieądaniewykonawcy. Z treści uzasadnienia odwołania mo na wysnuć
wniosek, i zdaniem odwołującego zamawiający powinien zgodnie z dyspozycją art. 51 ust.
1a ustawy Prawo zamówień publicznych dokonać oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez przyznanie określonej liczby punktów wykonawcom.
Zamawiający wskazał, i zgodnie z regułami prawa i zasadami logiki nie jest konieczne
sporządzanie listy rankigowej w sytuacji, gdy tylko jeden z wykonawców, którzy zło yli
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został zaproszony do składania oferty.
Z niejasnej w tym zakresie treści uzasadnienia odwołania mo na przyjąć, i odwołujący
ponadto podniósł zarzut, i zamawiający nie zamieścił uzasadnienia faktycznego i prawnego
wykluczenia wykonawcy„czym pozbawił go niezbędnej wiedzy co do oceny jego wniosku".
Zarzut ten nie jest zrozumiały dla zamawiającego. Zamawiający przekazał wszystkim
wykonawcom pismo zawierające informacje o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wraz z podaniem podstawy prawnej wykluczenia części wykonawców.
Z uwagi na to, e wykonawcy składając wnioski o dopuszczenie do udziału w niniejszym
postępowaniu, zastrzegli, e pewne części tych wniosków są niejawne, gdy stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503, z późn. zm.),
zamawiający szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia, przekazał
ka demu z wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania, odrębnymi pismami. 13

Zamawiający wskazał, i zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych przekazana
informacja dotycząca otrzymanej oceny spełnienia warunków nie musiała zawierać pełnego
uzasadnienia. Przepis - art. 51 ust. 1 a Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek podania
wyniku oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i taki wynik został przez
zamawiającego przedstawiony. Ustawodawca nie wymaga, jak ma to miejsce na przykład
przy zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (wykluczeniu z postępowania), podania
uzasadnienia faktycznego i prawnego (art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy). Na tej podstawie Izba
uznała, i zamawiający nie naruszył zasad równego traktowania wykonawców, gdy
informacja o wynikach oceny była w takim samym zakresie udzielona ka demu
z wykonawców, których wnioski były poddane ocenie punktowej. Tak te przyjęła Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 28 grudnia 2012 r. (KIO 2781/12): „Art.51 ust. 1a ustawy
- Prawo zamówień publicznych, nakłada na Zamawiającego obowiązek podania wyniku
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i taki wynik został przez Zamawiającego
przedstawiony. Ustawodawca nie wymaga, jak ma to miejsce na przykład przy
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (wykluczeniu z postępowania), podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego.”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. Izba w całości
popiera stanowisko zamawiającego, jak i przystępującego A+V sp. z o.o.
Wskazać bowiem nale y, e zamawiający poruszając się w zgodzie z obowiązującymi
przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych, dokonał prawidłowego ustalenia stanu
faktycznego sprawy i wyciągnął prawidłowe wnioski, które skutkowały wykluczeniem
odwołującego z postępowania. Przepisy ustawy Pzp, w powiązaniu z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), jasno bowiem precyzują
„wa ność” składanych przez wykonawców dokumentów. I tak w zakresie informacji
z Krajowego Rejestru Karnego określonych przepisami art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 11 oraz art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp ustawodawca wskazuje, e zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp
wykonawca naądaniezamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest
na dzień składania wniosków zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później ni
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Jednocześnie przepis rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów zakreśla maksymalny termin wa ności takich zaświadczeń – na nie
starszy (późniejszy) ni 6 miesięcy liczony wstecz od dnia składania wniosków czy ofert.
Wykładania literalna wskazanych przepisów nie dopuszcza innej interpretacji, która
bezpośrednio wynika z omawianych przepisów. Tym samym wskazać nale y, e 14

ustawodawca w sposób pełny i kompletny określił wa ność składanych dokumentów
wskazując, i muszą one potwierdzać stan na dzień składania wniosków (ofert)
6 miesięcy liczone wstecz od dnia składania i jednocześnie nie mogą być starsze ni
wniosków (ofert). Jednocześnie ustawodawca, w myśl przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie zmieniając wcześniej dopuścił uzupełnianie brakujących dokumentów, jednakowo
spełnienia warunków lub ustanowionych rygorów ich wa ności, tj. potwierdzenia
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia na dzień składania wniosków (ofert)
z jednoczesnym terminem wystawienia dokumentu, nie starszym ni 6 miesięcy. W ocenie
Izby, podejście prezentowane przez odwołującego, wykładania celowościowa, prowadziłoby
do nierównego traktowania wykonawców, co z kolei sprzeczne byłoby z art. 7 ustawy Pzp,
a tak e prowadziłoby wprost do naruszenia art. 26 ust. 2a ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Przedkładając powy sze rozwa ania na grunt przedmiotowego postępowania Izba
stwierdziła, e odwołujący nie przedło ył zamawiającemu dokumentów w zakresie
potwierdzenia nie podlegania wykluczeniu z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-
8, 9 i 11 ustawy Pzp, z których treści mo na by ustalić, i na dzień składania wniosków
(7 stycznia 2014 roku) odwołujący nie był skazany za określone w tych przepisach rodzaje
przestępstw. Wskazać bowiem nale y, i odwołujący do wniosku załączył zaświadczenia
z KRK potwierdzające stan na dzień 18 lipca 2012 roku. W wyniku wezwania zamawiającego
z dnia 25 lutego 2014 roku, odwołujący przedło ył zamawiającemu zaświadczenie z KRK
potwierdzające stan na dzień 3 marca 2014 roku. Tym samym odwołujący nie przedło ył
dokumentów potwierdzających stan karalności na dzień składania wniosków, tj. na dzień 7
stycznia 2014 roku. Interpretacja czyniona przez odwołującego na potrzeby niniejszego
postępowania odwoławczego, w ocenie Izby, mo e być traktowana jedynie jako wniosekde
lege ferenda.W myśl obowiązujących przepisów, w okolicznościach przedmiotowej sprawy,
nie sposób było uznać argumentacji odwołującego za zasadną.

Izba oddaliła wniosek dowodowy zgłoszony przez odwołującego, w postaci zaświadczeń
z KRK, gdy z treści tych zaświadczeń wynika stan karalności na dzień 9 stycznia 2014 roku.
Tym samym pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie postępowania. Ponadto fakt podania
daty sporządzenia wniosku przez odwołującego – 7 stycznia 2014 roku - pozostaje bez
znaczenia dla sprawy, gdy odwołujący mógłby równie dobrze wpisać inną datę np. 31
grudnia 2013 roku. Liczy się bowiem data stwierdzenia niekaralności uwidoczniona na
pieczęci organu potwierdzającego ten stan na określony dzień.

W zakresie zarzutu odwołującego dotyczącego nieprzekazania przez zamawiającego
wyników oceny pozostałych wykonawców, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. 15

Z przepisu art. 51 ust. 1a ustawy Pzp, wynika, e zamawiający informuje o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków, wykonawców którzy zło yli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający w treści informacji z dnia 25 marca 2014 roku podał, jaki jest ostateczny wynik
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, dlatego te czynność zamawiającego
uznać nale ało za prawidłową. W powy szym zakresie, Izba podziela stanowisko
prezentowane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO
2770/13, w którym Izba stwierdziła, e „Obowiązekinformacyjny zamawiającego, o którym
mowa w art. 51 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych,
uzale niony jest od liczby wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu.
Jeśli liczba tych wykonawców jest mniejsza, ni wskazana w ogłoszeniu, zamawiający nie
ma potrzeby, ani obowiązku dokonywać oceny spełniania tych warunków przez przyznanie
punktów wykonawcom. W konsekwencji zamawiający nie jest te zobowiązany do
przekazywania informacji o wynikach takiej oceny.”.
Za bezzasadne Izba uznała równie zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, gdy zamawiający prawidłowo, dokonując oceny zło onych wraz
z wnioskiem dokumentów, wezwał odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
zło onych dokumentów, a wynik tej oceny, w ocenie Izby był prawidłowy.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o przyznanie kosztów zastępstwa
procesowego, gdy zgodnie z oświadczeniem zło onym przez pełnomocnika zamawiającego
na rozprawie, zło ony rachunek ma charakter „zestawienia kosztów”, a z zgodnie z § 3 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2013 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków przedło onych do akt
sprawy. Jako, e zamawiający nie przedło ył wymaganego przepisami rozporządzenia
rachunku, Izba nie znalazła podstaw do przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi
zamawiającego.

Biorąc powy sze pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

16

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący:…………………………

17