Wyrok KIO KIO 744/09

Sygn. akt: KIO/UZP 744/09

WYROK
z dnia 26 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie:Agata Mikołajczyk

Andrzej Niwicki

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezUniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345 Wrocław,
ul. Komandorska 118/120od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoNarodowy Fundusz
Zdrowia Centrala, 02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186protestu z dnia 21 maja 2009 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaUniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, 53-345
Wrocław, ul. Komandorska 118/120i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 574 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezUniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu,
53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120,

2) dokonać zwrotu kwoty10 426 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczUniwersytetu Ekonomicznego we
Wrocławiu, 53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120.

Uzasadnienie

I.W dniu 11.11.2008 r. Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. Zorganizowanie i przeprowadzenie serii szkoleń, opracowanie oraz wydanie
publikacji podsumowującej i upowszechniającej rezultaty projektu oraz organizację
3 konferencji. Postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 12.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania, ponieważ jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, która powstała w wyniku dostarczenia przez jednego z uczestników
postępowania informacji z Krajowego Rejestru Karnego (KRK), wystawionej w późniejszej
dacie, niż data składania wniosków.
W dniu 21.05.2009 r. Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu, ul. Komandorska 118/120,
53-.345 Wrocław (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
25.05.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 4.05.2009 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopię odwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych, co później w całości podtrzymał w odwołaniu.
Zdaniem Odwołującego, naruszenie powyżej wskazanych przepisów nastąpiło w wyniku
unieważnienia przez Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówień publicznych, w konsekwencji uznania przez Zamawiającego za niepoprawną
czynności uzupełnienia przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie skierowane do
niego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, informacji z datą późniejszą, niż
data składania wniosków. W ocenie Odwołującego, skoro dochował wyznaczonego przez
Zamawiającego terminu do uzupełnienia dokumentów, to skutecznie uzupełnił dokument.
Wskazał,żeskoro dopuszczono możliwość uzupełnienia dokumentów po terminie składania

2

wniosków, to jest to równoznaczne z dopuszczeniem wystawiania takich dokumentów po
terminie składania wniosków. Podniósł,żeZamawiający powinien merytorycznie ocenić
uzupełniony dokument, co według niego oznacza, ze Zamawiający winien na jego podstawie
zbadać, czy dokument potwierdza niekaralność Odwołującego w dniu składania wniosków,
a nie badać datę wystawienia dokumentu.
Zamawiając oddalając protest w całości wskazał,żew postępowaniu zostały złożone dwa
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oba wnioski – w tym wniosek
Odwołującego – po uzupełnieniu dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 – Zamawiający uznał za
złożone przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i prowadził postępowanie aż do
zaproszenia obu wykonawców do składania ofert w dn. 23 i 24 lutego 2009 r. Jednak na
skutek kontroli doraźnej jednostki nadzorującej, a później – w wyniku zapoznania się z opinią
Urzędu Zamówień Publicznych uznał,żeOdwołujący nieprawidłowo uzupełnił dokument
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, bowiem zaświadczenie z KRK powinno
mieć datę nie późniejszą, niż data składania wniosków.

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodkówochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansę zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (oferta Odwołującego była
jedyną ofertą złożoną w postępowaniu).

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rzekomo – zdaniem Odwołującego -
nieprawidłowego uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, skład orzekający w pełni podziela obszernie zacytowane w rozstrzygnięciu
protestu stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący na rozprawie podnosił,żez Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 24 maja
2006 r.; dalej: rozporządzenie) wynika jedynie data początkowa okresu ważności
dokumentu, a nie data końcowa i tylko z tą datą początkową rozporządzenie wiąże
aktualność (domniemanie prawdziwości) dokumentu. Jednak Odwołujący nie dostrzega,że
z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w brzmieniu po nowelizacji z dn. 4 września
2008 r. (ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych

3

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 23 września 2008 r.) wyraźnie wynika koniec
okresu, z którym przepisy wiążą domniemanie prawdziwości dokumentu – zatem początkiem
okresu jest data wskazana w rozporządzeniu, a nieprzekraczalnym końcem tego okresu –
data składania wniosków (ofert).
W związku z takim określeniem okresu, z którym przepisy wiążą domniemanie prawdziwości
dokumentu, Zamawiający słusznie uznał zaświadczenie z KRK wystawione później, niż po
dacie składania wniosków, za nieprawidłowe (tzn. niepotwierdzające spełnienia warunków
udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków).
O ile przed nowelizacją Prawa zamówień publicznych z dnia 4 września 2008 r.
można było w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych złożyć dokumenty,
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień wyznaczony przez
Zamawiającego w wezwaniu, o tyle po nowelizacji nie jest to już możliwe – nadal pozostaje
wykonawcy możliwość uzupełnienia dokumentów, ale mają one potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu nie później, niż w dniu złożenia ofert (wniosków). Rację
Odwołujący ma o tyle,żenie ma znaczenia sama data wystawienia dokumentu, ale jego
treść – dokument może być wystawiony po dacie składania ofert (wniosków), jednak
znaczenie ma tylko to, czy potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert (wniosków). Ta argumentacja jednak nie może być zaakceptowana
w kontekście zaświadczenia z KRK złożonego przez Odwołującego w postępowaniu (,,nie
figuruje dnia 2008.12.12”, kopia zaświadczenia w aktach sprawy) – ponieważ w tym
przypadku data wystawienia dokumentu jest tożsama z dniem, na który dokument
poświadcza spełnienie warunków udziału w postępowaniu: jeżeli zaświadczenie z KRK
zostało wystawione po dniu otwarcia ofert (wniosków) Zamawiający na jego podstawie nie
może jednoznacznie stwierdzić spełnienia przez Odwołującego warunków udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert (wniosków). Data wystawienia zaświadczenia
z KRK nie miałaby znaczenia (mogłaby być datą po dacie składania wniosków) tylko
wówczas, gdyby z treści dokumentu wyraźnie wynikało,żeOdwołujący nie figurował
w rejestrze na dzień składania wniosków.
W czasie pomiędzy terminem składania ofert a dniem wydania zaświadczenia z KRK mogło
bowiem nastąpić zatarcie orzeczenia stwierdzającego odpowiedzialność podmiotu
zbiorowego za czyn zabroniony pod groźbą kary – w takim przypadku dane podmiotu
zbiorowego usuwa się z rejestru (art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym, Dz.U. z 2008 r., Nr 50 poz. 292). Jest to sytuacja hipotetyczna, lecz
możliwa, w związku z czym trzeba uznać,żeOdwołujący za pomocą uzupełnionego w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych zaświadczenia z KRK z datą wystawienia
późniejszą, niż data składania wniosków nie wykazał,żespełniał warunki udziału
w postępowaniu na dzień składania wniosków. Zamawiający, wbrew postulatowi

4

Odwołującego zgłoszonemu na rozprawie, nie mógł się w tym względzie kierować zasadą
zaufania do wykonawcy, a jego decyzja mogła być oparta wyłącznie na dokumentach
złożonych w postępowaniu.
W związku z powyższymi okolicznościami Odwołujący powinien być wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, dlatego
skład orzekający uznał,żeZamawiający stwierdzając,żeuzupełnienie dokumentów nie było
prawidłowe, nie naruszył ani art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, ani art. 24 ust. 2 pkt
3 Prawa zamówień publicznych.

Odwołujący zarzucił ponadto Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówień publicznych, wskazując,żeunieważnienie postępowania było naruszeniem
przepisów ustawy.
W ocenie składu orzekającego ten zarzut potwierdził się o tyle tylko,żeZamawiający
dokonując unieważnienia postępowania podał niewłaściwą podstawę prawną, a mianowicie
jako podstawę unieważnienia podał art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych,
a powinien był wskazać art. 93 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych.
Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych postępowanie powinno
bowiem zostać unieważnione tylko w takim przypadku, jeżeli jest obarczone wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Wada powinna tkwić w samym postępowaniu,
winna być istotna i nieusuwalna.
W postępowaniu, w którym złożono odwołanie, Zamawiający dopiero po przeprowadzeniu
niemal do końca całej procedury (w dniu 20.04.2009 r. miało miejsce składanie ofert, została
złożona tylko jedna oferta – oferta Odwołującego) stwierdził,żenieprawidłowo zaakceptował
złożone przez Odwołującego dokumenty, i powinien był go wykluczyć z postępowania.
Jednak skład orzekający zauważa,żeZamawiający winien badać przesłanki wykluczenia
wykonawcy na każdym etapie postępowania, zatem nie było przeszkód, aby już po otwarciu
ofert Zamawiający dokonał czynności wykluczenia wykonawcy. W ocenie składu
orzekającego, sytuacja wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu na dzień składania wniosków, nie mogła być konwalidowana na skutek
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Odwołującego na tamtym etapie, ani przez
późniejsze negocjacje z Odwołującym i zaproszenie go do składania ofert.
Skoro nie ulega wątpliwości,żeOdwołujący powinien być wykluczony z postępowania, to
jego oferta powinna być uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, a zatem Zamawiający winien był unieważnić postępowanie na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych (jakożenie złożonożadnejoferty niepodlegającej
odrzuceniu – bowiem oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu, co
było bezsporne).

5

Reasumując, unieważnienie postępowania było prawidłowe, jednak Zamawiający
niewłaściwie podał podstawę prawną unieważnienia, wskazując nie art. 93 ust. 1 pkt 1, a art.
93 ust.1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych. Jednak taka konstatacja Izby nie może
skutkować uwzględnieniem odwołania – ponieważ podanie niewłaściwej podstawy prawnej
unieważnienia postępowania nie wpływa w jakikolwiek sposób na sytuację prawną
Odwołującego w postępowaniu, a tym samym nie ma wpływu na wynik postępowania,
w konsekwencji czego Izba, nie stwierdzając naruszenia przepisów Prawa zamówień
publicznych, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania oddaliła
odwołanie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iż nie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie
z par. 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).

6

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………