Wyrok KIO KIO 761/08

Sygn. akt: KIO/UZP 761/08,

KIO/UZO 775/08

WYROK
z dnia 6 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach^*6 sierpnia 2008 r.w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia29 lipca
2008 r.do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
I. Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul.śabiniec46
II. Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul.Ślężna118

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ,
44-100 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20protestów:

I „Niro” Sp. z o.o., 59- 300 Lubin, ul.Ścinawska37z dnia7 lipca 2008 r.
II Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ul.Ślężna118z dnia8 lipca 2008 r.

przy udzialeSpółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul.śabiniec46 i Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul.Ślężna118zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego i„Niro” Sp. z o.o., 59-300 Lubin,
ul.Ścinawska37 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie
i unieważnia czynność Zamawiającego, polegającą na uwzględnieniu protestu
wniesionego przez „Niro” Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie, z uwagi na jego
niedopuszczalność,

2. Oddala odwołanie Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.
z siedzibami we Wrocławiu,

3. Kosztami postępowania obciąża106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ, 44-100
Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20 oraz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o.i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Ikoszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przezSpółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków, ul.śabiniec46
IIkoszty w wysokości koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.

2) dokonać wpłaty kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
Ikwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................................) przez
.............................................................................................................................
na rzecz……………………………………………………………………...,
uzasadnione koszty strony z tytułu stanowiącej
....................................................................................................................
IIkwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) przez106
Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ, 44-100 Gliwice, ul. Zygmunta

2

Starego 20na rzeczSpółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, ul.śabiniec46stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
Ikwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
IIkwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx

4) dokonać zwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
Ikwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzeczInwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, ul.śabiniec46,
IIkwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzeczKonsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ul.Ślężna118

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe utrzymanie
czystości w obiektach szpitala, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz.
UE nr 2008/S 42- 058568 z 29.02.2008 r.), zostały wniesione protesty na wybór oferty
złożonej przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, o którym to wyborze
Zamawiający - Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ w Gliwicach powiadomił
wykonawców pismem doręczonym 1 lipca 2008 r.
1. W proteście złożonym w dniu 7 lipca 2008 r. „Niro” Sp. z o.o. z Lubina zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 36 ust. 1 pkt 12, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i
pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655) wskutek wyboru oferty podlegającej odrzuceniu, ze względu na podanie
nieprawidłowo - zwolnienia z VAT w poz. 3 formularza ofertowego, odnoszącej się do
obsługi kuchenek oddziałowych, podczas gdy w tej pozycji prawidłowa stawka VAT wynosi
22%.

3

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 lipca 2008 r. do postępowania wywołanego protestem
„Niro” Sp. z o.o.:
- w dniu 10 lipca przystąpiło Konsorcjum reprezentowane przez Impel
Cleaning Sp. z o.o. z Wrocławia, opowiadające się za stanowiskiem
zawartym w proteście,
- w dniu 11 lipca 2008 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, opowiadająca
się za utrzymaniem wyboru jej oferty.
2. W proteście złożonym w dniu 8 lipca 2008 r. Konsorcjum Impel Ceaning Sp.
z. o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. z Wrocławia zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 85 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez:
a) wadliwie ustaloną w SIWZ punktację oceny ofert w podkryteriach
gwarancji jakości usługi; planu higieny, doboruśrodkówczystości
i sprzętu oraz planu szkoleń dla personelu, a w następstwie wadliwą
ocenę oferty „Niro” Sp. z o.o. z przyznaniem po 5 punktów w każdym
z podkryteriów i Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z przyznaniem 5
punktów za plan higieny i wykazśrodkówi urządzeń, a 3 punktów za plan
szkoleń,
b) bezpodstawne nie odtajnienie zastrzeżonych części dokumentacji ofert
Spółdzielni „Naprzód” i „Niro” Sp. z o.o.,
c) zaniechanie wykluczenia z postępowania Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” mimo,żewykonawca ten na wezwanie Zamawiającego nie
przedłużył ważności wadium na dalszy okres związania ofertą,
d) następny zarzut dotyczył tego,żeZamawiający w tym postępowaniu
wbrew wskazaniom ustawy zwracał się dwukrotnie o zgodę na
przedłużenie okresu związania ofertą (ostatnie zdanie protestu) i przedłużenie
wadium.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 lipca 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu przez Konsorcjum „Impel Cleaning” Sp z o.o. :
- w dniu 11 lipca 2008 r. przystąpiła „Niro” Sp. z o.o., opowiadająca się za
stanowiskiem zawartym w proteście, ale wyłącznie w odniesieniu do
zarzutów skierowanych przeciwko ofercie Spółdzielni „Naprzód,”
- w dniu 11 lipca 2008 r. przystąpiła Spółdzielnia „Naprzód” wnosząc
odpowiednio o oddalenie protestu i odrzucenie, w zależności od
poszczególnych zarzutów.
Ad. 1. Pismem z dnia 18 lipca 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest „Niro” Sp. z o.o. i
zapowiedział ponowne badanie i ocenę oraz powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty.

4

Ad. 2. Tym samym pismem z dnia 18 lipca 2008 r. Zamawiający nie uznał protestu
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. Powołał się na uwzględnienie protestu „Niro” Sp. z
o.o. w zakresie powtórzenia procedury oceny i wyboru ofert. Podniósł okoliczność,żeczęść
zarzutów protestu została ostatecznie rozstrzygnięta wyrokiem KIO z dnia 4.06.2008 r. sygn.
akt KIO/ UZP 481 i 489/2008. Odrzucił protest w zakresie zaniechania odtajnienia ofert.
Nie zgodził się z zarzutem wadliwości przedłużenia terminu związania ofertąi
zabezpieczenia wadium oraz z zarzutem wadliwej oceny ofert i w tej części protest oddalił.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie odwołania złożyły w dniach 22 i 23 lipca 2008 r., z
jednoczesnym przekazaniem kopii Zamawiającemu:
I. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód, ” zwana dalej Odwołującym I,
domagająca się nakazania Zamawiającemu odrzucenia protestu „Niro”
Sp. z o.o. na podstawie art. 181 ust. 6 i 7 Pzp, jako wniesionego
z uchybieniem terminu, ze względu na datę podjętych działań w zakresie wyboru
oferty oraz podnoszenie tych samych okoliczności. Pismem z dnia 28 lipca
2008 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiła
„Niro” Sp. z o.o., pismem z dnia 25 lipca 2008 r. Konsorcjum reprezentowane
przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
II. Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o. o.,
zwane dalej Odwołującym II, w którym zarzucono,żeZamawiający tylko formalnie
postanowił powtórzyć czynność badania i oceny ofert, bez uwzględnienia
merytorycznych zarzutów podniesionych w proteście. Zatem wynik tej powtórnej
oceny będzie identyczny z oprotestowanym. Domagał się nakazania odtajnienia
ofert Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” i „Niro” Sp. z o.o., nakazania wykluczenia
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z postępowania za brak przedłużenia wadium
oraz nakazania ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu. Do
postępowania odwoławczego przystąpiła pismem z dnia 28 lipca 2008 r. „Niro”
Sp. z o.o., deklarując swoje przystąpienie po obu stronach. Z tych przyczyn skład
orzekający uznał przystąpienie za nieskuteczne.
W dniu 29 lipca 2008 r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosiła Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”.

Skład orzekający dopuścił i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy, protokołu
postępowania, akt sprawy sygn. KIO/UZP 481/08 i KIO/UZP 489/08, oferty Odwołujących
oraz „Niro” Sp. z o.o.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Odwołującego I,
Przystępujących do odwołania, przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.

5

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
Okres związania ofertą wynoszący 60 dni od 10 kwietnia 2008 r. uległ zawieszeniu wskutek
wniesienia protestów z dnia 5 maja 2008 r. do 4 czerwca 2008 r. (data ostatecznego ich
rozstrzygnięcia wyrokiem KIO). Pismem z dnia 30 czerwca 2008 r. na wniosek
Zamawiającego, wykonawcy wyrazili zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o
dalsze 60 dni to jest do 7 września 2008 r. Wszyscy wykonawcy uczestniczący w
postępowaniu złożyli wadium do końca wskazanego okresu związania ofertą.

Z dokumentacji akt sprawy wynika,żeZamawiający pierwotnie dokonał wyboru oferty ISS
Facility Services Sp. z o.o., o czym powiadomił w dniu 28 kwietnia 2008 r. podając
jednocześnie punktację i kolejność pozostałych ofert oraz informację o odrzuceniu oferty
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód.”
Na te czynności Zamawiającego oraz na zaniechanie odrzucenie ofert konkurencyjnych w
dniu 5 maja 2008 roku protesty, a następnie odwołania wnieśli Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie oraz Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Services Sp. z
o.o. z Wrocławia, przy współudziale Przystępującego do postępowania protestacyjnego
i odwoławczego „Niro” Sp. z o.o.
W wyniku nakazanego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej powtórzenia badania i oceny
złożonych ofert, przy uwzględnieniu oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” Zamawiający
odrzucił ofertę ISS Facility Services, i po uprzednim uzupełnieniu dokumentów, na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokonał wyboru oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
z przyznaną punktacją 95,67 i ceną 2 792 700,00 zł.
Oferta „Niro” Sp. z o.o. została sklasyfikowana na drugiej pozycji, natomiast oferta
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Services Sp. z o.o. na trzeciej pozycji.

Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył co następuje.

Należy zgodzić się z Odwołującym I,żeprotest „Niro” Sp. z o.o. podlegał odrzuceniu.
Przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego I w pierwotnym wyborze, podaną pismem z dnia
28 kwietnia 2008 r. był brak wymaganego planu szkoleń personelu. Faktem jest,żew
przystąpieniu z dnia 9 maja 2008 r. do postępowania protestacyjnego wywołanego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” „Niro” Sp. z o.o. podnosiła,żedecyzja o odrzuceniu
oferty Spółdzielni winna być utrzymana, gdyż podano nieprawidłowo podstawy
opodatkowania VAT na obsługę kuchenek oddziałowych, to jest zwolnienie, a prawidłowa
stawka wynosi 22%, czego Zamawiający nie wskazał odrzucając przedmiotową ofertę.
Pozostali wykonawcy podali w tej pozycji formularza oferty stawkę 22%. Okoliczność ta była
znana, gdyż już pismem z 15 kwietnia 2008 r. Zamawiający wystąpił do wykonawców o

6

złożenie wyjaśnień na temat między innymi zastosowanych stawek VAT w poz. 3 formularza
oferty – obsługa kuchenek oddziałowych.
W piśmie z dnia 12 maja 2005 r. rozstrzygającym protest Odwołującego I, brak stanowiska
co do nieprawidłowej stawki VAT na prowadzenie kuchenek.
Również z uzasadnienia wyroku KIO/ UZP 481/08 i 498/08 nie wynika, aby okoliczność ta
była przedmiotem oceny.
W takiej sytuacji, dla skutecznej obrony przedstawionego zarzutu, Niro” Sp. z o.o. winna
wnieść samodzielnie odwołanie, do czego była legitymowana, jako uczestnik postępowania
protestacyjnego Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z dnia 5 maja 2008 r., wówczas odwołanie
nie musiało być poprzedzone protestem, jak stanowi art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp. Stanowisko
„Niro Sp. z o.o. jest niekonsekwentne, gdyż z jednej strony twierdzi,żenie posiadała interesu
prawnego w korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, albowiem oferta Odwołującego I
została odrzucona, czemu zaprzecza oczywisty fakt zarzutu podniesionego w przystąpieniu
do postępowania protestacyjnego i działania na rzecz utrzymania decyzji Zamawiającego.
Ustawodawca po to wprowadził koncentracjęśrodkówochrony prawnej, aby wszystkie
zarzuty były zgłaszane w najkrótszym terminie, a więc w dacie pierwotnej oceny i wyboru
ofert, nie później jednak niż przed upływem 7 dni od powzięcia, lub możliwości powzięcia
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę protestu. Odrzucenie oferty
Odwołującego I nie było ostateczne, zatem należało liczyć się tym,żemoże zostać
przywrócona do postępowania, co istotnie miało miejsce.
Z powyższych względów podniesiony zarzut nieprawidłowej stawki VAT na prowadzenie
kuchenek oddziałowych w ofercie Odwołującego I jest spóźniony i niedopuszczalny w
świetleart.181 ust. 7 Pzp. Przepis ten stanowi, iż wykonawca wnoszący protest oraz
wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogą następnie wnieść protestu powołując się na
te same okoliczności. Skoro „Niro’ Sp. z o.o. nie była uprawniona, jej protest należało
odrzucić. Mimo tego Zamawiający uwzględnił protest, zapowiedział ponowną – trzecią
ocenę ofert.
Skład orzekający Izby uznał,żedecyzję tą poprzedzało samo przez się unieważnienie
wyboru oferty Odwołującego I.
Skład orzekający Izby wyraża przekonanie,żew przypadku decyzji dokonania ponownej
oceny ofert, a zatem unieważnienia wyboru oferty Odwołującego I, ze względu na
zastosowanie nieprawidłowej stawki VAT na czynność „obsługa kuchenek oddziałowych,”
Zamawiający winien od razu zająć stanowisko, co to tego czy uznaje zarzut za uzasadniony
i kwalifikuje ofertę jako obarczoną błędem w obliczeniu ceny, podlegającą odrzuceniu
stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, czy też przedstawiony zarzut w tym zakresie oddala.
Zapowiedź ponownej oceny ofert, bez zajęcia stanowiska co do zarzutów wykonawców
prowadzi bowiem do niepewności co do podstaw korzystania ześrodkówochrony prawnej i

7

przyszłych rozstrzygnięć przy ponownej ocenie ofert. Takie pozostawianie otwartych kwestii
może mieć miejsce jedynie, gdy zachodzą podstawy dożądaniawyjaśnień bądź
uzupełniania dokumentów. Nie dotyczy to stosowania podatku VAT na podstawie ustaw.

Protest Odwołującego II Konsorcjum reprezentowanego przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
podnosił zarzut błędnego i nielogicznego ustalenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia punktacji w kryterium „ gwarancja jakościświadczonejusługi.” Na wychwycenie
i oprotestowanie wadliwych postanowień SIWZ wykonawcy mieli termin (przy tej wartości
szacunkowej) 14 dni, ale od daty opublikowania SIWZ, jak stanowi art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp.
Z porównania wyników oceny ofert, dokonanej w piśmie z dnia 28 kwietnia 2008 r. z oceną z
dnia 1 lipca 2008 r. wynika,żew kryterium „gwarancja jakościświadczonejusługi” z
rozbiciem na podkryteria: plan higieny, dobórśrodkówczystościowo – dezynfekcyjnych i
sprzętu oraz roczny plan szkoleń, ocena tych samych ofert jest różna, ale wynika to również
z dostosowania się Zamawiającego do wskazań zawartych w wyroku Izby sygn. KIO/UZP
481/08 i 489/08.
Według postanowień § 13 SIWZ przy ocenie punktowej w wymienionych podkryteriach
Zmawiający wyróżnił poziom nie akceptowany - 0 punktów, poziom akceptowany - 3 punkty
i poziom najkorzystniejszy z akceptowanych - 5 punktów. Przy czym za poziom akceptowany
należało uznać spełnienie wszystkich wymogów przewidzianych w SIWZ. Odwołujący nie
podnosi,żektórakolwiek z ocenianych ofert nie spełnia wymogów podstawowych,
określonych w załączniku nr 1 do SIWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia). Wytyka
jedynie,żewystępuje za małe zróżnicowanie w ocenie między poszczególnymi ofertami, a w
szczególności,żepunktacja jest za wysoka, bo tylko jedna oferta mogła dostać maksymalną
punktację w poszczególnych podkryteriach, tj. 5 punktów.
Z załączników nr ZP – 20 do protokołu - kart indywidualnej oceny ofert wynika,że
poszczególni członkowie komisji przetargowej dokonali przedmiotowej oceny w granicach
ustalonych w SIWZ zasad i punktacji. W przekonaniu składu orzekającego Izby,
postanowienia SIWZ nie wyłączają sytuacji, iż członkowie komisji w tym samym podkryterium
mogli przyznać więcej niż jednej ofercie maksymalną ilość punktów. Inaczej punktacja
musiałaby być uzgadniana między członkami komisji, co nie powinno mieć miejsca.
Ponieważ przyznawanie punktów nie opierało się na sposobie matematycznym, a jest
wynikiem oceny własnej dokonanej przez osoby tworzące komisję przetargową, skład
orzekający KIO stwierdza,żenie jest możliwe zweryfikowanie poprawności przyznanej
punktacji. Można jedynie podkreślić,żeo zabezpieczenie swoich interesów przy ocenie
ofert, wykonawcy zamierzający uczestniczyć w postępowaniu winni zabiegać domagając się
zmian budzących wątpliwości zapisów SIWZ, ale na etapie postępowania przed złożeniem
ofert.

8

Odwołujący II podnosił w proteście i w odwołaniu, zarzut zaniechania odtajnienia ofert firm
Spółdzielni Inwalidów„Naprzód” i „Niro” Sp. z o.o.
Zarzut taki w odniesieniu do oferty „Niro Sp. z o.o. został podniesiony przez Odwołującego w
proteście z dnia 5 maja 2008 r., zatem ponowne podnoszenie i rozpatrywanie tego samego
zarzutu, wobec ostatecznego rozstrzygnięcia protestu powołanym wyrokiem KIO/UZP
481/08 i 489/08 nie jest dopuszczone przepisem art. 181 ust. 6 Pzp, nawet jeżeli wówczas
Odwołujący II domagał się odrzucenia oferty, a obecnie odtajnienia danych. Nic nie stało na
przeszkodzie aby w odniesieniu do rzeczonej oferty, Odwołujący przestawiłżądanie
odtajnienia po jej pierwotnym wyborze i ewentualnie korzystał ześrodkówodwoławczych w
przypadku nieuwzględnienia tego wniosku.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie podziela poglądu Odwołującego II,żenie
miał interesu we wcześniejszym domaganiu się odtajnienia zastrzeżonych dokumentów
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” odrzuconej po pierwszym wyborze, jakoże
odrzucenie to nie miało charakteru ostatecznego.
Skład orzekający Izby zauważa,żete same dokumenty zostały utajnione w ofercie „Niro”
Sp. z o.o. jak i Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” przy czym w tejże ofercie odtajniono
uzupełniająco złożony plan szkoleń.
Zasada równego traktowania wykonawców wymagałaby odtajnienia tych samych
dokumentów we wszystkich ofertach, w tym również zastrzeżonych przez Odwołującego II -
Konsorcjum reprezentowane przez Impel Cleaning Sp. z o.o. Zarzut należy uznać za
spóźniony i niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 i 7 Pzp i 180 ust. 2 Pzp.
Jest nadużyciem prawa, jeżeli Odwołujący II chroni swoje informacje organizacyjne,
technologie, wdrożone procedury, czy plany określonych działań, a tego stosowane
samego odmawia konkurentom, którzy tak samo jak Odwołujący II, powołują się na fakt,że
zastrzeżone dokumenty stanowią chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa, co do której podjęli
wszelkie możliwe działania zapobieżenia ich ujawnianiu na podstawie przepisów art. 11
ustawy z dania 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 nr
153, poz. 1503 ze zm.).
Zarzucane przez Odwołującego II nieprawidłowości przy wyznaczaniu przedłużonego okresu
związania ofertą jak i przy wnoszeniu wadium przez wykonawców zostały wycofane na
rozprawie, zatem nie były przedmiotem rozpoznania.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o unieważnienie postępowania z urzędu
zgłoszonego w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. przesłanym do akt sprawy. Zamawiający
uzasadnił swój wniosek tym,żeoferty podają nieprawidłową stawkę VAT na sprzątanie
terenów zewnętrznych, która w dniu składania ofert wynosiła 3%, a nie 7% jak podali
wszyscy wykonawcy, uczestniczący nadal w postępowaniu. Skład orzekający KIO stoi na
stanowisku,żeunieważnienie postępowania z tej przyczyny, iż nie złożono ofert

9

nie podlegających odrzuceniu, winno być obligatoryjnie poprzedzone procedurą odrzucenia
tych ofert.

W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 ust. 2 pkt 2
orzekła jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wGliwicach.

Przewodniczący: .................................
Członkowie: ……………………….
………………………..

_____
*niepotrzebne skreślić

11