Wyrok KIO KIO 793/08

Sygn. akt: KIO/UZP 793/08

POSTANOWIENIE
z dnia 13 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie:Andrzej Niwicki

Marzena Ordysińska

Protokolant:Agnieszka Albin

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezTelefonię Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1, 50-136 Wrocław, adres do
korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznańod rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Prokuraturę Okręgową w Poznaniu, ul.Św.Marcina 66/72, 61-807 Poznań,protestu z
dnia 15 lipca 2008 r.

przy udzialeTelekomunikacji Polskiej S.A., ul. Kościuszki 77, 60-941 Poznań,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciążaTelefonię Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1, 50-136
Wrocław, adres do korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznańi nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezTelefonię Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1,
50-136 Wrocław, adres do korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznań;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczTelefonii Dialog S.A., ul. Jana Pawła II 1,
50-136 Wrocław, adres do korespondencji ul. Garbary 56, 61-758 Poznań.

Uzasadnienie

Odwołanie, złożone przez Telefonię Dialog S.A. z siedzibą we Wrocławiu, zwaną
dalej „Odwołującym” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi
telekomunikacyjne dla Prokuratury Okręgowej w Poznaniu do końca 2011 roku”,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Prokuraturę Okręgową
w Poznaniu, zwaną dalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisów art.
187 ust. 4 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”. Stosownie do przywołanych
przepisów odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli odwołanie nie zostało poprzedzone
protestem oraz jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie ustalił,żew treści odwołania zostały
podniesione trzy zarzuty naruszenia:
1) art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy, poprzez wyznaczenie przez Zamawiającego
terminu na powtórzenie czynności mimo, iż protest Telekomunikacji
Polskiej S.A. z siedzibą w Poznaniu, zwanej dalej: „TPS.A.”nie został
w całości uwzględniony przez Zamawiającego, a co za tym idzie –
powtórzenie czynności przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu;
2) art. 183 oraz art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez wykroczenie, przy
uwzględnieniu protestu poza zakresżądańw nim zawartych;
3) art. 25 ust. 1 ustawy, poprzez domaganie się od wykonawców
dokumentów, które nie są wymagane obowiązującymi przepisami prawa,
a tym samym nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.

Zarzuty te zostały podniesione w związku z tym,żeOdwołujący nie zgadzał się
z rozstrzygnięciem protestu TP S.A., dokonanym przez Zamawiającego w zakresie
wezwania go do uzupełniania dokumentu certyfikatu. Sformułowanie zarzutów w odwołaniu
nie dotyczy jednak tej właśnie czynności, z którą Odwołujący faktycznie się zgadza,

2

formułując w treści odwołania alternatywny wniosek o unieważnienie czynności wezwania go
do uzupełnienia dokumentów w terminie do dnia 1 sierpnia 2008 r. i nakazanie
Zamawiającemu wyznaczenie nowego terminu na uzupełnienie wskazanych w
rozstrzygnięciu protestu dokumentów.

Co do podniesionego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy poprzez wyznaczenie terminu na powtórzenie czynności mimo, iż protest TP S.A. nie
został w całości uwzględniony przez Zamawiającego, skład orzekający uznał,żenie podlega
on rozpatrzeniu z uwagi na wypełnienie przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy. Z przepisu
tego wynika,żeIzba nie rozpatruje odwołania, a odrzuca je na posiedzeniu niejawnym, jeśli
stwierdzi,żeodwołanie nie zostało poprzedzone protestem. W niniejszej sprawie zarzut
przedwczesnego wykonania przez Zamawiającego czynności wynikających z uwzględnienia
protestu należało podnieść w odrębnym proteście. Powyższe bowiem jest odrębną
czynnością Zamawiającego podlegającą normalnemu trybowi zaskarżenia na podstawie
art. 180 ust. 2 ustawy. Odwołujący zarzut ten po raz pierwszy podnosi na etapie złożonego
odwołania, co zresztą potwierdził w trakcie posiedzenia, tym samym nie był on poprzedzony
protestem i nie może być merytorycznie rozpatrzony przez skład orzekający Izby.
Zamawiający faktycznie pospieszył się wświetleprzepisu art. 183 ust. 5 ustawy,
z wykonaniem czynności związanych z uwzględnieniem protestu, jednak była to odrębna –
jak wskazano – czynność, którą wykonawca mógł i powinien był zaskarżyć w trybie
odrębnego protestu.

Co do naruszenia przez Zamawiającego art. 183 oraz art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez
wykroczenie, przy uwzględnieniu protestu, poza zakresżądańw nim zawarty, skład
orzekający Izby również uznał,żezarzut ten nie był poprzedzony protestem i wświetle
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy podlega odrzuceniu. Zarzut ten nie był podnoszony
przez Odwołującego w trybie odrębnego protestu, nie był on też przedmiotem toczącego się
postępowania protestacyjnego, które poprzedzało niniejsze, rozpatrywane przez Izbę,
odwołanie. Wskazać również należy,żepodnoszony zarzut stanowi niejako polemikę
Odwołującego z czynnością Zamawiającego, polegającą na formalnym aspekcie
rozstrzygnięcia protestu, dokonanego przez Zamawiającego, nie stanowi merytorycznego
odniesienia się do argumentów Zamawiającego polegających na uwzględnieniu protestu i
wezwaniu Odwołującego oraz TP S.A. do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu.

Co do naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust. 1 ustawy, poprzez domaganie się
od wykonawców dokumentów, które nie są wymagane obowiązującymi przepisami prawa, a

3

tym samym nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania, skład orzekający Izby
uznał,żezarzut ten został podniesiony po upływie ustawowego terminu, który nie podlega
przywróceniu. Powyższy zarzut powinien był być podnoszony na etapie weryfikacji
postanowień treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ, czyli – biorąc pod
uwagę wartość niniejszego postępowania (powyżej progów UE) - 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE (22 kwietnia 2008 r.) i zamieszczenia
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego. Odwołujący podnosi,żeZamawiający nie miał
praważądaćcertyfikatu na„System musi spełniać przez wykonawców standardy
kompatybilności elektromagnetycznej oraz bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych:
EN 55024 odporność EMC, EN 55022 emisja EMC, EN 60950 bezpieczeństwo użytkowania.
Certyfikaty potwierdzające spełnianie tych norm powinny być potwierdzone przez niezależne
laboratorium posiadające odpowiednią akredytację”,podczas gdy wprost z postanowień
SIWZ (załącznik nr 2 pkt II ppkt 5) wynikał taki obowiązek, a Zamawiający potwierdził go,
udzielając w dniu 6 czerwca 2008 r. odpowiedzi na zadane zapytania do SIWZ.
Powyższy podnoszony przez Odwołującego zarzut również nie odnosi się do oceny
ofert dokonanej przez Zamawiającego w wyniku uwzględnienia protestu TP S.A. i wezwania
do uzupełniania dokumentów, bo z tą czynnością Zamawiającego Odwołujący – jak
wskazano powyżej - co do zasady zgadza się, wnosząc alternatywnie o ponowne wezwanie
go do uzupełnienia dokumentu. Podstawą podniesionego zarzutu są zapisy SIWZ, co do
żądaniaprzez Zamawiającego w SIWZ certyfikatu na„System musi spełniać przez
wykonawców standardy kompatybilności elektromagnetycznej oraz bezpieczeństwa
systemów teleinformatycznych: EN 55024 odporność EMC, EN 55022 emisja EMC, EN
60950 bezpieczeństwo użytkowania. Certyfikaty potwierdzające spełnianie tych norm
powinny być potwierdzone przez niezależne laboratorium posiadające odpowiednią
akredytację”,który to dokument – w ocenie Odwołującego – nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania. Tym samym również ten zarzut podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 1 pkt 4 ustawy, jako zgłoszony po terminie.

Wskazać jednocześnie należy,żeOdwołujący nie podniósł w treści odwołania
dodatkowych merytorycznych zarzutów. Podniesione dotyczyły zasadniczo kwestii
formalnych związanych z wykonywaniem czynności uwzględnienia protestu (wyjście poza
żądaniaokreślone proteście), bądź wykonywaniem czynności związanych z uwzględnieniem
protestu (przedwczesne wykonanie czynności związanych z uwzględnieniem protestu), bądź
postanowień SIWZ (bezpodstawneżądaniecertyfikatu jako dokumentu, który nie jest
niezbędny do przeprowadzenia postępowania).

Uwzględniając powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.

4

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowegow
Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………

5