Wyrok KIO KIO 8/17

Sygn.akt:KIO 8/17

WYROK

zdnia20stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaSikorska

Protokolant:SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu18stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu2stycznia2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:P.M.,A.M.wpostępowaniuprowadzonymprzezGminęŚwieciewŚwieciu

przyudzialewykonawcyE.T.,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujezamawiającemu-GminieŚwieciewŚwieciu–unieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,unieważnienieczynnościwykluczeniazpostępowaniaiuznaniazaodrzuconąofertywykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:P.M.,A.M.idokonanieponownejocenyofert.

2.kosztamipostępowaniaobciążaGminęŚwieciewŚwieciu

i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:P.M.,A.M.tytułemwpisuododwołania.

2.2.zasądzaodGminyŚwieciewŚwieciunarzeczwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:P.M.,A.M.kwotę18917zł60gr(słownie:osiemnaścietysięcydziewięćsetsiedemnaściezłotychsześćdziesiątgroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołania,wynagrodzeniapełnomocnika i dojazdunaposiedzenieIzby.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z 2015r. poz.2164zezm.),naniniejszywyrok,wterminie7dnioddniajegodoręczenia,przysługujeskarga,zapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,doSąduOkręgowego wBydgoszczy.

………………………………

Sygn.akt:KIO 8/17

Uzasadnienie

Zamawiający-GminaŚwieciewŚwieciu-prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonawykonaniepracwzakresieutrzymaniaipielęgnacjiterenówzielenimiejskiej wŚwieciu.

Postępowanieprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004roku-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164zezm.),zwanejdalejustawąP.z.p.

Wdniu2stycznia2017rokuwykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:P.M.iA.M.,napodstawieart.182ust.1pkt1wzwiązkuzart.179ustawyP.z.p.,wnieśliodwołaniewobecniezgodnejzprzepisamiustawyP.z.p.czynnościzamawiającego,polegającejnawykluczeniuodwołującychzudziałuwpostępowaniuorazwyborunajkorzystniejszejofertywzakresieczęściIIzadaniaMarianki-Przechowo.

Odwołującyzarzucilizamawiającemunaruszenie:

1.art.22ust.1pkt2wzw.zart.22ust.1bpkt3ustawyP.z.p.poprzezjegoniewłaściwezastosowanieiwykluczeniezpostępowaniaodwołujących,wsytuacjigdywykazalionispełnianiewarunkówudziału wpostępowaniu;

2.art.24ust.1pkt12ustawyP.z.p.poprzezjegozastosowanieiwykluczeniezpostępowaniaodwołującychzpowoduniespełnianiawarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącymzdolnościtechnicznejlubzawodowejwsytuacji,gdyodwołującyspełniająwarunekopisanyw5.1.2)b)a)specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej:s.i.w.z.);

3.art.24ust.4ustawyP.z.p.poprzezjegozastosowanieiodrzucenieofertyodwołującychzuwaginaichwykluczeniezpostępowaniawsytuacjigdy,brakjestprzesłanekdowykluczeniaodwołujących zpostępowania;

4.art.7ust.1wzw.zart.24ust.1pkt12ustawyP.z.p.poprzezzastosowanienaetapieocenyofertinnychniżwskazanychws.i.w.z.kryteriówudziałuwpostępowaniu,awkonsekwencjiwykluczenieodwołujących zpostępowania;

5.art.7ust.1wzw.zart.22ust.1pkt2ustawyP.z.p.poprzeznaruszeniezasaduczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców,wzwiązkuniedokonaniemocenyspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniunapodstawiekryteriówocenyofertokreślonychw specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,tj. ocenęz pominięciem

brzmieniazapisuust.5.1.2)b)a)s.i.w.z.:„zadańopodobnymcharakterzewzakresieutrzymania i pielęgnacjizieleni"orazutożsamianiemprzezzamawiającegowarunkówudziałuwpostępowaniudotyczącymzdolnościtechnicznejlubzawodowejzzakresempracobjętychprzedmiotowymzamówieniem;

6.art.7ust.1ustawyP.z.p.poprzeznaruszeniezasaduczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawcówwzwiązkuzdokonaniemprzezzamawiającegowykładnizapisówpkt5s.i.w.z.faworyzującejdotychczasowychwykonawcówzadaniapn.wykonaniepracwzakresieutrzymania i pielęgnacjiterenówzielenimiejskiej wŚwieciu;

7.art.91wzw.zart.2pkt5ustawyP.z.p.,polegającenawyborzeofertywykonawcyABIGAIL-UsługiKomunalne,E.T.,któraniejestnajkorzystniejsząspośródofertzłożonychwpostępowaniu.

Wzwiązku zpowyższymodwołującywnieślio:

1.nakazaniezamawiającemuunieważnienieczynnościpolegającejnawykluczeniuodwołujących zpostępowania,

2.nakazaniezamawiającemuunieważnieniaczynnościwyboruofertywykonawcyABIGAIL- UsługiKomunalne,E.T.,

3.nakazaniezamawiającemudokonaniaponownegobadaniaiocenyofert,anastępniewybór,jakoofertynajkorzystniejszej,ofertyodwołujących.

4.zwrotkosztówpostępowania,wrazzkosztamiwynagrodzeniapełnomocnika(zgodniez§3pkt2rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania)

Odwołującypodnieśli,żewwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoww.przepisówdoszłodowykluczeniazpostępowaniaodwołujących,któregoofertapowinnazostaćuznanazanajkorzystniejszą.Wkonsekwencjiistniejemożliwośćponiesieniaszkodyprzezodwołujących,a co zatymidzieposiadaonintereswewniesieniuniniejszego odwołania.

Odwołującywskazali,żewterminieskładaniaofertnaczęśćIIMariankiPrzechowozostałyzłożone2oferty:odwołujących(746.317,00zł)orazABIGAIL-UsługiKomunalne,E.

T.(777.423,40zł)-dalej:przystępujący.NajkorzystniejszewarunkiwykonaniazamówienianaczęśćIIzadaniazaoferowaliodwołujący.

Pismemzdnia29listopada2016rokuzamawiającywezwałodwołującychdozłożeniaoświadczeńlubdokumentów.Pismemzdnia1grudniai6grudnia2016r.odwołującydokonaliuzupełnieniadokumentów.Pismemzdnia12grudnia2016r.zamawiającywezwałodwołującychdowyjaśnień,oświadczeńlubdokumentówm.in.wzakresieposiadanejzdolnościtechnicznej,brakówwJEDZiwątpliwościwzakresieobrotówodwołujących.Pismemzdnia15grudnia2016r.odwołującyuzupełnilibrakiorazodpowiedzielinazastrzeżeniazamawiającego.Wdniu22grudnia2016r.zamawiającydokonałrozstrzygnięciapostępowaniapoprzezwykluczenieodwołującychiwybraniejakonajkorzystniejszejofertyprzystępującego.

Zamawiającyzakwestionowałspełnianieprzezodwołującychwarunkudotyczącegozdolnościtechnicznejlubzawodowej-wykazaniasięusługąutrzymaniaipielęgnacjizieleniopisanejw5.1.2)b)a)s.i.w.z.ZdaniemZamawiającegoprzedstawioneprzezodwołującychusługiutrzymaniazieleniwPłocku,Golubiu-DobrzyniuinadrogachWojewódzkichRDWwToruniuniespełniaływarunkuopisanego ws.i.w.z.

Wocenieodwołujących,czynnośćwykluczeniaichzpostępowaniaoudzieleniepostępowaniazostaładokonanaznaruszeniemprawa,wszczególnościpowołanychpowyżejprzepisówustawyP.z.p..

Odwołującypodnieśli,żezamawiającyw5.1.2)b)a)s.i.w.z.zawarłnastępującywarunekudziałuwpostępowaniu„Wykonawcamusiposiadaćzdolnośćtechnicznąizawodowąwzakresierealizacjiusługstanowiącychprzedmiotzamówieniatj.wykonujelubwykonywałwokresieostatnichtrzechlat,przedupływemterminuskładaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalnościjestkrótszy-wtymokresie:dlaIIczęścizadaniaMarianki-Przechowo-25hektarówroczniekompleksowegoutrzymania,pielęgnacjiterenówzieleniorazwycinkęconajmniej20sztukdrzewrocznie,utrzymanieikonserwacjęfontannywokresieostatnichtrzechlatprzeddniemwszczęciapostępowaniaajeżeliokresprowadzeniadziałalnościjestkrótszy-wtymokresiezadańopodobnymcharakterzewzakresieutrzymaniaipielęgnacjizieleni,potwierdzonedokumentami(np.referencjami)stwierdzającymi,żepracezostaływykonanenależycie.

Napotwierdzeniespełnianiaww.warunkuodwołującywrazzofertąprzedłożylipoświadczenianależytegowykonaniakontraktównautrzymanieczystości/zieleniwPłocku,nadrogachwojewódzkichwoj.kujawsko-pomorskiego,wGolubiu-Dobrzyniu,KowalewiePomorskimi Ciechocinku.

Wuzasadnieniuczynnościwykluczeniaodwołującychzpostępowaniazamawiającywskazał,żemawątpliwościcodokompetencjizawodowychodwołującychzuwaginato,że

czynnościwykonywanedla GminyPłocknie są kompleksowe,zaśpowierzchnia,naktórejsąoneświadczone,jestjedynieobszarem,naktórymmogąbyćzleconepracewzakresiekonserwacjizieleni.Ponadtozamawiającyuznał,żeumowazGminąPłockobowiązujeod1grudnia2015r.,azatemnadzieńskładaniaofert nieupłynąłpełnyrokjejtrwania.

Zpowyższąargumentacjązamawiającegoodwołującysięniezgodzili.Zamawiającywżadnymmiejscus.i.w.z.niewykazał,corozumiepodpojęciem„usługikompleksowej".Naetapieocenyofertorazwtokuczynnościwykluczeniaodwołujących,zamawiający,dążącdouszczegółowieniazapisu5.1.2)b)a)s.i.w.z.,posługujesięopisemprzedmiotuzamówieniazawartymwzałącznikach5i6dos.i.w.z..Załącznikitezawierająszczegółowyopisczynnościbędącychprzedmiotemzamówienia,wskazująmiejscaisposóbwykonaniaposzczególnychprac.Wocenieodwołującychniestanowiąoneopisuwarunkuspełnianiazdolnościtechnicznejlubzawodowej,zaśzamawiającyposługującsięniminaetapieocenyofertdokonujeniezgodnejz prawemwykładnirozszerzającejzapisóws.i.w.z.Zamawiającywceluuniknięciawątpliwościinterpretacyjnychpowinienformułowaćwarunkiudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegowsposóbjasnyiprecyzyjny.Wocenieodwołującychtakiegowarunkuniespełniazapis5.1.2)b)a)s.i.w.z.:„25hektarówroczniekompleksowegoutrzymania,pielęgnacjiterenówzieleni".Zarównows.i.w.z.,jakiwprzepisachbrakdefinicjipojęcia„kompleksowy"-jesttozatemwymaganienieprecyzyjneinieostre.WorzecznictwieKrajowejIzbyOdwoławczejwskazywano,żeto„Zamawiającyodpowiadazawłaściweiprecyzyjneopisaniewymagań,uwzględniającwszelkieistotnedane,parametry.Wskazanewarunkiorazwymaganiasąwiążącedlazamawiającegoiwykonawcówwtokupostępowaniaitylkowobecjasnychiklarownychwarunkówiwymagańwprostwyrażonychws.i.w.z.możnadokonaćprawidłowejocenyichspełniania.Natejpodstawiebowiemwykonawcyustalają,czysąwstanieprzystąpićdopostępowania,podejmujądecyzję,owzięciubądźnieudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego.Zatemtylkoprzezpryzmatwymagańjasnookreślonychws.i.w.z.możliwejestdokonaniebadaniaiocenyzłożonychofert.Zatemniedopuszczalnymjest(...)interpretowanieprzezzamawiającegopostawionychwymagańnaetapiezłożonychofert(wyrokKIOzdnia3lutego2016r.KIO68/16).Zdaniemodwołujących,zamawiający,utożsamiającpojęcie„kompleksowy"zprzedmiotemzamówienia,usługąwykonywanąwyłączniestaleinaspecyficznychrodzajachterenówzieleni(np.niewpasachdrogowych),dokonujetakiejwłaśnieniedopuszczalnejwykładniwymagańwprostwyrażonychws.i.w.z.,zmierzającjednocześniedotezyo brakudoświadczeniapostronieodwołujących.

Odwołującypodnieśli,żewzwiązkuzbrakiemdefinicjiprawnejsłowakompleksowy,możnaposłużyćsięjegodosłownymbrzmieniem(którejednakrównieżjestwieloznaczne)lubposłużyćsiędefinicjąusługikompleksowejwypracowanejwprocedurzeadministracyjnej

nagruncieustawyopodatkuodtowarówiusług.Zgodniezwnioskamiorganówpodatkowych,abymócdanąusługęzakwalifikowaćjakousługękompleksową,powinnaonasięskładaćzróżnychświadczeń,minimumdwóch.Jesttokombinacjaróżnychczynności,prowadzącychdorealizacjiokreślonegocelu-wykonaniaświadczeniagłównego,naktóreskładająsięróżneświadczeniapomocnicze.„Stwierdzićnależy,żezeświadczeniemusługizłożonej(kompleksowej)mamydoczynieniawówczas,gdyświadczenieusługodawcyjestrozbudowaneiobejmujedwielubwięcejpojedynczychczynności(świadczeń),będącychelementamicałościowegozobowiązaniastronytransakcji"(takm.in.DyrektorIzbySkarbowejwKatowicachIBPP2/4512-289/16/BW2016.07.29).Odwołującystwierdzili,żeposiadanieusługikompleksowejpostronieodwołującychpotwierdzajązłożonewrazzofertąreferencjeodGminyPłock, GminyMiastoGolub-DobrzyńorazRDWToruń.

Odnoszącsiędokwestiipowierzchniterenówpodlegającychutrzymaniu,odwołującypodnieśli,żedokonującocenyofertzamawiającynaruszyłart.7ust.1ustawyP.z.p.,gdyżwsposóbnieuprawnionyrozróżniłpowierzchnięzielenipodlegającejkonserwacjiipielęgnacjiprzezodwołującychwPłocku,Golubiu-DobrzyniuinadrogachwojewódzkichodpowierzchniznajdującychsięwŚwieciu.Zamawiającyniewskazałws.i.w.z.,żedowymaganejpowierzchni25hanienależywliczaćzieleniznajdującejsięwpasachdrogowych,lasach,nieużytkówczypoboczydróg.Nieżądałrównieżodwykonawcówlegitymowaniemsięusługami,któresąpodejmowanewyłączniesamoczynnie,bezzleceńzamawiającego.Pomimotego,jakoprzyczynęwykluczeniaodwołującychzpostępowania,zamawiającywskazałbrakodpowiedniejpowierzchnidlausługświadczonychwPłocku,Golubiu-Dobrzyniuinadrogachwojewódzkich.Takiedziałaniezamawiającegobyłonieuprawnione.Odwołującyudowodnili,przedstawiającreferencje(załącznikdooferty),żeusługaświadczonadlaGminyPłockjestwykonywananapowierzchni62ha.Natejpowierzchnirocznieodwołującywykonujepracezzakresuutrzymaniaipielęgnacjizieleniorazjejoczyszczaniaisprzątania.UsługatajestbardzozbliżonadotejwykonywanejwŚwieciu-równieżskładasięzszereguzadań,którewspólniemająprzymiotkompleksowości,złożoności.CzynnościwykonywanewPłockurównieżsąwykonywanenaterenachzielonychróżnegorodzaju(trawnikiwpasachdrogowych,zieleńce,skwery,rabaty,ronda,boiskaitp.),cojestzbieżnezpowierzchniamipodlegającymikonserwacjinarejonieIIMariankiPrzechowowŚwieciu.Nieuprawnionezatemjesttwierdzenie,żeodwołującypodlegająwykluczeniuzuwaginaniespełnieniewarunkuposiadaniausługiopowierzchni25harocznie.

Wocenieodwołujących,powyższeargumentysąwpełniaktualnewodniesieniudoreferencjiprzedstawionychprzezodwołującychwzwiązkuzwykonaniemusługipn."BieżąceutrzymaniedrógwojewódzkichnaterenieRejonuDrógWojewódzkichw Toruniu"oraz

"UtrzymanieczystościorazzieleninatereniemiastaGolubia-Dobrzynia".Pierwszaztychusługjestwykonywananaok.90hatj.napowierzchnipoboczykilkudziesięciukilometrówdrógwojewódzkichnatereniewojewództwakujawsko-pomorskiego.Natęumowęskładasięszeregczynności,któresąwykonywanestale.JesttousługapodobnadotejświadczonejwŚwieciu,potwierdzaposiadanieprzezodwołującychodpowiednichkompetencjiizdolności,acozatymidziespełnionyzostałwymógzdolnościtechnicznejizawodowejprzedstawionyprzezzamawiającego. Wpiśmiezdnia22grudnia2016r.zamawiającystwierdza,żeusługawykonywananarzeczGminyMiastoGolub-Dobrzyńbyławykonywananapowierzchniok.5ha.Tymczasem,wramachtejumowy,odwołującywykonywaliteżpracewlasachkomunalnych o powierzchni68ha.Wrazzinnymiusługami wzakresieczystości i utrzymaniazielenipracetestanowiłykomplekszadańskładającychsięnaumowęzawartązGminąMiastoGolub-Dobrzyń.Wsytuacjibrakustosownegorozróżnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuws.i.w.z.,wocenieodwołujących,zamawiającyniejestuprawnionydowydzieleniatejpowierzchnizcałościusługi,anastępniewykluczeniaodwołującychzpostępowanianatejpodstawie.

Odwołującystwierdzili,żeformułowanienaetapieocenyoferttwierdzeń,żepowyższeusługisąusługamiinnegorodzajuioinnymprzeznaczeniujestcałkowiciebezpodstawneisprzeczne zzasadąprzejrzystościpostępowania. Wżadnymmiejscu s.i.w.z.zamawiającyniezawarłwymogu,żezeprezentowanedoocenyusługimusząbyćwykonywanenaterenachmiejskich,komunalnych,parkachitd.Przeciwnie,w5.1.2)b)a)

s.i.w.z.zawarłdopisek:„zadańopodobnymcharakterzewzakresieutrzymaniaipielęgnacjizieleni",zatemchciałabystawianyprzezniegowymógmiałcharakterotwarty.ZgodniezutrwalonymorzecznictwemKIO,„nieprecyzyjneiwieloznacznepostanowienias.i.w.z.wzakresiewiedzyidoświadczenianiemogąbyćinterpretowanenaniekorzyśćwykonawcy"(wyrokKIOzdnia14stycznia2015r.KIO2826/14).Gdybyzamawiającychciałnadaćinneznaczeniedanymwymaganiom,powinientowprostzapisaćwwarunkachs.i.w.z..Żadenwykonawcaniemaobowiązku,abyodgadywaćintencjezamawiającego.Manatomiastprawoiobowiązekdostosowaćofertędodosłownychwymagań.ZatemnieuznanieprzezzamawiającegodoświadczenianabytegowtokuwykonywaniausługdlaGminyMiastoGolub-DobrzyńorazRejonuDrógWojewódzkichwToruniustanowinaruszenieart.7ust.1wzw.zart.24ust.1pkt12ustawyPZP.

Odwołującypodnieśli,żejakoprzyczynęwykluczeniaodwołującychzpostępowaniazamawiającywskazałbrakupływupełnegorokutrwaniausługinarzeczGminyPłock.Zarzutten jestw całościbezpodstawny.Zamawiającyniepostawiłw s.i.w.z.wymogu,aby

świadczonaprzezpotencjalnegowykonawcęusługabyłaświadczonaprzezokresconajmniejjednegoroku.Zamawiającyzażądałjedynie,abywykonawcaposiadałusługęutrzymaniazieleniwokresieostatnichtrzechlatorazabyobejmowałaonapowierzchnięconajmniej25harocznie(rozumianychjako minimalnapowierzchnia,naktórejsąwykonywanepracewciąguroku,anienp.sumapowierzchniskoszonejtrawy).Zatemfakt,żewdniuzłożeniaofertyumowaodwołującychzGminąPłocknietrwałapełenrok,pozostajebezznaczeniadlaniniejszejsprawy.Zamawiającyjakopodmiotprofesjonalnyprowadzącyroczniekilkadziesiątpostępowańoudzieleniezamówieniapublicznegozpewnościąmaświadomość,żeczęstymzabiegiemjestżądanieodwykonawcówwykazaniemsięnp.kilkuletnimdoświadczeniemwświadczeniuokreślonychprac.Abyjednaktakiwymógzostałpostawionyws.i.w.z.należysięposłużyćkonkretnymżądaniemzawartymws.i.w.z.,niezaśformułowaćtaki waruneknaetapieocenyofert.

Wzakresiezarzutustosowaniaprzezzamawiającegowarunkuniewskazanegow

s.i.w.z.odwołującypodnieśli,żezamawiający,weryfikujączdolnośćtechnicznąodwołującychwpiśmiezdnia22grudnia2016r.,stwierdził,żezaprezentowaneprzeznichusługiniewykazujątożsamościprzedmiotowejzprzedmiotemzamówieniaorazniesąusługamitegosamegorodzajuiotymsamymprzeznaczeniu.Tymczasemws.i.w.z.nieustanowionowarunkutożsamościprzedmiotowejzprzedmiotemzamówieniaorazposiadaniausługtegosamegorodzajuiotymsamymprzeznaczeniu.W5.1.2)b)a)s.i.w.z.zamawiającyzażądałtylko,abywykonawcaprzedstawiłusługę-25hektarówroczniekompleksowegoutrzymania,pielęgnacjiterenówzieleni-bezwskazania,żematobyćusługategosamegorodzajuiprzeznaczeniacowŚwieciu.Oznaczato,żeprzyczynnościwykluczeniaodwołującychzpostępowaniaposługiwałsięinnymiwarunkaminiżzawartymiws.i.w.z.-tj.weryfikowałzdolnośćwykonawcystosującniedozwolonekryterium.Zmianawarunkówudziałuwpostępowaniunaetapieocenyofertjestniedopuszczalnaistanowinaruszeniezasadyuczciwejkonkurencjiiprzejrzystościpostępowania.Takiedziałaniezamawiającegobezpośredniodoprowadziłodowadliwejocenyspełnianiawarunkuudziałuwpostępowaniu,a następnieodrzuceniaofertyodwołujących.

Odwołującywskazali,że dodatkowozamawiającyw piśmie,w którymwykluczyłodwołującychzpostępowania,dokonujeniedopuszczalnegopołączeniazapisów5.1.2)b)a)

s.i.w.z.ztreściąopisuprzedmiotuzamówienia(str.4pisma).Wocenieodwołujących,zzapisóws.i.w.z.niewynika,żepodpojęciemkompleksowościzamawiającyrozumiewykonywaniewszystkichczynnościbędącychprzedmiotemzamówienia-wszakgdybytakabyłajegointencjawarunektenbyłbywyrażonyws.i.w.z.wprostiwsposóbliteralny.Rozumowanieprowadzącedoutożsamianiazakresuusługikompleksowejzzakresemprzedmiotuzamówieniaprowadzizatemdobłędnychwniosków,nieznajdującychpoparciaw

wykładnizapisóws.i.w.z.,przepisachustawyP.z.p.orazorzecznictwieKIO.Takiedziałaniezamawiającegojestsprzecznezzasadąproporcjonalnościopisanąwart.7ust.1ustawy

P.z.p.orazprowadzidonaruszającegozasadęuczciwejkonkurencjifaworyzowaniadotychczasowegowykonawcy.

Odwołującywskazali,żezamawiającystwierdziłwpiśmiezdnia22grudnia2016r.,żeodwołującyniewykazali,żep.K.Z.posiadastosownewykształcenierolniczelubogrodnicze,gdyżposiadajedyniedyplomtechnikaarchitekturykrajobrazu.Zuwaginato,żewtokupostępowaniaodwołującyprzedstawilidokumentypotwierdzające,iżinneosobybiorąceudziałwpostępowaniubędądysponowaływykształceniemrolniczym,zarzuttenniemożestanowićprzyczynywykluczenia zpostępowania.

Zamawiającywodpowiedzinaodwołanie zdnia16stycznia2017roku wniósło:

1)o oddalenieodwołania jakooczywiściebezzasadnego,

2)obciążenieodwołującegokosztamipostępowania,

3)zasądzenie ..... od .......... odwołującego ... na ............ rzecz ... zamawiającego ...... kosztów .............. zastępstwaradcowskiegowwysokościokreślonejnazłożonejdoakt sprawy fakturyVAT.

Woceniezamawiającegozarzutnaruszeniaart.22ust.1pkt2w zw.zart.22ust.1bpkt3ustawyP.z.p.niezasługujenauwzględnienie,ponieważwłaściwezastosowanowskazaneprzepisyiwykluczonozpostępowaniaodwołującychztegopowodu,żeodwołującyniewykazalispełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącegozdolnościtechniczneji zawodowej

Zdaniemzamawiającegozarzutnaruszeniaart.24ust.1pkt12ustawyP.z.p.niezasługujenauwzględnienie.Odwołującyniesłuszniezarzucilijegozastosowanieiwykluczeniezpostępowaniaodwołującychzpowoduniespełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącymzdolnościtechnicznejlubzawodowejwsytuacji,gdyodwołującyniewykazalispełnieniawarunkuopisanego w5.1.2)b)a)s.i.w.z.

Zamawiającypodniósł,żezarzutnaruszeniaart.24ust4ustawyP.z.p.niezasługujenauwzględnienie.Zamawiającybowiemprawidłowozastosowałobjętyzarzutemprzepisskutkującykoniecznościąodrzuceniaofertyodwołującychzuwaginajegowykluczeniezpostępowaniazuwaginastwierdzenieprzesłaneknakazującychwykluczenieodwołującychzpostępowania.

Woceniezamawiającegozarzutnaruszeniaart.7ust.1wzw.zart.24ust.1pkt12ustawyP.z.p.niezasługujenauwzględnienie.Dokonananaetapieocenyofertczynność

zamawiającegoniepolegałanazastosowaniuocenyofertinnychniżwskazanychws.i.w.z.kryteriówudziałuwpostępowaniu,cowkonsekwencjiskutkowałozasadnościąwykluczeniaodwołujących zpostępowania.

Woceniezamawiającegozarzutnaruszeniaart.7ust.1wzw.art.22ust.1pkt2ustawyP.z.p.niezasługujenauwzględnienie,dlategożeniedoszłodonaruszeniazasaduczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców.Woceniezamawiającegoniewystąpiłatożsamośćwarunkówudziałuwpostępowaniudotyczącymzdolnościtechnicznejlubzawodowejzzakresempracobjętychprzedmiotowymzamówieniem;

Woceniezamawiającego,zarzutnaruszeniaart.7ust.1ustawyP.z.p.niezasługujenauwzględnienieztegopowodu,że-wbrewstanowiskuodwołujących-zprzeprowadzonegopostępowanianiemożnaznaleźćokolicznościuzasadniającychfaworyzowaniedotychczasowychwykonawcówprzedmiotowegozamówienia.Zamawiającyprzygotowałiprzeprowadziłpostępowanieoudzieleniezamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiirównetraktowaniewykonawcóworazzgodniezzasadamiproporcjonalnościiprzejrzystości.Wskazująnato:wezwaniadouzupełnienia,rozczytaniebłędnienapisanejofertyodwołujących,uznanieargumentówodwołującychdotyczącychsytuacjiekonomicznejifinansowej,doświadczeniawkonserwacjifontannypomimowątpliwościwtymzakresie.