Wyrok KIO KIO 83/23

Sygn. akt KIO 83/23

POSTANOWIENIE z 23 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący:   Ernest Klauziński

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie 23 stycznia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 stycznia 2023 r. przez odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Zdrowia w Mikołowie sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie

postanawia:

• 1)    umarza postępowanie odwoławcze;

• 2)    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………................................…………………

Sygn. akt: KIO 83/23

U z a s a d n i e n i e

Centrum Zdrowia w Mikołowie sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozwój e-Usług dla Centrum Zdrowia w Mikołowie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 Oś Priorytetowa II Cyfrowe Śląskie Działanie 2.1”, numer: ZP/21/2022, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 250-732499.

• 9 stycznia 2023 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec:

• 1.    czynności opisania przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z przepisami Pzp w szczególności z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

• 2.    braku podziału zamówienia na części tj. część dotyczącą oprogramowania oraz część dotyczącą sprzętu informatycznego,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:

• 1.    art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 106 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, bez obiektywnego uzasadnienia potrzebami zamawiającego (a także wskazanie tego jako wymóg próbki), przez:

• -    wprowadzenie wymagania aby dostarczane oprogramowanie aplikacyjne miało kilka wersji kolorystycznych (minimum 3), a użytkownik miał możliwość wybrania zestawu kolorów dla wszystkich formularzy;

• -    wprowadzenie wymagania aby dostarczane oprogramowanie aplikacyjne umożliwiało automatyczną realizację wszystkich wizyt zaplanowanych na bieżący dzień – które to wymaganie ma być również przedmiotem

weryfikacji podczas analizy próbki oprogramowania aplikacyjnego na etapie ofertowym,

• -    wprowadzenie wymagania aby dostarczane oprogramowanie aplikacyjne umożliwiało przenoszenie sesji użytkownika z jednego stanowiska komputerowego na drugie w sposób opisany w załączniku OPZ.

• 2.    art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję przez wprowadzenie nieuzasadnionych wymagań wskazanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, które wskazują konkretne rozwiązania zarówno pod względem ścieżki postępowania, jak i pod względem konkretnych wymagań co do interfejsu użytkownika, które to wymagania nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz prowadzą do nieuprawnionego forowania produktu oferowanego przez jednego wykonawcę,

• 3.    art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez nieuzasadnione i ograniczające konkurencję odstąpienie od  podziału zamówienia na części

lub dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych oraz niewystarczające uzasadnienie w  dokumentacji postępowania  przyczyn  niedokonania podziału

na części.

20 stycznia 2023 r. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia zarzuty nr 1 i 2 oraz wnosi o oddalenie zarzutu nr 3.

Następnie, również 20 stycznia 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………................................…………………

4