Wyrok KIO KIO 842/15|KIO 862/15

Sygn. akt: KIO 842/15
Sygn. akt: KIO 862/15

WYROK
z dnia 13 maja 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu8 maja 2015 r. w Warszawieodwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu24 kwietnia 2015 r.przez wykonawcęABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska
22, 04-958 Warszawa(sygn. akt: KIO 842/15)
B. w dniu27 kwietnia 2015 r.przez wykonawcęMercator Medical S.A., ul. H.
Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków(sygn. akt: KIO 862/15)

w postępowaniu prowadzonym przezUniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7,
80-952 Gdańsk (Lider Postępowania); działając w imieniu na rzecz:
1)Klinicznego, ul.7,Gdańsk; Uniwersyteckiego CentrumDębinki 80-952
2) 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką, ul. Powstańców Warszawy 5,
85-681 Bydgoszcz; 3) Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o.o., ul. Słowackiego 2,
62-300 Września; 4) Szpitala Ogólnego w Wysokiem Mazowieckim, ul. Szpitalna 5,
18-200 Wysokie Mazowieckie; 5) Zamojskiego Szpitala Niepublicznego Sp. z o.o., ul.
Peowiaków 1, 22-400 Zamość; 6) Samodzielnego Publicznego Zespół Opieki
Zdrowotnej w Krasnystawie, ul. Sobieskiego 4, 22-300 Krasnystaw - reprezentowane
przez pełnomocnika Lidera Postępowania: BATNA Group Sp. z o.o., ul. Domaniewskiej
50a, 02-672 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcySKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:KIO
842/15po stronie zamawiającego
B. wykonawcówSKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
orazABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-958 Warszawazgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:KIO 862/15po
stronie zamawiającego

orzeka:

1A i B. oddala oba odwołania;

2.kosztami postępowania obciążaABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-958
WarszawaiMercator Medical S.A., ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Krakówi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezABOOK Sp.
z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-958 WarszawaiMercator Medical S.A., ul. H.
Modrzejewskiej 30, 31-327 Krakówtytułem wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Gdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 842/15
Sygn. akt: KIO 862/15

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:„Sukcesywną dostawę rękawic medycznych”– Pakiet 1, 2 i 3, zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 028-046788 z dnia 10.02.2015 r. przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk (Lider Postępowania); działając w imieniu
na rzecz: 1) Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk;
2) 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681
Bydgoszcz; 3) Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o.o., ul. Słowackiego 2, 62-300
Września; 4) Szpitala Ogólnego w Wysokiem Mazowieckim, ul. Szpitalna 5, 18-200 Wysokie
Mazowieckie; 5) Zamojskiego Szpitala Niepublicznego Sp. z o.o., ul. Peowiaków 1, 22-400
Zamość; 6) Samodzielnego Publicznego Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnystawie,
ul. Sobieskiego 4, 22-300 Krasnystaw - reprezentowane przez pełnomocnika Lidera
Postępowania: BATNA Group Sp. z o.o., ul. Domaniewskiej 50a, 02-672 Warszawa - zwane
dalej:„Zamawiającym”.
W dniu 16.04.2015 r. (e-mailem) Zamawiający przesłał informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej w Pakiecie 1: SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121
Łódź zwana dalej:„SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k.”albo „Przystępującymw sprawie o sygn. akt:
KIO 842/15 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15”,a w pakiecie 3: ZARYS International
Group Sp. z o.o. Sp.k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze zwana dalej:„ZARYS International
Group Sp. z o.o. Sp.k.”.Drugą pozycje w Pakiecie 1, a czwartą w Pakiecie 3 uzyskał -
ABOOK Sp. z o.o., ul. Brzostowska 22, 04-958 Warszawa zwana dalej:„ABOOK Sp. z o.o.”
albo„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 842/15”albo „Przystępującymw sprawie
o sygn. akt: KIO 862/15”.Trzecią w Pakiecie 1 oraz drugą w Pakiecie 3 uzyskał: Mercator
Medical S.A., ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków zwaną dalej:„Mercator Medical S.A.”
albo„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15”albo„Przystępującym w sprawie KIO
842/15”.

3

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 842/15 – ABOOK Sp. z o.o.:
W dniu 24.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ABOOK Sp. z o.o. wniosło
odwołanie – Pakiet 1 - na czynność z 16.04.2015 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKAMEX Sp.
z o.o. sp.k. jako sprzecznej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwaną dalej:„SIWZ”w zakresie Pakietu nr 1 (rękawice chirurgiczne):
a. SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. nie potwierdził w sposób zgodny z SIWZ,żeoferowane przez
niego w pakiecie nr 1 poz. 2 rękawice Sempermed Classic, spełniają warunek bezwzględny
dotyczący opakowania o treści:„Opakowanie foliowe lub foliowane obustronnie łub
papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią (foliowane)”(warunek określony w Zał. nr 2
do SIWZ Formularz asortymentowo - cenowy, Pakiet 1 - Rękawice chirurgiczne, kol. 18
„Opakowanie”oraz w Tabeli 1 zał. nr 10 do SIWZ -„Karta Oceny Technicznej Rękawic”-
część„Wymagania bezwzględne").Wykonawca złożył, w celu potwierdzenia w/w warunku
próbkę która nie potwierdza tego wymogu a ponadto, potwierdzenie tego parametru winno
nastąpić poprzez złożenie badań producenta, Karty Danych Technicznych lub wyników
badań niezależnych laboratoriów zgodnie z rozdz. IX ust. 6 lit. e) SIWZ oraz określonych
w przypisie 1) Karty Oceny Technicznej Rękawic znajdującym się pod tabelą zatytułowaną
„Rękawice chirurgiczne, lateksowe, pudrowane”(Zał. nr 10 do SIWZ). Z załączonego do
oferty dokumentu nie wynika spełnienie w/w wymogu SIWZ co zostanie wykazane
w uzasadnieniu,
b. SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. zaoferował w Pakiecie nr 1 indeks 2 rękawice w opakowaniu
papierowym niezgodnym z wymogiem bezwzględnym określonym w Zał. nr 2 do SIWZ
(Pakiet 1 - Rękawice chirurgiczne, kol. 18„Opakowanie”)oraz z treścią odpowiedziami na
pyt. nr 3 i nr 15 do SIWZ, gdzie w odniesieniu do opakowania papierowego wymaga się
wewnętrznego pokrycia folią (opakowania foliowanego) lub, gdy opakowanie papierowe
będzie opakowaniem wewnętrznym, umieszczonym w opakowaniu foliowanym lub
obustronnie foliowanym. Dołączona do oferty SKAMEX Karta techniczna produktu (która stanowi dokument kwalifikujący się do uwzględnienia podczas badania oferty jako
„dokument producenta”)wskazuje na to,żeoferowane rękawice są w opakowaniach
papierowych - niezgodnych z wymaganiami SIWZ.
2. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybór oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k.
w zakresie Pakietu nr 1 choć podlegała ona odrzuceniu oraz nierówne traktowanie
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji gdyż Odwołujący załączył wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające
zgodność oferowanego produktu z SIWZ w przeciwieństwie do SKAMEX Sp. z o.o. sp.
k.
4

Wskazując na powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie
Pakietu 1,
2) odrzucenie oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. w zakresie Pakietu nr 1,
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1.
Wymagania dotyczące rękawiczek medycznych, stanowiących przedmiot zamówienia
w zakresie Pakietu nr 1 zostały określone przez Zamawiającego w Tabeli 1 formularza
asortymentowo-cenowego stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ oraz w Tabeli 1 zał. nr 10
do SIWZ („KartaOceny Technicznej Rękawic"- część„Wymagania bezwzględne”).
W stosunku do rękawic wymienionych w Indeksie nr 2 („Rękawicechirurgiczne; Lateks;
Pudrowane; Sterylne”)stanowiących element przedmiotu zamówienia w Pakiecie nr 1
określono wymóg bezwzględny dotyczący opakowania następującej treści:„Opakowanie
foliowe lub foliowane obustronnie lub papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią
(foliowane)”.
Oznacza to,żedopuszczono opakowania w całości z folii lub foliowane obustronnie.
Opakowanie papierowe dopuszczono tylko pod warunkiem,żewewnątrz (obie wewnętrzne
ściankiopakowania) będzie pokryte folią (foliowane).
Wymóg dotyczący opakowania został doprecyzowany przykładowo w odpowiedzi na
pytanie nr 3 oraz pytanie nr 15:
„3. Pakiet 1 Pozycja 2: Czy Zamawiający dopuści rękawice chirurgiczne lateksowe
pudrowane o zawartości protein poniżej 100pg/dm2 w opakowaniu wewnętrznym
papierowym i zewnętrznym foliowanym papierze spełniające pozostałe wymagania w SIWZ?
ODP: Rodzajami opakowania dopuszczonymi między innymi przez Zamawiającego jest
„opakowaniefoliowane lub foliowane obustronnie”.Zamawiający dopuszcza rękawice
chirurgiczne lateksowe pudrowane o zawartości protein poniżej 100uq/q w opakowaniu
foliowym lub obustronnie foliowanym zawierające także opakowanie wewnętrzne papierowe
i spełniające pozostałe wymagania SIWZ."
„15. Pakiet 1 - poz. 1-4. Czy Zamawiający dopuści w powyższych pozycjach rękawice
pakowane w opakowanie papierowe wewnętrznie jednostronnie foliowane?
ODP: Rodzajami opakowania dopuszczonymi między innymi przez Zamawiającego jest
„opakowanie foliowane lub foliowane obustronnie".Zamawiający dopuszcza rękawicę
w opakowaniu foliowym lub obustronnie foliowanym zawierające także opakowanie
wewnętrzne papierowe i spełniające pozostałe wymagania SIWZ.”
W odpowiedziach Zamawiający kilkukrotnie podkreślał,żewymaga opakowania
foliowego lub foliowanego obustronnie (jeśli nie jest w całości z folii). Z pytania nr 15 wynika
też wyraźnie,żeZamawiający wykluczył dopuszczenie rękawic pakowanych w opakowanie
5

papierowe wewnętrznie jednostronnie foliowane. Zgodnie z zapisem z SIWZ opakowanie
takie musiało być foliowane obustronnie (wewnętrznie pokryte folią). Zamawiający dopuścił
jedynie, aby opakowanie dodatkowe, znajdujące się wewnątrz opakowania głównego było
z papieru.
Innymi słowy, z treści SIWZ wynika jednoznacznie,żeWykonawcy mogli zaoferować
rękawice chirurgiczne w opakowaniach papierowych, tylko pod warunkiem,żetakie
opakowanie będzie wewnętrznie pokryte folią (foliowane) lub, gdy opakowanie papierowe
będzie opakowaniem wewnętrznym, tj. drugim/dodatkowym opakowaniem umieszczonym
w opakowaniu foliowanym lub obustronnie foliowanym.
Nieprawidłowość oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k., w Pakiecie nr 1 Indeks 2,
zaoferował rękawiczki chirurgiczne o nazwie Sempermed Classic. W ofercie złożył
oświadczenie,żeopakowanie tych rękawic jest„papierowe foliowane"(Zał. Nr 10 Karta
Oceny Technicznej Rękawic, str. 6 oferty). Aby móc zakwalifikować opakowanie papierowe
to„foliowanego",musiało ono być„wewnętrznie pokryte folią”.
Z Karty technicznej wydanej przez producenta tych rękawic (str. 140 wraz
z tłumaczeniem na str. 143 oferty) wynika,żesą one w opakowaniach papierowych, a więc
niezgodnych z treścią SIWZ (w Karcie wskazano:„Pakowanie Sempermed Classic, 70 par-
jałowychw opakowaniach papierowych"„sterilein paper”).
SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. nie przedstawił, poza Kartą techniczną produktu,żadnych
innych dokumentów producenta, aniżadnychraportów z badań, które miały by potwierdzić,
żeoferowane rękawice są w opakowaniach spełniających wymagania SIWZ.
Zauważył, iż SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. jako „dokument” potwierdzający te wymagania
wskazał w ofercie na „próbkę” (str. 6 oferty, ostatnia kolumna tabeli). Tymczasem zgodnie
z przypisem nr 1 z tabeli„wszystkie informacje podane w tabelach należy potwierdzić
dokumentami producenta lub raportami z badań […]”.
„Próbki oferowanego asortymentu"były wymagane w odrębnym punkcie SIWZ niż
dokumenty producenta lub raporty z badań. [Rozdz. IX ust. 6 pkt f) SIWZ]. Wżadnymrazie
próbka nie mogła zastępować dokumentów producenta ani raportu z badań - wymaganych do potwierdzenia wymagań bezwzględnych dotyczących opakowania rękawic. Zamawiający
nigdzie nie wskazał,żepotwierdzenie wymagań bezwzględnych może następować
alternatywnie: bądź to dokumentami producenta lub raportami z badań, bądź też próbkami
rękawic. Potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących opakowania musiało w niniejszym
postępowaniu nastąpić między innymi na podstawie dokumentów producenta lub raportów
z badań. Wynika to z następujących postanowień SIWZ:
- W Rozdz. IX ust. 6 lit. e) SIWZ wskazano,żena potwierdzenie wymaganych parametrów
określonych w Karcie Oceny Technicznej Rękawic - załącznik nr 10 do SIWZ [gdzie jako
jeden z wymaganych parametrów podano„opakowanie foliowe lub foliowane obustronnie
6

lub papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią (foliowane)”]należy złożyćbadania
producenta zgodnie z normą EN 455 1,2,3 lub Karty Danych Technicznych lub wyniki
badań niezależnych laboratoriów.
- W przypisie 1 do Indeksu 2 Zał. Nr 10 Zamawiający poinformował,że„Wszystkie
informacje podane w tabelach należy potwierdzićdokumentami producenta lub raportami
z badań.[…]”Wśród informacji podanych w tabelach znajduje się„wymóg bezwzględny"
(kolumna 2) dotyczący opakowania.
- W odpowiedzi na pyt. nr 12 do SIWZ Zamawiający wskazał,że:„Zgodniez SIWZ
i informacjami zawartymi w Karcie Oceny Technicznej Rękawic, stanowiącej załącznik nr 10
do SIWZ wszystkie informacje podane w tabelach Karty Oceny Technicznej Rękawic należy
potwierdzić dokumentami producenta lub raportami z badań. Parametry podlegające ocenie
obowiązkowo należy zakreślić w dołączonych dokumentach w widoczny i czytelny sposób.
Zamawiający nie zmienia wymagań określonych w SIWZ w tym zakresie."Mimo,że
odpowiedź ta udzielona została w związku z zapytaniem dotyczącym Pakietu nr 2, to odnosi
się do informacji podanych w tabelach Karty Oceny Technicznej Rękawic stanowiącej zał. nr
10 do SIWZ, a jedną ze wskazanych w tym załączniku tabel jest ta przedstawiająca
wymagania bezwzględne w Pakiecie nr 1.
Podkreślił,żeOdwołujący potwierdził spełnianie wszystkich wymagań bezwzględnych
Kartą techniczną produktu, natomiast SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. tego nie uczynił. W tej
sytuacji Zamawiający powinien był uznać,żetreść oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. nie
odpowiada treści SIWZ i zobowiązany był ją odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, nie może budzić wątpliwości,żew celu potwierdzenia,że
opakowanie oferowanych rękawic spełnia wymagania SIWZ należało złożyć dokumenty
wystawione przez producenta lub raporty z badań. Podkreślił, iż producent rękawic
chirurgicznych oferowanych przez SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. w pozostałych Indeksach (1, 3
i 4 Pakietu nr 1) potwierdza w Kartach technicznych,żeoferowane rękawice mają
opakowania foliowe. Są to jednakże rękawice inne niż oferowane w Indeksie 2, a zatem na
podstawie treści tych dokumentów Zamawiający nie mógł stwierdzić,żerękawice Sempermed Classic spełniają wymagania SIWZ.
W Karcie technicznej rękawic z Indeksu 2 producent wskazuje wyraźnie,żete
rękawice są w opakowaniach papierowych (str. 140 i 143 oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k.).
Jednocześnie producent nie potwierdza w dokumencie,żeopakowanie papierowe jest
wewnętrznie pokryte folią lub,żejest jedynie opakowaniem wewnętrznym znajdującym się
w opakowaniu foliowym lub obustronnie foliowanym. Innymi słowy SKAMEX Sp. z o.o. sp.k.
nie potwierdził w sposób przewidziany w SIWZ,żeoferowane przez niego rękawice w tym
Indeksie spełniają wymóg bezwzględny dotyczący opakowania:„Opakowanie foliowe lub
foliowane obustronnie lub papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folia (foliowane)”.
7

Wskazał,żeniezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega
albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża Wykonawca i przez jej
złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje
Zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Elementem
sporządzanej i przedstawianej przez Wykonawcę oferty są również tzw. dokumenty
przedmiotowe potwierdzające zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami
Zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Konsekwentnie ich
albodokumentóww nieprzedstawienieprzedstawienienieprawidłowychświetle
ustanawiających tego typu wymagania postanowień SIWZ lub przepisów prawa, powoduje
niezgodność treści oferty z SÍWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (tak w wyroku KIO
z 18.11.2014 r., sygn. akt: KIO 2307/14, str. 15).
Przechodząc do dalszej argumentacji, wymaga podkreślenia,żejuż na podstawie
samej próbki oferowanego przez SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. produktu Zamawiający powinien
był stwierdzić niezgodność oferowanej rękawicy z SIWZ. Należy bowiem wskazać,że
analiza złożonej przez SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. próbki rękawic Classic prowadzi do
wniosku,żerękawice te nie spełniają wymagań SIWZ. Opakowanie składa się bowiem
z dwóch części papierowych (jak przód i tył zwykłej koperty), gdzie tylko jedna z nich jest od
wewnątrz pokryta folią (charakterystycznaświecącapowierzchnia). Druga część
opakowania (zawierająca informacje-o produkcie) nie jest pokryta folią wżadnymmiejscu jej
powierzchni. Powoduje to słabszą ochronę rękawicy.
Stąd za trafne i zgodne z prawdą należy uznać stwierdzenie producenta w Karcie
technicznej produktu,żerękawice Sempremed Classic są w opakowaniach papierowych.
W tym miejscu Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z rękawicy
Sempremed Classic na rozprawie tj. z próbki którą otrzymał Zamawiający. Wnosimy zatem
o zobowiązanie Zamawiającego przez Izbę do dostarczenia na rozprawę wraz
z dokumentacją próbki rękawicy oferowanej przez SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. Odwołujący jest
zdania,żeproste okazanie pozwoli bezżadnychwątpliwości potwierdzić słuszność zarzutów Odwołującego. Ponadto, Odwołujący również dostarczy na rozprawę produkt tożsamy z tym,
który zaoferował SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. Przeprowadzenie dowodu pozwoli wykazać
sprzeczność oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. w tym zakresie z wymaganiami SIWZ.
Wymaga dodania,żesprzeczność cech próbki z wymaganiami SIWZ oznacza,że
Zamawiający mógł i powinien był odrzucić ofertę SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. bez uprzedniego
wzywania do uzupełnienia wadliwych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.
Podsumowując, zaoferowane przez SKAMEX Sp. z o.o. sp.k., w Indeksie 2
w zakresie 1 Pakietu, rękawice chirurgiczne nie spełniają warunku merytorycznego
określonego w Zał. nr 2 do SIWZ (Pakiet 1 - Rękawice chirurgiczne, kol. 18„Opakowanie").
8

Przedłożone wraz z ofertą dokumenty oraz próbka potwierdzając fakt,żeoferowane
rękawice są w opakowaniu papierowym a więc nie spełniają wymogów SIWZ. Powyższe
prowadzi do logicznego wniosku,żetreść oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. jest niezgodna
z treścią SIWZ i powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w dniu 27.04.2015 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 30.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Mercator Medical S.A.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego – Pakiet 1
wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystąpienie zostało cofnięte na posiedzeniu.
W dniu 30.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – Pakiet 1
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 08.05.2015 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie na posiedzeniu z udziałem stron, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Zgodnie z pkt IX.6 SIWZ:„W celu
potwierdzenia,żeoferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego Wykonawca winien dołączyć do oferty:
a. Dokument potwierdzający, iż oferowany przedmiot zamówienia dopuszczony jest do
obrotu (...);
b. Oświadczenie,żeoferowany asortyment posiada dokumenty wymagane przez polskie
prawo (…);
c. Deklaracje/Certyfikaty Zgodności;
d. Certyfikaty CE (gdy dotyczy);
e. Badania producenta zgodnie z normą EN 455 1,2,3 lub Karty Danych Technicznych lub
wyniki badań niezależnych laboratoriów na potwierdzenie wymaganych parametrów
określonych w Karcie Oceny Technicznej Rękawic stanowiącej załącznik nr 10 do SIWZ.
f. Próbki oferowanego asortymentu - w celu potwierdzenia, iż oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Próbki
nie podlegają zwrotowi gdyż zostaną zużyte podczas oceny produktu - zgodności stanu
faktycznego z opisem przedmiotu zamówienia. (...)"Jednocześnie w Karcie oceny

9

technicznej rękawic Zamawiający wskazał,że„Wszystkie informacje podane w tabelach
należy potwierdzić dokumentami producenta lub raportami z badań".
Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 54. Zamawiający uszczegółowił zasady oceny
podając,że„Próbki asortymentu zostaną sprawdzone w zakresie zgodności parametrów
określonych w SIWZ wraz z załącznikami, które mogą być określone za pomocą
bezpośredniego oglądu zarówno w zakresie produktu jak i opakowania".
Bezsporne jest,żepróbka w rozumieniu Pzp (art. 25, art. 26 ust. 3) oraz
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćZamawiający - jest
dokumentem. Wobec tego stwierdzenie ABOOK Sp. z o.o.,żerodzaj opakowania należało
potwierdzić kartą danych technicznych nie jest zgodne z zapisami SIWZ oraz
uszczegółowieniem zasad oceny wynikającym z odpowiedzi na pytanie nr 54.
Po pierwsze bowiem - zgodnie z zapisem w karcie oceny technicznej - parametry
mogły być potwierdzone dokumentami producenta, a takim dokumentem jest m. In. próbka.
Po drugie -Zamawiający doprecyzował,żeparametry określone w SIWZ (i załącznikach),
które mogą być określone na podstawie bezpośredniego oglądu (w tym dotyczące
opakowania) będą sprawdzane na podstawie próbki.
Zwrócił uwagę,żeOdwołujący w swoim piśmie z 03.04.2015r. wskazał,że:
„Zaoferowane rękawice Sempermed Classic - zgodnie ze złożonymi próbkami- posiadają
opakowanie gdzie tylko jedna część opakowania jest pokryta folią i jest to wyraźnie
widoczne odchylając listki do otwarcia lub którąś ześcianekopakowania - tylko jedna
spodnia warstwa papieru (tylnaścianka)jest pokryta folią -śliskaz połyskiem - Papier -
górna część opakowania na której są nadruki-część spodnia matowa, nie posiada folii."
A zatem wobec istnienia próbki (dokumentu producenta) nie powodującego zdaniem
wykonawców - w tym Odwołującego - wątpliwości co do rodzaju opakowania nie istniała
konieczność dalszego potwierdzania widocznych cech tego dokumentu (próbki). W związku z powyższym SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. potwierdził w sposób zgodny
z SIWZ,żeoferowane rękawice spełniają wymagania dotyczące opakowania, a zarzut
Odwołującego jest bezpodstawny. Zgodnie z zapisem zawartym w Karcie Oceny
Technicznej Rękawic stanowiącej zał. nr 10 do SIWZ, w zakresie wymagań bezwzględnych,
w zakresie opakowania wskazano:„Opakowanie foliowe lub foliowane obustronnie lub
papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią (foliowane)"
We wszystkich odpowiedziach na wnioski o wyjaśnienie SIWZ dotyczących
opakowań Zamawiający doprecyzował,że„Rodzajami opakowania dopuszczonymi
miedzy innymi przez Zamawiającego jest „opakowanie foliowane lub foliowane
obustronnie",co wyrażało podstawowy zakres wymagań Zamawiającego. Powyższą
odpowiedź nie można zrozumieć inaczej, jak w ten sposób, iż 1) wskazane opakowania są
niejedynymi opakowaniami dopuszczonymi przez Zamawiającego orazże2) opakowanie
10

foliowane dwustronnie jest przeciwstawione opakowaniu foliowanemu (w domyśle
jednostronnie).
Zamawiający rzeczywiście nie użył wprost wyrażenia„opakowanie foliowane
jednostronnie lub foliowane obustronnie",jednakże w ocenie Zamawiającego znaczenie
pojęcia„opakowanie foliowane"użyte w bezpośrednim zestawieniu z wyrażeniem„foliowane
obustronnie"nie może budzić wątpliwości co do jego znaczenia, jako„innego niż
foliowanego obustronnie"(a zatem„foliowanego jednostronnie").Dopuszczenie takich
opakowań (jednostronnie foliowanych) wynika także z innego bezwzględnego wymagania
SIWZ.
W Karcie oceny technicznej rękawic Zamawiający wymagał, by rękawice (w tym
rękawice z Pakietu 1 index 2 były sterylizowane radiacyjnie lub sterylizowane tlenkiem
etylenu. Do sterylizowania tlenkiem etylenu wykorzystuje się opakowania papierowe, które
są foliowane z jednej strony (których jedna ze stron jest foliowana lub foliowa). Ze względu
na zastosowaną technologię jest oczywiste dla wszystkich uczestników rynku, iż nie
sterylizuje się tlenkiem etylenu rękawic, które są pokryte folią z każdej strony. Takie bowiem
opakowanie jest szczelne i uniemożliwia przejście gazu przez opakowanie. Wobec
dopuszczenia możliwości zaoferowania rękawic sterylizowanych tlenkiem etylenu nie może
ulegać wątpliwości, iż Zamawiający dopuścił także opakowania, w których taką sterylizację
się przeprowadza. W ten też sposób wymagania Zamawiającego zrozumiało co najmniej
trzech spośród czterech wykonawców, którzy złożyli ofertę, bowiem w przedmiotowym
indexie 2 - rękawice w opakowaniach papierowych z jedną stroną foliowaną (wewnętrznie)
zaoferował nie tylko SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k., ale i Mercator Medical S.A. oraz Zarys Sp.
z o.o. Jedynie ABOOK Sp. z o.o. zaoferował rękawice w opakowaniu całkowicie foliowym.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15 – Mercator Medical S.A.:

W dniu 27.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Mercator Medical S.A.
wniosło odwołanie – Pakiet 1 i 3 - na czynność z 16.04.2015 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 27.04.2015 r. (e-mailem). Czynności lub zaniechania
czynności Zamawiającego niezgodne z przepisami to:
1) Zaniechanie unieważnienia postępowania z zakresie Pakietu nr 1 oraz nr 3;
2) Zaniechanie wykluczenia Skamex Sp. z o.o. Sp. k.;
3) Zaniechania odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. w zakresie Pakietu nr 1 i nr 3;
4) Zaniechanie wykluczenia Abook Sp. z o.o.;
5) Zaniechanie odrzucenia oferty Abook Sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 1 i nr 3;
6) Dokonania wyboru oferty Skamex Sp. z o.o. Sp.k. jako najkorzystniejszej w zakresie
11

pakietu nr 1;
7) Niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, 26 ust.
3 Pzp, art. 82 ust. 3 Pzp, art. 84 ust. 2 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp, art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz § 7 ust. 1 i ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (dalej zwane:„rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów").Mając powyższe na względzie wnosił o uznanie odwołania za zasadne
i w związku z tym nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr 1 oraz nr 3; z ostrożności wnoszę
o nakazanie Zamawiającemu:
2. Wykluczenia Skamex Sp. z o.o. Sp. k. oraz odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k.
w zakresie Pakietu nr 1 oraz nr 3, jako złożonej przez wykonawcę podlegającemu
wykluczeniu;
3. Odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. w zakresie Pakietu nr 1;
4. Wykluczenia Abook Sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty Abook Sp. z o.o. w zakresie Pakietu
nr 1 oraz nr 3, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu;
5. Odrzucenia oferty Abook Sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 1;
6. Dokonania w zakresie Pakietu nr 1 powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnie złożonych ofert.
W protokole postępowania znajduje się informacja na temat ofert, które wpłynęły
w postępowaniu, nie ma natomiastżadnejinformacji na temat terminu (dnia i godziny),
w którym te oferty wpłynęły. W wykazie przetargów przez Zamawiającego w zakresie
postępowania numer ZP/2015/01/01 odnotowano wpływ następujących ofert i próbek:
1. Abook Sp. z o.o. + próbki - 19.03, 8:30; 2. próbki Mercator Medical S.A. - 19.03,12:26;
3. Mercator Medical S.A. - 20.03, 8:50; 4. próbki Skamex Sp. z o.o. Sp. k. - 20.03, 7:00;
5. Zarys Sp. z o.o. - 20.03, 8:10. W rozdz. IX pkt 6 lit. h SIWZ Zamawiający określił,
żepróbki powinny być szczelnie
zapakowane w karton zbiorczy. W kartonie mogą znajdować się wyłącznie próbki, które
powinny być opisane i podzielone na poszczególne pakiety. Natomiast zgodnie
z rozdz. IX pkt 6 lit. I SIWZ, oferta nie może być złożona w kartonie z próbkami. Dlatego
właśnie Zamawiający odrębnie oznaczał w ewidencji wpływ oferty i próbek. Z wykazu
przetargów wpływających do UCK wynika,żew postępowaniu o numerze ZP/2015/01/01
Skamex Sp. z o.o. Sp. k. złożył jedynie próbki, nie złożył samej oferty. Oferta ta była
natomiast dostępna podczas otwarcia ofert i została uwzględniona przez Zamawiającego
w protokole. Moment wpłynięcia ofert do zamawiającego jest prawnie istotną okolicznością,
12

ponieważ determinuje dalsze czynności zamawiającego i decyduje o ich prawidłowości. Fakt
braku w wykazie odnotowania wpływu oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. wskazuje na fakt,że
oferta ta nie dotarła do Zamawiającego w terminie i wskazuje na zaniedbanie
Zamawiającego, który dokonał otwarcia wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, bez
uprzedniego sprawdzenia czy wpłynęły one w wyznaczonym terminie i zgodnie z procedurą.
Tym samym naruszone zostały fundamentalne zasady udzielania zamówień publicznych tj.
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadnione
uprzywilejowanie oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. W sytuacji gdy Zamawiający nie jest
w stanie wykazać wpływu kluczowej oferty w postępowaniu, a następnie uwzględnia ją
w toku otwarcia ofert, dokonuje czynności z naruszeniem przepisów ustawy, bezwzględnie
mamy do czynienia z wadą postępowania niemożliwą do usunięcia. Niniejsza wada
zaistniała w postępowaniu uniemożliwia podpisanie przez Zamawiającego ważnej umowy
z wybranym wykonawcą.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Podstawą do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jest
nie tylko treść art. 146 Pzp. Nie ulega wątpliwości,żedo umów w sprawie zamówień
publicznych odnoszą się również wszelkie przesłanki nieważności określone w odrębnych
przepisach, w tym w szczególności wskazane w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks
cywilny (dalej zwana:„kc").Art. 146 ust. 5 Pzp stanowi,żeprzepis ustępu 1 artykułu 146
ustawy nie wyłącza możliwości unieważnienia umowy przez Zamawiającego na podstawie
art. 705kc. Z kolei artykuł 705kc stanowi,żeorganizator przetargu możeżądać
unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca
w porozumieniu z nim wpłynęła na wynik przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub
dobrymi obyczajami. Uwzględnienie podczas otwarcia ofert oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k.
wniesionej poza oficjalnym trybem postępowania musiało być wynikiem działań sprzecznych
z procedurą udzielania zamówień publicznych określoną w ustawie. Działanie takie może także zostać uznane za działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, a więc wypełnia
przesłanki z art. 705kc. Okolicznością znaczącą jest również fakt,żesprzeczne z procedurą
działania miały wpływ na wynik postępowania. Dlatego też wniosek o unieważnienie
postępowania w zakresie Pakietu nr 1 oraz nr 3 jest całkowicie zasadny.
W ofercie Skamex Sp. z o.o. Sp. k. dokumenty znajdujące się na str. 117- 118, 132-
133, 149-150, zostały wystawione z datą 19.03.2015 r., natomiast zostały poświadczone za
zgodność z oryginałem dnia 18.03.2015 r. Nie jest możliwe, aby data poświadczenia za
zgodność z oryginałem była wcześniejsza niż data wystawienia oryginału. Okoliczność
przestawionych dat wskazuje na fakt,żeSkamex Sp. z o.o. Sp. k. przekazał
13

Zamawiającemu w swojej ofercie nieprawdziwe informacje. Wynikać to może z faktuże,albo
nie był w posiadaniu oryginałów dokumentów w chwili, w której dokonywał poświadczenia
ich kopii za zgodność z oryginałem, albo dokonywał on zmian w dokumentach, próbując
dostosować je do potrzeb postępowania.
Za stanowiskiem,żeWykonawca nie dysponował dokumentami i nie posiadał ich
oryginałów, przemawia fakt,żedokumenty te pochodzą od podmiotu zagranicznego i wydaje
się w praktyce niemożliwe,żebyw dniu 19.03.2015 r. zostały one wystawione przez
zagranicznego producenta, wysłane do Wykonawcy, poświadczone za zgodność
z oryginałem przez Wykonawcę, wysłane do Zamawiającego i najpóźniej w dniu
20.03.2015 r. rano znalazły się w ofercie Wykonawcy. Dnia wpływu oferty Skamex Sp. z o.o.
Sp. k. do Zamawiającego nie można ustalić ze względu na brak informacji na temat wpływu
oferty. Tłumaczenie Skamex Sp. z o.o. Sp. k.,żedoszło do oczywistej omyłki pisarskiej jest
niewiarygodne i nie znajduje uzasadnienia, albowiem wszystkie dokumenty w ofercie
Skamex Sp. z o.o. Sp. k. są poświadczone za zgodność z oryginałem z datą 18.03.2015 r.
Wskazuje to wyraźnie,żecała oferta była przygotowywana w tym dniu. Niniejsze
kontrowersje wokół datowania dokumentów przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k. budzą również
podejrzenie, w kontekście braku informacji o terminie złożenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp.
k.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Nieprawdziwe informacje to takie, które nie
są zgodne ze stanem rzeczywistym i które mogą być zawarte zarówno w oświadczeniach,
jak i w dokumentach wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, Skamex Sp. z o.o. Sp. k. nie posiadając oryginałów
dokumentów, i celowo wprowadził Zamawiającego w błąd przedkładając do oferty kopie
dokumentów, którymi nie dysponował i do których nie miał dostępu do oryginałów.
Potwierdzają to przestawione daty. Wykonawca przekazał więc Zamawiającemu
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania, albowiem w przypadku nieprzedłożenia dokumentów Skamex Sp. z o.o. Sp. k. nie uzyskałby odpowiedniej ilości
punktów w zakresie kryterium jakość i jego oferta nie mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą. Skamex Sp. z o.o. Sp. k. złożył wprawdzie wyjaśnienia na wezwanie
Zamawiającego, ale są one niewystarczające, dlatego na tej podstawie Zamawiający
powinien wykluczyć wykonawcę, a jego oferta powinna być odrzucona, jako złożona przez
wykonawcę podlegającemu wykluczeniu.
Nawet jeżeli KIO uzna,żeSkamex Sp. z o.o. Sp. k. nie powinien zostać wykluczony,
to na podstawie opisanego w tym punkcie stanu faktycznego powinien zostać odrzucony
przez Zamawiającego. Zgodnie z § 7 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
14

w toku postępowania dokumenty powinny być składane w oryginale lub kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Zamawiający możeżądaćprzedstawienia
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wtedy, gdy złożona kopia
dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Wprawdzie
rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów nie mówi wprost o konieczności
posiadania oryginału przez Wykonawcę, jednak w sposób pośredni wynika z niego,że
wykonawca bezwzględnie zobowiązany jest posiadać oryginał i udostępnić go nażądanie
Zamawiającego. Posiadanie oryginałów dokumentów poświadczających parametry
produktowe przy tak wrażliwym produkcie jakim są wyroby medyczne, jest gwarancją
bezpieczeństwa dla Zamawiającego. W przypadku gdy dokumenty posiadały wątpliwe
oznaczone daty, Zamawiający powinien skorzystać z uprawnień uregulowanych
w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów i wezwać Skamex Sp. z o.o. Sp. k. do
złożenia oryginałów, czego nie uczynił. Jeżeli tego nie zrobił, a poświadczone za zgodność
kopie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków zostały przygotowane bez
posiadania przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k. oryginału, to takie dokumenty winny być
traktowane jako niezłożone. Brak potwierdzenia posiadania oryginału powoduje,żeSkamex
Sp. z o.o. Sp. k. nie może potwierdzić spełnienia warunków SIWZ, a w związku z tym jego
oferta powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z zał. nr 2 do SIWZ, formularzem asortymentowo - cenowym, Zamawiający
wymagał wyrobów w opakowaniu foliowym lub foliowanym obustronnie lub papierowym
zewnętrzne wewnętrznie pokrytym folią (foliowanym). W odp. nr 4, 5 oraz 15 na pytania do
specyfikacji Zamawiający doprecyzował,żerodzajami opakowania dopuszczonymi przez
Zamawiającego jest między innymi opakowanie„opakowanie foliowane lub foliowane
obustronnie".Zamawiający dopuszcza rękawice w opakowaniu foliowym lub obustronnie
foliowanym zawierające także opakowanie wewnętrzne papierowe i spełniające pozostałe
wymagania SIWZ. W odpowiedzi na pytanie nr 67 Zmawiający nie zmienił wymagań
określonych w SIWZ w zakresie dotyczącym możliwości zaoferowania rękawic
w opakowaniu typu papier-papier. Skamex Sp. z o.o. Sp. k. w Pakiecie nr 1 indeks 2 zaoferował rękawice marki
Sempermed Classic. Na str. 143 oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k., w opisie technicznym
produktu (dokumencie wystawionym przez producenta - Semperit) wytłuszczonym drukiem
znajduje się informacja:„pakowanie Sempermed Classic, 70 par - jałowych w opakowaniach
papierowych".W tym samym dokumencie, producent Semperit informuje również o tym,że
wszystkie tworzywa opakowań są bez zawartości PCV, tj. polichlorku winylu, który jest
najczęściej stosowanym surowcem używanym do powlekania powierzchni opakowań,
w skutek czego stają się one foliowane.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać
15

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W przypadku sprzeczności
pomiędzy dokumentami technicznymi potwierdzającymi bezwzględne wymagania SIWZ,
a załączoną próbką oferowanego produktu przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k., Zamawiający był
zobligowany do wezwania do udzielenia wyjaśnień, czego nie uczynił. Spowodowało to,że
w chwili obecnej po ogłoszeniu wyników postępowania, Zamawiający nie wie jaki produkt
otrzyma. W związku z powyższym należy stwierdzić,żezaoferowane rękawice marki
Sempermed Classic w Pakiecie nr 1 indeks 2, nie spełniają wymogów SIWZ. Oferta Skamex
Sp. z o.o. Sp. k. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W rozdz. IX pkt 6 lit. e SIWZ Zamawiający określił,żew celu potwierdzenia,że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Wykonawca winien dołączyć do oferty badania producenta zgodnie z normą EN 455 1,2,3
lub Karty Danych Technicznych lub wyniki badań niezależnych laboratoriów na
potwierdzenie wymaganych parametrów określonych w Karcie Oceny Technicznej Rękawic
stanowiącej zał. nr 10 do SIWZ. W zał. nr 10 do SIWZ - Karcie oceny technicznej
Zamawiający określił,żewszystkie cechy przedmiotu zamówienia podane w tabelach należy
potwierdzić dokumentami producenta lub raportami z badań. Tym samym Zamawiający
jasno określił,żecechy przedmiotu zamówienia określone w zał. nr 10 do SIWZ mogą być
potwierdzone jedynie (1) dokumentami producenta lub (2) raportami z badań. Nie ma
możliwości,żebyte dokumenty pochodziły jedynie od wykonawcy (jeżeli nie jest on
jednocześnie producentem wyrobu).
Abook Sp. z o.o. w swojej ofercie w celu potwierdzenia wymaganych parametrów
w zakresie Pakietu nr 1, na str. 35-41 oferty przedstawił karty danych technicznych. Karty
danych technicznych zostały podpisane przez pełnomocnika Abook Sp. z o.o. - Panią B. S.,
Kierownika Działu Zamówień Publicznych. Abook Sp. z o.o. nie jest producentem
zaoferowanych wyrobów. Producentem zaoferowanych wyrobów jest spółka Terang Nusa z
siedzibą w Malezji. Tym samym Abook Sp. z o.o. nie spełnił wymaganego przez
Zamawiającego warunku dostarczenia dokumentów producenta. Abook Sp. z o.o. jest
jedynie dystrybutorem wyrobów, nie znajdują wobec niego zastosowania rygorystyczne wymagania jakie wobec wytwórców wyrobów medycznych stawia ustawa z 20 maja 2010 r.
o wyrobach medycznych oraz norma EN 455 dotycząca standardów dla rękawic
medycznych. Tym samym nie może on być uprawniony do samodzielnego potwierdzania
wymaganych parametrów w sytuacji, gdy w treści SIWZ Zamawiający wprost wymagał,żeby
potwierdzenia pochodziły od producenta. Zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp.
Abook Sp. z o.o. bierze udział również w innych postępowaniach toczących się na
podstawie przepisów Pzp. W tych postępowaniach Abook Sp. z o.o. oferuje te same
16

rękawice, które zaproponował w niniejszym postępowaniu. Dotyczy to dwóch produktów:
rękawicy o nazwie Maxitex oraz rękawicy o nazwie Nuzone X2. Producentem obu tych
rękawic jest spółka Terang Nusa z siedzibą w Malezji. Rękawica Maxitex została
zaoferowana przez Abook Sp. z o.o. w Pakiecie nr 1, indeks 2, natomiast rękawica Nuzone
X2 w Pakiecie nr 1, indeks 3. Abook Sp. z o.o. złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Szpital Specjalistyczny im. StefanaŻeromskiegoSamodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Krakowie. Postępowanie toczyło się pod
nazwą"Dostawa rękawic chirurgicznych jałowych, rękawic diagnostycznych niejałowych
oraz osłonek medycznych jednorazowego użytku zgodnie z wymaganiami określonymi
w niniejszej SIWZ”.Numer ogłoszenia: 161896 - 2014, numer nadany przez Zamawiającego
w tym postępowaniu: Znak ZP 11/2014. W tym postępowaniu Abook Sp. z o.o. dołączył
kopie dokumentów pochodzących od producenta, które poświadczył za zgodność
z oryginałem. Część parametrów zawartych w dokumentach wystawionych przez
producenta w postępowaniu o numerze ogłoszenia 161896 - 2014 różni się od parametrów,
które Abook Sp. z o.o. zadeklarował w postępowaniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie.

Poniższe tabele przedstawiają szczegółowo rozbieżności:
Rękawica Maxitex - Pakiet 1, indeks 2
Wybrane parametry wymagane Informacje zawarte w karcie technicznej Informacje pochodzące z dokumentu
przez Zamawiającegoprzedstawionej w ofercie wykonawcy Abook (badanie zgodne zEN 455) normą
w niniejszym postępowaniu:wystawionego przez producenta załączonego
do oferty złożonej w postępowaniu numer
ogłoszenia: 161896 - 2014

Poziom AQL po zapakowaniu Brak informacji (widniejąca wartość AQL 1.0
0.65 nie zostało wskazane w którym (finalne dopuszczenie do obrotu zgodnie momencie dokonano kontroli szczelności z ISO 2859-
i)
rękawicy ~ przed czy po zapakowaniu)

Wytrzymałość naBrak informacji11 Nzrywanie po starzeniu(widniejąca wartość min. 12 N
,
(N) dla rozmiaru 7.5bez określenia, jaki wynik osiąga rękawica w rozmiarze
7.5 po procesie starzenia)

17

Rękawica Nuzone X2 — Pakiet 1, indeks 3

Wybrane parametry wymagane Informacje zawarte w karcie technicznej Informacje pochodzące z dokumentu (badanie
zgodne z normą EN 455) wystawionego przez przez Zamawiającegoprzedstawionej w ofercieproducenta
Poziom AQL po zapakowaniu Brak informacji (widniejąca wartość AQL 0.65 1.0
nie zostało wskazane w którym momencie (finalne dopuszczenie do obrotu zgodnie z ISO dokonano kontroli szczelności rękawicy- przed 2859-1)
czy po zapakowaniu)
Wytrzymałość na zrywanie po Brak informacji11.3 N
starzeniu (N) dla rozmiaru 7.5 (widniejąca wartość min. 12 N, bez określenia,
jaki wynik osiąga rękawica w rozmiarze 7.5 po
procesie starzenia)

Grubość rękawicy na palcu: nie 0,20-0,21 mm0,38-0,40 mm (podwójnaścianka)po mniej niż 0.20 mm mierzonaprzeliczeniu, wartość
ściankipojedynczej: 0,19-
pojedynczo0,20 mm

W ocenie Odwołującego zachodzi uzasadnione podejrzenie,żeAbook Sp. z o.o.
celowo manipuluje treścią dokumentów. Wszystkie parametry, których dotyczą
przedstawione powyżej rozbieżności stanowiły w postępowaniu, którego dotyczy niniejsze
odwołanie, przedmiot oceny punktowej w kategorii jakość. Istnieje możliwość,żeAbook Sp.
z o.o. celowo nie przedstawił dokumentów producenta, do czego był zobowiązany zgodnie
z zapisami SIWZ, a jedynie własne dokumenty, w których podał wartości parametrów
umożliwiające mu otrzymanie korzystnej ilości punktów w kryterium oceny ofert jakość.
Zgodnie z przytoczonym już wyżej art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe Informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Nieprawdziwe
informacje podane przez Abook Sp. z o.o. miały wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, ponieważ na ich podstawie Abook Sp. z o.o. otrzymał wyższą liczbę punktów
w kryterium oceny ofert jakość.
W dniu 07.04.2015 r. Abook Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
uzupełnił dokument karty danych technicznych. Dokument ten miał potwierdzać spełnienie
przez wykonawcę kryteriów będących przedmiotem badania w ramach kryterium oceny ofert
jakość. Podkreślił,żemożliwość uzupełnienia dokumentów zależy od tego, jaki był cel
żądaniaprzez Zamawiającego dokumentów. Dokumenty mogą być załączane (1) jako
potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego (de facto na zasadzie spełnia - nie spełnia) lub (2) jako wymagane celem
dokonania na ich podstawie oceny kryterium jakościowego {w tym przypadku dokument jest

18

częścią oferty). W pierwszym przypadku możliwe jest wezwanie przez Zamawiającego
wykonawcy do przedstawienia brakującego lub wadliwego dokumentu. W drugim przypadku
takie wezwanie nie może zostać zastosowane. Prowadziło by to do sytuacji, w której
Zamawiający wzywa do uzupełnienia oferty, co wświetleprzepisów ustawy prawo zamówień
publicznych jest niedopuszczalne. W tym przypadku Zamawiający w karcie oceny
technicznej określił,żejednym z parametrów ocenianych jest wytrzymałość na zrywanie po
starzeniu (N) dla konkretnego rozmiaru 7.5. W zależności od spełnianej przez produkt
wartości oferta może otrzymać określoną liczbę punktów w kategorii jakość. Tym samym
dokument potwierdzający wytrzymałość rękawicy na zrywanie po starzeniu został dołączony
celem dokonania na jego podstawie oceny kryterium jakościowego. Jako taki stanowi
element oferty i nie może podlegać uzupełnieniu. Wezwanie do uzupełnienia takiego
dokumentu prowadziłoby do naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z normą prawną
wynikającą z tego przepisu niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO. Przykładowo
w wyroku z 17.09.2008 r., sygn. akt: KIO 919/08. Wyrok dotyczy próbek, jednak jak
podkreśla KIO, sytuacja prawna próbek oraz dokumentów jest zrównana. Podobnie
w wyroku KIO z 08.08.2013 r., sygn. akt: KIO 1807/13.
W tym przypadku dokumenty uzupełnione przez Abook Sp. z o.o. nie mogły podlegać
uzupełnieniu. Jeżeli pomimo tego zostały przez wykonawcę uzupełnione, Zamawiający nie
mógł brać pod uwagę tych dokumentów w toku oceny ofert. Nawet gdyby przyjąć,że
dokumenty podlegają uzupełnieniu, to należy podkreślić,żew odpowiedzi na wezwanie
z 07.04.2015 r. Abook Sp. z o.o. załączył dokumenty - karty danych technicznych. Termin
składania ofert upłynął w dniu 20.03.2015 r. Karty danych technicznych złożone pierwotnie
w ofercie zostały wystawione i podpisane przez pełnomocnika Abook Sp. z o.o. Panią B. S. i
opieczętowane datą 18.03.2015 r., nie zostały poświadczone za zgodnośćz
oryginałem. Dokumenty złożone w drodze wyjaśnień zostały poświadczone za zgodność z oryginałem z datą 07.04.2015 r. i nie ma na nich informacji dotyczącej daty wystawienia
dokumentu. Oznacza to,żeAbook Sp. z o.o. uzupełnił dokument nieaktualny na dzień
składania ofert. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie
19

zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert.
Dokument karty technicznej dla rękawic Nuzone X2 dołączony do oferty Abook Sp.
z o.o. zawiera adnotacje„Powyższe Informacje są podane bezstronnie i firma zastrzega
sobie prawo do zmian dowolnych powyższych danych bez uprzedniego powiadamiania".
Dokument opatrzony taką adnotacją nie może potwierdzać parametrów wymaganych
w SIWZ. Taka zmiana może spowodować,żeZamawiający podczas trwania umowy może
otrzymać towar inny niż stanowi przedmiot umowy. Wezwanie do wyjaśnienia zostało
w sposób nieprawidłowy sformułowane przez Zamawiającego, ponieważ Abook Sp. z o.o.,
jako jedynie dystrybutor nie może składać oświadczeń wiedzy w imieniu producenta Terang
Nusa.
Zamawiający w dniu 28.04.2015 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 30.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ABOOK Sp. z o.o. zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 30.04.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – Pakiet 1
i 3 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 08.05.2015 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie na posiedzeniu z udziałem stron, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Zamawiający wnosił o pozostawienie bez
rozpoznania zarzutów odwołania w zakresie dotyczącym czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu na Pakiet 3 (rękawice ortopedyczne) w zw. z dyspozycją art. 179
ust. 1 Pzp, tj. wobec braku po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia w Pakiecie 3.
W postępowaniu na Pakiet 3 jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę firmy Zarys
International Group Sp. z o.o., Sp. k. Zarzuty odwołania nie dotyczą oferty Zarys Sp. z o.o.,

20

Odwołujący nieżądawykluczenia wykonawcy Zarys Sp. z o.o. z postępowania, ani
odrzucenia jego oferty. Odwołujący nieżądarównież powtórzenia czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 3. Oznacza to, iż ewentualne
uwzględnienie odwołania nie doprowadzi do zmiany pozycji Odwołującego wobec oferty
najkorzystniejszej w Pakiecie 3 postępowania. Tym samym Odwołujący nie ma interesu
w uzyskaniu danego zamówienia, gdyż uwzględnienieżądańOdwołującego nie doprowadzi
do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Wświetleorzecznictwa KIO nie ulega
wątpliwości, iż wykonawcy przysługująśrodkiochrony prawnej (w tym odwołanie) o ile
posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, co oznacza możliwość wyłonienia oferty
tego wykonawcy w postępowaniu jako najkorzystniejszej. M. in. w wyroku o sygn. akt: KIO
1936/14. Podkreślił także, iż Odwołujący nie wykazał w odwołaniu interesu w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp w tym zakresie, co jest jego obowiązkiem (tak np. w wyroku o sygn. akt: KIO
2066/14).
Zamawiający wnosił również o pozostawienie bez rozpoznania zarzutów dotyczących
zaniechania unieważnienia przez Zamawiającego postępowania w zakresie Pakietu 1
i Pakietu 3, w zw. z dyspozycją art. 179 ust. 1 Pzp, tj. wobec braku po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia. KIO wielokrotnie w swych orzeczeniach
pokreśliła,że:„Niezbędnym do wykazania interesu w uzyskaniu danego zamówienia na
etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna możliwość uzyskania przez
Odwołującego zamówienia. Nie znajduje uzasadnienia w obowiązującym prawie próba
odwoływania się do konieczności unieważnienia postępowania i przeprowadzenia procedury
o udzielnie zamówienia ponownie, które to działanie jakoby wypełniało przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia. Interes odwołującego musi być utożsamiany z doznanym przez
wykonawcę uszczerbkiem interesu własnego w uzyskaniu zamówienia w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia w wyniku naruszenia przepisów ustawy i nie może
być odnoszony do przyszłego i niepewnego, hipotetycznego zdarzenia, jakim może być
ponowne ogłoszenie postępowania o udzielenie zamówienia. Wświetleustawowej regulacji
interes wykonawcy, to jego własny interes sprowadzający się do uzyskania zamówienia
i osiągnięcia korzyści w wyniku realizacji zawartej umowy" -postanowienie o sygn. akt KIO
341/15. Identyczny pogląd wynika z orzecznictwa sądów okręgowych, np. w wyroku SO
w Piotrkowie Trybunalskim z 17.02.2011r.. sygn. akt: II Ca 9/11, SO w Warszawie, sygn. akt:
V Ca 1973/ 11 wyrok z 7.12.2011 r.; SO w Lublinie sygn. akt IX Ga 39/12 wyrok z dnia
19.03.2012 r. Podkreślił, iż Odwołujący nie wykazał w odwołaniu interesu w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania unieważnienia postępowania w zakresie
Pakietu 1 i Pakietu 3. Zarzut jest bezpodstawny, albowiem postępowanie nie jest obarczone
nieusuwalną wadą. Przede wszystkim Zamawiający wskazuje,żeotwarcie ofert odbyło się
21

pół godziny po upływie terminu składania ofert, w otwarciu uczestniczyli przedstawiciele
wszystkich wykonawców i mieli możliwość zweryfikowania,żewszystkie wymienione
w protokole postępowania oferty zostały złożone, jak również,żekażda z nich jest
w nienaruszonym opakowaniu i nie zachodzążadneokoliczności mogące budzić wątpliwość
co do prawidłowości złożenia ofert. Co do sposobu oznaczenia wpływu oferty Skamex Sp.
z o.o. Sp. k. w tzw.„Wykazie przetargów..."Zamawiający wskazuje,żeosoby dokonujące
przyjęcia ofert nie są zobowiązane dościśleokreślonego oznaczania ofert w kolumnie
„nazwa firmy oferenta".Stąd pojawiają się różnice i nieścisłości w tych oznaczeniach. Nie
sposób też wyeliminować zupełnie błędu ludzkiego.
Oznaczenia wpływu ofert w przedmiotowym postępowaniu nie są jednolite.
Przykładem dotyczącym tego samego postępowania może być chociażby oznaczenie
złożenia przez Zarys Sp. z o.o. oferty i próbek w postaci wpisu:„Zarys"(nie wymieniono
wprost słowa„próbki").Zapis w„Wykazie przetargów"nie dowodzi zatem, iż oferta Skamex
Sp. z o.o. Sp. k. nie wpłynęła do Zamawiającego w terminie składania ofert, czy teżże
wpłynęła„poza oficjalnym trybem postępowania".Zamawiający wskazuje,żezapis
w kolumnie„nazwa firmy oferenta": „próbki"i pod spodem„Skamex"oznacza w tym
wypadku,żewpłynęły próbki oraz oferta. Zamawiający podnosił także,żedokumentem
oficjalnym i obowiązującym w postępowaniu jest protokół postępowania, a nie„Wykaz
przetargów...".W protokole zaś w pkt 9 wyraźnie Zamawiający poświadczył,żedo upływu
terminu składania ofert (a więc do godz. 10.00 dnia 20.03.2015 r.) złożono oferty
wymienionych tam wykonawców, w tym ofertę Skamex Sp. z o.o. Sp. k. Odwołujący nie
kwestionuje prawdziwości oświadczenia Zamawiającego zawartego w protokole. Ponadto,
w razie istnienia dalszych wątpliwości, Zamawiający wnosi o przesłuchanie na okoliczność
terminu złożenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. Kierownika Zamówień Publicznych Lidera
Postępowania - Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego z siedzibą w Gdańsku - Pana P. F. . Odnośnie zarzutów dotyczących oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k.:
A. zaniechanie wykluczenia Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z postępowania w związku ze
złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zarzut
Odwołującego dotyczy dokumentów złożonych na str. 117-118, 132-133, 149-150 oferty, tj.
oświadczeń producenta dotyczących parametrów rękawic oferowanych w Pakiecie 1 index 1,
2 i 4. Dokumenty te oznaczono datą 19.3.2015 r., natomiast data widniejąca pod pieczęcią
firmy Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z podpisem osoby umocowanej to„2015-03-18".
Zmawiający pismem z dnia 3.04.2015r. wystąpił do Skamex Sp. z o.o. Sp. k.
o wyjaśnienie powyższej rozbieżności. W odpowiedzi z 08.04.2015r. Skamex Sp. z o.o. Sp.
k. wskazał,żedoszło do omyłki polegającej na przystawieniu na dokumentach datownika
z niewłaściwie oznaczoną datą (nie dokonano zmiany dnia na datowniku z 18 na 19 marca).

22

Wyjaśnienia Skamex Sp. z o.o. Sp. k. były dla Zamawiającego wiarygodne
i przekonujące. W szczególności Zamawiający uznał,żenie jest możliwe, by istniała fizyczna
możliwość przystawienia na kopii dokumentu daty wcześniejszej niż dzień, w którym by
wykonawca dysponował tą właśnie kopią, na której dokonuje oznaczenia datą. Istotne jest
także, iż dokumenty te zostały złożone w ofercie, coświadczyo tym, Skamex Sp. z o.o. Sp.
k. nimi dysponował. Nadto doświadczenie Zamawiającego wskazuje, iż omyłkowe
oznaczenie daty dokumentu metodą mechaniczną (tzn. datownikiem) najczęściej jest
wynikiem nieprzestawienia takiego datownika. Powyższe w ocenie Zamawiającego
wskazywało w sposób oczywisty na omyłkowe działanie Skamex Sp. z o.o. Sp. k. przy
poświadczaniu kopii za zgodność z oryginałem i nie zaistniały powody do powzięcia
wątpliwości co do prawdziwości kopii przedmiotowych dokumentów. Nie ujawniły się też
żadneinne okoliczności mogące powodować zastrzeżenia Zamawiającego co do rzetelności
przedłożonych dokumentów. Zamawiający wskazuje ponadto, iż z przepisu § 7 ust. 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający (...) nie
wynika, aby poświadczenie za zgodność kopii dokumentów, obejmowało utrwalenie daty tej
czynności. Przepis ten nie uzależnia ważności lub skutków czynności poświadczenia za
zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentów od daty tej czynności. Przystawienie zatem
datownika z omyłkowa datą poświadczenia za zgodność z oryginałem nie może prowadzić
do uznania wskazanych dokumentów za nieprawidłowe.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający uważa za zupełnie bezpodstawny zarzut
zaniechania wykluczenia wykonawcy Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z powodu złożenia jakoby
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający wskazuje równieżżenie jest jasnym na czym polega wg Odwołującego
nieprawdziwość (jakoby) informacji złożonych przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k. Odwołujący nie
kwestionuje bowiem prawdziwości danych zawartych w tych dokumentach. Wydaje się,żenieprawdziwych informacji Odwołujący upatruje w samej tylko dacie dokumentu albo w dacie
poświadczenia za zgodność z oryginałem (jak chyba należy rozumieć Odwołującego tylko
jedna z nich może być prawidłowa), ewentualnie w samym oświadczeniu o zgodności kopii
z oryginałem (co wywodzi z rzekomego braku podsiadania przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k.
oryginałów).
Podniósł zatem,żeokoliczność oznaczenia dokumentu datą - czy to 19 czy
18.03.2015 r. nie ma znaczenia dla oceny zgodności oferowanego produktu z SIWZ. Należy
zauważyć,żegraniczną datą dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane
rękawice wymagań Zamawiającego był dzień składania ofert, czyli w tym wypadku 20 marca.
Dokument z każdą wcześniejszą datą (Zamawiający nie wprowadziłżadnychwymagań
w zakresie aktualności dla tych dokumentów) musiałby być przez Zamawiającego przyjęty
jako właściwy do oceny zgodności oferty z SIWZ. Zatem okoliczność, czy dokumenty byłby
23

oznaczone datą 18 czy 19 marca nie ma wpływu na ocenę ofert, a więc i na wynik
postępowania.
Jedyną okolicznością, która może być tu ewentualnie rozważana jako wpływająca na
wynik postępowania jest„sfałszowanie"poświadczenia kopii dokumentu za zgodność
z oryginałem. Na tę okoliczność (podobnie zresztą jak na poprzednie) Mercator Medical S.A.
nie przedstawia jednakżadnychdowodów, natomiast stwierdzenia jakoby było mało
prawdopodobne, by dokument zagraniczny dotarł do wykonawcy w ciągu jednego dnia
należy uznać, po pierwsze, za zupełnie nieudowodnione, a po drugie, za niezgodne
z doświadczeniemżyciowym(gdyż nieuwzględniające zarówno aktualnych możliwości
technicznych - chociażby przesłanie dokumentu z podpisem elektronicznym, lub przesyłką
kurierską/listem konduktorskim/osobiście jak również oczywistego faktu,żeosoby
podpisujące dokument nie musiały tego czynić za granicą).
Na marginesie tylko Zamawiający wskazuje,żeOdwołującyżądawykluczenia
Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z postępowania zarówno w ramach Pakietu 1, jak i Pakietu 3,
tymczasem kwestionowane dokumenty dotyczą wyłącznie oferty na pakiet 1. Jak zaś
wskazuje Izba np. w wyroku KIO o sygn. akt: 1104/11:„Jeżeli doszłoby do złożenia
dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje odnoszące się w jakikolwiek sposób do
wszystkich części postępowania (bez względu na charakter dokumentów - czy byłyby to
dokumenty przedmiotowe czy podmiotowe), to wykonawca podlegałby wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. ze wszystkich części postępowania, natomiast jeżeli
dokumenty będące podstawą wykluczenia zostały złożone tylko w ramach jednej części
postępowania i były to specyficzne dokumenty wymagane wyłącznie dla tej części, nie
można wykonawcy wykluczyć z innych części postępowania".Tym samym zarzut ten jest
zupełnie bezprzedmiotowy w zakresie Pakietu 3.
B. zaniechanie odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z uwagi na brak możliwości potwierdzenia wymagań SIWZ oryginałami dokumentów, o których mowa powyżej.
Zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (....)
zamawiający możeżądaćoryginałów lub kopii notarialnych wyłącznie wtedy gdy złożone
kopie dokumentów są nieczytelne albo budzą wątpliwości co do ich prawdziwości.
Prawdziwość kopi dokumentów przedstawionych przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k.,
wświetleudzielonych wyjaśnień i zasad doświadczeniażyciowego,nie budziłażadnych
wątpliwości Zamawiającego. Związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw, by
skorzystać z dyspozycji przywołanej normy prawnej. Jednocześnie Zamawiający podnosi,że
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp.
k. w zakresie zarówno pakietu 1 jak i 3. Tymczasem uzasadnienie odwołania wskazuje, iż
zarzut opiera się wyłącznie na kwestionowaniu złożonych przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k.
dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań SIWZ dla rękawic oferowanych
24

w Pakiecie 1 (dokumenty na str. 117-118, 132-133, 149-150 oferty to oświadczenia
producenta dotyczące parametrów rękawic oferowanych w Pakiecie 1 index 1, 2 i 4). Zatem
zarzut zaniechania odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. w pakiecie 3 jest
bezprzedmiotowy.
C. zaniechanie wezwania do wyjaśnień i odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k.
z uwagi na niezgodność z SIWZ produktu oferowanego w Pakiecie 1 index 2.
Niesporne jest,żeSkamex Sp. z o.o. Sp. k. w Pakiecie 1 index 2 złożył próbkę
rękawicy Sempremed Classic w opakowaniu papierowym, w którym wewnątrz jedna ze stron
jest pokryta folią. Niesporne jest również,żew„opisie technicznym produktu"tej rękawicy
(str. 143 oferty) rodzaj opakowania oznaczono jako papierowy. Nie jest jednak zrozumiałe
dlaczego Odwołujący wyrodzi z tego, iż pomiędzy powyższymi dokumentami (próbką
a opisem technicznym) zachodzi sprzeczność, którą Zamawiający miał obowiązek wyjaśnić.
Przede wszystkim Zamawiający wskazuje,żepodstawą oceny spełniania wymagań
w odniesieniu do opakowania rękawic była próbka, co jednoznacznie wynika m. in.
z odpowiedzi na pytanie nr 54, w której Zamawiający uszczegółowił zasady oceny produktów
podając,że„Próbki asortymentu zostaną sprawdzone w zakresie zgodności parametrów
określonych w SIWZ wraz z załącznikami, które mogą być określone za pomocą
bezpośredniego oglądu zarówno w zakresie produktu jak i opakowania".
Niewątpliwie parametrem, który może być określony za pomocą bezpośredniego
oglądu jest opakowanie, co zresztą zastało w cyt. odpowiedzi zaznaczone. Tym samym
Zamawiający oceniał zgodność wymagań co do opakowania na podstawie próbki, która
potwierdziła,żerękawice zaoferowane przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k. w Pakiecie 1 index 2
spełniają wymagania bezwzględne w tym zakresie.
Zamawiający zapoznał się także z treścią opisu technicznego, na którą powołuje się
Odwołujący, gdzie opakowanie oznaczono jako papierowe. Jednakże, w ocenie Zamawiającego, oznaczenie
„papierowe"nie jest sprzeczne z cechami opakowania
ujawnionymi przy badaniu próbki. Opakowanie przedmiotowych rękawic jest bowiem
papierowe. Co najwyżej można jedynie wskazać,żeopis techniczny nie jest
uszczegółowiony, gdyż nie zawiera dodatkowo zapisu,żena papierowym opakowaniu
rękawic po jego wewnętrznej stronie naklejona jest folia (jest jednostronnie foliowane).
Powyższe nie powoduje jednak sprzeczności opisu z próbką. W konsekwencji nie może być
mowy o niezgodności oferowanego produktu z wymaganiami SIWZ. Należy także zwrócić
uwagę, iż Odwołujący złożył rękawice w postępowaniu w opakowaniach tego samego typu
i nie wnosi wątpliwości czy też zastrzeżeń co do rodzaju czy zgodności samego opakowania
z SIWZ.
Mając na uwadze powyższe - nie istniała wątpliwość, która należałoby wyjaśnić, lub
informacja o którą Skamex Sp. z o.o. Sp. k. mógłby w związku z powyższymi okolicznościami
25

uzupełnić wiedzę Zamawiającego na temat oferowanego produktu. Z przedłożonych
w ofercie dokumentów (próbki i opisu technicznego) wynika bowiem jednoznacznie,że
opakowanie jest papierowe orazżewewnętrzna powierzchnia tego opakowania jest z jednej
strony pokryta folią (jednostronnie foliowane - co odpowiada wymaganiom SIWZ). W związku
z powyższym nie było podstaw do wzywania Skamex Sp. z o.o. Sp. k. do wyjaśnienia.
Odnośnie zarzutów dotyczące oferty Abook Sp. z o.o.
Na wstępie - mając na względzie bezpodstawność zarzutów odwołania wobec oferty
Skamex Sp. z o.o. Sp. k. - Zamawiający wnosi o pozostawienie bez rozpoznania zarzutów
w zakresie dotyczącym badania i oceny oferty Abook Sp. z o.o. w postępowaniu na Pakiet 1
w zw. z dyspozycją art. 179 ust. 1 Pzp, tj. wobec braku po stronie Odwołującego interesu
w uzyskaniu danego zamówienia w Pakiecie 1. (w zakresie Pakietu 3 analogiczny wniosek).
W postępowaniu na Pakiet 1 jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę Skamex Sp. z o.o.
Sp. k. Oferta Abook Sp. z o.o. została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Oznacza to, iż
wobec bezpodstawności zarzutów odwołania wobec oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. -
ewentualne uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących oferty Abook Sp.
z o.o. nie doprowadzi do zmiany pozycji Odwołującego wobec oferty najkorzystniejszej
w Pakiecie 1 postępowania. Tym samym Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyż uwzględnienieżądańOdwołującego nie doprowadzi do wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej w Pakiecie 1.
Na wpadek, gdyby Izba nie uwzględniła powyższego wniosku o pozostawienie ww.
zarzutów bez rozpoznania, Zamawiający wnosi o ich oddalenie, wskazując na poniższe.
D. zaniechanie odrzucenia oferty Abook Sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ z uwagi na
przedłożenie na potwierdzenie wymagań dokumentów własnych wykonawcy.
Zarzut dotyczy kart danych technicznych złożonych na str. 35-41 oferty Abook Sp.
z o.o. Odwołujący twierdzi, iż są to dokumenty własne wykonawcy, co skutkuje tym, iż - ze względu na, zawarte w SIWZ, wymaganie udokumentowania parametrów rękawic
dokumentami producenta - nie mogą być uwzględnione przy ocenie ofert.
Zarzut Odwołującego jest bezzasadny. W szczególności Odwołujący nie wskazuje
jasno na jakiej podstawie twierdzi, iż przedmiotowe dokumenty są dokumentami wykonawcy,
a nie dokumentami producenta (w pkt 5 uzasadnienia odwołania twierdzi,żesą to
dokumenty wykonawcy, w pkt 8 i 9 uzasadnienia,żesą to dokumenty producenta w kopiach
niepotwierdzonych za zgodność z oryginałem).
Zauważyć natomiast należy,żena kartach tych nie ma oznaczenia firmy Abook Sp.
z o.o. (z wyj. str. 40, ale jest to dokument dotyczący Pakietu 2, więc nieobjęty zakresem
odwołania), są natomiast oznaczenia producenta - Terang Nusa oraz dane teleadresowe
tego producenta. Treść tych kart wskazuje zatem,żesą to dokumenty producenta.

26

Co więcej - w ocenie Zamawiającego - są to typowe oryginale karty danych
technicznych, które standardowo nie są oznaczaneżadnympodpisem osób po stronie
producenta. Jednocześnie umieszczenie w obrębie tych dokumentów pieczęci firmowej
Abook Sp. z o.o. oraz podpisu osoby umocowanej nieświadczy, żesą to dokumenty
„wystawione"przez Abook Sp. z o.o. Całokształt oferty Abook Sp. z o.o. wskazuje,żekażda
strona oferty została w ten sposób oznaczona i podpisana. Powyższe potwierdza też fakt, iż
pismem z dnia 07.04.2015 r. Abook Sp. z o.o. przedłożył te same karty danych technicznych
w formie kopii, które zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Z powyższych
względów Zamawiający nie miałżadnychpodstaw do nieuwzględniania przedmiotowych kart
przy ocenie oferty Abook Sp. z o.o.
Z ostrożności jedynie Zamawiający podnosi, iż nawet, jeżeli należałoby uznaćże
karty danych technicznych zamieszczone w ofercie na str. 35-41 nie są oryginałami kart, lecz
ich kopiami, to jedynym uchybieniem wykonawcy było niezamieszczenie formuły„za
zgodność"przy podpisie osoby upoważnionej. Należy jednak zauważyć,żeuchybienie takie
jest jedynie formalnym, nie mogącym mieć wpływu na ocenę zgodności oferty z treścią
SIWZ. Jak wskazuje KIO w wyroku o sygn. akt: KIO 1269/14:
„Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z art. 25 ust. 2 PZP oraz
§ 7 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane, skład orzekający stwierdza,żedokumenty dotyczące okoliczności wskazanych
ww. przepisach składane są w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Jest powszechną i uzasadnioną praktyką,żedokument złożony w kopii opatruje się
podpisem lub parafą z formułką „za zgodność", „zgodne z oryginałem" lub podobną.
W sprawie rozpatrywanej kwestionowany jest dokument, w którym takich sformułowań nie
użyto, natomiast został on opatrzony podpisem pełnomocnika-okoliczność niesporna. Skoro
zatem dokument w kopii został złożony jako element oferty, zawiera określone informacje,
a reprezentant wykonawcy go podpisał, to racjonalnie wnioskując, znaczy to,żew istocie
uwierzytelnił dokument i informacje w nim zawarte. Stąd też brak podanych tytułem
przykładu używanych sformułowań nie może być powodem dyskwalifikacji dokumentu."
E. zaniechanie wykluczenia Abook Sp. z o.o. z postępowania w związku ze złożeniem
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Badając ofertę Abook Sp. z o.o. Zamawiający nie miałżadnychpodstaw do
stwierdzenia, by oferta ta zawierała informacje nieprawdziwe. Odwołanie Mercator Medical
S.A. także nie zawiera takich argumentów, które powodowałaby powstanie u Zamawiającego
wątpliwości co do prawdziwości oświadczeń i danych zawartych w ofercie Abook Sp. z o.o.
W szczególności nie mogą stanowić dowodu złożenia przez Abook Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji dokumenty dotyczące postępowania, które odbyło się przed
27

rokiem, a nadto oferowane w tym postępowaniu rękawice pochodziły z innej serii niż
oferowane przez Abook Sp. z o.o. w postępowaniu niniejszym.
F. uwzględnienie w ocenie oferty Abook Sp. z o.o. w Pakiecie 1 i 3 dokumentów
uzupełnionych.
Zamawiający wskazuje, iż niezasadne jest twierdzenie Odwołującego, jakoby
Zmawiający wziął pod uwagę przy ocenie oferty Abook Sp. z o.o., na podstawie kryterium
jakościowego, dokumenty uzupełnione przez wykonawcę. Podstawą oceny oferty Abook Sp.
z o.o. w kryterium jakościowym były bowiem parametry oznaczone w dokumentach
zawartych w ofercie: w odniesieniu do Pakietu 1 na str. 35-38, a w odniesieniu do Pakietu 3 -
na str. 41, 45 i 47.
G. uwzględnienie w ocenie oferty Abook Sp. z o.o. w Pakiecie 1 i 3 dokumentów
poświadczonych za zgodność z oryginałem w dacie po upływie terminu składnia ofert.
W związku z argumentacją zawartą w pkt F (dokumenty przedłożone w kopii pismem
z 07.04.2015 r. nie były podstawą do przyjęcia parametrów uwzględnionych w kryteriach
oceny ofert) stwierdzić należy,żezarzut jest bezpodstawny.
H. zarzut dotyczący adnotacji na karcie oceny technicznej dla rękawicy Nuzone X2 (Pakiet 1
index 3).
Składając ofertę Abook Sp. z o.o. zobowiązał się do dostarczania Zamawiającemu
rękawicy Nuzone X2 o konkretnych parametrach wymienionych w karcie oceny technicznej
(zał. Nr 10 do SIWZ), stanowiącej treść oferty wykonawcy. Na potwierdzenie tych
parametrów Abook Sp. z o.o. złożył m. in. kartę danych technicznych, zgodną z ww. treścią
oferty. Ewentualna późniejsza zmiana danych na karcie danych technicznych (w tym np.
parametrów wymaganych SIWZ) pozostaje bez znaczenia dla oceny oferty, gdyż karta ze
zmienionymi danymi dotyczyłaby innego produktu - tj. rękawic które nie zostały zaoferowane
Zamawiającemu (rękawic o innych parametrach).

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29.04.2015 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 842/15, KIO 862/15 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępujących do obu odwołań złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

28

Izby ustaliła,żeWykonawcy wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, za wyjątkiem Odwołującego w sprawie KIO 862/15 w zakresie Pakietu 3
(rękawice ortopedyczne), uprawniający ich do złożenia odwołań. Powyższą kwestie Izba
rozwinie przy rozpatrywaniu odwołania o sygn. akt: KIO 862/15.
Nadto, Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania o sygn. akt:
KIO 862/15 na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp w zw. z art. 180 ust. 5 Pzp i w zw. z art.
189 ust. 3 Pzp. Zamawiający podnosił,żew terminie na wniesienie odwołania, tj. w dniu
27.04.2015 r., otrzymał kopię odwołania, ale bez załącznika nr 6, tj. fotografii fragmentu
oferty Abook Sp. z o.o. złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Szpital Specjalistyczny im. StefanaŻeromskiegow Krakowie w 2014 r. Inaczej mówiąc
wskazywał na nie przekazanie kopii odwołania wraz z merytorycznym załącznikiem.
Izba wskazuje w tym zakresie za wyrokiem SO w Katowicach z 11.04.2013 r., sygn.
akt: XIX Ga 179/13:„Nie budzi wątpliwości,żezgodnie z przepisem art. 180 ust. 5 ustawy
p.z.p. obowiązkiem odwołującego jest przesłanie zamawiającemu kopii odwołania przed
upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł się on zapoznać z jego
treścią przed upływem tego terminu. Wymogom jakim musi odpowiadać odwołanie określa
przepis art. 180 ust. 3 ustawy pzp oraz § 4 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U z 29.03.2010 r. nr 48 poz. 280 z późn. zm.). Wymogami formalnymi odwołania jest m.in.
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Ponadto § 4 ust 2 cyt rozporządzenia
nakazuje dołączenie do odwołania: dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w wymagalnej
wysokości, dowodu przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz wypisu z KRS,
pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania
odwołującego. Ma rację skarżący, iż ustawa p.z.p nakazująca odwołującemu przesłanie kopii
odwołania, nie ma stanowić o jego załącznikach. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej np. w postanowieniu KIO z 1.04.2008 KIO/UZP 239/08.KIO
Uznawała, iż "przekazanie treści odwołania bez załącznika wypełnia dyspozycja przepisu art.
184 ust. 2 ustawy p.z.p”. Wydaje się, iż taka też była intencja ustawodawcy, który
w uzasadnieniu nowelizacji z dnia 2.12.2009 r. wskazał,że"obowiązek przesłania kopii
odwołania będzie spełniony w przypadku nieprzesłania załączników do odwołania" (druk
sejmowy nr 2310, Sejm RP VI Kadencji). W wyroku z dnia 5.11.2012 r. sygn. akt KIO
2293/12 Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, iż określone dokumenty, a w szczególności
dowody na poparcie zarzutów zawartych w odwołaniu, pomimo ich redakcyjnego
wyodrębnienia jako załączniki mogą być uznane jako statuujące treść odwołania, o których
stanowi art. 180 ust 3 in fine p.z.p. oraz wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających

29

wniesienie odwołania i dowody na poparcie przytoczonych okoliczności, o których mowa
w rozporządzeniu z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U nr 226 poz. 1817). Konieczne jest dołączenie do odwołania tych załączników, które są
niezbędne do merytorycznego ustosunkowania się zamawiającego do zarzutów.”.
Przenosząc powyższe na okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy,że
brakująca fotografia (która została dostarczona Zamawiającemu następnego dnia – pocztą
w ramach potwierdzenia przesłanej faxem kopii odwołania) absolutnie nie uniemożliwiało
Zamawiającemu zapoznania się z treścią odwołania i zajęcie merytorycznego stanowiska,
o czymświadczyodpowiedź na odwołanie (wskazano bowiem nr postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego oraz Zamawiającego, czyli dane pozwalające na ustalenieźródła
pochodzenia informacji z tabeli na str. 12 i 13 odwołania - będących podstawą dokonanego
przez Odwołującego porównania). Niewątpliwie odrzucenie odwołania, bez rozważenia
rzeczywistego wpływu nie dołączonych Zamawiającemu przy kopii odwołania dowodów na
treść odwołania jest niczym nie uzasadnionym formalizmem. Brakujący zaś załącznik miał
stricte charakter dowodowy.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, w tym zał. nr 2 i 10 do SIWZ, odpowiedzi na pytania
w zakresie Pakietu 1 (zwłaszcza: 3, 15, 54), oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k., Abook Sp.
z o.o., protokół postępowania DRUK ZP-PN, pisma Abook Sp. z o.o. z 03.04.2015 r. oraz
pisma Mercator Medical S.A. z 03.04.2015 r., wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
z 03.04.2015 r. skierowanego przez Zamawiającego do Abook Sp. z o.o., odpowiedzi Abook Sp. z o.o. z 07.04.2015 r. wraz z załącznikami /kopiami dokumentów z oferty potwierdzonymi
za zgodność z oryginałem/, wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z 10.04.2015 r.
skierowanego przez Zamawiającego do Abook Sp. z o.o., odpowiedzi Abook Sp. z o.o.
z 13.04.2015 r., wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z 03.04.2015 r. skierowanego przez
Zamawiającego do Skamex Sp. z o.o. Sp. k., odpowiedzi Skamex Sp. z o.o. Sp. k.
z 08.04.2015 r. oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1 -
z 15.04.2015 r. (przesłany 16.04.2015 r.).
Izba dopuściła, jako dowód do odwołania o sygn. akt: KIO 862/15: 1) fotografię
wykazu przetargów wpływających do UCK - Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku
(2 strony); 2) fotografię fragmentu oferty Abook Sp. z o.o. złożonej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. StefanaŻeromskiego

30

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Krakowie pod nazwą:
"Dostawa rękawic chirurgicznych jałowych, rękawic diagnostycznych niejałowych oraz
osłonek medycznych jednorazowego użytku zgodnie z wymaganiami określonymi
w niniejszej SIWZ”,numer ogłoszenia: 161896 - 2014, numer nadany przez Zamawiającego
w tym postępowaniu: Znak ZP 11/2014 (2 - Jednostronicowe Raporty z Inspekcji Wysyłki
/oryginały wraz tłumaczeniem/) – w obu wypadkach załączone do odwołania. Dopuszczono
również: 1) informacje e-mailową z 24.04.2015 r. otrzymaną przez Mercator Medical S.A. od
Zamawiającego złożoną na rozprawie przez Odwołującego - Mercator Medical S.A., 2) kopie
faktury nr 3/2015 r. oraz harmonogramu /trzy strony/, czyli tzw. „Kilometrówki” – złożoną na
rozprawie przez Przystępującego - Skamex Sp. z o.o. Sp. k., dowód ze złożonej na
rozprawie przez Mercator Medical S.A. – próbki rękawic chirurgicznych z innej partii
wyprodukowanej później niż złożona przez Skamex Sp. z o.o. na okoliczność różnego
sposobu opakowania tego produktu /data produkcji 2014 -12, rozmiar 7, LOT 14 F0520/
(z urzędu jako dowód także do odwołania o sygn. akt: KIO 842/15).
Izba dopuściła w sprawie odwołania o sygn. akt: KIO 842/15 oraz o sygn. akt: KIO
862/15 (w tym ostatnim wypadku z urzędu) przeprowadzony na rozprawie z inicjatywy
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 842/15 - Abook Sp. z o.o. dowodu z próbki
zaoferowanych przez Skamex Sp. z o.o. Sp. k. rękawic chirurgicznych (próbka dostarczona
na rozprawę przez Zamawiającego /data produkcji 2014 -11, rozmiar 6,5, LOT 14L0494/).
Pierwotny dowód z próbki dostarczonej na rozprawę przez Abook Sp. z o.o. - nie został
przeprowadzony z uwagi na inną datę produkcji (sterylizacji) /rok 2012/ i nr partii.
Dopuszczono także jako dowód w sprawie odwołania o sygn. akt: KIO 842/15: oświadczenie
producenta: Semperit Technische Gesellschaft m.b.H z 19.03.2015 r. złożone na rozprawie
przez Przystępującego - Skamex Sp. z o.o. Sp. k. (oryginał wraz z tłumaczeniem).
Izba uznała dodatkowo, jako dowodu w sprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także oświadczenie firmy transportowej (B. T. prowadząca działalność gospodarcza pod
firmą: „DAWID” Usługi Transportowe B. T.) z 05.05.2015 r. złożone przez Przystępującego - Skamex Sp. z o.o. Sp. k. na rozprawie w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15, okazane przez
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15 - próbki złożone w postępowaniu przez
Abook Sp. z o.o. (Maxitex - nr serii: 2332370, Nuxone X2 - nr serii: 2358670 – numery
podane do protokołu rozprawy) stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego do
obu odwołań złożone ustnie do protokołu w toku rozprawy. Nadto, oba odwołania, jak i
przystąpienia, odpowiedzi na odwołania o sygn. akt: KIO 842/15 orazo sygn. akt:
KIO 862/15 - złożoną w tym ostatnim wypadku na posiedzeniu.

31

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy,żetak
odwołanie o sygn. akt: KIO 842/15, jak i KIO 862/15 nie zasługują na uwzględnienie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 842/15:

Abook Sp. z o.o. sformułował w dowołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k.
jako sprzecznej z treścią SIWZ w zakresie Pakietu nr 1 (rękawice chirurgiczne) z uwagi na:
a) brak potwierdzenia w sposób zgodny z SIWZ,żeoferowane przez SKAMEX Sp. z o.o.
sp.k. w Pakiecie nr 1 poz. 2 rękawice Sempermed Classic, spełniają„warunek bezwzględny”
dotyczący opakowania o treści:„Opakowanie foliowe lub foliowane obustronnie łub
papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią (foliowane)”.Wykonawca złożył na
potwierdzenie - próbkę - która nie potwierdza tego wymogu, a należało tą okoliczność,
potwierdzić: badaniem producenta, Karty Danych Technicznych lub wynikiem badań
niezależnych laboratoriów.
b) zaoferowanie w Pakiecie nr 1 indeks 2 rękawic w opakowaniu papierowym niezgodnym
z wymogiem bezwzględnym określonym w Zał. nr 2 do SIWZ (Pakiet 1 - Rękawice
chirurgiczne, kol. 18„Opakowanie”)oraz z treścią odpowiedziami na pyt. nr 3 i nr 15 do
SIWZ, gdzie w odniesieniu do opakowania papierowego wymaga się wewnętrznego pokrycia
folią (opakowania foliowanego) lub, gdy opakowanie papierowe będzie opakowaniem
wewnętrznym, umieszczonym w opakowaniu foliowanym lub obustronnie foliowanym.
Z dołączonej Karty technicznej produktu wynika,żeoferowane rękawice są w opakowaniach
papierowych - niezgodnych z wymaganiami SIWZ.
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybór oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. w zakresie Pakietu nr
1 choć podlegała ona odrzuceniu oraz nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji gdyż Odwołujący załączył
wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające zgodność oferowanego produktu z SIWZ
w przeciwieństwie do SKAMEX Sp. z o.o. sp. k.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 842/15, Izba przywołuje stan faktyczny
przywołany w odwołaniu, przystąpieniu oraz wynikający z odpowiedzi na odwołanie
przedstawionej przez Zamawiającego, w tym także przywołane postanowienia SIWZ,
odpowiedzi na pytania, jak i treść oferty Przystępującego - SKAMEX Sp. z o.o. sp. k.
Uznając,żenie jest przedmiotem sporu stan faktyczny, ale jego ocena pod względem
prawnym.

32

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Izba oddala zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnośnie – braku potwierdzenia w sposób zgodny z SIWZ,żeoferowane przez
SKAMEX Sp. z o.o. sp.k. w Pakiecie nr 1 index 2 rękawice Sempermed Classic, spełniają
„warunek bezwzględny”dotyczący opakowania o treści:„Opakowanie foliowe lub foliowane
obustronnie łub papierowe zewnętrznie wewnętrznie pokryte folią (foliowane)”,Izba uznała
zarzut w tym zakresie za niezasadny.
Należy uznać,żew toku postępowania na skutek odpowiedzi na pytanie 54,
Zamawiający jednoznacznie dopuścił możliwość potwierdzenia także w kwestii„opakowania”
za pomocą – próbki. W konsekwencji, powyższy„warunek bezwzględny”można było
potwierdzić nie tylko i wyłącznie za pomocą badania producenta, Karty Danych
Technicznych, czy też wyników badań niezależnych laboratoriów – w kontekście zał. nr 10
do SIWZ (Karty Oceny Technicznej Rękawic) /Rozdz. IX pkt 6 SIWZ/. Jednocześnie status
próbek został zrównany z dokumentem w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów.
Skoro, zaś pierwotnie oczekiwano w Karcie Oceny Technicznej Rękawic potwierdzenia
danych z tabeli m.in. dokumentem producenta, to niewątpliwie – próbka jest takim
specyficznym –„dokumentem producenta”.Izba wskazuje także,żestanowisko
Zamawiającego co do próbki nie było wynikiem taktyki procesowej i było znane
Odwołującemu - Abook Sp. z o.o. co najmniej od 03.04.2015 r., gdzie w ramach wezwania
do wyjaśnień odnosząc się do oferty Abook Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził:„czy
w odpowiedzi na wymaganie „Wszystkie informacje podane w tabelach należy potwierdzić
dokumentami producenta lub raportami z badań” jako dokument producenta złożyliście
Państwo opakowanie próbki (…)”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie – zaoferowanie w Pakiecie nr 1 indeks 2 rękawic chirurgicznych
w opakowaniu papierowym niezgodnym z wymogiem bezwzględnym określonym w Zał. nr 2
do SIWZ (Pakiet 1 - Rękawice chirurgiczne, kol. 18„Opakowanie”)oraz z treścią
odpowiedziami na pyt. nr 3 i nr 15, Izba uznała zarzut w tym zakresie za niezasadny.
Izba stoi na stanowisku,żeZamawiający dopuścił na skutek udzielonych odpowiedzi
na pytania możliwość złożenia rękawic chirurgicznych w opakowaniu foliowanym
jednostronnie wynika to z udzielonych odpowiedzi na pytania – w Pakiecie 1 (3 oraz 15).
Należy przychylić się do stanowiska Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, co do
otwartego katalogu dopuszczonych opakowań, albowiem w odpowiedzi na pytanie 15 –
33

wprost odnoszące się do opakowania jednostronnie foliowanego wskazał chociażby:„między
innymi”,nadto udzielając odpowiedzi dopuścił„opakowanie foliowane”przeciwstawiając je
opakowaniu„foliowanemu obustronnie”.Ponadto, Izba uznała,żezasadnie wskazywał
Przystępujący - SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. na rozprawie,żeZamawiający wprost nie
sprecyzował w przywołanej odpowiedzi w jaki sposób ma mieć miejsce -„opakowanie
foliowane”.Powyższy sposób rozumienia potwierdza również fakt, złożenia przez 3 z 4
Wykonawców tego rodzaju opakowania w Pakiecie 1 index 2, czego Odwołujący, ani inni
Wykonawcy nie negowali. Izba nie podzielił stanowiska Odwołującego z rozprawy,że
z uwagi na nie odzwierciedlenie przywołanych odpowiedzi na pytania w ujednoliconej wersji
zał. nr 2 i 10 do SIWZ z 12.03.2015 r. (zachowano opakowanie foliowe, a nie foliowane) jego
stanowisko jest trafne.
Względem niezgodności próbki z treścią str. 143 oferty Przystępującego - SKAMEX
Sp. z o.o. sp. k. /Karty Technicznej Producenta – Sempermed – Wiedeń – producent
Semperit Technische Gesellschaft m.b.H/, Izba podnosi,żeSp. z o.o. sp. k. w ramach zał. nr
10 do SIWZ załączonego do oferty - wskazał wprost na – próbkę (str. 6 oferty).
W konsekwencji, wobec jednoznacznego charakteru przedłożonej próbki, co zostało także
potwierdzone na rozprawie, brak było konieczności dalszego potwierdzenia – widocznych
cech przedstawionej próbki – stwierdzonych organoleptycznie. Izba, w tym kontekście,
uznała,żeniewątpliwie producent może produkować i oferować rękawicę w różnych
opakowaniach, a nawet różnie dane partie rękawic opakowywać (chociażby dowód próbka –
złożona do odwołania o sygn. akt: KIO 862/15 – dopuszczona z urzędu, czy też
oświadczenia producenta z 19.03.2015 r. złożone przez Przystępującego - SKAMEX Sp.
z o.o. sp. k.). Nie zmienia to faktu,żepróbka zaoferowanych w postępowaniu rękawic –
spełnia wymóg w zakresie „opakowania”. W ocenie Izby, ma to charakter przeważający
i ewentualne wezwanie do wyjaśnienia byłoby zbędne, miałoby bowiem charakter wtórny i nie było konieczne. W konsekwencji nie było konieczności, ale i możliwości wzywania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Należy uznać,żebez względu na daną partię
rękawic, muszą być one opakowywane w sposób zadeklarowany w ofercie poprzez
wskazaną próbkę – przywołaną jako podstawa – na str. 6 oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W konsekwencji oddalenia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust.1 pkt
2 Pzp, Izba oddaliła także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3 Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 842/15 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

34

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 862/15:

Mercator Medical S.A. sformułował w dowołaniu następujące zarzuty naruszenia:
Przedstawiono szczegółowo poniżej.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 862/15, Izba przywołuje stan faktyczny
przywołany w odwołaniu, przystąpieniu oraz wynikający z odpowiedzi na odwołanie
przedstawionej przez Zamawiającego, w tym także przywołane postanowienia SIWZ,
odpowiedzi na pytania, jak i treść oferty Przystępującego - SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. oraz
Abook Sp. z o.o. Nadto, okoliczności wynikające z wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
z 03.04.2015 r. skierowanego przez Zamawiającego do Abook Sp. z o.o., odpowiedzi Abook
Sp. z o.o. z 07.04.2015 r. wraz z załącznikami /kopiami dokumentów z oferty potwierdzonymi
za zgodność z oryginałem/, wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z 10.04.2015 r.
skierowanego przez Zamawiającego do Abook Sp. z o.o., odpowiedzi Abook Sp. z o.o.
z 13.04.2015 r., wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z 03.04.2015 r. skierowanego przez
Zamawiającego do Skamex Sp. z o.o. Sp. k. oraz odpowiedzi Skamex Sp. z o.o. Sp. k.
z 08.04.2015 r. Do kwestii spornych Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, co do braku po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia w Pakiecie 3 (rękawice ortopedyczne) – str. 2 odpowiedzi na odwołanie /pkt I/. Niewątpliwie w zakresie Pakietu 3 Odwołujący nie ma
interesu w uzyskaniu zamówienia, w konsekwencji w tym zakresie, tzn. w zakresie
obejmującym Pakiet 3 odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący nie zakwestionował
bowiem oferty wybranego w Pakiecie 3: ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k.,
w rezultacie nawet uwzględnienie odwołania nie spowoduje wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp stanowią samodzielne
przesłanki dopuszczalności odwołania o charakterze materialno prawnym. Ich brak oznacza
oddalenie odwołania, bez konieczności odnoszenia się do zarzutów podniesionych
w odwołaniu (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 05.05.2008 r., sygn. akt: IX
Ga 44/08 - Zamówienia publiczne w orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze - M. Stręciwilk red.

35

Zeszyt nr 4, str.122, teza 197) /za wyrokiem KIO z 30.12.2014 r., sygn. akt: KIO 2640/14,
sygn. akt: KIO 2651/14, sygn. akt: KIO 2652/14/.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Izba odnośnie kolejnego wniosku Zamawiającego (w zakresie Pakietu 1) – str. 2
odpowiedzi na odwołanie /pkt II/), stwierdza co następuje. Po pierwsze, należy zgodzić się,
co do rozumienia interesu w uzyskaniu zamówienia w zakresie tylko i wyłącznie „danego”
zamówienia postępowania, a zatem konkretnego postępowania, w którymśrodekochrony
prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, a nie ewentualnych przyszłych zamówień.
Po drugie, brak jest podstaw, do rozpatrywania interesu w uzyskaniu zamówienia
w zakresie poszczególnych zarzutów. Izba stoi konsekwentnie na stanowisku,żekwestie
braku interesu należy rozpatrywać - co do całego odwołania, co w przedmiotowym stanie
faktycznym Izba uczyniła, jedyny wyjątek dotyczy sytuacji w przypadku podziału
postępowania na pakiety, części, z uwagi na ich niezależny (autonomiczny) charakter
w ramach postępowania. W konsekwencji, Izba nie widzi możliwości pozostawienia bez
rozpatrywania zarzutów dotyczących zaniechania unieważnienia przez Zamawiającego
postępowania w zakresie Pakietu 1, w zw. z dyspozycją art. 179 ust. 1 Pzp, tj. wobec braku
po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia (w zakresie Pakietu 3 –
jak wyżej). Podobnie, nie ma podstaw do założenia braku interesu w uzyskaniu zamówienia
w związku z ewentualnym niepotwierdzeniem się części zarzutów – decyduje bowiem
moment, tzn. dzień złożenia odwołania (w zakresie wniosku Zamawiającego o pozostawienie
bez rozpatrywania zarzutów w zakresie dotyczącym badania i oceny Abook Sp. z o.o.
w Pakiecie 1, w sytuacji bezpodstawności zarzutów wobec oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. –
str. 7 odpowiedzi na odwołanie). Powyższe jest podyktowane faktem,żewykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego
i podejmuje decyzję o skorzystaniu z drogi odwoławczej (za wyrokiem KIO 27.06.2011 r.,
sygn. akt: KIO 1265/11).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp w zakresie Pakietu 1, Izba uznała w/w zarzut za
podlegający oddaleniu. Podobnie, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 84 ust. 2
Pzp (oferta SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. wpłynęła w terminie na składnie ofert).
W tym zakresie opierając się, przede wszystkim na protokole postępowania, który ma
charakter urzędowy oraz dowodach złożonych na rozprawie SKAMEX Sp. z o.o. sp. k.
(w szczególności fakturze oraz harmonogramie, czyli tzw. „Kilometrówce”), które
36

uwiarygodniają stanowisko Zamawiającego. Przedstawione oświadczenie z 05.05.2015 r.
Wykonawcy, któryświadczyłna rzecz SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. usługę transportową
i dostarczył przesyłkę do Zamawiającego - jest zgodne w zakresie terminu, tj. dnia oraz
godziny z fotografią załączoną jako dowód do odwołania przez Mercator Medical S.A
(fotografia wykazu przetargów wpływających do UCK - Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
w Gdańsku). Podnoszona sprzeczność ma charakter pozorny i wynika raczej z przyjętej
taktyki procesowej, Izba uznała bowiemżesposób pakowania (tj. wymóg Zamawiającego -
fizycznego oddzielnego złożenia próbek i oferty ma formalny charakter – Rozdz. IX ust. 6 lit.
h oraz lit. l SIWZ) - nie wyklucza złożenia oferty w „kartonie z próbkami”. Nie dotrzymanie
przywoływanego wymogu formalnego nie może skutkować brakiem merytorycznej oceny
oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. Należy zauważyć,żeosoba „przyjmująca” – nie miała prawa
otwierać przesyłki przed terminem składania ofert. Przedłożony na rozprawie przez
Odwołującego - Mercator Medical S.A. – e-mail z informacją (z 24.04.2015 r.):„próbki wraz
z ofertą”– w konsekwencji nie ma charakteru sprzecznego z fotografią załączoną jako
dowód do odwołania. Konstatuje bowiem de facto stan wiedzy Zamawiającego
uwzględniający czynność otwarcia ofert. Nadto, w ocenie Izby, z załączonej jako dowód do
odwołania fotografii wynika,żeosoba „przyjmująca” odnotowywała fakt wpłynięcia ofert od
danego Wykonawcy w różny sposób – np. względem Wykonawcy ZARYS International
Group Sp. z o.o. Sp.k. – odnotowała jedynie słowo „ZARYS”, stąd należy z dużą dozą
ostrożności wyciągać wszelki negatywne wnioski na jego podstawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie oferty SKAMEX Sp. z o.o. sp. k.:
Względem zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Skamex Sp. z o.o.
Sp. k. z postępowania w Pakiecie 1/zarzut dotyczy dokumentów z oferty ze str. 117-118 –
index 4, 132-133 – index 2, 149-150 – index 1/ w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, czyli naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, Izba uznała zarzut za niepotwierdzony. W tym zakresie, Izba także nie stwierdziła
naruszenia § 7 ust. 1 i 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Podobnie, art. 89
ust.1 pkt 5 Pzp.
Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko Zamawiającego przedstawione
w odpowiedzi na odwołanie, a mające swoje oparcie w uzyskanych m.in. w tym zakresie,
na wezwanie z 03.04.2015 r., wyjaśnieniach od SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. (str. 4 do 5), co do
omyłkowego działania SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. polegającego na przystawieniu na
dokumentach datownika z niewłaściwie oznaczoną datą. Izba uznała powyższe kierując się
w dużej mierze analogicznym charakterem stanu faktycznego wynikającego z orzeczenia
o sygn. akt: KIO 2701/13:„(…) wskazane przez Zamawiającego jako istotne
37

nieprawidłowości w ofercie Odwołującego wcześniejsze niż data wystawienia dokumentu
poświadczenia za zgodność z oryginałem mogą co najwyżejświadczyćo omyłkowym
działaniu wykonawcy, a nie mogą z pewnością stanowić podstawy do odrzucenia oferty tego
wykonawcy. Na omyłkowe działanie po swojej stronie wskazywał sam Odwołujący
podkreślając,żeosoba przystawiająca datownik na wskazanych dokumentach nie zmieniła
na nim ustawienia właściwej daty. Zdaniem Izby okoliczności niniejszej sprawy w sposób
ewidentny wskazują na taki omyłkowy charakter działania po stronie wykonawcy. Odwołujący
nie mógł fizycznie poświadczyć za zgodność z oryginałem dokumentu na jego kopii jeśliby
tego dokumentu (kopii) nie posiadał. Niemożliwe zatem jest potwierdzenie na kopii
dokumentu w czasie wcześniejszym niżby ten dokument (jego kopia) była w posiadaniu
wykonawcy. Skoro dokumenty te (w kopii) zostały załączone do oferty, to oznacza,żebyły
w posiadaniu wykonawcy. Inną kwestią jest to,żeobowiązujące przepisy prawa, w tym
przede wszystkim ustawy Pzp, jak i rozporządzenia w sprawie dokumentów, nie określają
technicznych zasad potwierdzania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów. Istotną
potwierdzania za zgodność z oryginałem jest przyjęcie,żeosoba dokonująca tego
potwierdzenia miała w posiadaniu (zapoznała się) z oryginałem dokumentu i dokonując
porównania oryginału dokumentu z jego kopią poświadcza,żekopia została sporządzona
w oparciu o znany jej oryginał. Rozporządzenie w sprawie dokumentów w § 7 ust. 1
wskazuje jedynie,żew postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumenty
składane są w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. W dalszej części przepisy określają kto tego poświadczenia ma dokonać.
Przywołane przepisy nie wskazują jednak,żepoświadczenie dokumentów ma odbywać się
w określonej dacie, czy tez nie nakładają na wykonawców obowiązkowego wymogu
określenia przy potwierdzeniu zgodność z oryginałem wskazania daty tego poświadczenia.
Przystawienie zatem datownika z nieprawidłową – czy jak w niniejszej sprawie – niemożliwą
wręcz datą poświadczenia za zgodność z oryginałem nie mogą prowadzić do uznania za
nieprawidłowy takiego dokumentu, czy też tym bardziej uznania nieważności takiego
dokumentu. (…)”.
Jednocześnie należy podkreślić,żezarzut tego rodzaju wymaga przedłożenia
konkretnych dowodów, czemu Odwołujący nie sprostał. Przyjęto bowiem założenia, które są
de facto negacją wyjaśnień z 08.04.2015 r., udzielonych w wyniku wezwania do wyjaśnień
m.in. w przedmiotowej kwestii i przywołanego orzeczenia, niczym więcej. Założenia,że
Przystępujący - SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. – dokonując poświadczenia za zgodność
z oryginałem nie dysponował oryginałami – albo,żenie mogły one dotrzeć w ciągu jednej
doby z Wiednia (siedziba producenta rękawic chirurgicznych), nie są niczym potwierdzone
i sprzeczne z doświadczeniemżyciowym.

38

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Skamex Sp.
z o.o. Sp. k. w Pakiecie 1/zarzut dotyczy dokumentów z oferty ze str. 117-118 – index 4,
132 -133 – index 2, 149-150 – index 1/ z uwagi na brak możliwości potwierdzenia wymagań
SIWZ oryginałami dokumentów, czyli naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, tudzież art. 82 ust.
3 Pzp, Izba uznała zarzut za podlegający oddaleniu. W tym zakresie, Izba także nie
stwierdziła naruszenia § 7 ust. 1 i 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Podobnie, art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp.
Zamawiający, w ocenie Izby, nie miałżadnychpodstaw, w wyniku uzyskanych
wyjaśnień z 08.04.2015 r. (wskazanych powyżej przy rozpatrywaniu poprzedniego zarzutu),
co do dalszej weryfikacji i zażądania oczekiwanych przez Odwołującego - Mercator Medical
S.A. oryginałów dokumentów ze str. 117-118, 132-133, 149-150 oferty Skamex Sp. z o.o. Sp.
k., tym bardziej,żedokumenty na niniejszych stronach w złożonej ofercie były czytelne,
a uzyskane wyjaśnienia jednoznaczne. Ponownie Izba podkreśla,żezałożenia,że
Przystępujący - SKAMEX Sp. z o.o. sp. k. – dokonując poświadczenia za zgodność
z oryginałem nie dysponował oryginałami – albo,żenie mogły one dotrzeć w ciągu doby
z Wiednia (siedziba producenta rękawic chirurgicznych), nie są niczym potwierdzone
i sprzeczne z doświadczeniemżyciowym,w dobie obecnego rozwojuśrodkówkomunikacji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień
i odrzucenia oferty Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z uwagi na niezgodność z SIWZ produktu
oferowanego w Pakiecie 1 index 2, czyli naruszeniem art. 87 ust.1 Pzp w zw. z art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp, tudzież art. 82 ust.3 Pzp, Izba uznała zarzut za podlegający oddaleniu. W tym wypadku, Izba podnosi,
żebrak było podstaw do wzywania do wyjaśnień
w trybie art. 87 ust.1 Pzp rozbieżności między próbka a dokumentem ze str. 143 oferty. Nie
można zaprzeczyć,żeproducent może produkować rękawice w różnych opakowaniach na
dany rynek, czy też różnie opakowywać poszczególne partie (co w ocenie Izby wynika
z dowodu złożonego na rozprawie przez Mercator Medical S.A. – próbki rękawic
chirurgicznych z innej partii wyprodukowanej później niż złożona przez Skamex Sp. z o.o.
Sp. k. w postępowaniu). Nie zmienia to faktu,żepróbka zaoferowanych w postępowaniu
rękawic chirurgicznych – spełniała wymóg w zakresie „opakowania”. Izba nie brała pod
uwagę, i uznała za nieistotną okoliczność,żepróbka Mercator Medical S.A. została na
rozprawę dostarczona „otwarta” w odróżnieniu od próbki Zamawiającego, która była
szczelnie zamknięta do chwili otwarcia na rozprawie. W ocenie Izby, z uwagi na

39

jednoznaczne – widoczne cechy przedstawionej w postępowaniu próbki (na rozprawie
o sygn. akt: KIO 842/15, którą Izba dopuszcza także jako dowód w odwołaniu o sygn. akt:
KIO 862/15) wszelkie dalsze wyjaśnienia były zbędne. Wykonawca zobowiązał się bowiem
de facto dostarczać rękawicę w takich „opakowaniach”, zgodnie z deklaracja wynikającą
z próbki (na tą okoliczność złożoną – co wprost wskazano w Karcie Oceny Technicznej
Rękawic – str. 6 oferty). Nawet, gdyby uznać naruszenie art. 87 ust.1 Pzp, czego Izba nie
czyni, to nie miałoby ono wpływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp), co
skutkowałoby także oddaleniem. Tym bardziej brak było podstaw do odrzucenia oferty
Skamex Sp. z o.o. Sp. k. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie oferty Abook Sp. z o.o.:
Względem zarzutu zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Abook Sp.
z o.o. jako niezgodnej z SIWZ z uwagi na przedłożenie na potwierdzenie wymagań
dokumentów własnych wykonawcy, czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp, tudzież art. 82 ust.3 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
W zakresie Karty Danych Technicznych ze str. 35-41 oferty Abook Sp. z o.o., Izba
opierając się na okazanych na rozprawie oryginalnych stronach z oferty, uznała za
uzasadnione stanowisko Zamawiającego,żepowyższe „karty” są dokumentami producenta
takimi jak np. ulotki, dokumenty firmowe i nie musiały być podpisane przez producenta.
Podpis, zaś Abook Sp. z o.o. na tych stronach oferty, to parafowanie stron w złożonej
ofercie. W rezultacie brak jest podstaw do ich negowania i nie brania ich pod uwagę przy
ocenie oferty Abook Sp. z o.o. (w ramach Kraty Oceny Technicznej Rękawic). Brak jest
jakichkolwiek dowodów na zaprzeczenie powyższej tezie. Izba uznała nadto,że
Zamawiający nie opierał się na dokumentach uzyskanych w ramach wyjaśnień z 07.04.2015 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Abook Sp. z o.o.
z postępowania w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania, czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba
uznała w/w zarzut za niezasadny.
W tym wypadku Odwołujący dokonał porównania informacji z Karty Danych
Technicznych ze str. 36 i 37 oferty z dołączonym jako dowód do odwołania Raportem
z inspekcji wysyłki z postępowania z 2014 r. (fotografię fragmentu oferty Abook Sp. z o.o.
złożonej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im.
40

StefanaŻeromskiegoSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą
w Krakowie pod nazwą:"Dostawa rękawic chirurgicznych jałowych, rękawic diagnostycznych
niejałowych oraz osłonek medycznych jednorazowego użytku zgodnie z wymaganiami
określonymi w niniejszej SIWZ”,numer ogłoszenia: 161896 - 2014, numer nadany przez
Zamawiającego w tym postępowaniu: Znak ZP 11/2014 [2 - Jednostronicowe Raporty
z Inspekcji Wysyłki /oryginały wraz tłumaczeniem/]. W tym zakresie, Izba wskazuje na
następujące okoliczności. Niewątpliwie istnieją różnice we wskazanych danych technicznych.
Niewątpliwie także dane techniczne z postępowania dotyczą innych niż zaoferowano
w postępowaniu nr partii - rękawic Maxitex i Nuzone X2. W tym zakresie Zamawiający okazał
stosowne próbki tych rękawic złożone wraz z ofertą przez Abook Sp. z o.o. (Maxitex - nr
serii: 2332370, Nuxone X2 - nr serii: 2358670 – numery podane do protokołu rozprawy).
W ocenie Izby, należy przychylić się do stanowiska Zamawiającego, o braku możliwości
oceny obu dokumentów. Po pierwsze, dlatego,żedotyczą innych partii (Maxitex – nr
2234160, 2234165, 2234170, 2234175, 2234180, 2234185 & 2234190; Nuzone X2 - nr
2158160, 2158165, 2158170, 2158175, 2158180, 2158185 & 2158190) oraz asortymentu
z przed roku (jeden raport dotyczy rękawic Nuzone X2 data produkcji: 2014 - 01, drugi
Maxitex: 2014 - 03), po drugie dlatego,żeinny jest ich charakter – jeśli bowiem nawet
przyjąć złożenie Odwołującego, to załączone przez niego dokumenty dotyczą dany
technicznych wysyłki danych partii, zaś dokument z oferty ma pewien poziom ogólności.
W znacznej części tabeli Odwołujący neguje przy tym część wartości dopowiadając
dodatkowe obostrzenia, co do podanych wartości, nie wskazując z jakich postanowień SIWZ,
czy też okoliczności, je wywodzi. Z uwagi na powyższe brak jest dostatecznych podstaw
dowodowych do uznania złożenia nieprawdziwej informacji, a taki zarzut został w tym
kontekście sformułowany. W tym wypadku, należy dodatkowo podnieść,żejakiekolwiek
niejednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia w ramach postanowień SIWZ, także działają na korzyść Wykonawców i nie pozwalają na definitywne stwierdzenie złożenia
nieprawdziwej informacji. W tym kontekście Izba przywołuje orzecznictwo – wyrok KIO
z 14.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2826/14, czy też wyrok KIO z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO
1343/14:”Identycznie należy odnieść się do kwestii złożenia nieprawdziwej informacji wobec
nieprecyzyjności postanowień SIWZ będących ewentualną podstawą stwierdzenia takiej
nieprawdziwości. W tym zakresie Izby wskazuje na wyrok z dnia 14.04.2011 r., sygn. akt:
KIO 706.11: "Art. 24 ust. 2 pkt 3 stanowi,żezamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania. Czynność wykluczenia na podstawie przywołanego przepisu może
być dokonana w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia
nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik postępowania. Wpływ może mieć
charakter bezpośredni (verba legis "mające wpływ"), gdy wprost rzutuje na wynik
41

postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty lub pośredni (verba legis "mogące mieć
wpływ"), gdy na danym etapie postępowania wybór oferty jeszcze nie nastąpił, lecz
informacje mają znaczenie dla możliwości uzyskania zamówienia przez danego wykonawcę.
Informacja są nieprawdziwe kiedy prezentują stan inny, niż w rzeczywistości. Niezgodność
powinna mieć charakter obiektywny w danych okolicznościach faktycznych i prawnych. Nie
można mówić o nieprawdziwości informacji, w sytuacji, gdy postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia mogą być rozbieżnie interpretowane,
a wykonawca działający z należytą starannością rozumie je inaczej, niż zamawiający.".
Podobnie Izba stwierdziła w wyroku KIO z dnia 28.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2548/12, czy
też w wyroku KIO z dnia 03.09.2013 r., sygn. akt: KIO 2005/13.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu uwzględnienia przez Zamawiającego w ocenie oferty Abook Sp.
z o.o. w Pakiecie 1 dokumentów uzupełnionych 07.04.2015 r., czyli naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust.1 Pzp, tudzież art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za
niezasadny.
Niewątpliwie miało miejsce postępowanie wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
(z 03.04.2015 r.). W jego wyniku jednak Abook Sp. z o.o. przedłożyło (07.04.2015 r.) te same
dokumentu (co znajdowały się na str. 35-41 oferty), tj. kopie potwierdzone za zgodność
z oryginałem – podkreślając jedynie, jako odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień, miejsca,
gdzie znajdowały się oczekiwane przez Zamawiającego informacje. Ponownie należy
zaznaczyć,żedostarczone dokumenty – nie były podstawą oceny oferty Abook Sp. z o.o.
(w ramach kryterium jakościowego, czy też generalnie w zakresie zgodności z przedmiotem
zamówienia), ale oryginalne dokumenty z oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Względem zarzutu uwzględnienia przez Zamawiającego w ocenie oferty Abook Sp.
z o.o. w Pakiecie 1 dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem w dacie po
upływie terminu składnia ofert, czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp, Izba
uznała w/w zarzut za niezasadny.
Podstawą oceny oferty Abook Sp. z o.o. (w ramach kryterium jakościowego, czy też
generalnie w zakresie w zakresie zgodności z przedmiotem zamówienia) były oryginalne
dokumenty z oferty (str. 35-41), a nie strony załączone do wyjaśnień 07.04.2015 r. Z tych
względów zarzut jest bezprzedmiotowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

42

Względem zarzutu dotyczącego adnotacji na Karcie Danych Technicznych dla
rękawicy Nuzone X2 (Pakiet 1 index 3), czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1
pkt 2 Pzp, tudzież art. 82 ust.3 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
W ocenie Izby, wskazana na str. 37 oferty adnotacja:„Powyższe informacje są
podane bezstronnie i firma zastrzega sobie prawo do zmian dowolnych powyższych danych
bez uprzedniego powiadomienia”,nie ma charakteru przesadzającego iświadczyjedynie
o tym,żeparametry z Karty Danych Technicznych nie maja charakteru stałego. W tym
przypadku należy je rozpatrywać w kontekście całej oferty i złożonej próbki dla rękawicy
Nuzone X2 (Pakiet 1 index 3). Ewentualne zmiany danych w Karcie Danych Technicznych
będzie skutkowało, tym,żebyłby to zupełnie inny produkt. Wykonawca, zaś zobowiązał się
do dostarczania określonego produktu o wymaganych przez Zamawiającego parametrach
(co potwierdza nie tylko przedmiotowa karta, ale i próbka). W tym tonie należy odczytywać
udzieloną na wezwanie wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z 10.04.2015 r. skierowanego
przez Zamawiającego do Abook Sp. z o.o. - odpowiedź Abook Sp. z o.o. z 13.04.2015 r.:
„pragniemy potwierdzić, iż wymagane cechy zaoferowanych produktów określone w SIWZ
potwierdzone dokumentami zawierającymi klauzule („…”) nie zostaną zmienione przez cały
czas trwania umowy z Zamawiającym”.W zakresie adnotacji, Izba wskazuje nadto,żejeśli
uznać,żew piśmie 03.04.2015 r. Mercator Medical S.A. informował o tej kwestii
Zamawiającego po dokonanym wglądzie do ofert, to można nawet przyjąć,żezarzut w tym
zakresie jest spóźniony biorąc pod uwagę sposób liczenia terminu na składanie odwołania
wskazany w uchwale SN o sygn. akt: III CZP 107/12 z 28.02.2013 r. Zastosowanie miałby
bowiem art. 182 ust. 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W konsekwencji oddalenia wskazanych powyżej zarzutów, Izba oddaliła także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1, czy też art. 91 ust.1 Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 862/15 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964), wydała
w sprawach o sygn. akt: KIO 842/15, sygn. akt: KIO 862/15 orzeczenie łączne.

43

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 w związku z § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

44