Wyrok KIO KIO 848/14

Sygn. akt: KIO 848/14
WYROK
z dnia 15 maja 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu15 maja 2014 r.w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r. przezOdwołującego–
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor, w postępowaniu prowadzonym
przezZamawiającego- Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul. Mickiewicza 2, 59-220
Legnica,

przy udziale wykonawcy - BUDROMOS J.T. B………… Spółka jawna, ul. Kowalska 2, 59-
220 Legnica, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności wykluczenia
wykonawcy - Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z Jawora oraz czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem wnoszącego odwołanie
wykonawcy;

2. kosztami postępowania obcią a zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul.
Mickiewicza 2, 59-220 Legnica i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezodwołującego–
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor, tytułem
wpisu od odwołania,

2.2. zasądza odZamawiającego- Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy, ul. Mickiewicza
2, 59-220 Legnica na rzeczOdwołującego– Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjne i Handlowe "COM-D" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Poniatowskiego 25, 59-400 Jawor kwotę10 000 zł 00 gr(słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wLegnicy.

Przewodniczący: ……………………………….

2

Sygn. akt: KIO 848/14
Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Zarząd Dróg Miejskich w Legnicy na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest „Przebudowa ul. Galaktycznej w Legnicy”.

Wykonawca - Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe „COM-D" Sp. z o.o. z
Jawora [Odwołujący] w odwołaniu podniósł zarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
odrzucenia jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Podniósł tak e zarzut nieuzasadnionego niezastosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
przejawiające się w nieprecyzyjnym wezwaniu z dnia 10.03.2014 r. odwołującego do
zło enia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów tj. zobowiązania do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia., co w konsekwencji skutkowało przedwczesnym, zupełnie dowolnym oraz
wadliwym przyjęciem, i odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.

Zdaniem Odwołującego, decyzja o jego wykluczeniu została oparta na błędnych ustaleniach,
faktycznych polegający na uznaniu, e odwołujący nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy prawidłowa analiza dokumentów znajdujących się w aktach
sprawy jednoznacznie wskazuje, e warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione
albowiem wykonał nawierzchnię z betonowej kostki brukowej o powierzchni ponad 10.000
m2 oraz sieć kanalizacji deszczowej od długości ponad 300mb, powołując się na podmiot
udostępniający zasoby.

Wykonawca podał tak e, e w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
(zaniechania dokonania czynności przez zamawiającego) interes wnoszącego w uzyskaniu
zamówienia doznał lub mo e doznać uszczerbku, gdy Odwołujący posiada interes w
uzyskaniu zamówienia oraz mo e ponieść szkodę.

Wskazując na powy sze wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, a następnie
3

nakazanie wezwania wykonawcy do zło enia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów (tj.
określenia, w jaki sposób ma się odbywać zakres konsultacji i doradztwa technicznego
udziału podmiotu udostępniającego wskazanego w zobowiązaniu).

W uzasadnieniu odwołania podał w szczególności, e (…) Przede wszystkim nie sposób się
zgodzić z twierdzeniem zamawiającego jakoby odwołujący nie udowodnił, e podmiot trzeci
przeka e odwołującemu niezbędne zasoby. Twierdzeniom odwołującego przeczy dokument
podmiotu udostępniającego z dnia 10 marca 2014 r. tj. zobowiązanie do oddania do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Z treści dokumentu wynika, e Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Rolne „SADY
DOLNE” Sp. z o.o. zobowiązuje się do oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia pn.: „BUDOWA ULICY
GALAKTYCZNEJ W LEGNICY” W związku z powy szym, je eli zamawiający uznał, e
przedło ony przez odwołującego dokument jest niewłaściwy, winien wezwać odwołującego w
oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedło enia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających przez odwołującego warunków, przy czym winien to uczynić w sposób
precyzyjny (zrozumiały i czytelny dla odwołującego). Godzi się wskazać, e pismo
Zamawiającego takiego warunku nie spełnia. Je eli zachodzi jakakolwiek wątpliwość i
niezrozumienie to nale y w trybie przepisu art. 26 ust 4 wezwać w sposób jednoznaczny do
szczegółowych wyjaśnień odnośnie podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie.
Zamawiający pismem z dnia 14 marca na podstawie art. 26 ust 3 i 4 nie uczynił adnych
kroków do nasunięcia odwołującemu jakichkolwiek wątpliwości, co do podwykonawstwa”.

Niezale nie od powy szego wskazał, e zamawiający nie uwzględnił listu referencyjnego
INSTAL Kraków S.A. uzupełnionego do oferty dnia 17 marca 2014 r., z którego w sposób
jednoznacznie wynika, e Odwołujący spełnia wymogi udziału w postępowaniu.

Wskazał na pkt 14.1a siwz, który stanowi o wykonaniu robót budowlanych polegających na
wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10.000,00 m2
łącznie, bez rozró nienia czy dotyczy to dróg czy te chodników.

Zwrócił tak e uwagę, e w realiach niniejszej sprawy istotnym jest, e zarówno odwołujący
jak i podmiot udostępniający naleądo jednej grupy kapitałowej, w której w obu podmiotach
gospodarczych w skład zarządu wchodzą te same osoby.

4

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,wnosząc o oddalenie odwołania w całości
zarzucił Odwołującemu brak wykazania przesłanek uprawniających do wniesienia w tym
postępowaniu odwołania, albowiem nie wykazał on interesu prawnego w korzystaniu ze
środkówochrony prawnej, gdy nawet gdyby Odwołujący spełnił warunki udziału w
postępowaniu, to i tak jego oferta podlegałaby odrzuceniu, gdy obarczona jest błędem w
e odwołanie jest drugim wniesionym przez zakresie wyliczenia ceny. Podał tak e,
e Odwołujący za pierwszym razem zarzucił, e wykonawcę w tym postępowaniu oraz,
dokonana przez Zamawiającego ocena jego oferty została dokonana z pominięciem
zasobów Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Rolnego „Sady Dolne„ Sp. z o.o. z Bolkowa, z
których korzystała i na które powołał się uzupełniając dokumenty w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Zamawiający uznał ten argument za zasadny i dokonał powtórnej oceny ofert z
uwzględnieniem zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby, wzywając dodatkowo
Odwołującego z piśmie z dnia 18.04.2014 r. do zło enia oświadczenia w trybie art. 22
ustawy Pzp.

Dalej podał, e dokonując powtórnej oceny ofert Zamawiający analizował, czy zobowiązanie
przedstawione w ofercie Odwołującego [wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Rolne „Sady Dolne„ Sp. z o. o. z Bolkowa], stanowi dostateczny dowód, e wykonawca
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia tj. zasobami
referencyjnymi wskazującymi na doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych,
polegających na wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10
tys. m2 łącznie. Odwołując się do poglądów doktryny i uregulowań prawnych oraz do treści
zobowiązania wskazał w szczególności, e zobowiązanie nosi datę 10.03.2014 r. i zostało
zło one w Jaworze, która to okoliczność stwarza jego zdaniem powa ną wątpliwość, co do
tego, czy zobowiązanie to dotyczy równie zakresu uzupełnionego wykazu.

Podał równie , e w zobowiązaniu o udostępnianych zasobach wskazano na koordynację
prac i doradztwo w zakresie spraw technicznych, podając tytuł zadania bez wskazania
inwestora. Zdaniem Zamawiającego (…) Trudno uznać, eby koordynacja prac i doradztwo
w zakresie spraw technicznych stanowiły niezbędne zasoby referencyjne w braku, których
realizacja zadania nie mogłaby mieć miejsca. Tym bardziej, wobec braku jakiegokolwiek
zapisu w treści SIWZ na ten temat” i ponadto niedopuszczalna jest taka sytuacja, w której
wykonawca przedstawia abstrakcyjne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
jego potencjału, wyłącznie w celu formalnego wykazania spełniania takiego warunku, gdy w
rzeczywistości wykorzystanie przez wykonawcę takiego potencjału będzie obiektywnie
niemo liwe lub niecelowe.

5

Podał równie , e w zobowiązaniu nie wskazano sposobu wykorzystania zasobu, (kto, kiedy,
jaki zakres robót miałby koordynować / doradzać, w jakim zakresie) jak równie nie
wykazano realności dysponowania zasobem (rzeczywisty dostęp do zasobu).

Stwierdził tak e, e zobowiązanie nie określa czasu dysponowania zasobem, a stwierdzenie
w zobowiązaniu „na okres realizacja zamówienia„ ma charakter abstrakcyjny, bo wskazano
jedynie tytuł zadania, który nie pokrywa się z tytułem niniejszego zadania wg zapisów siwz i
ogłoszenia.

Zauwa ył, e w przedmiotowej sprawie podmiot trzeci miał, co prawda brać udział przy
wykonaniu zamówienia, jako podwykonawca, lecz nie poprzez realne wykonywanie
przedmiotu zamówienia, tylko, jako konsultant, koordynator, co w ocenie Zamawiającego nie
mo e zostać uznane za fakt dysponowania doświadczeniem.

Zamawiający stwierdził tak e, e z referencji wystawionej przez Instal Kraków SA wynika, ze
udostępniająca spółka wykonywała roboty ogólnobudowlane (drogowe), sieci zewnętrzne
technologiczne oraz sieci zewnętrzne kanalizacyjne, podczas gdy wykorzystanie
doświadczenia w zakresie innym ani eli wykonanie nawierzchni z betonowej kostki brukowej
e ani z jest bez znaczenia dla wykonania przedmiotowego zamówienia. Podkreślił,
referencji ani i zobowiązania nie wynika, aby doświadczenie miało być udostępnione w
zakresie właśnie wykonania nawierzchni z betonowej kostki brukowej.

W konkluzji Zamawiający podał, e Odwołujący nie udowodnił, aby dysponował wymaganym
doświadczeniem w zakresie wykonania robót brukarskich, albowiem ani z zobowiązania z
dnia 10.03.2014 r. ani z treści oferty Odwołującego nie wynika, aby Przedsiębiorstwo
udostępniające zasoby uczestniczyło w realizacji zamówienia poprzez wykonywanie robót
brukarskich. Nie wynika równie , e czynności, o których mowa w zobowiązaniu właśnie
tego zakresu rzeczowego miałyby dotyczyć,

Stwierdził tak e brak podstaw prawnych do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp iądania
zło enia ponownie zobowiązania. Zobowiązanie to znajdowało się w ofercie na etapie
pierwszego odwołania, zatem obecnie podnoszony zarzut naruszenia tego przepisu jest
spóźniony. Zamawiający uznał tak e, e w okolicznościach sprawy nie ma mo liwości
przepis ten ma charakter fakultatywny i korzystania z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdy
korzystanie z procedury wyjaśnień na tej podstawie prowadziłoby do uzyskania
wynegocjowanej treści zobowiązania, co naruszałoby zasadę równego traktowania stron.

6

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającegoprzystąpił wykonawca
BUDROMOS J.T. B………….. Spółka jawna z Legnicy wnosząc tak jak Zamawiający o
oddalenie odwołania w całości i podnosząc analogiczną argumentację, w zakresie
podnoszonych w odwołaniu zarzutów.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Izba w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki
do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła tak e, e wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem zło ył ofertę, w której podana cena stanowiąca wyłączne kryterium wyboru
kwalifikowała tę ofertę na pierwszym miejscu i tym samym uwzględnienie zarzutu, co do
braku podstaw odrzucenia jego oferty umo liwiałaby temu wykonawcy uzyskanie
zamówienia.

Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała tak e na uwadze dyrektywę z art. 180 ust.2
ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia są roboty budowlane, których wartość
nie przekraczała w dniu wszęcia postępowania [19.02.2014 r.] kwoty ustalonej przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzale niony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot [zgodnie z pkt 2 Protokołu określona została na
kwotę 1.549.783,76 zł, co stanowi równowartość 366.821,41 euro].

Zgodnie z powołanym art. 180 ust.2 ustawy Pzp w postępowaniach o wskazanej wartości
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.

Czynnościami zaskar onymi, w niniejszym odwołaniu oprócz czynności wykluczenia
wykonawcy z postępowania i uznania oferty Odwołującego za odrzuconą jest tak e
czynność zaniechania zastosowania wezwania na podstawie przepisu art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp.
7

Wobec dyrektywy z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp rozpoznaniu przez Izbę mo e zatem podlegać
zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z tego postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą. Jednocześnie Izba stwierdza, e zarzut zaniechania czynności
wezwania na podstawie art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp nie mógł być wprost przez Izbę
pominięty, albowiem ta czynność - w tym stanie faktycznym - pozostawała w związku z
decyzją o wykluczeniu z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy na podstawie art.
24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.

Rozpoznając odwołanie w zakresie jak wskazano Izba stwierdziła, e Zamawiający w
specyfikacji – w pkt 14.5 wymagał „Wsytuacji, gdy Wykonawca, zgodnie z art. 26 ust.2b
ustawy Pzp w zakresie warunków określonych w pkt 14 niniejszej SIWZ polegał będzie na
wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów,
niezale nie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, Wykonawca
zobowiązany jest przedstawić i załączyć do oferty pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów nakres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia”.

Odwołujący w ofercie w załączniku nr 6 podał, e zamówienie będzie realizowane z udziałem
podwykonawcy oraz wskazał w kolumnie – Rodzaj robót powierzonej części zamówienia - na
„Koordynowanie prac będących przedmiotem zamówienia, doradztwo w zakresie spraw
technicznych na okres realizacji zamówienia’, a w kolumnie „Wartość powierzonej części
zamówienia” podał kwotę „3000 zł”.

Do tej oferty załączył tak e zobowiązanie z dnia 10.03.2014 r. Przedsiębiorstwa Produkcyjno
- Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa, do oddania do dyspozycji na rzecz
Odwołującego niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia, wskazując w jego treści na zamówienia pn. „Budowa ulicy Galaktycznej w
Legnicy” oraz podając, e to udostępnienie równie – tak jak w załączniku nr 6 - polegać
będzie na koordynowaniu prac będących przedmiotem zamówienia, doradztwo w zakresie
spraw technicznych na okres realizacji zamówienia.

Izba stwierdziła tak e, e w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 marca 2014 r., Odwołujący
przy piśmie z dnia 17 marca br ł w załączniku do doświadczenia zawodowego [Wykaz robót]
pod pozycją 5: w kolumnie 2 [„Rodzaj zamówienia”] wymienił „Nawierzchnia betonowa z
kostki brukowej 7.185,00 m2” [roboty wykonane przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
8

Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa], w kolumnie 5 podał daty realizacji tych robót,
w kolumnie 6 miejsce wykonywania zamówienia wskazał na Wolbromek, a w kolumnie
„Uwagi” wskazał dla tego zamówienia [podobnie jak dla zamówień z poz.3 i 4] na
„zobowiązanie.” Załączył tak e referencje, z których jednoznacznie wynika, e podane w
poz. 5 roboty były wykonywane w ramach zadania pn.” Modernizacja istniejącej oczyszczalni
ściekóww miejscowości Wolbromek”, które to zadanie obejmowało roboty drogowe
polegające na wykonaniu dróg i chodników z kostki betonowej o powierzchni wskazanej w
Wykazie.

Izba zwraca uwagę, e to wezwanie z dnia 14.03.2014 r. oparte zostało na art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp oraz dotyczyło wyłącznie załącznika do doświadczenia zawodowego [załącznik
nr 7] i braku potwierdzenia warunku wykonania, co najmniej robót budowlanych polegających
na wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki brukowej o powierzchni min. 10 tys. m2
łącznie.

Z kolei w piśmie z dnia 18 kwietnia 2014 r. - skierowanym do wykonawcy na podstawie art.
26 ust.3 ustawy Pzp - Zamawiający wezwał Odwołującego do zło enia według załącznika nr
2 oświadczenia w trybie art. 22 ustawy Pzp dla podmiotu z którego zasobów wykonawca
korzysta tj. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa.

Tak ustalony stan faktyczny nie pozwala zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego
przedstawionym w powiadomieniu z dnia 23.04.2014 r. o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania, e Odwołujący nie wykazał spełnia warunku udziału w postępowaniu,
albowiem nie udowodnił, e podmiot na którego zasoby się powołuje wykonawca przeka e
mu niezbędne zasoby.

Zdaniem Izby, treść oferty oraz dokumentów uzyskanych w drodze wezwań i dodatkowo
brak szczególnych wymagań w specyfikacji, potwierdza zobowiązanie się Przedsiębiorstwa
Produkcyjno - Rolnego „SADY DOLNE” Sp. z o.o. z Bolkowa do uczestnictwa - przez cały
wymagany okres - w realizacji zamówienia, którego przedmiotem jest „Przebudowa ul.
Galaktycznej w Legnicy” z wymaganym wykonaniem nawierzchni jezdni oraz chodników z
kostki brukowej betonowej.

Izba zgodziła się tak e ze stanowiskiem Odwołującego, e w realiach niniejszej sprawy
dodatkowym argumentem jest tak e fakt, e zarówno odwołujący jak i podmiot
udostępniający naleądo jednej grupy kapitałowej, w której w obu podmiotach
e te spółki mogą gospodarczych w skład zarządu wchodzą te same osoby oraz,
9

obiektywnie korzystać przy realizacji robót budowlanych z tego samego potencjału
wykonawczego.

Izba stwierdza tak e, abstrahując - z uwagi chocia by na przepis art. 192 ust.7 ustawy Pzp -
od słuszności warunku z pkt 14.1 specyfikacji, e dla potrzeb wykonania nawierzchni z kostki
brukowej betonowej, deklarowana koordynacja i doradztwo techniczne przez podmiot
udostępniający zasoby z pewnością jest dostatecznym uczestnictwem tego podmiotu w
realizacji tego zamówienia.

Izba dodatkowo stwierdza, e w tym stanie faktycznym sprawy, wątpliwości, o których
wzmiankował w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, mogły być - bez uchybienia
zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - wyjaśnione z
zastosowaniem art. 26 ust.4 ustawy Pzp.

W konkluzji Izba stwierdza, e zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy i art. 89 ust.1 pkt
5 tej ustawy podlega uwzględnieniu z uwagi na to, e brak było podstaw do wykluczenia
Odwołującego z postępowania w oparciu o przesłanki wskazane w powiadomieniu z dnia
23.04.2014 r.

W tym stanie rzeczy, uwzględniając art. 192 ust.2 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając tak e § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba
orzeka w przedmiocie kosztów strony wyłącznie na podstawie rachunków przedło onych do
akt sprawy.

…………………………………………….

10