Wyrok KIO KIO 885/23

Sygn. akt: KIO 885/23

POSTANOWIENIE

z dnia 6 kwietnia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2023 r. przez wykonawcę G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M.

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M., stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
‎w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………

‎

Sygn. akt: KIO 885/23

U z a s a d n i e n i e

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
‎o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
‎lub „Pzp” pn. „Kompleksowa usługa utrzymania czystości i porządku w budynku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli oraz odświeżania i usuwania oblodzeń terenów zewnętrznych”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
‎15 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00139723.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 29 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M., zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 16 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z Postępowania, nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

2. Art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą
‎w Kielcach, którego oferta została wybrana niezgodnie z przepisami Ustawy, w sytuacji gdy Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z Postępowania, oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a jednocześnie oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
‎w Postępowaniu w kontekście przyjętego kryterium oceny ofert;

3. Art. 18 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia Odwołującego z Postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu rzekomego nienależytego świadczenia przez Odwołującego zamówienia, w wyniku czego zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi - wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną umowę w dniu 17 marca 2021 r.;

4. Art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z Postępowania wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący jakoby dopuścił się nienależytego świadczenia zamówienia, w wyniku czego zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi -wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną umowę w dniu 17 marca 2021 r.,
‎w sytuacji gdy:

a) Zamawiający nie udowodnił, aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;

b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;

c) Zamawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające
‎z dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego
‎z Postępowania.

5. Art. 109 ust. 3 Ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z Postępowania w sytuacji, gdy

wykluczenie to jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne;

6. Art. 110 ust. 2 i 3 Ustawy, w zw. z art. 128 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedłożenia dowodów, względnie podmiotowych środków dowodowych, na wykazanie spełnienia przez Odwołującego przesłanek zdefiniowanych
‎w art. 110 ust. 2 Ustawy, a konsekwencji poprzez uniemożliwienie wykazania przez Odwołującego jego rzetelności, w tym podjęcia stosownych środków naprawczych;

7. Art. 128 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia, - względnie poprawienia, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania (oświadczenia
‎o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);

8. Art. 128 ust. 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożeni wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
‎tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania (oświadczenia
‎o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);

9.Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
‎w Postępowaniu, wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania, w sytuacji gdy:

a) Zamawiający nie udowodnił aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;

b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;

c) Zamawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające
‎z dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego
‎z Postępowania.

10.Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;

11.Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu stwierdzenia przez Zamawiającego zaistnienia podstawy do wykluczenia Odwołującego
‎z Postępowania, w oparciu o dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a w konsekwencji
‎o zaistnieniu podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust.
‎1 pkt.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. Uwzględnienie odwołania w całości;

2. Unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania;

3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

4. Unieważnienie czynności wyboru oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako

najkorzystniejszej w Postępowaniu;

5. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego;

6.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono, że 4 kwietnia 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości oraz że wykona czynności
‎w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
‎Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
‎w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
‎w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
‎do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
‎w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
‎3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
‎W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ………….…………………