Sygn. akt: KIO 92/20, KIO 93/20, KIO 94/20

POSTANOWIENIE
z dnia 30 stycznia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Aleksandra Patyk

Irmina Pawlik

Katarzyna Poprawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 17 stycznia 2020 r. przez wykonawcę SUEZ Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (sygn. akt: KIO 92/20),

B. w dniu 17 stycznia 2020 r. przez wykonawcę REMONDIS Sanitech Poznań
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt: KIO 93/20),

C. w dniu 17 stycznia 2020 r. przez wykonawcę REMONDIS Sanitech Poznań
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt: KIO 94/20),

w postępowaniu prowadzonym przez Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami
Aglomeracji Poznańskiej” w Poznaniu,

przy udziale wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 92/20 po stronie
Odwołującego,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
SUEZ Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

3. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.

4. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:    ...................................

Członkowie:    ...................................

Sygn. akt: KIO 92/20, KIO 93/20, KIO 94/20

Zamawiający - Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji
Poznańskiej” w Poznaniu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:

1.    odbiór i transport niesegregowanych odpadów komunalnych i bioodpadów oraz odbiór
i zagospodarowanie pozostałych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie
z nieruchomości objętych działalnością ZM GOAP, położonych na terenie sekt. I - VII (znak
postępowania: DP.271.5.2019),

2.    odbiór i transport niesegregowanych odpadów komunalnych i bioodpadów oraz odbiór
i zagospodarowanie pozostałych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie
z nieruchomości objętych działalnością ZM GOAP, położonych na terenie sekt. VIII - XV (znak
postępowania: DP.271.18.2019).

Ogłoszenie o zamówieniu wskazanym w punkcie 1 powyżej zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S
004-004877.

Z kolei ogłoszenie o zamówieniu wskazanym w punkcie 2 powyżej zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 stycznia 2020 r. pod
numerem 2020/S 004-004880.

Sygn. akt: KIO 92/20

W dniu 17 stycznia 2020 r. wykonawca SUEZ Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ustawy Pzp przez ukształtowanie kryteriów oceny ofert
w sposób powodujący nieporównywalność ofert a co za tym idzie naruszający uczciwą
konkurencję, tj. określenie w §11 ust. 1 pkt 2 i 4 załącznika nr 4 do SIWZ - Wzoru umowy oraz
wskazanych w uzasadnieniu odwołania zapisach Formularza ofertowego (załącznik nr 1 do
SIWZ) obowiązku obliczenia ceny za 1 Mg odpadów przekazanych do zagospodarowania do
innej niż ITPOK oraz Biokompostownia instalacji wskazanej przez Zamawiającego oddalonej
nie więcej niż 300 km od granic Sektora;

2.    art. 353¹ KC w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp

oraz art. 36 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez określenie w pkt II. 3.3.xiii Szczegółowego Opisu
Przedmiotu Zamówienia (dalej jako „SOPZ”), iż w szczególnych sytuacjach (m.in. awaria

3

Instalacji Związku lub wyczerpanie się mocy przerobowych) Zamawiający ma prawo wskazać
inną instalację oddaloną do 300 km od granic Związku, zgodnie z zasadą bliskości, do której
wykonawca będzie zobowiązany dostarczyć Odpady zmieszane lub Bioodpady
w ramach zaoferowanej ceny ofertowej, co stanowi rażące naruszenie równości stron stosunku
cywilnoprawnego, znaczne przekroczenie zasady swobody umów, opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, uniemożliwiający wykonawcom rzetelne oszacowanie
kosztów świadczenia usługi, w tym przewidzenie niezbędnego potencjału technicznego i
osobowego niezbędnego do świadczenia usługi, co powoduje niemożliwość skalkulowania
ceny oferty;

3. art. 353¹ KC oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (sposobu świadczenia usługi
określonego we Wzorze umowy) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz dostęp do
zamówienia oraz poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w
sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i
równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego, tj. określenie w
§ 3 ust. 9 wzoru Umowy obowiązku złożenia poszczególnym właścicielom Nieruchomości (w
okolicznościach tam wskazanych, których termin zaistnienia nie jest określony) wiążącej oferty
sprzedaży pojemników przez wykonawcę co - w przypadku nieprzyjęcia ofert przez właścicieli
nieruchomości - musi dodatkowo wiązać się z obowiązkiem zabrania przez wykonawcę
należących do niego pojemników co jest niewykonalne oraz niemożliwe do oszacowania na
dzień składania ofert;

4. art. 353¹ KC oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (sposobu świadczenia usługi
określonego we Wzorze umowy) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz dostęp do
zamówienia oraz poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w
sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i
równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego, tj. określenie w
SOPZ w pkt 3.3. Ogólne obowiązki wykonawcy związane z realizacją usługi, 3.3.1. (v)
obowiązku uzyskiwania przez wykonawcę zgody właścicieli nieruchomości na umieszczanie
na pojemnikach stanowiących własność tych właścicieli Transponderów, o których mowa w
SOPZ;

5. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 6c ust. 2c ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach („UCPG”) poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia (dalej „OPZ”) w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz niepełny,
nieuwzględniający wszystkich okoliczności mających wpływ na przygotowanie oferty, a także

utrudniający uczciwą konkurencję oraz dostęp do zamówienia, przez zaniechanie określenia
4

minimalnego gwarantowanego tonażu odpadów do odebrania w okresie realizacji zamówienia;

6. art 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ustawy Pzp przez żądanie dokumentów dla weryfikacji spełnienia
kryteriów oceny ofert w sposób nieuzasadniony, nadmierny i nieproporcjonalny tj. poprzez
żądanie w Rozdz. 10 ust. 1 pkt 1.3. i 1.4. SIWZ dla weryfikacji pozacenowych kryteriów oceny
ofert dotyczących norm emisji spalin i elektromobilności załączenia już do oferty dokumentów
(dowód rejestracyjny, umowa leasingu, najmu lub inne) dotyczących pojazdów, które
wykonawca deklaruje w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, podczas gdy taka
weryfikacja powinna odbyć się na etapie przed zawarciem umowy
o zamówienie ewentualnie w pierwszym dniu realizacji zamówienia, zaś oczekiwanie by
wykonawcy dysponowali już na etapie składania ofert nie tylko pojazdami wykazywanymi na
potrzeby spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale także wszystkimi pojazdami
deklarowanymi w ramach ww. kryteriów pozacenowych, co jest oczekiwaniem
nieuzasadnionym, nadmiernym i nieproporcjonalnym;

7. art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ KC, art 5, art. 471, art. 483 § 1
oraz art. 484 § 2 KC, w zw. z art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 oraz art. 139 ustawy
Pzp poprzez ukształtowanie kryterium w Rozdz. 10 ust. 1 pkt 1.2 - termin podstawienia
pojemników na odpady komunalne w sposób nieprecyzyjny z uwagi na brak wskazania, że
deklarowane przez wykonawców czasy reakcji powinny odnosić się podstawiania pojemników
w okresie, gdy wykonawca wyposażył już we własne pojemniki (to jest po zakończeniu okresu
dzierżawy pojemników od dotychczasowego wykonawcy obsługujący dany sektor - o której
mowa w § 13 Wzoru umowy), co przy jednoczesnym zastrzeżeniu kary umownej, o której
mowa w 17 ust. 3 pkt 3) uniemożliwia wykonawcy prawidłową ocenę ryzyk kontraktowych a w
efekcie prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej;

8.    art. 353¹ KC, art. 5, art. 471, art. 483 § 1, oraz art. 484 § 2 KC, art. 29 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 7 ust. 1, art. 14 oraz art. 139 ustawy Pzp poprzez przewidzenie we Wzorze umowy
(§ 17 ust. 4) możliwości nakładania na wykonawców jednocześnie różnych kar umownych (ich

kumulowania), w razie gdy „działanie tub zaniechanie wykonawcy wyczerpuje więcej niż jedno
ze znamion określonych w ust. 3” przy jednoczesnym zastrzeżeniu kar umownych
w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, powodujący, że te same okoliczności będą mogły
stanowić podstawę karania wykonawcy z wielu (nawet pięciu czy sześciu podstaw), co stanowi
naruszenie zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego, bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa i prowadzi do nadużycia własnego prawa podmiotowego
przez Zamawiającego, a także uniemożliwia wykonawcy prawidłową ocenę ryzyk
kontraktowych a w efekcie prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej;

9.    art. 353¹ KC, art. 5, art. 471, art. 483 § 1, art. 484 § 2 KC oraz art. 29 ust. 1 i 2, w zw.
z art. 7 ust. 1, art. 14 oraz art. 139 ustawy Pzp poprzez nadużycie uprzywilejowanej pozycji

Zamawiającego wobec wykonawcy i ukształtowanie Wzoru umowy (a co za tym idzie
przyszłego stosunku zobowiązaniowego) w sposób naruszający zasadę równości stron
stosunku zobowiązaniowego, bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i prowadzący do
nadużycia własnego prawa podmiotowego, a także w sposób uniemożliwiający wykonawcy
prawidłową ocenę ryzyk kontraktowych a w efekcie prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej,
polegające na nałożeniu:

a. w §17 ust. 3 pkt 3 i 4 Wzoru umowy na wykonawcę kar umownych polegających na
dwukrotnym sankcjonowaniu tego samego naruszenia umowy, co prowadzi do naruszenia
zasady współżycia społecznego i wprowadza nadmierną nierówność stron umowy oraz
uniemożliwiający wykonawcy prawidłową ocenę ryzyk kontraktowych;

b. w §17 ust. 3 pkt 5, 6, 7, 8 Wzoru umowy rażąco wygórowanych i nieadekwatnych kar
umownych na wykonawcę, co prowadzi do naruszenia zasady współżycia społecznego
i wprowadza nadmierną nierówność stron umowy;

c. w §17 ust. 3 pkt 12 Wzoru umowy kary umownej na wykonawcę za niedookreślone
naruszenie umowy, co prowadzi do naruszenia zasady współżycia społecznego i wprowadza
nadmierną nierówność stron umowy;

4. w §17 ust. 5 Wzoru umowy rażąco wygórowanego limitu kar umownych na poziomie 50%

całkowitego maksymalnego wynagrodzenia wykonawcy

oraz innych kar wskazanych w uzasadnieniu odwołania z powodów w nim wskazanych;

10. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 5 KC w zw.
z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 139 ustawy Pzp poprzez opisanie kar umownych w sposób
niejednoznaczny i niedookreślony, a tym samym obarczający wykonawcę zbyt dużym
ryzykiem poniesienia straty, co stanowi nadużycie pozycji Zamawiającego jako strony
konstruującej stosunek prawny i wskazuje na przekroczenie przez Zamawiającego granicy
swobody umów oraz uniemożliwia wykonawcy prawidłową ocenę ryzyk kontraktowych
a w efekcie prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej;

11. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez ukształtowanie postanowień umowy wskazanych
w odwołaniu w sposób naruszający zasadę proporcjonalności, w tym w szczególności
proporcjonalności przyjętych sankcji względem chronionych interesów Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący SUEZ Zachód Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania;

2. nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;

3. nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian z zachowaniem terminu określonego w art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego SUEZ Zachód
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w dniu 20 stycznia 2020 r., zgłosił przystąpienie
wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie.

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 29 stycznia 2020 r. Odwołujący SUEZ Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa
w całości odwołanie wniesione w dniu 17 stycznia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 93/20, KIO 94/20

W dniu 17 stycznia 2020 r. wykonawca REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołania od postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczących odpowiednio postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Zamawiającego pod znakiem: DP.271.5.2019 (sygn. akt: KIO 93/20)
oraz pod znakiem: DP.271.18.2019 (sygn. akt: KIO 94/20) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:

1.    art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy
Pzp, w zw. z art. 5 i art. 353¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U.
z 2019 r., poz. 1145 j.t. ze zm.), dalej jako ,,k.c.”, poprzez nieuwzględnienie w rozdziale
2 SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) skutków sytuacji, w której projektowane przez
Zamawiającego akty prawa miejscowego nie wejdą w życie, czego konsekwencją będzie
między innymi konieczność wyposażenia przez wykonawcę właścicieli nieruchomości
niezamieszkałych w pojemniki, a projekt umowy (w zaistniałej sytuacji) nie przewiduje
możliwości zmiany umowy;

2.    art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
kryteriów oceny ofert w sposób niezgodny z tymi przepisami, w szczególności poprzez
nieadekwatne przypisanie wag poszczególnym, pozacenowym, kryteriom oceny ofert;

3.    art. 91 związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w sposób
niezgodny z tymi przepisami, w szczególności poprzez wskazanie jako kryterium oceny ofert
- terminu podstawienia pojemników na odpady komunalne, które jest kryterium
niereprezentatywnym dla przedmiotu niniejszego postępowania i nieprzynoszącym

Zamawiającemu jakichkolwiek korzyści;

4. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału
w postępowaniu oraz wymaganych od wykonawców środków dowodowych w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób uniemożliwiający ocenę
zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia, m.in. poprzez dopuszczenie
możliwości wykazania się przez wykonawców tym samym potencjałem technicznym
(samochodami) dla kilku części zamówienia oraz poprzez zaniechanie żądania od
wykonawców dysponowania stosownym miejscem przeładunku odpadów i stosownym
zezwoleniem wydanym na podstawie ustawy o odpadach;

5. art. 353¹ k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę
obowiązku zapłaty kar umownych w przypadku, gdy nienależyte świadczenie usługi przez
wykonawcę będzie spowodowane zaistnieniem okoliczności niezależnych od wykonawcy;

6. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. w zw. z art. 14 i 139 ustawy Pzp poprzez
niejednoznacznie i nie wyczerpujące określenie przez Zamawiającego katalogu sytuacji,
w których wykonawca będzie zobligowany do przekazywania odpadów do zagospodarowania
do innej instalacji, oddalonej o nie więcej niż 300 km od granic sektora,
a także poprzez niewskazanie, jakie konkretnie położenie instalacji (odległość od granic
sektora) wykonawca powinien przyjmować na potrzeby przygotowania oferty, co powoduje
nieporównywalność ofert;

7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku wskazywania
w Raportach Miesięcznych stawek za zagospodarowanie odpadów, a także okresu
obowiązywania stawki, w sytuacji gdy dla Zamawiającego taka informacja (na etapie
wykonania umowy przez wykonawcy) jest bez znaczenia;

8. art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące
opisanie przez Zamawiającego zasad weryfikacji zadeklarowanego przez wykonawcę
poziomu emisji spalin i liczby pojazdów oraz zadeklarowanego rodzaju napędu pojazdu
w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert tj. kryterium „Norma emisji spalin pojazdów”
oraz kryterium „Elektromobilność”;

9. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieadekwatne do charakteru usługi
objętej przedmiotem niniejszego zamówienia opisanie wymogów, jakie spełniać musi pojazd,
którym wykonawca posługiwać się będzie w celu realizacji nałożonego na niego obowiązku
mycia pojemników.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący REMONDIS Sanitech Poznań
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej
modyfikacji SIWZ poprzez:

1. doprecyzowanie Opisu Przedmiotu Zamówienia SIWZ, poprzez wskazanie w sposób
jednoznaczny, jaki zakres obowiązków będzie spoczywał na wykonawcy zamówienia
w sytuacji, gdy projektowane obecnie akty prawa miejscowego nie wejdą w życie,
w szczególności poprzez wskazanie, że także w takiej sytuacji obowiązkiem wykonawcy nie
będzie podstawienie pojemników na nieruchomościach niezamieszkałych;

względnie

uwzględnienie we wzorze umowy, jako dodatkowej przesłanki zmiany umowy, sytuacji, kiedy
projektowane akty prawa miejscowego, które Zamawiający udostępnił na swojej stronie
internetowej i w oparciu o które wykonawca przygotowywał swoją ofertę, nie wejdą w życie
i dopuszczenie możliwości zmiany w takiej sytuacji zakresu świadczenia wykonawcy, sposobu
oraz terminu jego wykonania oraz wysokości jego wynagrodzenia;

2. wyeliminowanie z SIWZ kryterium 1.2. i modyfikację pozostałych kryteriów pozacenowych

w sposób wskazany w odwołaniu,

względnie

zmianę wagi poszczególnych kryteriów 1.2, 1.3 i 1.4, w szczególności poprzez ustalenie wagi
kryterium 1.3. i 1.4 co najmniej na takim samym poziomie, przy czym poziom ten winien być
zdecydowanie wyższy niż waga kryterium 1.2, oraz modyfikację kryteriów 1.3. i 1.4.
w sposób wskazany w odwołaniu;

3. zmianę katalogu pojazdów, jakie Zamawiający uzna za spełniające warunki określone
w kryterium 1.4. poprzez ich dostosowanie do wymogów i terminologii użytej w ustawie
z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych;

4. zmianę warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych od wykonawców środków
dowodowych w zakresie objętym odwołaniem, w szczególności poprzez wyłączenie
możliwości wykazania się przez wykonawców tym samym potencjałem technicznym
(samochodami) dla kilku części zamówienia oraz poprzez uwzględnienie wymogu żądania od
wykonawców dysponowania stosownym miejscem przeładunku odpadów i stosownym
zezwoleniem wydanym na podstawie ustawy o odpadach;

5. zmianę przesłanek umożliwiających Zamawiającemu naliczenie wykonawcy kar umownych
wskazanych w odwołaniu poprzez jednoznaczne wyłączenie możliwości obciążania
wykonawcy karami umownymi w sytuacjach, gdy z przyczyn niezależnych od wykonawcy nie
mógł on wypełnić poszczególnych obowiązków, jakie nakłada na niego umowa lub SOPZ, a
także w sytuacjach nakładających na wykonawcę obowiązek zapłaty rażąco wysokich kar
umownych;

6. precyzyjne wskazanie, w celu porównywalności ofert, jaką konkretnie odległość instalacji
(ze wskazanego przez Zamawiającego przedziału od 0 do 300 km) wykonawcy mają

przyjmować na potrzeby składania ofert, a także określenie zamkniętego katalogu sytuacji,
9

kiedy wykonawca będzie zobligowany do przekazywania odpadów do zagospodarowania do
innej instalacji, oddalonej nie więcej niż 300 km od granic sektora, co równocześnie winno
skutkować wprowadzeniem do wzoru umowy postanowienia umownego pozwalającego na
zmianę wysokości wynagrodzenia wykonawcy, jeżeli odległość do instalacji przyjęta do
wyliczenia ceny ofertowej będzie odmienna od odległości, jaką rzeczywiście będzie musiał
pokonać wykonawca,

względnie:

zmianę Formularza ofertowego w taki sposób, by wykonawcy zobowiązani byli podać ceny
jednostkowe za transport odpadów do instalacji innej niż wskazana w SIWZ ustalanej
w zależności od odległości koniecznej do pokonania (w przedziałach co 50 km), przy
równoczesnym określeniu zamkniętego katalogu sytuacji, kiedy wykonawca będzie
zobligowany do przekazywania odpadów do zagospodarowania do innej instalacji;

7.    wykreślenie z treści Załącznika nr 9 do SOPZ kolumny 8 (stawka za zagospodarowanie
odpadów) i kolumny 9 (okres obowiązywania stawki);

8.    precyzyjne i jednoznaczne opisanie zasad weryfikacji zadeklarowanego przez wykonawcę
poziomu emisji spalin i liczby pojazdów oraz zadeklarowanego rodzaju napędu pojazdu
w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert tj. kryterium „Norma emisji spalin pojazdów”
oraz kryterium „Elektromobilność” poprzez określenie przez Zamawiającego zamkniętego
katalogu dokumentów, jakie Zamawiający uzna za potwierdzające deklarację wykonawcy;

9.    dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości mycia pojemników z wykorzystaniem
przystawek myjących zamontowanych na pojazdach odbierających odpady.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 93/20 oraz KIO 94/20 w
terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 29 stycznia 2020 r. Odwołujący REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisma, w których
oświadczył, że cofa w całości odwołania wniesione w dniu 17 stycznia 2020 r. (sygn. akt: KIO
93/20 oraz KIO 94/20).

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego SUEZ Zachód Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
oraz Odwołującego REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 90% kwoty
wpisów uiszczonych w wysokości 15 000,00 zł.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    ...................................

Członkowie:    ...................................

11