Sygn. akt: KIO 979/22

POSTANOWIENIE
z dnia 15 kwietnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Stołeczne Wodne
Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rewal z siedzibą w Rewalu

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Stołeczne Wodne
Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt: KIO 979/22

U z a s a d n i e n i e

Gmina Rewal z siedzibą w Rewalu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zapewnienie obsługi ratowniczej na
kąpieliskach strzeżonych Gminy Rewal, podczas sezonów letnich, w latach 2022 - 2023.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26 stycznia 2022 r., nr 2022/S 018-043749.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego wykonawca Stołeczne Wodne
Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”,
wniósł 8 kwietnia 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

a) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b), c) ustawy Pzp
poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy O. K. Ratownictwo Wodne Asekuracja z siedzibą ul. Mjr Henryka Hubala-
Dobrzańskiego 99, 41-218 Sosnowiec, (zwany dalej „RWA”) jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania, niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu, oraz który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka
dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

b) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt
10) ustawy Pzp i w zw. z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy RWA jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania, tj. wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

c)    z ostrożności -art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy

RWA do poprawienia lub uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, podmiotowych środków

dowodowych,

d)    art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp poprzez brak prowadzenia

postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy

RWA jako najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty RWA jako najkorzystniejszej,

b) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym odrzucenia oferty
wykonawcy RWA jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania, niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, oraz który nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.

Z ostrożności oraz wyłącznie na wypadek stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą

braku możliwości bezpośredniego odrzucenia oferty RWA - wniósł o nakazanie
Zamawiającemu wezwania wykonawcy RWA do poprawienia lub uzupełnienia, w
wyznaczonym terminie, podmiotowych środków dowodowych,

c) dokonania ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 13 kwietnia 2022 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w
ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na

podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    .........................

4