Wyrok KIO KIO 989/12

Sygn. akt: KIO 989/12

WYROK
z dnia 31 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2012 r. przez wykonawcęApator
Mining Sp. z o.o.,40-203 Katowice, Al. Roździeńskiego 188 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającegoJastrzębską Spółkę Węglową S.A.,44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al.
Jana Pawła II 4

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaWojciecha
Wołyniakaprowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Aton Wojciech Wołyniak, 40-
431 Katowice, ul. Szopienicka 58 orazDawida Szepelakaprowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa „Dawrem” Dawid Szepelak, 40-105
Katowice, ul. Chorzowska 73a zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęApator Mining Sp. z o.o.,40-203
Katowice, Al. Roździeńskiego 188 i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęApator
Mining Sp. z o.o.,40-203 Katowice, Al. Roździeńskiego 188 tytułem wpisu od
odwołania,

2.2 zasądza od wykonawcyApator Mining Sp. z o.o.,40-203 Katowice, Al.
Roździeńskiego 188 na rzecz zamawiającego -Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A.,44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al. Jana Pawła II 4 kwotę3.600 zł 00 gr.(słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej doSądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:………………………………

2

Sygn. akt: KIO 989/12

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego sektorowego – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu-Zdroju na
wykonywanie remontów wyłączników stycznikowych i zespołów transformatorów do 1kV dla
kopalń JSW S.A. (10 zadań),wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w
zakresie zadania nr 1 - wykonawca Apator Mining Sp. z o.o. wniósł w dniu 17 maja 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 989/12). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 16 maja 2012 r. O czynności zamawiającego,
wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu 08.05.2012r. pismem informującym o
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłanym do wykonawców
faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 15.02.2012 r., 2012/S 31-050512. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówień przekraczających kwotę określoną w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw.

W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 3, art.
87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, do których
naruszenia doprowadziło dokonanie poprawienia w ofercie konsorcjum w składzie Wojciecha
Wołyniaka oraz Dawida Szepelaka omyłki, zaniechanie wykluczenia z postępowania ww.
konsorcjum i odrzucenia tej oferty, a także dokonanie wyboru oferty konsorcjum. Odwołujący
wniósł o nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie ponownego
badania i oceny ofert, nakazanie wykluczenia z postępowania konsorcjum, nakazanie
odrzucenia oferty konsorcjum i nakazanie uznania,żeodwołujący złożył najkorzystniejszą
ofertę.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący podnosił, iż oferta konsorcjum jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, gdyż formularz oferty został podpisany przez osobę działającą na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez nieistniejące podmioty, tj. Firmę ATON
Wojciech Wołyniak oraz Firmę Usługowo-Handlową DAWREM, a nie przez przedsiębiorców
prowadzących działalność gospodarczą Pana Wojciecha Wołyniaka oraz Pana Dawida
Szepelaka. Z treści pełnomocnictwa wynika, iż zostało ono udzielone do „reprezentowania
firmy” i nie wynika,żepełnomocnik działa w imieniu wykonawców występujących wspólnie

3

(konsorcjum). Ponieważ oferta konsorcjum podlega odrzuceniu, nie zachodzi przesłanka do
wezwania konsorcjum do uzupełnienia pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Jako nieprawidłowe wskazał odwołujący złożenie gwarancji wadialnej w kopii, który to
dokument został wystawiony na nieistniejący podmiot, tj. firmę ATON Wojciech Wołyniak, co
powinno prowadzić do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy i uznania tej oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Zdaniem odwołującego oferta konsorcjum nie odpowiada treści siwz, gdyż zakres ocen
zdolności nie pokrywa się z wymaganym przez zamawiającego okresem wykonania
zamówienia – czasem realizacji zamówienia – 24 miesiące od podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego (pkt III.2 siwz).
Ponadto odwołujący wskazał, iż konsorcjum złożyło oświadczenie (zgodnie z
załącznikiem nr 11),żew wykonaniu przedmiotowego zamówienia będą uczestniczyć
podwykonawcy w zakresie remontu przekaźników, natomiast zgodnie z pkt XIV ppkt 13
zamawiający dopuścił udział podwykonawców w realizacji zamówienia tylko w zakresie
remontów ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów
transformatorowych do 1 kV, które zamawiający umieścił w Tabeli nr 1 załacznika nr 7 do
specyfikacji technicznej urządzeń wchodzących w skład zadania 1. Przekaźniki
wyszczególnione w tabeli 2 załącznika nr 7 do siwz są urządzeniami elektronicznymi, w
części przypadków są także podzespołami Ex posiadającymi oznakowanie z cechą
przeciwwybuchowości. Wykonanie ich remontu wymaga dostępu do dokumentacji
technicznej przekaźnika, a także posiadanie indywidualnego dla każdego przekaźnika
oprogramowania wsadowego mikroprocesorów. Konsorcjum nie przedstawiło w ofercie
innych dokumentów potwierdzających możliwość realizacji remontów przekaźników
wykazanych w tabeli nr 2 załącznika nr 7. Powyższe wskazuje na merytoryczną niezgodność
oferty konsorcjum z siwz, co powinno prowadzić do odrzucenia tej oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z ostrożności odwołujący podniósł, iż treść załącznika nr 11 nie może
być poprawiona ani uzupełniona, nawet jeżeli wskazanie w jego treści, iż remonty będą
dotyczyć „wyłączników”, a nie „przekaźników” jest tylko pomyłką ze strony odwołującego.
Poprawienie przez zamawiającego treści oferty w zakresie informacji o
podwykonawcach, poprzez wykreślenie treści, stanowiło nieuprawnioną ingerencję. W
swoich wyjaśnieniach konsorcjum stwierdziło,żeprzedłożyło ocenę zdolności spółki OPiA
Serwis Sp. z o.o., która będzie podwykonawcą w zakresie wskazanym w ofercie. Z oceny
tego dokumentu wynika, iż wykaz obiektów obejmuje tylko styczniki próżniowe (nie jest to
wyłącznik stycznikowy), wskaźniki napięcia i mierniki elektryczne. Nie zostały wymienione
wyłączniki stycznikowe, a tylko tej kategorii urządzeń mogło dotyczyć podwykonawstwo.

4

W dniu 21 maja 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum w składzie przedsiębiorców: Wojciech Wołyniak i Dawid Szepelak.

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).

W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i skierowała odwołanie na rozprawę.
Na posiedzeniu Izba stwierdziła, iż wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego spełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – konsorcjum
Wojciecha Wołyniaka i Dawida Szepelaka (dalej zwanych Konsorcjum), Izba uznała, iż
odwołanie podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
Podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczą zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zaniechania odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawną przesłankę do wniesienia odwołania
(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała, iż w sytuacji, w której oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, wybór oferty najkorzystniejszej dokonany z naruszeniem
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, godziłby w interes wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia. Na skutek wadliwych czynności zamawiającego taki wykonawca pozbawiony
zostałby możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym wniesienie odwołania stanowiło

5

środekzmierzający do ochrony interesu wykonawcy w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Z uwagi na wspólną argumentację dotyczącą zarzutu zaniechania wykluczenia z
postępowania Konsorcjum oraz odrzucenia jego oferty, jako nieważnej, Izba w pierwszej
kolejności odniosła się do okoliczności dotyczącej sposobu oznaczenia podmiotów w treści
pełnomocnictwa oraz gwarancji wadialnej. Odwołujący wskazywał, jako wadliwy sposób
oznaczenia w treści dokumentów podmiotów – osób fizycznych, będących przedsiębiorcami
prowadzącymi działalność gospodarczą. W pełnomocnictwie załączonym do oferty z dnia
20.03.2011 r. (str. 61) znajduje się wskazanie iż dotyczy ono: „pełnomocnictwa firmy: ATON
WOJCIECH WOŁYNIAK (…) i pełnomocnictwa firmy: Firma Usługowo-Handlowa
„DAWREM” Dawid Szepelak (…)”. Poniżej tego oznaczenia znajduje się treść: „Niniejszym
udzielam pełnomocnictwa Panu Grzegorzowi Sroczyński, zamieszkałemu: 41-209
Sosnowiec, ul. Wysoka 12B/112, legitymującego się dowodem osobistym o numerze: AHJ
955737, do reprezentowania firmy i zawarcia umowy w sprawie przetargu nieograniczonego
Nr 125/XII/ZZ/11„Wykonywanie remontów wyłączników stycznikowych, i zespołów
transformatorowych do 1kV dla kopalń JSW S.A. – zadanie nr 1”,a pod tą treścią
podpisy przedsiębiorców Dawida Szepelaka i Wojciecha Wołyniaka wraz z pieczątkami. W
gwarancji wadialnej oznaczono, iż wystawiona została ona w związku z ofertą składaną
przez ATON Wojciech Wołyniak na wykonanie remontów wyłączników stycznikowych i
zespołów transformatorowych do 1kV dla kopalń JSW S.A. zadanie 1. Odwołujący podnosił,
iż pełnomocnictwo po pierwsze zostało podpisane przez nieistniejące podmioty, a po drugie
nie wynika z niego, iż pełnomocnik działa w imieniu wykonawców występujących wspólnie
(Konsorcjum), co oznacza, iż nie odpowiada treści art. 23 ust. 2 ustawy. Natomiast w
odniesieniu do wadium wskazywał, iż zostało ono wystawione na nieistniejący podmiot oraz
złożone zostało w kopii.
Izba uznała, iż podniesione przez odwołującego okoliczności nie dowodzą nieważności
oferty, jak i braku wniesienia wadium przez Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Mając na uwadze zasady wykładni oświadczenia woli
wynikające z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, Izba uznała, iż pełnomocnictwo załączone do
oferty zawierało umocowanie do złożenia oferty w imieniu przedsiębiorców działających w
obrocie gospodarczym pod fimą: Aton Wojciech Wołyniak oraz Firma Usługowo-Handlowa
Dawrem Dawid Szepelak. Ponieważ Konsorcjum nie stanowi odrębnego od zawiązujących je
przedsiębiorców podmiotu prawa, zawarcie umocowania w jednym dokumencie przez
odrębne podmioty stanowiło wyraz chęci wspólnego umocowania pełnomocnika do ich
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Tym samym było ono wystarczające
pod kątem wypełnienia minimalnej treści wskazanej w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

6

publicznych. W szczególności, nie było konieczne dla wykazania umocowania do
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (składających ofertę
wspólną w tym konkretnym postępowaniu) załączenie do oferty umowy konsorcjum. Jako
całkowicie bezzasadną Izba odrzuciła argumentację o wadliwym oznaczeniu podmiotów
udzielających pełnomocnictwa. Oznaczenie firmy zawierające identyfikację przedsiębiorcy
(imię i nazwisko) pozwala na ustalenie podmiotu udzielającego pełnomocnictwa, a
ewentualne wątpliwości w tym zakresie rozwiewają podpisy obu przedsiębiorców złożone
pod treścią pełnomocnictwa opatrzone pieczęciami obu przedsiębiorców.
Podobnie Izba oceniła oznaczenie w treści gwarancji wadialnej przedsiębiorcy
składającego ofertę w postępowaniu. W ocenie Izby, sposób redakcji zapisu identyfikującego
podmiot zlecający wystawienie gwarancji wadialnej nie uniemożliwia ustalenia, iż gwarancja
zabezpiecza ewentualne roszczenia zamawiającego pozostające w związku z ofertą złożoną
przez przedsiębiorcę występującego we wskazanym postępowaniu w Konsorcjum. Zgodnie z
art. 432§ 1k.c. przedsiębiorca działa pod firmą, którą w przypadku osoby fizycznej jest jej
imię i nazwisko, a także dodatkowe oznaczenia, które nie mogą wprowadzać w błąd, w
szczególności co do osoby przedsiębiorcy (art. 433§ 2 i art. 434k.c.). Nie ma zatem podstaw
do kwestionowania prawidłowości oznaczenia przedsiębiorcy działającego w obrocie
gospodarczym pod firmą zawierającą między innymi imię i nazwisko tego przedsiębiorcy.
Izba ustaliła, iż oryginał wadium (gwarancji ubezpieczeniowej) o numerze
903002992804 z 19.02.2012 r. został zdeponowany u zamawiającego pod numerem
D/118/2012.
W związku z powyższym nie było podstaw do uznania zasadności zarzutów naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jako naruszające dyspozycję normy zawartej w przepisie, odwołujący uznał,
dokonanie przekreślenia w treści oświadczenia Konsorcjum słów: „sami”, „załączniku”,
„producenta” (str. 4 oferty, pkt 9). Izba ustaliła, iż wykreślone przez zamawiającego słowa
stanowiły, jedną z alternatywnych treści oświadczenia, odzwierciedlającą samodzielne lub z
udziałem podwykonawcy wykonanie zamówienia, a także identyfikujące podwykonawcę jako
producenta lub inny podmiot posiadający certyfikat wystawiony przez jednostkę notyfikującą.
Ponieważ z dokumentów załączonych do oferty – załącznika nr 11, załącznik nr 12, 12a i
12b, wynikało, iż Konsorcjum zamierza wykonać zamówienie z udziałem podwykonawcy –
Ośrodka Pomiarów i Automatyki OPiA-Serwis Sp. z o.o., dokonana przez zamawiającego
ingerencja nie zmieniała samego oświadczenia wykonawcy dotyczącego podwykonawstwa.
Wykreślenie właściwych słów stanowiło jedynie o zachowaniu spójności oświadczeń

7

wykonawcy zawartych na dalszych stronach oferty i zdaniem Izby nie prowadziło do
naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołujący wskazywał na niezgodność dotyczącą potwierdzenia zdolności do
wykonania zamówienia w okresie 24 miesięcy, tj. całym okresie realizacji zamówienia, a
także zakresu podwykonawstwa dopuszczonego przez zamawiającego. Izba na podstawie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustaliła, iż zamawiający wprowadził
wymóg przedłożenia przez wykonawców nie będących producentami wyłączników i
zespołów transformatorowych i ich części zamiennych, między innymi aktualnej oceny
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów wyłączników i zespołów
transformatorowych w zakresie nie mniejszym niż przedmiot zamówienia, wydanej przez
jednostkę notyfikowaną (załącznik nr 1 do siwz, pkt II.3 ppkt 2, tiret pierwszy). Z powołanego
zapisu specyfikacji nie wynika, aby zamawiający wymagał przedłożenia „oceny zdolności
zakładu (…)” obejmującą cały okresświadczeniausługi, tj. 24 miesiące. W związku z
powyższym zarzut odwołującego nie znajdował uzasadnienia w treści specyfikacji. Druga z
okoliczności, mająca wskazywać na niezgodność treści oferty Konsorcjum z siwz, sprowadza
się do stwierdzenia, iż zamawiający ograniczył zakres podwykonawstwa w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia. Odwołujący powołał się w tym zakresie na postanowienia pkt XIV
ppkt 13 siwz. Przywołany punkt specyfikacji wskazuje, iż „Zamawiający dopuszcza
możliwość zatrudnienia podwykonawców, tylko takich, którzy spełniają jeden z poniższych
warunków: - Podwykonawca jest producentem ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i
ognioszczelnych zespołów transformatorowych do 1 kV, - Podwykonawca nie jest
producentem ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów
transformatorowych do 1 kV ale posiada certyfikat wystawiony przez jednostkę notyfikowaną
potwierdzający zdolność do wykonywania remontów ognioszczelnych wyłączników
stycznikowych i ognioszczelnych zespołów transformatorowych do 1 kV, Powyższe
wymaganie nie dotyczy usług związanych z transportem”. Jak wynika z literalnego brzmienia
zapisu, zamawiający nie ograniczał możliwości podwykonawstwa dożadnegoz elementów
świadczeniaobjętego przedmiotem zamówienia, określił jedynie wymagania stawiane
podwykonawcom. Nie można było na podstawie postanowienia wywodzić niezgodności
treści oferty, w której przewidziano wykonanie remontu przekaźników przez podwykonawcę
(załącznik nr 11 do oferty Konsorcjum), co czyniło zarzut w tym zakresie bezzasadnym.
Odwołujący zawarł w odwołaniu stwierdzenie, iż wykonawca wżadensposób nie wykazał
możliwości remontu przekaźników objętych przedmiotem zamówienia, którego wykonanie
zamierzał powierzyć podwykonawcy. Na rozprawie odwołujący przedłożył certyfikaty badania
typu WE dla różnych urządzeń oraz części lub podzespołów, w tym przekaźników. Izba

8

uznała za chybioną argumentację odwołującego popartą dowodami w postaci certyfikatów
badania typu WE, wskazującą na potrzebę traktowania zdolności do przeprowadzenia
remontu przez zakład wyłączników za niewystarczającą dla potwierdzenia możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia w części dotyczącej remontu przekaźników. Zamawiający
w siwz wymagał załączenia do oferty oceny zdolności zakładu remontowego do
wykonywania remontów wyłączników i zespołów transformatorowych w zakresie nie
mniejszym niż przedmiot zamówienia, wydaną przez jednostkę notyfikowaną. Wyłączniki i
zespoły transformatorowe zostały wyszczególnione w tabeli nr 1 załącznika nr 7 do siwz.
Potwierdzenie w tym zakresie zdolności do wykonania remontu ognioszczelnych
wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów transformatorowych było również
wymagane w stosunku do podwykonawcy nie będącego producentem tych produktów. Z
treści specyfikacji nie wynika obowiązek przedstawienia dokumentu potwierdzającego ocenę
zdolność zakładu do wykonania remontów przekaźników, wskazanych w tabeli nr 2, które
zgodnie z twierdzeniami odwołującego należy traktować jako odmienny od wyłącznika
stycznikowego produkt. W ofercie Konsorcjum przedłożyło oceny zdolności wykonania
remontu wyłączników i zespołów transformatorowych, zarówno w odniesieniu do własnych
zakładów, jak i zakładu podwykonawcy, co potwierdzało spełnienie wymagań
zamawiającego.
W tych okolicznościach nie było podstaw do kwestionowania zakresu
podwykonawstwa, jak i złożonych w ofercie Konsorcjum aktualności ocen zdolności
zakładów do wykonywania remontów wyłączników i zespołów transformatorowych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego oraz koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika wykazane przedłożonym
przed zamknięciem rozprawy rachunkiem.

Przewodniczący: ………………………………

9