Wyrok KIO KIO 994/08

Sygn. akt KIO/UZP 994/08

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 16 października 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie:Ryszard Tetzlaff
Klaudia Szczytowska - Maziarz

Protokolant:Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 2, 16 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przezSiemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
śupnicza11od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoSzpital Specjalistyczny w
Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny, ul. Ks. J. Bielawskiego 18protestu /
protestów*z dnia 2 września 2008r.

przy udzialexxxzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczegoRTA sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zelwerowicza 11/14 oraz Candela sp. z o.o. z
Warszawy, ul. Czarnieckiego 72- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1 . oddala odwołanie,

1

2. kosztami postępowania obciążaSiemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
śupnicza11i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezSiemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul.śupnicza11

2) dokonać wpłaty kwoty2 440zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przezSiemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul.śupnicza11na rzeczSzpitala Specjalistycznego w
Brzozowie Podkarpackiego Ośrodka Onkologicznego, ul. Ks. J.
Bielawskiego 18,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu i zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczSiemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul.śupnicza11

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę akceleratora wysokoenergetycznego zostało wszczęte przez Zamawiającego –
Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny, ul. Ks. J.
Bielawskiego 18 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich w dniu 19 sierpnia 2008r. za numerem 2008/S 159-215165. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) została opublikowana na stronie internetowej
Zamawiającegowww.szpital-brzozow.plw tym samym dniu. Protest Odwołujący – Siemens
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.śupnicza11 wniósł bezpośrednio do Zamawiającego
w dniu 2 września 2008r. zarzucając Zamawiającemu wadliwe sporządzenie SIWZ w
zakresie :

2

- kryteriów oceny ofert w zakresie ocenianych parametrów technicznych urządzenia,
- określenia wymaganych technicznych parametrów granicznych urządzenia,
To jest naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2, 3, art. 36 ust. 4, art. 41 pkt. 9, art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz. 1655 – w skrócie ustawy) oraz innych, o których mowa w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że:
1. Zamawiający naruszył, w jego ocenie, art. 7 ust. 1 ustawy poprzez sformułowanie
podkryteriów, kryterium Ocena techniczna o wadze 70%, w sposób naruszający zasadę
równości i uczciwej konkurencji. Ta wadliwość nie daje się usunąć w trybie modyfikacji siwz z
mocy art. 38 ust. 5 ustawy i dlatego postępowanie należy unieważnić,
2. Zamawiający, także zdaniem Odwołującego, naruszył art. 29 ust. 2 ustawy poprzez
określenie warunków granicznych parametrów technicznych w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję preferując rozwiązania przestarzałe i nierozwojowe,
a) E. Portal Elektroniczny. Pkt 2 Manualne sterowanie ruchem portalu z kasety sterującej
portalu – Odwołujący wskazał na sprzeczność pkt F2 z pkt E2, czyli zaoferowania
zintegrowanej konsoli akceleratora, a manualnego sterowania ruchem portalu z kasety
sterującej portalu. Ponadto stwierdził,żeprzewidziane rozwiązanie dyskryminuje
nowoczesne urządzenia terapeutyczne oferujące pełną integrację. Odwołujący podniósł,że
nie ma w swojej ofercie systemu zdezintegrowanego,
b) E. Portal Elektroniczny. Pkt 4 Rozdzielczość matrycy portalu : podać wielkość piksela
matrycy portalu – Odwołujący wskazał,że żądanieportalu o rozdzielczości 0,8 mm, jest
żądaniemsprzętu niskiej jakości, gdyż standardem jest rozdzielczość 0,4 mm,
c) F. Wyposażenie Akceleratora. Pkt 12 Dziesięć stacji systemu weryfikacji i zarządzania w
standardzie zgodnym z oferowanym akceleratorem – według Odwołującego system
weryfikacji i zarządzania nie jest przedmiotem procedury przetargowej, a nadto posiada już
kupiony 2005r. system weryfikacji i zarządzania umożliwiający pracę z akceleratorami
wszystkich firm oferujących funkcjonalność IGRT. Wskazał,żew tej sytuacji
bezprzedmiotowe są kryteria oceny w pkt D 1-7 i wnosił o ich usunięcie,
d) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 1 Sprzęt i oprogramowanie
systemu IGRT jest integralnym elementem akceleratora, umożliwiające realizację funkcji
„Image Guided Radiation Therapy” (IGRT) w oparciu o technologię Cone Beam CT –
Odwołujący zakwestionował zapis „w oparciu o technologię Cone Beam CT” wskazując, iż
nie jest to jedyne rozwiązanie techniczne, a przyjęte przez Zamawiającego rozwiązanie
wymaga zaoferowania konkretnego rozwiązania technologicznego, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji,

3

e) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 2 System wyposażony jest w
oprogramowanie umożliwiające :
- rekonstrukcję obrazów CBCT,
- obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o badanie referencyjne CT i badanie
wykonane w technologii Cone BEAM CT – Odwołujący podtrzymał argumentację z pkt d),
f) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 3 System umożliwia eksport
danych w standardzie DICOM – obrazy CBCT - Odwołujący podtrzymał argumentację z pkt
d),
g) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 3 Oferowana konfiguracja
umożliwia realizację ruchów stołu terapeutycznego z kabiny sterowania bez konieczności
wchodzenia do bunkra – Odwołujący wniósł o doprecyzowanie,żerealizacja ruchów stołu
dotyczy przesunięcia obliczonego przez system IGRT.
W zakresie pkt 1 protestu – podkryteria kryterium „Ocena Techniczna” Odwołujący podniósł,
co następuje :
a) A. Charakterystyka akceleratora. Pkt 1 Trzecia energia wiązek fotonowych w konfiguracji
akceleratora o wartości 4MV – taką opcję oferuje tylko jeden producent firma Elekta, a na
rynku brak jest zapotrzebowania na taką cechę. Ponadto punktowo to podkryterium
pozostaje w dużej dysproporcji z innymi podkryteriami, co może w ocenie Odwołującego,
wskazywać na preferowanie jednego wykonawcy,
b) A. Charakterystyka akceleratora. Pkt 4 Kliny w zakresie 1-60 stopni, realizowane co:
≤1 stopień – 4 pkt
≥5 stopni – 3 pkt
≥15 stopni – 1 pkt
Pozostałe – 0 pkt
- Odwołujący pominął kliny w zakresie > 1 stopnia i < 5 stopni i takim parametrom przyznaje
wartość zero, mimo,żesą one korzystniejsze od realizacji klinów z większym krokiem.
c) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 1 Oferowana technologia IGRT oparta na technologii
wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej – Odwołujący podniósł,
żeumiejscowienie wiązki jest kwestią rozwiązania technologicznego i nie ma wpływu na
jakość obrazowania, dlatego preferowanie takiego rozwiązania ogranicza uczciwą
konkurencję,
d) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 2 Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia
funkcjonalność obrazowania typu fluoroskopowego w trakcie napromieniania w osi
prostopadłej do osi wiązki terapeutycznej – Odwołujący podniósł analogiczną argumentację
jak w odniesieniu do pkt c).
e) ) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 3 Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia
jakość obrazowania poprzez zdjęcia planarne - Odwołujący podniósł analogiczną

4

argumentację jak w odniesieniu do pkt c) oraz wskazał,żeobrazy 3D zapewniają jakość
obrazowania,
f) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 4 Przestrzeń dla pacjenta w czasie obrotu ganty z
systemem IGRT – Odwołujący podniósł preferowanie jednego rozwiązania opartego na
technologii wiązki kilowoltowej prostopadłej do wiązki terapeutycznej. Ponadto, według
Odwołującego, Zamawiający określił niejednoznaczne kryterium oceny, w szczególności nie
uwzględniające sytuacji zaoferowania urządzeń o jednakowych wartościach w tym
parametrze,
g) D INNE WŁAŚCIWOŚCI 1.Integracja oferowanego systemu obrazowania IGRT z
systemem weryfikacji i zarządzania. Możliwość analizy obrazów na wszystkich stacjach
oferowanego systemu, bez konieczności uruchamiania aplikacji systemu obrazowania,
2. Integracja oferowanego portalowego systemu obrazowania z systemem weryfikacji i
zarządzania. Możliwość analizy obrazów na wszystkich stacjach oferowanego systemu
weryfikacji i zarządzania, bez konieczności uruchamiania aplikacji systemu obrazowania,
3. Dostęp do danych pacjenta (plany leczenia, obrazy symulacyjne, obrazy DRR, obrazy
diagnostyczne) na stacjach systemu weryfikacji i zarządzania bez konieczności
uruchamiania poszczególnych aplikacji i modułów linii terapeutycznej,
4. System weryfikacji i zarządzania posiada zaimplementowane biblioteki procedur
medycznych ICD10 w języku polskim,
5. System weryfikacji i zarządzania zapewnia funkcjonalność pozwalającą na szczegółowe
kodowanie diagnoz medycznych wraz z automatycznym wyznaczaniem stadium
zaawansowania,
6. Oferowany system weryfikacji i zarządzania zapewnia prezentację w interfejsie
użytkownika wszystkich danych zebranych w dotychczas używanym systemie LANTIS,
7. Oferujący zapewnia przygotowanie w systemie raportów zaprojektowanych przez
użytkownika
- Odwołujący wskazał,żete elementy nie są przedmiotem postępowania i nie powinny być
poddawane ocenie w ramach podkryterium. Ponadto podniósł,żejest to wymóg sprzeczny w
wytycznymi „Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych”, zgodnie z którym
przy zakupie linii radioterapeutycznej powinno się uwzględniać preferencję jednego
producenta w celu uzyskania pełnej integracji, a Zamawiający posiada już przyśpieszacz
liniowy firmy Siemens Medical Solutions Inc. Oncology Care Systems, zatem dobór przez
Zamawiającego parametrów granicznych preferuje rozwiązania technologiczne jednego
producenta niespójne z posiadanym już wyposażeniem linii terapeutycznej. Dobór kryteriów i
podkryteriów dokonany przez Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, powoduje,że
urządzenia firmy wiodącej na rynku oferowane nawet za symboliczną złotówkę uzyskałyby
sumarycznie mniejszą liczbę punktów. Odwołujący wskazał,żeumowa zawarta na skutek

5

postępowania prowadzonego w oparciu o tak skonstruowany siwz, byłaby nieważna na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu oraz wezwał ich do wzięcia
udziału w postępowaniu protestacyjnym w dniu 2 września 2008r.
W dniu 3 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła RTA sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Zelwerowicza 11/14 wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz
wskazując swój interes prawny w przystąpieniu. Przystępujący wskazał,żeparametry
techniczne określone w SIWZ wynikają z potrzeb Zamawiającego i nie ograniczają
konkurencji. Fakt,żejedno z rozwiązań technicznych obecnych na rynku nie uzyska
maksymalnej ilości punktów w ocenie technicznej nie jest dowodem na ograniczanie
uczciwej konkurencji przez Zamawiającego, jeśli wynika z uzasadnionych potrzeb.
W dniu 4 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła Candela sp. z o.o. z
Warszawy, ul. Czarnieckiego 72 wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując na
swój interes prawny w przystąpieniu. W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący wskazał,
żeopis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ pozwala Odwołującemu na złożenie oferty
konkurencyjnej i spełniającej wymogi Zamawiającego. Również kryteria oceny ofert zostały
określone przez Zamawiającego prawidłowo. Odwołujący według wiedzy Przystępującego
posiada w swojej ofercie urządzenia spełniające wymagania Zamawiającego. Podniósł też,
żeZamawiający nie może być zmuszany do zmiany wymaganych i ocenianych parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia i na poparcie tej tezy powołał wyrok ZA z 31 stycznia
2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-137/05, z 3 lutego 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-153/05, z 7 lutego
2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-175/05. Przystępujący stanął na stanowisku,żeOdwołujący nie
ma interesu prawnego we wnoszeniu protestu.
W dniu 5 września 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest uwzględniając go w części to
jest odnoście zarzutu dotyczącego pkt E.2 tabeli „Parametry wymagane” rezygnując z
wymogu „manualne sterowanie ruchem portalu z kasety sterującej portalu”. W pozostałym
zakresie Zamawiający protest oddalił z następującym uzasadnieniem :
1. Odnośnie punktu E.4 tabeli „Parametry wymagane”. Portal Elektroniczny.
Rozdzielczość matrycy portalu: podać wielkość piksela matrycy portalu. – Zdaniem
Zamawiającego tak określony wymóg jest wymogiem minimalnym i wedle wiedzy
Zamawiającego wszyscy potencjalni wykonawcy mogą go spełnić, dlatego nie ma on
charakteru dyskryminującego i jest możliwe złożenie oferty oferującej sprzęt
przewyższający wymogi minimalne.
2. Odnośnie punktu F.12 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie akceleratora.
Dziesięć stacji systemu weryfikacji i zarządzania w standardzie zgodnym z
oferowanym akceleratorem – Zamawiający stwierdził, iż obecnie posiadany system
weryfikacji i zarządzania nie zapewnia współpracy w pełnym zakresie funkcjonalnym

6

z akceleratorami wszystkich producentów i dlatego Zamawiający wymagał
doposażenia istniejącego systemu weryfikacji i zarządzania w tym zakresie, który
zapewni pełną, skuteczną i bezpieczną implementację nowoczesnych technik
terapeutycznych w oparciu o nieograniczony dostęp do danych pacjenta – rozbudowa
posiadanego systemu. Zamawiający, jego zdaniem, nie określił wżadenodrzucający
sposób wymagań w tym zakresie, właśnie po to aby nie ograniczać dostępu do
zamówienia któremukolwiek wykonawcy. Według wiedzy Zamawiającego Odwołujący
jest w stanie wymóg spełnić.
3. Odnośnie punktu G.1 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. Sprzęt i oprogramowanie systemu IGRT jest integralnym
elementem akceleratora, umożliwiające realizację funkcji „Image Guided Radiation
Therapy” (IGRT) w oparciu o technologię Cone Beam CT – zgodnie z rozeznaniem
rynkowym Zamawiającego wszyscy potencjalni wykonawcy deklarują możliwość
dostarczenia systemu IGRT w oparciu o technologię Cone Beam. Technologia CBCT
została z dużym sukcesem wdrożona we wszystkich ośrodkach referencyjnych w
Polsce, a co za tym idzie została w pełni zaakceptowana przezśrodowiskomedyczne
jako bardzo dobre i skuteczne narzędzie do kontroli jakości leczenia.
4. Odnośnie punktu G.2 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. System wyposażony jest w oprogramowanie umożliwiające
rekonstrukcję obrazów CBCT, obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o
badanie referencyjne CT i badanie wykonane w technologii Cone Beam CT.
Zamawiający zajął takie samo stanowisko jak w odniesieniu do pkt 3 rozstrzygnięcia.
5. Odnośnie punktu G.3 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. System umożliwia eksport danych w standardzie DICOM –
obrazy CBCT.
Zamawiający zajął takie samo stanowisko jak w odniesieniu do pkt 3 rozstrzygnięcia.
6. Odnośnie punktu G.5 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. Oferowana konfiguracja umożliwia realizację ruchów stołu
terapeutycznego z kabiny sterowania bez konieczności wchodzenia do bunkra -
Zamawiający wyjaśnił,żerealizacja ruchów stołu dotyczy przesunięcia obliczonego
przez system IGRT.
7. Odnośnie punktu A.1 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Charakterystyka Akceleratora. Trzecia energia wiązek fotonowych
w konfiguracji akceleratora o wartości 4MV – Zamawiający podniósł,żeaktualnie
stosuje procedury terapeutyczne, które zakładają leczenie pacjentów również w
zakresie niskich energii fotonów. W chwili obecnej w terapii tego typu jest
wykorzystywane urządzenie zeźródłemkobaltowym, którego aktywność zbliża się do

7

wartości granicznej przydatności do stosowania. Zapotrzebowanie na stosowanie
niskich energii fotonowych w terapii jest duże ze względów terapeutycznych, co
pokazuje fakt realizowanych instalacji w ośrodkach referencyjnych również na rynku
polskim. Ośrodki w Polsce i naświeciedokonują zakupów specjalizowanych
akceleratorów dla niskich energii (4MV), co jednak wobec Zamawiającego nie może
mieć miejsca, bo nie ma właściwych warunków lokalowych. Postanowienie to, według
Zamawiającego, nie uniemożliwia Odwołującemu złożenia ważnej oferty w
postępowaniu, a ma dla Zamawiającego istotne znaczenie ekonomiczne i
terapeutyczne.
8. Odnośnie punktu A.4 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Charakterystyka Akceleratora. Kliny w zakresie 1-60 stopni,
realizowane co:
≤1 stopień – 4 pkt
≥5 stopni – 3 pkt
≥15 stopni – 1 pkt
Pozostałe – 0 pkt
Zamawiający wskazał,żedotychczas stosowane kliny fizyczne w zakresie 4 kątów
łamiących nie stanowią wystarczających możliwości pozwalających na najlepsze
przygotowanie planu leczenia dla pacjenta. Zwiększenie możliwości w zakresie klinów
fizycznych w ocenie zamawiającego ma uzasadnienie kliniczne oraz dozymetryczne.
Zamawiający nie punktuje zakresu >1stopnia i <5stopni z powodu niedostępności
rozwiązania, które umożliwiałoby złożenie oferty w tym zakresie.
Odnośnie punktu B.1 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Oferowana technologia IGRT oparta na
technologii wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej –
Zamawiający podniósł,żepromowanie przez Zamawiającego rozwiązanie
wykorzystujące system IGRT kV w osi prostopadłej do wiązki terapeutycznej wynika z
założeń funkcjonalnych, które zakładają rozbudowaną kontrolę pacjenta w trakcie
leczenia w sposób alternatywny do obrazowania w osi wiązki terapeutycznej.
Techniki 4D oparte o systemy IGRT z prostopadłą geometrią w stosunku do wiązki
terapeutycznej, dają wymierne efekty w zakresie ograniczania napromienianych
obszarów, a co za tym idzie ograniczania obszarów zdrowych narażonych na
toksyczne działanie promieniowania. Wedle wiedzy Zamawiającego, na rynku
występują wykonawcy którzy są w stanie zapewnić wykonanie zamówienia w
połączeniu z taką opcją.
9. Odnośnie punktu B.2 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Oferowana konfiguracja systemu IGRT

8

zapewnia funkcjonalność obrazowania typu fluoroskopowego w trakcie
napromieniania w osi prostopadłej do osi wiązki terapeutycznej – Zamawiający
wyjaśnił,żeobrazowanie fluoroskopowe w osi prostopadłej do wiązki terapeutycznej
daje użytkownikowi możliwość prowadzenia kontroli w trakcie leczenia pacjenta
ortogonalnie w stosunku do wiązki terapeutycznej. Zastosowanie energii
promieniowania na poziomie diagnostycznym zapewnia ograniczenie dodatkowej
dawki podawanej pacjentowi. Zastosowanie technologii umożliwiającej weryfikację
ułożenia pacjenta podczas ekspozycji w geometrii ortogonalnej pozwala na
odniesienie korekcji ułożenia w stosunku do trójwymiarowego wyznaczenia położenia
obszaru leczenia, narządów krytycznych oraz izocentrum w sposób dynamiczny, a co
za tym idzie reakcji w sytuacji kiedy realizacja przygotowanego planu leczenia jest
zagrożona błędem związanym np. z ruchomością oddechową pacjenta.
10. Odnośnie punktu B.3 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Oferowana konfiguracja systemu IGRT
zapewnia jakość obrazowania poprzez zdjęcia planarne – Według Zamawiającego
określone rozwiązanie daje możliwość ilościowej oceny położenia izocentrum w
pacjencie bez zmiany geometrii akceleratora, a co za tym idzie eliminuje czynnik
czasu mogący wpływać na zmianę lokalizacji tego parametru. Zamawiający promuje
funkcjonalność, która podnosi jakość w zakresie kontroli leczenia z wykorzystaniem
wyposażenia IGRT. Zamawiający podniósł, iż wie,żena rynku występują wykonawcy
którzy są w stanie zapewnić wykonanie zamówienia w połączeniu z taką opcją.
11. Odnośnie punktu B.4 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Przestrzeń dla pacjenta w czasie
obrotu gentry z systemem IGRT – Zamawiający wyjaśnił,żew przypadku tego
parametru, jeżeli dojdzie do sytuacji w której wszystkie oferty będą miały taką samą
wartość w danym parametrze, wszystkie otrzymają taką samą, najwyższą ilość
punktów. W przypadku gdy zostaną podane różne parametry najwyższy otrzyma
maksymalną liczbę punktów, najniższy natomiast 0 pkt.
12. Odnośnie punktu D. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Inne właściwości - Zamawiający podtrzymał
brzmienie zapisów punktu D podpunkt 1-7 stwierdzając,żepodane parametry są
istotnymi, choć nie niezbędnymi funkcjami systemu planowania leczenia. Z tego
względu Zamawiający uważał,żeważnym jest premiowanie dostarczenia
akceleratora z systemami posiadającymi te funkcje, natomiast ich nie posiadanie nie
uniemożliwia złożenia ważnej oferty.
Ponadto Zamawiający podniósł,żez jego wiedzy wynika,żewarunki określone jako
graniczne dla złożenia oferty w postępowaniu spełnia każdy z wykonawców występujących
na rynku, w tym Odwołujący. Oceniane dodatkowo i premiowane cechy przedmiotu

9

zamówienia mają istotne znaczenie dla Zamawiającego, zarówno z punktu widzenia
ekonomicznego jak i funkcjonalnego i terapeutycznego. Pozwalają na zwiększenie
wydajności pracy, skrócenie czasu badań a przez to zwiększenie liczby wykonywanych
procedur medycznych i leczonych pacjentów. Zamawiający uznał,żedo niego należy
ostateczna ocena, czy dane cechy przedmiotu zamówienia są dla niego istotne z punktu
widzenia przyszłego wykorzystania w codziennym stosowaniu, i czy mają dla niego tak
istotne znaczenie,żechce je dodatkowo punktować, mobilizując wykonawców do
dostarczenia takiej konfiguracji aparatu jaka według zamawiającego jest najkorzystniejsza, z
drugiej strony nie uniemożliwiając wykonawcom złożenia oferty w konfiguracji podstawowej.

W dniu 10 września 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty,
argumentację iżądanieunieważnienia postępowania podniesione w proteście w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu. Dodatkowo podał,że:
- Zamawiający w rozstrzygnięciu nie podał programu NFZ, z którego wynikażesystem
obrazowania powinien mieć rozdzielczość 0,8 mm, wedle wiedzy Odwołującego NFZ
preferuje rozwiązanie Epid, które wymaga rozdzielczości 0,4 x0,4 mm,
- wymaganie dotyczące standardu zgodności z oferowanym akceleratorem systemu
weryfikacji i zarządzania jest niezasadne, bo wszystkie funkcje systemu zależą od
funkcjonalności serwera, a nie akceleratora,
- Technologia Cone Beam CT nie zapewnia najwyższej jakości, a Zamawiający uniemożliwia
złożenie ofert równoważnych i lepszych jakościowo, w tym zakresie opis przedmiotu
zamówienia powinien odnosić się do funkcjonalności, a nie do rozwiązań technicznych,
- posiadany przez Zamawiającego akcelerator Primus ma możliwość rozbudowy o energię
4MV, ale Zamawiający nie skorzystał z takiego rozwiązania, co możeświadczyćo braku
potrzeby zastosowania takiej energii u Zamawiającego, a rzeczywista wartość punktowa
oceny tego podkryterium, według Odwołującego, nie powinna przekraczać 4,5 pkt,
- Odwołujący nie potwierdza faktu,żenie istnieją na rynku wersje produktów realizujące skok
kąta w przedziale >1 i < 5 stopnia,
- obrót elementów obrazujących wokół pacjenta w systemie IGRT wynosi nawet 360 stopnia,
więc nie ma znaczenia kąt ustawienia systemu obrazowania, dlatego preferowanie
rozwiązania wiązki KV prostopadłej do wiązki terapeutycznej, uniemożliwia złożenie
równoważnych ofert,
- wymóg Zamawiającego realizacji technologii IGRT z zastosowaniem wyłącznym technologii
obrotu gantry z systemem obrazującym uniemożliwia zaoferowanie ofert równoważnych,
- Odwołujący jako przedstawiciel producenta posiadanego akceleratora Primus stwierdził,że
nie ma możliwości integracji posiadanego akceleratora Primus zżadnymsystemem

10

weryfikacji realizującym opisaną w pkt D 1-7 funkcjonalność, w tym celu bowiem producent
musiałby przeprowadzić procedurę certyfikacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 1 października 2008r.
przystąpiła RTA sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując na
swój interes prawny.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 1 października 2008r.
przystąpiła Candela sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie protestu oraz wskazując na
swój interes prawny.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w pkt 2 SIWZ – Przedmiot zamówienia - wskazał,żeprzedmiotem zamówienia
jest dostawa akceleratora wysokoenergetycznego, kolimatora wielolistkowego MLC oraz
systemu wizualizacji EPID – szt 1, do siedziby zamawiającego. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia został zamieszczony w tabeli (parametry wymagane).
W punkcie E.2 tabeli wskazał,żewartością graniczną minimalną wymaganą jest manualne
sterowanie ruchem portalu z kasety sterującej portalu, zaś w punkcie F.2 tabeli zapisał,że
wymaga zintegrowanej konsoli akceleratora umożliwiającej ustawianie i weryfikację
parametrów akceleratora na podstawie danych systemu zarządzania.
W punkcie E.4 postanowił,żewymaga jako minimalnej rozdzielczości matrycy portalu
(należało podać wielkość piksela matrycy portalu) < 0.8mm x 0.8mm. Zgodnie z pkt F.12
tabeli Zamawiający oczekiwał dostarczenia mu dziesięciu stacji systemu weryfikacji i
zarządzania w standardzie zgodnym z oferowanym akceleratorem. W pkt G.1 tabeli
wymagał, aby sprzęt i oprogramowanie systemu IGRT było integralnym elementem
akceleratora, umożliwiającym realizację funkcji „Image Guided Radiation Therapy” (IGRT) w
oparciu o technologię Cone Beam CT. Ponadto wymagał także,żebysystem wyposażony
był w oprogramowanie umożliwiające:
- rekonstrukcję obrazów CBCT
- obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o badanie referencyjne CT i badanie
wykonane w technologii Cone Beam CT, zgodnie z pkt G.2 tabeli.
System zamawiany przez Zamawiającego miał dodatkowo umożliwiać eksport danych w
standardzie DICOM - obrazy CBCT (pkt G.3 tabeli).
W pkt 11 SIWZ Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny, kryteria oceny ofert oraz
sposób ich oceny. Zgodnie z tymi postanowieniami SIWZ oferowaną cenę należało podać w
PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Sposób obliczania ceny jaki wykonawcy
powinni byli przyjąć w ofertach: cena jednostkowa brutto x ilość = wartość brutto.
Zamawiający wybrał kryterium bilansowe składające się z ceny o wadze 30% i oceny
technicznej o wadze 70%.

11

Przez cenę (koszt) zamówienia Zamawiający rozumiał łączny koszt za całość przedmiotu
zamówienia, stanowiący całkowite wynagrodzenie wykonawcy.
Co do oceny technicznej, to Zamawiający przyjął ocenę na podstawie tabeli opisującej
oceniany parametr, maksymalną ilość punktów przyznawanych w ramach oceny oraz sposób
oceny. Zamawiający w kwestionowanych przez Odwołującego podkryteriach zapisał
a) podkryterium A.1 - Trzecia energia wiązek fotonowych w konfiguracji akceleratora o
wartości 4MV, punktacja maksymalna 25 pkt, gdy urządzenie posiada tę funkcję
otrzyma 25 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
b) podkryterium A.2 - Kliny w zakresie 1-60 stopni, maksymalna punktacja 4 pkt, przy
czym w zależności od stopnia Zamawiający przewidział przyznanie odpowiedniej
ilości punktów i tak kliny realizowane co:
≤1 stopień – 4 pkt
≥5stopni – 3 pkt
≥15 stopni – 1 pkt
Pozostałe – 0 pkt
c) podkryterium B.1 - Oferowana technologia IGRT oparta na technologii wiązki
kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej, punktacja
maksymalna 30 pkt, gdy urządzenie posiada tę funkcję otrzyma 30 pkt, gdy nie
posiada 0 pkt,
d) podkryterium B.2 - Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia funkcjonalność
obrazowania typu fluoroskopowego w trakcie napromieniania w osi prostopadłej do
osi wiązki terapeutycznej, punktacja maksymalna 20 pkt, gdy urządzenie posiada tę
funkcję otrzyma 20 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
e) podkryterium B.3 - Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia jakość
obrazowania poprzez zdjęcia planarne, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie
posiada tę funkcję otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
f) podkryterium B.4 - Przestrzeń dla pacjenta w czasie obrotu gantry z systemem IGRT,
punktacja maksymalna 10 pkt, Zamawiający punktował największą odległość 10
punktami, najmniejszą 0 punktami, a pozostałe proporcjonalnie,
g) podkryterium D.1 - Integracja oferowanego systemu obrazowania IGRT z systemem
weryfikacji i zarządzania. Możliwość analizy obrazów na wszystkich stacjach

12

oferowanego systemu, bez konieczności uruchamiania aplikacji systemu
obrazowania, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie posiada tę funkcję
otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
h) podkryterium D.2 - Integracja oferowanego portalowego systemu obrazowania z
systemem weryfikacji i zarządzania. Możliwość analizy obrazów na wszystkich
stacjach oferowanego systemu weryfikacji i zarządzania, bez konieczności
uruchamiania aplikacji systemu obrazowania, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy
urządzenie posiada tę funkcję otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
i) podkryterium D.3 - Dostęp do danych pacjenta (plany leczenia, obrazy symulacyjne,
obrazy DRR, obrazy diagnostyczne) na stacjach systemu weryfikacji i zarządzania
bez konieczności uruchamiania poszczególnych aplikacji i modułów linii
terapeutycznej, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie posiada tę funkcję
otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
j) podkryterium D.4 - System weryfikacji i zarządzania posiada zaimplementowane
biblioteki procedur medycznych ICD10 w języku polskim, punktacja maksymalna 2
pkt, gdy urządzenie posiada tę funkcję otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
k) podkryterium D.5 - System weryfikacji i zarządzania zapewnia funkcjonalność
pozwalającą na szczegółowe kodowanie diagnoz medycznych wraz z
automatycznym wyznaczaniem stadium zaawansowania, punktacja maksymalna 2
pkt, gdy urządzenie posiada tę funkcję otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
l) podkryterium D.6 - Oferowany system weryfikacji i zarządzania zapewnia prezentację
w interfejsie użytkownika wszystkich danych zebranych w dotychczas używanym
systemie LANTIS, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie posiada tę funkcję
otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
m) podkryterium D.7 - Oferujący zapewnia przygotowanie w systemie raportów
zaprojektowanych przez użytkownika, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie
posiada tę funkcję otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt.
W dniu 16 września 2008r. Zamawiający zmodyfikował treść SIWZ zmieniając termin
składania ofert i termin otwarcia ofert.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania to jest z ogłoszenia, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, modyfikacji specyfikacji oraz wizualizacji metody realizacji IGRT przedłożonej
przez Odwołującego na rozprawie, stanu wyposażenia ośrodków w Polsce wg 3 różnych
kryteriów na podstawie Raportu na temat radioterapii w Polsce przygotowanego przez

13

Krajowego Konsultanta w dziedzinie radioterapii onkologicznej, raportu na temat stanu
radioterapii w Polsce z kwietnia 2006r., schematu procesu radioterapii (NKI+Hongkong),
pisma Szpitala Galati, Rumunia nt. rozstrzygnięcia przetargu na przyśpieszacz medyczny,
MultiAccess 6.1 – potwierdzenie zakończenia produkcji, udziałów Varian, Siemens i Elekta w
rynku przyśpieszaczy w Europie, udziałów Varian, Siemens i Elekta w rynku przyśpieszaczy
w Polsce, bieżących udziałów (przykładowych aktualnych sprzedaży) Varian, Siemens i
Elekta w rynku przyśpieszaczy w USA, informacji firmy Elekta NT. bazy instalacyjnej IGRT
kV, informacji firmy Varian NT. udziału instalacji IGRT ortogonalnego w bieżącej sprzedaży,
abstraktów naukowych na temat technologii 4D i jej implementacji, Press release Varian i
Siemens na temat współpracy, oferty Odwołującego złożonej w poprzednim postępowaniu
przed Zamawiającym, stanowiska firmy Elekta odnośnie instalacji w Winthertur w Szwajcarii.
Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron i ich pełnomocników przedstawione w pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.

Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,żenie zaszły przesłanki określone w art. 187 ust. 4 ustawy skutkujące
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,żeOdwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż w przypadku
potwierdzenia się jego zarzutów może dojść do modyfikacji postanowień specyfikacji,
usuwających postanowienia ograniczające uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, a w ostateczności do unieważnienia postępowania, jeśli potwierdzą się
zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert preferujące konkretnego wykonawcę. Działanie
zatem Odwołującego zmierza do umożliwienia mu udziału w postępowaniu, a tym samym
uzyskania zamówienia publicznego. Uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego
przejawia się w uniemożliwieniu udziału w postępowaniu, a tym samym uzyskaniu zysku z
realizacji kontraktu w przypadku jego przyznania.
I. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy poprzez określenie
warunków granicznych parametrów technicznych w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, preferując rozwiązania przestarzałe i nierozwojowe, a konkretnie :
a) określenie wymagania minimalnego rozdzielczości piksela 0,8mm w pkt E. „Portal
Elektroniczny. Pkt 4 Rozdzielczość matrycy portalu : podać wielkość piksela matrycy portalu”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w zakresie tego zarzutu podniósł jedynie,
żewymaganie minimalne jest zbyt niskie i nie nadaje się do weryfikacji położenia pacjenta w
oparciu o system EPID wymagany przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Odwołujący jednakże

14

wżadensposób nie wykazał,żetaki wymóg minimalny narusza lub może utrudniać uczciwą
konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy). Odwołujący nie wykazał,żenie produkuje się obecnie
lubżenie są dostępne na rynku portale elektroniczne o rozdzielczości piksela 0,8mm iżew
związku z tym warunek jest niemożliwy do spełnienia. Nadto Izba ustaliła,żewarunek
postawiony przez Zamawiającego jest warunkiem minimalnym i wykonawcy mogą
zaoferować portale z matrycą wyższej rozdzielczości, co nie będzie uznane za sprzeczność
treści oferty z treścią SIWZ.
W tej sytuacji Izba stwierdza,żeZamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy przy konstruowaniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów
technicznych.

b) określenie wymagania zgodności stacji systemu weryfikacji i zarządzania w standardzie
zgodnym z oferowanym akceleratorem pkt F. Wyposażenie Akceleratora. Pkt 12 Dziesięć
stacji systemu weryfikacji i zarządzania w standardzie zgodnym z oferowanym
akceleratorem zamiast zapisu o konfiguracji sprzętowej pozwalającej na uruchomienie na
nich aplikacji klienckiej systemu weryfikacji.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyjaśnień stron złożonych na rozprawie
i niesprzecznych, wykonawcy oferujący akceleratory wysokoenergetyczne oferują również
własne systemy weryfikacji i zarządzania. Tym samym znane im są własne minimalne
wymogi sprzętowe określone dla oferowanego systemu. Zarzut w rzeczywistości sprowadza
się do poprawności technicznej jego sformułowania, ale nie ma to wpływu na czytelność
zapisu dla uczestników postępowania. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób wymóg
narusza lub może utrudniać uczciwą konkurencję. Ponadto Odwołujący wiąże ten zarzut z
zarzutem dyskryminującego określenia kryteriów oceny oferty w kryterium ocena techniczna
pkt D1-7, czyli wiąże zarzut z zarzutem,żesystem weryfikacji i zarządzania nie jest
przedmiotem zamówienia, a Zamawiający dysponuje już takim systemem weryfikacji i
zarządzania Landis, zaoferowanym przez Odwołującego przy zakupie akceleratora Primus.
Odwołujący jednakże nie udowodnił,żeposiadany przez Zamawiającego system
zarządzania i weryfikacji jest w stanie współpracować z nową linią terapeutyczną
zakupowywaną w przedmiotowym postępowaniu, wręcz wskazał,żeodmówi udzielenia
certyfikatu, w przypadku próby instalacji bieżącego systemu w celu współpracy z
urządzeniami innych producentów. Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego,żesystem
weryfikacji i zarządzania stanowi integralny element linii terapeutycznej i jest istotną częścią
procesu leczenia pozwalającym na weryfikację stanu pacjenta, danych laboratoryjnych i
wyników stosowanej terapii. Według Izby wymóg dostarczenia stacji komputerowych nie jest
wymogiem nadmiernym i znajduje swoje uzasadnienie potrzebami Zamawiającego. Ponadto

15

Izba dała wiarę,żeobecnie posiadany system weryfikacji i zarządzania może nie
współpracować z nową linią terapeutyczną z uwagi na to,żesystem Landis zakończył okres
swojego funkcjonowania na rynku i zostanie zastąpiony produktem nowszej generacji
MOSAIQ. Te okoliczności zostały wykazane ofertą Odwołującego z dnia 17 sierpnia 2008r.
przed Zamawiającym oraz pismem producenta dotyczącym zakończenia produkcji
MultiAccess 6.1.
Izba nie dopatrzyła się w określonym przez Zamawiającego postanowieniu opisującym
przedmiot zamówienia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.

c) określenie wymogu realizacji funkcji IGRT w oparciu wyłącznie o rozwiązanie techniczne
CBCT w pkt G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT pkt 1 Sprzęt i
oprogramowanie systemu IGRT jest integralnym elementem akceleratora, umożliwiające
realizację funkcji „Image Guided Radiation Therapy” (IGRT) w oparciu o technologię Cone
Beam CT

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego oraz
przeprowadzonego przez niego rozeznania rynku, rozwiązanie techniczne CBCT oferują
wszyscy działający na rynku polskim producenci i dostawcy, w tym strony postępowania
Candela, RTA i sam Odwołujący. Jest to zatem rozwiązanie techniczne powszechne na
rynku i jego wdrożenie, jak i zastosowanie w oferowanym przedmiocie zamówienia, nie
wpływa na warunki konkurencji. Odwołujący nie wykazał,żerozwiązanie techniczne nie
może być wdrożone w planowanym do zaoferowania sprzęcie, jak również nie wykazał,że
dopuszczenie rozwiązań równoważnych jest konieczne z uwagi na posłużenie się przez
Zamawiającego przy opisie znakami towarowymi, patentami, pochodzeniem. Art. 29 ust. 3
ustawy nakazuje dopuścić rozwiązania równoważne właśnie w przypadku, gdy Zamawiający,
opisując przedmiot zamówienia, posłużył się takimi elementami. Sam fakt,żeistnieją inne
technologie, które są równoważne przedstawionej przez Zamawiającego, nie przesądza
jeszcze o konieczności ich dopuszczenia, jeśli wybór danej technologii jest uzasadniony
interesem Zamawiającego i nie prowadzi to do utrudnienia uczciwej konkurencji. Fakt,że
Odwołujący planował zaoferować inne rozwiązanie – Fan Beam nie uzasadnia przyjęcia
dyskryminującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma prawo
oczekiwać,żeotrzyma rozwiązanie popularne, wdrożone i posiadające pozytywne opinie
innych ośrodków klinicznych, które może zaoferować każdy z producentów tego typu sprzętu
medycznego występujących na rynku. Należy przyznać rację Zamawiającemu,żewdrożenie
rozwiązania akceptowanego przez wszystkich producentów jak i większość ośrodków
medycznych w kraju i naświeciezapewnia możliwość zachowania kompatybilności
technologii w przypadku rozbudowy linii terapeutycznej, co ma istotne znaczenie dla

16

oszczędności kosztów zakupu jak i dokładniejszego dostosowania potrzeb Zamawiającego
do bieżących osiągnięć rynku sprzętu medycznego.
Izba nie dopatrzyła się w określonym przez Zamawiającego postanowieniu, opisującym
przedmiot zamówienia, naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.

d) określenie wymogu wykonywania badań w technologii CBCT w pkt G. Wyposażenie
akceleratora w zakresie systemu IGRT pkt 2 System wyposażony jest w oprogramowanie
umożliwiające :
- rekonstrukcję obrazów CBCT,
- obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o badanie referencyjne CT i badanie
wykonane w technologii Cone BEAM CT

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z analogicznych powodów jak przedstawiono w pkt I.c
uzasadnienia Izby.
Izba nie dopatrzyła się w określonym przez Zamawiającego postanowieniu, opisującym
przedmiot zamówienia, naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.

e) określenie obrazów CBCT w pkt G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT
Pkt 3 System umożliwia eksport danych w standardzie DICOM – obrazy CBCT

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z analogicznych powodów jak przedstawiono w pkt I.c
uzasadnienia Izby. Wskazać należy,żeIzba dała wiarę dowodowi z Press release Varian i
Siemens, z którego jednoznacznie wynika,żeOdwołujący uznaje DICOM jako standard i
podejmuje się współpracy w tym zakresie z pozostałymi producentami, uznając wartość
medyczną przyjętego rozwiązania.
Izba nie dopatrzyła się w określonym przez Zamawiającego postanowieniu, opisującym
przedmiot zamówienia, naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.

II. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez sformułowanie
podkryteriów, kryterium „Ocena techniczna” o wadze 70%, w sposób naruszający zasadę
równości i uczciwej konkurencji, a konkretnie :
a) premiowanie rozwiązania technicznego „Trzecia energia wiązek fotonowych w konfiguracji
akceleratora o wartości 4MV” oferowanego tylko przez jednego producenta w pkt A.
Charakterystyka akceleratora. pkt 1

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,żetylko jeden producent
oferuje premiowane przez Zamawiającego rozwiązanie. Stanowisko przeciwne wynika z

17

twierdzeń Zamawiającego i obu Przystępujących, ponadto sam Odwołujący potwierdza,że
jest możliwe wyposażenie akceleratora Primus jego produkcji, obecnie posiadanego przez
Zamawiającego, a także proponowanego z ofercie z dnia 17 sierpnia 2008r. akceleratora
ARTISTE, w taką energię. Odwołujący nie wykazał, na czym polega trudność w
zaoferowaniu tej opcji w ramach bieżącego postępowania. Izba dała wiarę argumentom
Zamawiającego wskazującym na znaczenie terapeutyczne i możliwość wykorzystania
trzeciej energii wiązek fotonowych w procesach leczniczych. Wzięła także pod uwagę,że
uzyskanie sprzętu wyższej jakości wpłynie na zakres refundowaniaśrodkówz NFZ. Postulat
Odwołującego dotyczący kosztów i możliwości zainstalowania takiego rozwiązania w
posiadanym przez Zamawiającego, akceleratorze, nie ma znaczenia dla oceny
przedmiotowego zarzutu. Zamawiający ma prawo oczekiwać rozwiązania nowoczesnego i
kompleksowego, pod warunkiem,żejest to uzasadnione jego potrzebami, co w ocenie Izby
wykazał oraz nie ma wpływu na ograniczenie zasady uczciwej konkurencji, co również nie
zostało przez Odwołującego udowodnione.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy.

b) ograniczenie konkurencji poprzez odmowę przyznania punktacji rozwiązaniom oferującym
kliny w zakresie > 1 stopnia i < 5 stopni w pkt A. Charakterystyka akceleratora. pkt 4 Kliny w
zakresie 1-60 stopni

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący stwierdził,żeistnieje konstrukcyjna
możliwość wprowadzenia klinów w zakresie >1 i < 5 stopnia, jednakże Odwołujący nie
wykazał,żeobecnie na rynku są oferowane akceleratory z takim rozwiązaniem, a
potencjalna możliwość wdrożenia rozwiązania nie może stanowić argumentu
przemawiającego za dyskryminującą oceną w ramach kryterium oceny ofert. Nadto z
przedłożonej przez Zamawiającego oferty Odwołującego z dnia 17 sierpnia 2008r. wynika,
żeOdwołujący również nie oferuje w ramach posiadanych urządzeń takiego rozwiązania.
Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

c) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku
do wiązki terapeutycznej B. Parametry systemu IGRT. Pkt 1 Oferowana technologia IGRT
oparta na technologii wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,żepremiowane rozwiązanie
technologiczne preferuje określonego producenta akceleratorów. Z oferty Odwołującego z
dnia 17 sierpnia 2008r. wynika, ze oferuje on technologię kV CBCT oraz kVision czyli
technikę IGRT CBCT, opartą na technologii kilowoltowej z wykorzystaniem detektora kV

18

zainstalowanego na gantry i wiązki kilowoltowej, pozwalającej na poprawę jakości obrazu,
uproszczenie obsługi, zapewnienie wysokiej jakości pozycjonowania. Zamawiający
natomiast podał techniczne aspekty przyjętego rozwiązania i wskazał na konkretne korzyści
terapeutyczne wynikające z zastosowanego rozwiązania sprowadzające się do zmniejszenia
dawki napromieniowania podczas diagnostyki i leczenia wobec zastosowania wiązki
kilowoltowej w miejsce wiązki megawoltowej. Ponadto wskazał na uzyskanie w ramach
przyjętego rozwiązania lepszego monitorowania przesunięcia oddechowego pacjenta
podczas diagnostyki, co pozwala na uniknięcie zbędnego napromieniowania sąsiadujących z
obszarem leczonym tkanek miękkich. Takie stanowisko potwierdzili również obaj
Przystępujący do Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał za pomocą badań technicznych,
analizy porównawczej czy też opinii specjalistów,żerozwiązanie oparte o wiązkę silniejszą
megawoltową przynosi konkretne korzyści terapeutyczne, a przyjęcie innego kąta nachylenia
wiązek ma uzasadnienie medyczne. Wobec faktu nie udowodnienia twierdzeń przez
Odwołującego, Izba nie dopatrzyła się w działaniu Zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1.

d) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku
do wiązki terapeutycznej w pkt B. Parametry systemu IGRT. Pkt 2 Oferowana konfiguracja
systemu IGRT zapewnia funkcjonalność obrazowania typu fluoroskopowego w trakcie
napromieniania w osi prostopadłej do osi wiązki terapeutycznej

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w pkt. II. c)

e) ) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku
do wiązki terapeutycznej w pkt B. Parametry systemu IGRT. Pkt 3 Oferowana konfiguracja
systemu IGRT zapewnia jakość obrazowania poprzez zdjęcia planarne

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w pkt. II. c)

f) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do
wiązki terapeutycznej oraz niejednoznacznego określenia sposobu oceny ofert przy złożeniu
ofert o jednakowych wartościach badanego parametru w pkt B. Parametry systemu IGRT.
Pkt 4 Przestrzeń dla pacjenta w czasie obrotu ganty z systemem IGRT

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w pkt. II. c)
W ocenie Izby niezasadny jest zarzut niejednoznacznego określenia sposobu oceny ofert
przy złożeniu ofert o jednakowych wartościach badanego parametru. Zamawiający określił,
żebędzie punktował największą odległość - 10 punktami, najmniejszą - 0 punktami, a

19

pozostałe proporcjonalnie. Rozważając możliwe rozwiązania Izba uznała,żew przypadku
złożenia wszystkich ofert o jednakowej odległości zachodzić może jedynie wątpliwość, co do
tego, czy tym ofertom Zamawiający przyzna 10 czy 0 punktów. Jednak jednoznaczne jest to,
żeniezależnie od przyznania 0 czy 10 punktów, wszyscy wykonawcy dostaną taką samą
ilość punktów. W tej sytuacji fakt przyznania 10 punktów, czy przyznania 0 punktów jest
neutralny dla wykonawców i nie wpłynie na ogólną punktację, czyli tak jakby w ogóle takiego
kryterium nie było. Nie budzi także wątpliwości,żew przypadku złożenia kilku ofert z różnym
parametrem odległości, w tym na przykład dwóch z taką samą odległością, a pozostałych z
wartościami mniejszymi lub większymi, to oferty z taką samą odległością uzyskają
jednakową ilość punktów proporcjonalną, w stosunku do zadeklarowanej wartości
najmniejszej i największej. Tym samym w ocenie Izby sposób oceny tego kryterium jest
czytelny, nie budzi wątpliwości i nie narusza zasady równego traktowania wykonawców.

g) premiowanie funkcjonalności systemu weryfikacji i zarządzania, który nie jest
przedmiotem postępowania w pkt D INNE WŁAŚCIWOŚCI

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Według Izby Zamawiający jednoznacznie wyjaśnił
podczas rozprawy w dniu 2 października 2008r.,żedostawa obejmuje także system
weryfikacji i zarządzania, a nie same stacje komputerowe. Izba podtrzymuje uzasadnienie
tak jak w pkt I. b).
Ponadto Odwołujący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 4 ustawy, nie wskazując jednakże, w
jaki sposób jego interes w tym zakresie doznał uszczerbku, jak również nie podając
jakiegokolwiek uzasadnienia stawianego zarzutu. W tej sytuacji Izba uznała zarzut za
nieudowodniony.
Izba stwierdza,żeZamawiający nie naruszył art. 36 ust. 4 ustawy.
Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 41 pkt 9 ustawy, ale nie wykazał, na czym w tym
przypadku polegało naruszenie Zamawiającego, ani nie przedstawił na tę okoliczność
dowodów. W tym stanie rzeczy Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego.
Izba nie dopatrzyła się także naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy na obecnym etapie
postępowania. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający naruszył przepis na
etapie przed upływem terminu składania ofert. Przepis art. 91 ust. 1 ustawy odnosi się do
dokonania wyboru przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w siwz. Zamawiający nie dokonał oceny ofert, ani wyboru oferty
najkorzystniejszej, z tego też względu Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy.

20

Ustosunkowując się do użytego przez Odwołującego, jako argumentu, błędnego
zastosowania trybu przetargu nieograniczonego, zamiast trybu zamówienia z wolnej ręki, to
zarzut ten nie był podnoszony na etapie postępowania protestacyjnego. Jednakże na
marginesie należy wskazać,żeIzba nie podziela tego zarzutu. Odwołujący uzasadniał
słuszność postawionego zarzutu postanowieniami pkt V ppkt 1 lit. b Narodowego Programu
Zwalczania Chorób Nowotworowych opracowanego przez Ministerstwo Zdrowia – Radę ds.
Zwalczania Chorób Nowotworowych, w ramach, którego wskazano na konieczność
uwzględniania, przy dokonywaniu wyboru aparatury do radioterapii preferencji linii
terapeutycznej, jednego producenta. Izba nie podziela tego stanowiska i uznaje za
wiarygodne twierdzenia Zamawiającego i Przystępujących,żew chwili obecnej Zamawiający
nie dysponuje linią terapeutyczną spełniającą wymogi Narodowego Programu Zwalczania
Chorób Nowotworowych. Zamawiający i Przystępujący zgodnie potwierdzili,żeobecnie
posiadany sprzęt do radioterapii pochodzi z różnych okresów, a więc stopień jego zużycia
(wyeksploatowania) jest różny, ponadto poszczególne jego elementy pochodzą od różnych
producentów. Izba dała wiarę Zamawiającemu,żedopiero obecne postępowanie ma
doprowadzić do wyboru dostawcy podstawowej linii terapeutycznej. Przemawiała za tym opis
przedmiotu zamówienia oraz kompleksowy charakter dostawy, obejmującej nie tylko sam
akcelerator o parametrach podstawowych, ale także wyposażony w dodatkowe opcje jak
trzecia energia wiązek 4MV, czy zakup stacji komputerowych wraz z systemem zarządzania
i weryfikacji. Zamawiający oświadczył również,żeposiadany akcelerator Primus wraz z
dodatkowym wyposażeniem nie będzie dalej modernizowany. W tej sytuacji obowiązkiem
Zamawiającego, przy zakupie nowych urządzeń, stanowiących odrębną linię terapeutyczną,
było zagwarantowanie konkurencyjnego charakteru postępowania, co zapewniał tryb
przetargu nieograniczonego. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w działaniu
Zamawiającego naruszenia art. 10 ust. 2 ustawy w związku z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy.
Izba nie doparzyła się także podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie
art. 191 ust. 3 zdanie 2 ustawy. Odwołujący w szczególności wskazał na pkt 3 c siwz,
zgodnie z którym Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców
znajdujących się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, czyli posiadających ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę nie mniejszą niż 100 000 euro i na
potwierdzenie spełnienia tego warunku zgodnie z pkt 7 lit. j oczekiwał przedłożenia polisy, a
w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,żewykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na kwotę nie mniejszą niż 100 000 euro. W ocenie Izby, nieokreślenie to nie

21

stanowi podstawy do unieważnienia postępowania, gdyż w braku takiego określenia należy
przyjąć najbardziej powszechnie stosowany kurs przeliczeniowy w transakcjach handlowych
tj.średnikurs NBP, co potwierdza stanowisko Zamawiającego zaprezentowane na
rozprawie. Odwołujący nie wykazał,żeniewskazanie przez Zamawiającego stosownego
przelicznika powodować, by mogło dokonanie wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy
lubżetakie naruszenie miało wpływ na wynik postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z
art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy).
Odwołujący podniósł także,żenieważny jest wymóg złożenia przez wykonawców
oświadczenia,żezobowiązują się, iż w przyszłym postępowaniu na warunkach nie gorszych
niż określone w pkt 11 SIWZ będąświadczyćusługi serwisowe po upływie okresu gwarancji
za ceny nie wyższe niż wynikające z przedmiotowego zamówienia. Oświadczenie to jest
przedmiotem oceny ofert w pkt E1 tabeli. Odwołujący podniósł,żewymóg ten nie dotyczy
przedmiotu zamówienia i jest niedookreślony, gdyż nie wiadomo, jak długo takie usługi
miałyby byćświadczone.Izba uznała,żew tym przypadku nie zachodzi nieważność
postępowania, gdyż oświadczenie – załącznik nr 4 jest skonkretyzowany czasowo w ramach
kryterium oceny ofert – warunki serwisu i gwarancji. W pkt E1 tabeli z pkt 11 swiz
Zamawiający wyraźnie odnosi się do warunków serwisu w okresie jednego roku oraz
dostarczania części zamiennych przez okres 3 lat po zakończeniu gwarancji. Nie jest zatem
tak jak twierdzi Odwołujący,żenie można obliczyć ceny, uwzględniając czas trwania
kontraktu serwisowego oraz dostawy części zamiennych. Jest to wymógściśleokreślony i
precyzyjny. Gwarantuje on stałość cen dla Zamawiającego w okresie serwisowania i dostawy
części zamiennych. Ustawowym obowiązkiem producenta jest zapewnienie dostępności
części zamiennych przez okres lat 10, a więc wymóg postawiony przez Zamawiającego nie
jest wygórowany.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2, 3, art.
36 ust. 4, art. 41 pkt. 9, art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 pzp. uwzględniając wniosek pełnomocnika Zamawiającego o
zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 2440zł.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.

22

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wKrośnie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

23