WYROK

[MIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:

Przewódniczący-Sędzia SO Bożena Miśkowiec
Sędzia SO Ewa Sarniak
Sędzia SR (del.) Tomasz Pałdyna
Protokolant apl. sąd. Agnieszka Dybowska

po rozpoznaniu w dniu 14 października 2009r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Ministerstwa Finansów

z udziałem CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie oraz ITTI Spółki z o.o.

z siedzibą w Poznaniu

o udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 10 lipca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 813/09

1)    zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie;

2)    zasądza od CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie oraz ITTI Spółki
z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz Ministerstwa Finansów kwotę
1.200 zł. (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania za instancję skargową.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

ODPIS

V Ca 1805/09

UZASADNIENIE

Zamawiający Ministerstwo Finansów wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego w przedmiocie
opracowania stadium projektowego konsolidacji i centralizacji systemów
celnych i podatkowych w resorcie finansów.

Pismem z dnia 8 maja 2009 r. Ministerstwo zwróciło się do Konsorcjum
Firm CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie i ITTI Spółki z o.o. z siedzibą w
Poznaniu w trybie art. 26.4 ustawy Prawo zamówień publicznych m.in. o
wyjaśnienie dotyczące pozycji 6 wykazu osób, które będą wykonywać
zamówienie, w zakresie podania nazwy organu wydającego wskazany w ofercie
certyfikat, warunków jego uzyskania oraz szkoleń i egzaminów. Także w
przedmiocie wyjaśnienia dotyczącego pozycji 21 wykazu osób, które będą
wykonywać zamówienie, w zakresie podania nazwy organu wydającego
wskazany w ofercie certyfikat, warunków jego uzyskania oraz szkoleń i
egzaminów. Konsorcjum udzielając odpowiedzi wyjaśniło, iż przedstawione w
ofercie certyfikaty odpowiadają kryterium równoważności w stosunku do
certyfikatów wskazanych przez Zamawiającego.

Pismem z dnia 29 maja 2009 r. Ministerstwo Finansów w trybie art. 26.3
ustawy Prawo zamówień publicznych wezwało Konsorcjum do uzupełnienia
wykazu osób w zakresie pozycji 6 i 21 wywodząc, że osoby wskazane nie
legitymują się posiadaniem wymaganych certyfikatów.

Protest od powyższego wezwania złożyło Konsorcjum Firm CA Services
S.A. z siedzibą w Krakowie i ITTI Spółki z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. . 26.3 w zw. z art. 7.1 ustawy Prawo

zamówień publicznych skutkujące nierównym traktowaniem wykonawców oraz
prowadzeniem postępowania nie zapewniającym uczciwej konkurencji, wniosło
o unieważnienie zaskarżonej czynności, ewentualnie jego modyfikację poprzez
zobowiązanie do złożenia wyjaśnień.

Zamawiający oddalając protest podniósł, że brak interesu prawnego po
stronie protestującego do wniesienia środka zaskarżenia oraz zaniechanie
wykazania równoważności certyfikatów.

W dniu 8 czerwca 2009 r. Ministerstwo Finansów wykluczyło
Konsorcjum Firm CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie i ITTI Spółki z o.o.
z siedzibą w Poznaniu z postępowania, wobec zaniechania złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału tj. wykazu osób
architekta funkcjonalnego i specjalisty do spraw zachowania ciągłości
biznesowej w zakresie równoważności certyfikatów, a także złożenia
nieprawdziwych informacji co do wykazu wykonanych usług. Czynność ta
została oprotestowana, protest oddalony zaś Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2009 r. oddaliła odwołanie wskazując potwierdzenie
zarzutu w przedmiocie nieprawdziwych informacji. Postępowanie jest na etapie
skargi wniesionej do Sądu.

Konsorcjum Firm CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie i ITTI Spółki z
o.o. z siedzibą w Poznaniu w dniu 18 czerwca 2009 r. wniosło odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu wywodząc i podtrzymując zarzuty oraz wnioski zawarte
w uprzednio wniesionym proteście.

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem dnia 10 lipca 2009 r. uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie zaskarżonej czynności
oraz rozstrzygnęła w zakresie kosztów postępowania. Badając istnienie interesu
prawnego Konsorcjum podniosła został wykazany, albowiem zaskarżona
czynność skutkuje w przyszłości możliwością uczestniczenia w postępowaniu,
zakwalifikowania się do dialogu i w efekcie do złożenia oferty. Odnośnie
kwestii równoważności przedstawionych przez oferenta certyfikatów, KIO

uznała zarzuty Zamawiającego za bezzasadne, stwierdzając równoważność
kwestionowanych certyfikatów.

Skargę od powyższego rozstrzygnięcia wniósł Zamawiający , zaskarżając
wyrok w całości wniósł o uwzględnienie skargi, zmianę zaskarżonego
orzeczenia i rozpatrzenie przez Sąd sprawy co do istoty zgodnie z art. 198 ust. 2
zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji
oddalenie odwołania i rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania.
Wyrokowi zarzucił: naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ
na treść orzeczenia tj. art. 188 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych ,
polegające na błędnym ustaleniu faktycznym, iż wyjaśnienia Przeciwnika skargi
z dnia 13 maja 2009 r, są zbieżne z informacjami będącymi podstawą
ekspertyzy opracowanej przez Polskie Towarzystwo Informatyczne; naruszenie
przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczenia tj. art. 192
ust. 3 ustawy w zw. z art. 188 ust. 7 i art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych polegające na braku uzasadnienia wyroku Izby odnośnie złożonych
w dniu 13 maja 2009 r. wyjaśnień dotyczących równoważności certyfikatów ze
względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, w przypadku gdy tajemnica ta

jest znana stronom postępowania i organowi rozpoznającemu odwołanie,
jawność rozprawy nie została wyłączona, a wskutek naruszenia przepisów
postępowania przez KIO Skarżący został pozbawiony możliwości odniesienia
się do argumentacji Izby; naruszenie przepisów postępowania, mające istotny
wpływ na treść orzeczenia tj. art. 188 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych polegające na błędnym ustaleniu faktycznym, że Skarżący nie
postawił w ogłoszeniu o zamówieniu wymogu odnośnie równoważności
certyfikatów w zakresie instytucji certyfikującej; naruszenie przepisów
postępowania tj. art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych polegające na uznaniu, że środki ochrony prawnej przewidziane w
ustawie Prawo zamówień publicznych przysługują na czynność wezwania
do uzupełnienia dokumentów, która to czynność nie rodzi negatywnych

konsekwencji co do udziału Przeciwnika skargi, a zatem brak interesu prawnego
w zaskarżeniu tej czynności; naruszenie prawa materialnego przez jego
niewłaściwe zastosowanie tj. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

\    publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i

V',’ j    § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w

> / sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez nakazanie
Skarżącemu unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez Przeciwnika skargi warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy wykaz osób nie potwierdza kwalifikacji i
doświadczenia osób, które będą wykonywać zamówienie, a zatem wykaz jest
dokumentem zawierającym błędy; naruszenie prawa materialnego przez jego
niewłaściwe zastosowanie tj. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez uznanie, że Skarżący obowiązany był wezwać Przeciwnika skargi do
udzielania kolejnych wyjaśnień dokumentów w sytuacji gdy z treści wyjaśnień

złożonych przez Przeciwnika w dniu 13 maja 2009 r.

wynikał brak równoważności certyfikatów szkoleniowych; naruszenie prawa
materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj.
naruszenie przepisu art. 8 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, poprzez uznanie, że wyjaśnienia Przeciwnika skargi w zakresie
równoważności certyfikatów szkoleniowych, którymi legitymują się osoby
wskazane do realizacji zamówienia, bez ujawniania nazwisk tych osób, stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa i w związku z tym nie odniesienie się do treści tych
wyjaśnień, mimo iż miały one decydujący wpływ na zasadność wezwania do
uzupełnienia dokumentów.

Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga, wobec zasadności zarzutu w niej wywiedzionego w zakresie
braku interesu prawnego Konsorcjum we wniesieniu odwołania, podlegała
uwzględnieniu.

z

Środki odwoławcze i skargi przysługują biorącym udział w
postępowaniu w sytuacji naruszenia przez zamawiającego zasad udzielania
zamówień publicznych. Funkcją środków ochrony prawnej wynikających z
ustawy Prawo zamówień publicznych jest przyznanie wykonawcom
instrumentów umożliwiających im obronę przed niezgodnym z prawem
działaniem lub zaniechaniem Zamawiającego. Zasadność środków ochrony
prawnej uzależniona jest od spełniania trzech przesłanek: naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, powstanie uszczerbku w interesie prawnym,
podmiotu starającego się o zamówienie, w uzyskaniu zamówienia lub
możliwość powstania takiego uszczerbku oraz związek przyczynowy pomiędzy
wskazanym uszczerbkiem w interesie prawnym wykonawcy, a naruszeniem
przez zamawiającego przepisów ustawy. Wszystkie te trzy przesłanki muszą być
spełnione łącznie, gdyż nie odniesie oczekiwanego skutku środek odwoławczy
wobec czynności zamawiającego, która została dokonana zgodnie z prawem.
Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym, w którym
Ministerstwo Finansów korzystając z podstawy prawnej tj. art. 24.3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, wezwało Konsorcjum do uzupełniania
dokumentów tożsamych z dokumentami określonymi w ogłoszeniu. Kwestia
czy zasadnie, podlegała badaniu w dalszym toku postępowania, na etapie

wykluczenia z udziału w postępowaniu, gdyż dopiero wówczas interes prawny
odwołującego doznał uszczerbku.

Mając powyższe wywody na uwadze Sąd Okręgowy zważył, iż wspólnie
ubiegające się o udzielenie zamówienia firmy CA Services S.A. z siedzibą w
Krakowie i ITTI Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu nie legitymowały się
interesem prawnym we wniesieniu odwołania. Czynność zamawiającego
polegająca na wykluczeniu odwołujących z postępowania, poprzedzająca

wniesione odwołanie, skutkowała utratą interesu wskazanych firm we
wniesieniu tegoż środka zaskarżenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że swych
praw uczestnicy winni dochodzić w postępowaniu ze środków zaskarżenia
dotyczących czynności wykluczenia.

; ; J W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok podlegał zmianie na podstawie
X ■ / ^art- 198.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

stars;

;?2 -J j fi

ODPIS

WYROK

W P Ł, V N Ę^ftifenii RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2009r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący-Sędzia SO Bożena Miśkowiec
Sędzia SO Ewa Sarniak
Sędzia SR (del.) Tomasz Pałdyna
Protokolant apl. sąd. Agnieszka Dybowska

po rozpoznaniu w dniu 14 października 2009r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Ministerstwa Finansów

z udziałem CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie oraz ITTI Spółki z o.o.

z siedzibą w Poznaniu

o udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 10 lipca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 813/09

1)    zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie;

2)    zasądza od CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie oraz ITTI Spółki
z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz Ministerstwa Finansów kwotę
1.200 zł. (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania za instancję skargową.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

Katarzyna Kondratowicz

ODPIS

V Ca 1805/09

UZASADNIENIE

Zamawiający Ministerstwo Finansów wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego w przedmiocie
opracowania stadium projektowego konsolidacji i centralizacji systemów
celnych i podatkowych w resorcie finansów.

Pismem z dnia 8 maja 2009 r. Ministerstwo zwróciło się do Konsorcjum
Firm CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie i ITTI Spółki z o.o. z siedzibą w
Poznaniu w trybie art. 26.4 ustawy Prawo zamówień publicznych m.in. o
wyjaśnienie dotyczące pozycji 6 wykazu osób, które będą wykonywać
zamówienie, w zakresie podania nazwy organu wydającego wskazany w ofercie
certyfikat, warunków jego uzyskania oraz szkoleń i egzaminów. Także w
przedmiocie wyjaśnienia dotyczącego pozycji 21 wykazu osób, które będą
wykonywać zamówienie, w zakresie podania nazwy organu wydającego
wskazany w ofercie certyfikat, warunków jego uzyskania oraz szkoleń i
egzaminów. Konsorcjum udzielając odpowiedzi wyjaśniło, iż przedstawione w
ofercie certyfikaty odpowiadają kryterium równoważności w stosunku do
certyfikatów wskazanych przez Zamawiającego.

Pismem z dnia 29 maja 2009 r. Ministerstwo Finansów w trybie art. 26.3
ustawy Prawo zamówień publicznych wezwało Konsorcjum do uzupełnienia
wykazu osób w zakresie pozycji 6 i 21 wywodząc, że osoby wskazane nie
legitymują się posiadaniem wymaganych certyfikatów.

Protest od powyższego wezwania złożyło Konsorcjum Firm CA Services
S.A. z siedzibą w Krakowie i ITTI Spółki z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.. 26.3 w zw. z art. 7.1 ustawy Prawo

zamówień publicznych skutkujące nierównym traktowaniem wykonawców oraz
prowadzeniem postępowania nie zapewniającym uczciwej konkurencji, wniosło
o unieważnienie zaskarżonej czynności, ewentualnie jego modyfikację poprzez
zobowiązanie do złożenia wyjaśnień.

Zamawiający oddalając protest podniósł, że brak interesu prawnego po
stronie protestującego do wniesienia środka zaskarżenia oraz zaniechanie
wykazania równoważności certyfikatów.

W dniu 8 czerwca 2009 r. Ministerstwo Finansów wykluczyło
Konsorcjum Firm CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie i ITTI Spółki z o.o.
z siedzibą w Poznaniu z postępowania, wobec zaniechania złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału tj. wykazu osób
architekta funkcjonalnego i specjalisty do spraw zachowania ciągłości
biznesowej w zakresie równoważności certyfikatów, a także złożenia
nieprawdziwych informacji co do wykazu wykonanych usług. Czynność ta
została oprotestowana, protest oddalony zaś Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2009 r. oddaliła odwołanie wskazując potwierdzenie
zarzutu w przedmiocie nieprawdziwych informacji. Postępowanie jest na etapie
skargi wniesionej do Sądu.

Konsorcjum Firm CA Services S.A. z siedzibą w Krakowie i ITTI Spółki z
o.o. z siedzibą w Poznaniu w dniu 18 czerwca 2009 r. wniosło odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu wywodząc i podtrzymując zarzuty oraz wnioski zawarte
w uprzednio wniesionym proteście.

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem dnia 10 lipca 2009 r. uwzględniła
odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie zaskarżonej czynności
oraz rozstrzygnęła w zakresie kosztów postępowania. Badając istnienie interesu
prawnego Konsorcjum podniosła został wykazany, albowiem zaskarżona
czynność skutkuje w przyszłości możliwością uczestniczenia w postępowaniu,
zakwalifikowania się do dialogu i w efekcie do złożenia oferty. Odnośnie
kwestii równoważności przedstawionych przez oferenta certyfikatów, KIO

X uznała zarzuty Zamawiającego za bezzasadne, stwierdzając równoważność

■    \ kwestionowanych certyfikatów.

■

^ó    Skargę od powyższego rozstrzygnięcia wniósł Zamawiający , zaskarżając

V/ wyrok w całości wniósł o uwzględnienie skargi, zmianę zaskarżonego
orzeczenia i rozpatrzenie przez Sąd sprawy co do istoty zgodnie z art. 198 ust. 2
zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji

oddalenie odwołania i rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania.
Wyrokowi zarzucił: naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ
na treść orzeczenia tj. art. 188 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych ,
polegające na błędnym ustaleniu faktycznym, iż wyjaśnienia Przeciwnika skargi
z dnia 13 maja 2009 r, są zbieżne z informacjami będącymi podstawą
ekspertyzy opracowanej przez Polskie Towarzystwo Informatyczne; naruszenie
przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczenia tj. art. 192
ust. 3 ustawy w zw. z art. 188 ust. 7 i art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych polegające na braku uzasadnienia wyroku Izby odnośnie złożonych
w dniu 13 maja 2009 r. wyjaśnień dotyczących równoważności certyfikatów ze
względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, w przypadku gdy tajemnica ta
jest znana stronom postępowania i organowi rozpoznającemu odwołanie,
jawność rozprawy nie została wyłączona, a wskutek naruszenia przepisów
postępowania przez KIO Skarżący został pozbawiony możliwości odniesienia
się do argumentacji Izby; naruszenie przepisów postępowania, mające istotny
wpływ na treść orzeczenia tj. art. 188 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych polegające na błędnym ustaleniu faktycznym, że Skarżący nie
postawił w ogłoszeniu o zamówieniu wymogu odnośnie równoważności
certyfikatów w zakresie instytucji certyfikującej; naruszenie przepisów
postępowania tj. art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych polegające na uznaniu, że środki ochrony prawnej przewidziane w
ustawie Prawo zamówień publicznych przysługują na czynność wezwania
do uzupełnienia dokumentów, która to czynność nie rodzi negatywnych

konsekwencji co do udziału Przeciwnika skargi, a zatem brak interesu prawnego
w zaskarżeniu tej czynności; naruszenie prawa materialnego przez jego
niewłaściwe zastosowanie tj. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i
§ 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez nakazanie
Skarżącemu unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez Przeciwnika skargi warunków udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy wykaz osób nie potwierdza kwalifikacji i
doświadczenia osób, które będą wykonywać zamówienie, a zatem wykaz jest
dokumentem zawierającym błędy; naruszenie prawa materialnego przez jego
niewłaściwe zastosowanie tj. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez uznanie, że Skarżący obowiązany był wezwać Przeciwnika skargi do
udzielania kolejnych wyjaśnień dokumentów w sytuacji gdy z treści wyjaśnień
złożonych przez Przeciwnika w dniu 13 maja 2009 r.

wynikał brak równoważności certyfikatów szkoleniowych; naruszenie prawa
materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj.
naruszenie przepisu art. 8 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, poprzez uznanie, że wyjaśnienia Przeciwnika skargi w zakresie
równoważności certyfikatów szkoleniowych, którymi legitymują się osoby
wskazane do realizacji zamówienia, bez ujawniania nazwisk tych osób, stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa i w związku z tym nie odniesienie się do treści tych
wyjaśnień, mimo iż miały one decydujący wpływ na zasadność wezwania do
uzupełnienia dokumentów.

Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga, wobec zasadności zarzutu w niej wywiedzionego w zakresie
braku interesu prawnego Konsorcjum we wniesieniu odwołania, podlegała

y/ uwzględnieniu.

Środki odwoławcze i skargi przysługują biorącym udział w
postępowaniu w sytuacji naruszenia przez zamawiającego zasad udzielania
zamówień publicznych. Funkcją środków ochrony prawnej wynikających z
ustawy Prawo zamówień publicznych jest przyznanie wykonawcom
instrumentów umożliwiających im obronę przed niezgodnym z prawem
działaniem lub zaniechaniem Zamawiającego. Zasadność środków ochrony
prawnej uzależniona jest od spełniania trzech przesłanek: naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, powstanie uszczerbku w interesie prawnym,
podmiotu starającego się o zamówienie, w uzyskaniu zamówienia lub
możliwość powstania takiego uszczerbku oraz związek przyczynowy pomiędzy
wskazanym uszczerbkiem w interesie prawnym wykonawcy, a naruszeniem
przez zamawiającego przepisów ustawy. Wszystkie te trzy przesłanki muszą być
spełnione łącznie, gdyż nie odniesie oczekiwanego skutku środek odwoławczy
wobec czynności zamawiającego, która została dokonana zgodnie z prawem.
Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym, w którym
Ministerstwo Finansów korzystając z podstawy prawnej tj. art. 24.3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, wezwało Konsorcjum do uzupełniania
dokumentów tożsamych z dokumentami określonymi w ogłoszeniu. Kwestia
czy zasadnie, podlegała badaniu w dalszym toku postępowania, na etapie
wykluczenia z udziału w postępowaniu, gdyż dopiero wówczas interes prawny
odwołującego doznał uszczerbku.

Mając powyższe wywody na uwadze Sąd Okręgowy zważył, iż wspólnie
ubiegające się o udzielenie zamówienia firmy CA Services S.A. z siedzibą w
Krakowie i ITTI Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu nie legitymowały się
interesem prawnym we wniesieniu odwołania. Czynność zamawiającego
polegająca na wykluczeniu odwołujących z postępowania, poprzedzająca

wniesione odwołanie, skutkowała utratą interesu wskazanych firm we
wniesieniu tegoż środka zaskarżenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że swych

1 praw uczestnicy winni dochodzić w postępowaniu ze środków zaskarżenia
/ y dotyczących czynności wykluczenia.

W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok podlegał zmianie na podstawie
art. 198.2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność