Sygn.aktVCa 188/09

Ministerstwo Obrony Narodowej Departament Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie
(Zamawiający), prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu i oprogramowania do
budowy infrastruktury klucza publicznego dla Sił Zbrojnych (Public Key Infrastructure).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 07 listopada 2008 r. pod nr 2008/S 217-289123.

W dniu 20 listopada 2008 r. MAŁKOM D. Malińska i Wspólnicy Sp. jawna z siedzibą
w Warszawie (Skarżący), złożył protest na czynność polegającą na ogłoszeniu
przedmiotowego postępowania.

Zamawiający pismem z dnia 01 grudnia 2008 r. odrzucił protest Skarżącego z uwagi
na złożenie go przez podmiot nieuprawniony. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż na
ostatniej stronie dokumentu nie zamieszczono imienia i nazwiska osoby, która złożyła parafę.
W ocenie Zamawiającego brak podpisu pod treścią protestu powoduje brak możliwości
ustosunkowania się do jego treści.

W dniu 08 grudnia 2008 r. Skarżący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych na odrzucenie przez Zamawiającego protestu. Skarżący domagał się
uwzględnienia odwołania, unieważnienia czynności Ministerstwa Obrony Narodowej
Departamentu Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie polegających na odrzuceniu Protestu z
dnia 20 listopada 2008 r. i zaniechaniu unieważnienia postępowania w całości w niniejszym
przetargu, w związku z dotknięciem postępowania wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ponadto Skarżący wniósł o zasądzenie od
Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów
zastępstwa według przedłożonego na rozprawie zestawienia kosztów i wydatków.

Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 1427/08 oddaliła odwołanie Skarżącego.

W uzasadnieniu wyroku skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska
Zamawiającego co do konieczności odrzucenia protestu, a w konsekwencji także odwołania, z
uwagi na okoliczność, że protest nie został podpisany, co Zamawiający zakwalifikował jako

zm-
ienię protestu przez podmiot nieuprawniony. W tej materii wskazano, iż na
^''jbr^edjniotowym dokumencie widnieje na każdej stronie własnoręczny, nieczytelny podpis
Złożenie czytelnego podpisu czy parafy opatrzonej pieczęcią z imieniem i

• Miaźwiskiem nie warunkuje ważności dokonanej czynności prawnej czy złożonego
oświadczenia woli, a jedynie ma na celu ułatwienie postępowania dowodowego i
identyfikację osoby, która taki podpis złożyła, (k. 60)

Skład orzekający uznał natomiast, iż przesłanki przywołane przez Zamawiającego
dotyczące potrzeby pilnego udzielenia przedmiotowego zamówienia stanowią wystarczające
uzasadnienie dla skrócenia terminów w ogłoszonym przez niego przetargu ograniczonym i
zastosowania przepisu art. 49 ust. 3 pkt 1 ustawy. Zamawiający korzystając z przesłanki ujętej
w w/w przepisie wyznaczył termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału na
dziesiąty dzień, liczony od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich drogą elektroniczną.

Skład orzekający nie podzielił również zarzutu Skarżącego, co do nieadekwatności
terminu wyznaczonego na składanie ofert w stosunku do 12 - miesięcznego okresu
wyznaczonego na realizację zamówienia. Wskazano na fakt, iż składanie wniosków i termin
realizacji zamówienia to dwa różne terminy, nie mające zasadniczo ze sobą związku.

W zakresie zarzutu Skarżącego dotyczącego braku wskazania w Ogłoszeniu o
Zamówieniu (pkt 11,1.2.) świadczenia „usług” w opisie przedmiotu zamówienia, pomimo że
wykonawca jest zobowiązany do ich świadczenia w ramach usług wdrożenia usługi
certyfikacji PKI w dedykowanej sieci Zamawiającego, co wynika z pkt II. 1.5. Ogłoszenia,
skład orzekający uznał, iż nie doszło do naruszenia art. 48 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 47 ustawy.
Jak bowiem dostrzeżono, w kwestionowanym pkt II. 1.2. Ogłoszenia o Zamówieniu wskazuje
się rodzaj prowadzonego zamówienia publicznego, które należy określić w przypadku
zamówień tzw. mieszanych, czyli obejmujących zarówno dostawy i usługi, biorąc pod uwagę
treść art. 6 ust. 1 ustawy, stanowiącego że jeśli zamówienie obejmuje zarówno dostawy jak i
usługi to do udzielenia tego zamówienia stosuje się przepisy dotyczące tego przedmiotu
zamówienia, którego wartościowy udział w danym zamówieniu jest największy, stosownie
zaś do wyjaśnień Zamawiającego w rozpatrywanym zamówieniu przeważającą wartość
stanowią dostawy, zatem w ogłoszeniu w pkt II. 1.2. wskaznoł jako rodzaj zamówienia
jednolicie - „dostawy” i „kupno”.

W odniesieniu do braku wskazania w treści Ogłoszenia sposobu korzystania z
autorskich praw majątkowych do oprogramowania, skład orzekający wskazał, iż celem
pierwszego etapu trybu przetargu ograniczonego jest kwalifikacja wykonawców,
spełniających warunki podmiotowe udziału w postępowaniu, określone przez

Aa

Żąmńwiającego. Na tym etapie istotne jest sformułowanie i opis warunków udziału w
pompowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz sposobem dokonywania oceny spełnienia

,KJI i. , !

warunków. W treści ogłoszenia wszczynającego procedurę przetargu ograniczonego
-Zamawiający jest zobligowany również do „określenia przedmiotu zamówienia”. Skład
orzekający Izby zgodził się ze Skarżącym, że określenie sposobu korzystania z autorskich
praw majątkowych do oprogramowania, podobnie jak innych elementów przedmiotu
zamówienia, nie wskazanych w treści ogłoszenia, wywiera istotne znaczenie dla właściwego
przygotowania oferty, ale ze względu na rodzaj prowadzonego trybu postępowania informacje
te są przekazywane wykonawcom po ich zakwalifikowaniu do udziału w postępowaniu, (k.
64)

W przedmiocie określenia warunku udziału w postępowaniu w postaci wymaganego
doświadczenia zawodowego (sekcja III.2.3 pkt 1 ogłoszenia), skład orzekający Izby uznał, iż
Zamawiający miał pełne prawo wymagać od potencjalnych wykonawców wykazania się
realizacjami określonymi na konkretną wartość, wynoszącą w tym przypadku co najmniej
1.000.000 zł. Uznano w tym zakresie, iż postawiony przez Zamawiającego wymóg wykazania
się wdrożeniami usług certyfikacji PKI lub obsługą wdrożeń wcześniej wykonanych o
wartości minimum 1.000.000 zł, jest adekwatny do wartości przedmiotu zamówienia, która
zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego, złożonymi do protokołu rozprawy z dnia 19
grudnia 2008 r. wynosi 3.000.000 zł - Zamawiający ma bowiem prawo kształtować warunki
udziału w postępowaniu w taki sposób, aby dokonać wyboru wykonawcy posiadającego
odpowiednie doświadczenie, zapewniającego należytą realizację zamówienia, pamiętając
jednocześnie o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.

Z uwagi na powyższe zarzut Skarżącego, iż Zamawiający wykroczył poza zakres
przedmiotu zamówienia, przez określenie warunku udziału w postępowaniu i dopuszczenie
do udziału w nim także podmiotów, które wyłącznie obsługują wykonane już wdrożenia,
zdaniem składu orzekającego Izby nie zasługiwał na uwzględnienie.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego posiadania koncesji na wykonywanie
działalności gospodarczej w zakresie obrotu wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym, określonej w sekcji III.2.1. pkt 8 Ogłoszenia o Zamówieniu,
skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający mając wiedzę, że przedmiot zamówienia
obejmuje także urządzenia, na których obrót lub wytwarzanie konieczne jest posiadanie
koncesji, miał uzasadnione podstawy, aby żądać przedstawienia przez Wykonawców
stosownej koncesji.

Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy i art. 7 oraz art. 22 ust. 2
ustawy i § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakijcft^e dokumenty mogą być składane, nie zasługiwał zatem.- zdaniem składu orzekającego

Izh^yna uwzględnienie.

yy

Z uwagi zaś na wycofanie w trakcie rozprawy zarzutu dotyczącego braku
zamieszczenia ogłoszenia o przedmiotowym postępowaniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, Izba pozostawiał ten zarzut bez rozpoznania.

W dniu 16 stycznia 2009 r. Skarżący wniósł skargę od wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2008 r.

Skarżący zarzucił wyrokowi naruszenie:

1)    art. 188 ust. 3 i ust. 7 ustawy poprzez dopuszczenie przez skład orzekający Izby
dowodu z nie podpisanego dokumentu (projektu) zatytułowanego „Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia” i wydanie orzeczenia w oparciu o ten dokument,
który nie mógł stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie

2)    art. 191 ust. la ustawy - poprzez nieuwzględnienie Odwołania Skarżącego, pomimo
że poniższe czynności i treść Ogłoszenia Zamawiającego z dnia 07 listopada 2008 r.
jednoznacznie przesądzają o naruszeniu przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych (art. 29 ust. 1, art. 7, art. 25 ust.l, art. 22 ust. 2) oraz § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r., które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj.

a)    brak wskazania przez Zamawiającego w pkt II. 1.5 w Sekcji II Ogłoszenia o
Zamówieniu pt. „Przedmiot zamówienia” - licencji lub autorskiego prawa
majątkowego do oprogramowania, które wykonawca winien przenieść na
Zamawiającego (sprzedaż lub udzielenie licencji) w wyniku wdrożenia usług
certyfikacji PKI dla Sił Zbrojnych;

b)    ustalenie przez Zamawiającego w pkt III.2.3 w Sekcji III Ogłoszenia o Zamówieniu,
wymogów sprzecznych z przepisami Prawa Zamówień Publicznych i rozporządzenia,
w szczególności naruszających zasadę uczciwej konkurencji, a polegających na
określeniu niewspółmiernie wysokich w stosunku do wartości zamówienia wymagań
dotyczących posiadanego przez wykonawcę doświadczenia (zdolności technicznej),
pod względem wartości wymaganych przez Zamawiającego referencji oraz
polegających na ustaleniu wymagania od wykonawców referencji w zakresie
wykraczającym poza sferę i przedmiot zamówienia, albowiem Zamawiający wymaga
również wykazania „obsługiwania” wdrożeń („obsługują wcześniej wykonane”) usług

certyfikacji PKI, zaś obsługa systemu (np. jego serwis) nie jest elementem przedmiotu
zamówienia;

wyboru przyśpieszonej procedury prowadzenia postępowania przy jednoczesnym
określeniu, że zamówienie winno być zrealizowane w terminie 12 miesięcy od daty
zawarcia umowy;

d) żądania, aby wykonawca posiadał koncesję zgodnie z ustawą z dnia 22 czerwca 200 lr.

(Dz.U.01.67.679 z późn. zm.) o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w zakresie określonym w
załączniku Nr 2 do Rozporządzenia RM z dnia 03 grudnia 2001 r. (Dz.U.01.145.1625
z późn. zm.) „Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym WT XI Wyroby i technologie związane z ochroną informacji niejawnych”,
pomimo, iż w/w załącznik wyłącza stosowanie ustawy w zakresie podpisu
elektronicznego, który jest przedmiotem niniejszego postępowania.

Zdaniem Skarżącego, w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, strona
Skarżąca miałaby możliwość udziału w postępowaniu poprzez złożenie prawidłowej oferty,
ponadto nie podlegałaby wykluczeniu z dalszego postępowania, jako spełniająca kryteria
zawarte w Ogłoszeniu o Zamówieniu. Skarżący wskazał, iż Zamawiający pozbawił w ten
sposób stronę Skarżącą możliwości ewentualnego uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Z uwagi na powyższe Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi w całości i zmianę
zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie o unieważnieniu całości czynności Zamawiającego
dotyczącego zaskarżonej treści Ogłoszenia i unieważnienie postępowania w całości w
przedmiotowym przetargu o zamówienia publiczne. Skarżący wskazał, iż wobec
dostrzeżonych nieprawidłowości postępowanie dotknięte jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Skarżący wniósł ponadto o
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, wg przedłożonego na rozprawie zestawienia kosztów.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, iż rozstrzygnięcie dokonane przez Krajową
Izbę Odwoławczą jest błędne, a przede wszystkim oparte na materiałach sprawy, które nie
mają i nie mogą mieć charakteru dowodu w sprawie.

Skarżący podniósł m.in. zarzut naruszenia art. 188 ust. 3 i ust. 7 ustawy, wskazując, iż
Zamawiający odnosząc się do zarzutów podniesionych w Proteście i Odwołaniu powołał się
na treść zawartego w aktach sprawy projektu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
który to projekt nie był podpisany, a więc nie miał charakteru dokumentu, a zatem nie mógł
również stanowić podstawy dowodowej przy orzekaniu w niniejszej sprawie.

*

' , , A Kolejny zarzut Skarżącego dotyczył naruszenia art. 191 ust. 1 a ustawy w zw. z art. 29

i * ]

ust/1 ustawy, art. 7 ustawy, w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy oraz § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
wtyrt. z art. 22 ust. 2 ustawy. W tej materii Skarżący wskazał, że jak wynika z art. 29 ust. 1
ustawy przedmiot zamówienia Zamawiający winien opisać w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Brak
jednoznaczności i precyzji stanowi zdaniem Skarżącego podstawę do uznania - zgodnie z art.
22 ust. 2 ustawy, że warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego zostały
sformułowane w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający dokonał
wprawdzie w pkt II. 1.5 Ogłoszenia opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że określił, iż
dostawą objęte jest - poza sprzętem - oprogramowanie do budowy infrastruktury klucza
publicznego (PKI), ale pominął kwestię ewentualnego wymogu sprzedaży majątkowych praw
autorskich do w/w oprogramowania, lub też udzielenia na to oprogramowanie licencji, a także
kwestię tzw. pola eksploatacji na jakich miałoby dojść do sprzedaży w/w praw lub udzielenia
licencji na oprogramowanie, stosownie do postanowień art. 41 ust.l i ust. 4 oraz art. 74 ust. 4
ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Powyższe uchybienie zdaniem
Skarżącego, przesądza o naruszeniu art. 29 ust. 1 ustawy i stanowić może o naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.

Zamawiający zdaniem Skarżącego naruszył również art. 22 ust. 2, art. 25 ustawy oraz
§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na fakt, iż ustalił obowiązek przedłożenia od każdego
z Wykonawców referencji na wykonanie co najmniej jednego wdrożenia usług certyfikacji
PKI o wartości przynajmniej 1 000 000 zł.

Skarżący podniósł także, iż Zamawiający wymaga od wykonawców posiadania
koncesji zgodnie z ustawą z dnia 22 czerwca 2001 r. (Dz.U.01.67.679 z późn. zm.) o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami bronią
i amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w
zakresie określonym w załączniku Nr 2 Rozporządzenia RM z dnia 03 grudnia 2001 r.
(Dz.U.01.145.1625 z późn. zm.), podczas gdy zgodnie z treścią w/w rozporządzenia wyłącza
się z obowiązku posiadania koncesji na wytwarzanie i obrót wymienione w ust. 1 WT XI
systemy, urządzenia, sposoby wykorzystania specyficznych zespołów elektronicznych,
moduły i układy scalone realizujące funkcje związane z ochroną informacji niejawnych oraz
inne specjalne elementy, a więc także sprzęt stosowany do realizacji podpisu elektronicznego,
który jest przedmiotem niniejszego postępowania.

Skarżący odniósł się nadto do kwestii terminu realizacji zamówienia publicznego,
wskazując iż ustalony termin jest nieadekwatny do wybranej przyśpieszonej procedury
posłowania. Wobec powyższego Skarżący podniósł, iż zachodzi uzasadnione podejrzenie,
że y^/bór procedury postępowania oraz jego uzasadnienie miały za zadanie jedynie utrudnić
o^b^tom złożenie wniosków i nie wynikały z faktycznych przesłanek. Podany w ogłoszeniu
tęrmin powoduje, iż Wykonawca winien mieć pełne 12 miesięcy na realizację umowy. W
przypadku hipotetycznego podpisania umowy np. w dniu 30 stycznia 2009 r. termin realizacji
umowy winien upłynąć w dniu 29 stycznia 2010 r., tymczasem projekt SIWZ i oświadczenie
Zamawiającego w czasie rozprawy wskazuje termin realizacji umowy do dnia 31 grudnia
2009 r.. Z uwagi na powyższe zadaniem Skarżącego zachodzi ewidentna sprzeczność
terminów na realizację umowy przez wybranego Wykonawcę. Taka sprzeczność winna
skutkować oczywistą podstawą unieważnienia postępowania.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo że faktycznie
słusznym jest zarzut nieuprawnionego powoływania się przez Krajową Izbę Odwoławczą na
dokument, który na etapie ogłoszenia o przetargu ograniczonym nie funkcjonuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) pojawia się dopiero w drugim etapie
postępowania, po wyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, tj.
spełniających warunki udziału w postępowaniu, którym zamawiający - zgodnie z treścią art.
51 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - wraz z zaproszeniem do składania ofert
przekazuje właśnie specyfikację, będącą podstawą przygotowywania ofert, które podlegają
ocenie na zasadach ogólnych.

Fakt braku możliwości posiłkowania się SIWZ determinowany jest trybem
postępowania wybranym przez zamawiającego, w którym szczególnie istotne jest, aby
stawiane w ogłoszeniu warunki udziału w postępowaniu, sposób oceny ich spełnienia oraz
wymagane dokumenty i oświadczenia, jakich przedłożenia żąda zamawiający, były określone
precyzyjnie, w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych.

W ocenie Sądu wadliwe, ale też i zbyteczne było odwoływanie się przez Krajową Izbę
Odwoławczą do nieznanej formalnie na etapie ogłoszenia o przetargu ograniczonym SIWZ,
co jednak nie uzasadnia stanowiska skarżącego o wadliwości skarżonego wyroku.

Należy zaakceptować pogląd wyrażony w pisemnych motywach zaskarżonego
wyroku, że zarzuty skarżącego w zakresie braku określenia w ogłoszeniu o wszczęciu
postępowania sposobu korzystania z autorskich praw majątkowych do oprogramowania,
wynikają głównie z utożsamiania pojęcia „opis” (art. 36 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 29 ust. 1
ustawy) z „określeniem przedmiotu zamówienia” (art. 48 ust. 2 pkt 3 ustawy). Kwestie te

J>t *

zastały jednak rozróżnione przez ustawodawcę, a niewątpliwie opis przedmiotu zamówienia,

> I ..    .    ....    ,,    .    , . .

z , rąicji występowania w najistotniejszym dla postępowania o zamówienie publiczne
dokumencie, tj. SIWZ, jest pojęciem najszerszym i najpełniej oddającym najistotniejsze
warunki zamówienia w zakresie jego przedmiotu. W ocenie Sądu uszczegółowienie w
kierunku powołanym w skardze mogło i powinno nastąpić w specyfikacji; w ogłoszeniu o
przetargu ograniczonym winny być bowiem przede wszystkim wyłuszczone wymagania
wobec wykonawcy, pozwalające dokonać przez zamawiającego kwalifikacji tych, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert i otrzymają szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.

Wbrew też stanowisku skarżącego nie doszło do naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy
albowiem w sekcji III. 2.3. ogłoszenia „Zdolność techniczna” zamawiający nie wymaga
referencji wykraczających poza zakres i przedmiot zamówienia, lecz faktycznie poszerza krąg
potencjalnych wykonawców, jako że określa, iż o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą
nie tylko wykonawcy, którzy sami wykonali wdrożenia usług certyfikacji PKI, ale też tacy,
którzy wyłącznie obsługują wykonane już wdrożenia (mowa jest o tych, którzy wykonali lub
obsługują wcześniej wykonane). Zdaniem Sądu intencja zamawiającego jest jasna i nie budzi
uzasadnionych wątpliwości interpretacyjnych, dlatego zarzut ten należało uznać za
nieuprawniony.

Podobnie, jako całkowicie dowolny, uznać należało zarzut ustalenia niewspółmiernie
wysokich, w stosunku do wartości zamówienia, wymagań dotyczących wartości referencji.
Należy podkreślić, że zamawiający nie ma obowiązku zapewnienia możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży i fakt,
że na rynku istnieją inne podmioty nie przesądza o obowiązku dopuszczenia każdego z nich.
Jednocześnie subiektywne przeświadczenie skarżącego, że dany warunek może zostać
spełniony przez określoną tylko liczbę wykonawców nie stanowi argumentu przemawiającego
za uznaniem słuszności zarzutu naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy, pozostaje przy tym, w
warunkach tej konkretnie sprawy, twierdzeniem gołosłownym.

Nie zasługuje również na uznanie zarzut skarżącego, co do nieuprawnionego żądania
przez zamawiającego posiadania przez wykonawcę koncesji zgodnie z ustawą z dnia
22.06.2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym. W szczególności skarżący w żaden sposób nie dowiódł
(abstrahując rzecz jasna od stanowiska prezentowanego przez zamawiającego na rozprawie w
oparciu o treść SIWZ), że przedmiot zamówienia nie obejmuje zagadnień związanych z
elementem poufności przekazu, który eliminuje omawiane zamówienie z zakresu wyjątków
od reguły ustanowionej w załączniku Nr 2 WT XI do wydanego w wykonaniu delegacji

za\y&nej w art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 22.06.2001 r. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
3.12^001 r. W ocenie Sądu założenie braku konieczności posiadania omawianej koncesji,
\\ ^z.

chociażby przez wzgląd na osobę zamawiającego, jak też motywy uzasadniające wybór

procedury przyspieszonej, rzutujące na kwestię przeznaczenia zamawianego sprzętu i
oprogramowania, było całkowicie nieuprawnione. Zamieszczenie tego warunku niewątpliwie
służyło ocenie przez potencjalnych wykonawców, czy udział w przetargu leży w sferze ich
zainteresowań i możliwości, z drugiej zaś strony podyktowane było potrzebą ochrony
interesów publicznych. Raz jeszcze podkreślić wypada, że zawarte w ogłoszeniu o przetargu
ograniczonym oznaczenie przedmiotu zamówienia siłą rzeczy nie mogło odpowiadać
pełnemu opisowi, jaki zawarty zostanie w specyfikacji, podczas gdy obowiązkiem
zamawiającego było przede wszystkim precyzyjne określenie warunków udziału w
postępowaniu - oczywiście w granicach jakie wyznacza przedmiot świadczenia wykonawcy
umowy, który w tym przypadku szczegółowo omówiony zostanie w SIWZ a nie pod pozycją
„krótki opis zamówienia lub zakupów” zawartą w formularzu ogłoszenia, w sekcji II. 1.5.

Równie dowolna jest argumentacja tycząca się oceny wybranego przyspieszonego
trybu postępowania zamówieniowego w kontekście 12-miesięcznego okresu wyznaczonego
na realizację zamówienia. Należy zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu
zaskarżonego wyroku, że termin składania wniosków a termin realizacji zamówienia to
kategorie odrębne. Kwestia pilności potrzeby udzielenia zamówienia nie może być zaś
postrzegana wyłącznie przez pryzmat przywoływanych przez skarżącego medialnych
doniesień odnośnie wcześniejszego już planowania danego projektu i jego nieprzydatności
bez uprzedniego wdrożenia innych specjalistycznych systemów. Tego rodzaju supozycje nie
mogą stanowić dostatecznej podstawy dla wzruszenia poprawności zastosowanych procedur.
Należy zauważyć, że wbrew stanowisku skarżącego, zgodnie z określonym w ogłoszeniu
terminarzem poszczególnych etapów postępowania, podpisanie umowy z wykonawcą,
którego oferta została wybrana, mogłoby nastąpić do końca 2008 r., zatem termin realizacji
zamówienia, tj. 31.12.2009 r. uznać należało za jak najbardziej realny. Argument przywołany
po raz pierwszy w skardze, jakoby wybór przyspieszonego trybu uniemożliwił skarżącemu
zawiązanie konsorcjum, z oczywistych względów, jako spóźniony, a przy tym gołosłowny,
pozostawał poza sferą oceny Sądu.

W tym stanie rzeczy, uznając skargę za bezzasadną na mocy art. 385 k.p.c., w zw. z
art. 198 ust. 2 i art. 194 ust. 2 ustawy J3rawo zamówień publicznych, orzeczono jak w

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność

9