Wyrok KIO V Ca 1882/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia U lubego 2010 r.

Sąd Okręgów-y w Warszawie V Wydział Cywilny -Od woławczy

SSO Piotr W oj tysiak fspr.j
SSO Joanna Staszewska
SSR del. Ewa Talarcz.yk

po rozpoznania w dniu 9 lutego 2010 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi oferenta Koncept L_PS,A. w Warszawie

przeciwko miastu stołecznemu Warszawa

z udziałem IST Interlrading System Technology Sp. z oo. w Warszawie
o zamówienie publiczne

od wvroku Krajowej Izby Odwoławczej z dniu 24 listopada 20()9 sygo- akt

Sygiu akt V Ca 2882/09

Uzasadnienie

W postępowaniu 0 udzielenie zamówienia publicznego na zakup drukarek i czytników-
kodów klęskowych, prowadzonym przez zamawiająe-ego - Miasto Stołeczne Warszawa, w
trybie przetargu nieograniczonego, wykonawca Koncepr - I, S.A., zwany dalej proi ratującym
lub odwołującym złożył protest hłlz

1.    zaniechanie odrzucenia ofeity TnteitłłKlLng Systems Technuiogy Sp. z o.o. fdalei JST
Sp. z a.o.j, pomimo iż na podstawie url. 89 ust 1 pki 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych tyj. Hz. U. z 2007 r. Nr 223, póz. 16.S5 z póżn. zm.} - zwanej
dalęj ustawą Pzp nfęrui la podlegała odrzuceniu ?. uwagi na to, żc jej treść hlo odpowiada
Lrcści specyfikacji istotnych warunków zamówieniu (dalej SIW/j,

2.    wyJtór oferty JST Sp. z o.o. pominie, że podlega odrzuceniu.

Protestujący wniósł o:

1.    unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty IST Sp. z o.o.. jako
nąj ko r/,y sinic jszej.

2.    powierzenie czynności oceny ofert /.łożonych w postępowaniu,

?. odrzucenie oferty IST Sp. '/.O.O..

4.    odrzucenie oferty spółki ASftA S.f.’.. Alicja i Stefan Kwiatkowscy,

5.    wybór oferty protestującego jako oferty najkorzystniejszej.

Niezgodność treści oferty IST Sp. z o.u. z treścią SIWZ protestujący wiąże z treścią
załączniku nr 5 do SIWZ, gdzie zamawiający określił zakres szerokości drukowanych etykiet,
tj. druk etykiel o szerokości 5ó mm oraz wskazaniem w ofercie TST Sp. z o.o. - w /^łączonej
ulotce - maksymalnej szerokość ęiykiet używanych przez tę drukarkę wynos/,iuęj 54 mm. a
tak/t wskazaniem w instrukcji producenta (SldKO) oferowanej przez IS T Sp z o.o. drukarki
maksymalnej szerokość wynoszącej 4K rnm.

Niezgodność treści oferty IST Sp. z o.o. z (rcscią S1WZ protestujący wiąże także z
treścią załącznika nr 5 do S1W'Z. zmienionego pismem z dnia 22.07.2009 r., gdzie
zamuwiujący określił szybkość drukowania wynoszącą co najmttiei JOOmip/s. a także
wskazaniem pr?ez IST Sp. z o.o. w załączonej do oferty ulotce jako szybkości "as fa.si as one
IflheJ per second", czyli „nawet 1 etykietę na sekundę”.

Protestujący podniósł, że określenie „nawet 1 etykieta na sekundę¹" nie pozwał u na
nawet przybliżone określenie szybkości, / jaką drukuje drukarka, a nadto, że wykonu wcei IST

Sp. z u.o., zapewniając zamawiającego o zgodności ofejmwanego sprzętu z SIW/. wpn>wadził
go w błąd, ponieważ z jiifnnuucji uzyskanych z Działu Wsparci Tediniejmego firmy S|^:.lKO
szybkość drukowaniu dla modelu drukarki SLP450 wynosi 46.5 jiiiti.\.

Odnośnie zaoferowanych prz&z protestującego czytników kodów kresko wy t:h
zgodność treści swojej oferty z treścią SiWZ profestujący wiażc z ireśeią pisma
zamawiającego z dnia 22.07.2009 r.. gdzie zamawiający określając szybkość skanowania
posłużył się alternatywą dwóch parametrów 60 iinii.-'sck lub 210 skanów/sek., które przez
producentów czytników są w istocie traktowane jako jeden i fen sam paramelr, pr/y czym
odwołujący podał lykże jako tożsamy parametr ..odczytów na sekundy'’ (zastosowany w
przypadku DatuLogie Qnick Scart 1,),

OdnnAnfe zaoferowanych przez protestującego drukarek zgodność treści swojej oferty
z treścią SIWz protestujący wiąże jedynie z orioniacyjnyjn chanLkbzrem irdórmaeji
producenta |jim zawartych, który pozostawią sobie możliwość zmiany feh treści w każcNm
momencie, co jest napisane na dole każdej ulotki o produkcie oraz przygotowaniem dla
Koncept - L specjalnego wariantu drukarki OR-2l4p[us (Drukarka Argox OS-214plus, w
wersji K -OS-214plus,''Kj. która drukuje z prędkością do (Olmm/sck.

Zamawiający proięst oddal ił, opierając swoją decyzję na treści instrukcji załączonej do
pnuestn (su. 14), gdzie wskazano maksymalną szerokość (nią*. widrli) obsługiwanych przez
drukarkę etykiet jako 58 mm oraz na lym, żc w SIWZ zamawiający nie wyspecyfikował
parametru w postaci maksymalnej szerokości wydruku, który- dla drukarki zaoferowanej przez
IST Ep. z o.o, wynosi 4fi mm. Odnośnie zaoferowanych przez IST Sp. z o.o. drukarek
zamawiający oparł się na instrukcji ty^rch drukarek, z której wynika, żc czas wydruku etykiety
wynosi 1 sęk. oraz na stronie internetowej producenta drukarek, wskazującej na obsługiwanie
etykiet o długości (Dl nim.

Zamawiający podniósł, żc protestujący nie opmtestowa! czynności odizucenia jego
oferty, wobec czego w dniu 18,09.2009 r. przestał być uczestnikiem przedmiotowego
postępowali i ą.

W odwołaniu odwołujący zarzucił zaninwiającemu naruszenie następujący eh
przepisów;

1.    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo. iż
Lrcść fej oferty odpowiada treści S1WZ,

2.    ari 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, poprzez odiyneemc oferty odwołującego pomimo,
iż ofertą 1 a jest z.godna z ustawą Pzp,

L '

! ■

?-■ J

y

3.    -att- T8l) us(. ] w zw, z iirl. i4 uat. I ustawy Pzp, poprzez h-hęJrwj uznanie, że
odwołujący Lii-L- opmtesiuwuł czynności odrzucenia jego oferty, przez co przesiał być
uczeslnikkm postępnwtmia, pomimo że ze złożonego przez odwołującego oświadczenia wcfi
(protestu) wynikało jednoznacznie, że oprotestowaną jest równie?, czynność odrzucenia jego
olćrty. a we wnioskach zawarte było żądanie dokonania ponownej oceny złożonych ofert i
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

4.    art. 7 u.hi ] ustawy Pzp, poprzez, słodowanie dowolnych krylęriów oceny odrzucenia
ofert pi/^z żarna w tającego, co prowadzi do rażąco tiictó witego traktowanie wykonawców,

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględni cnie odwalani a w całości,

2 nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.

.>. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w⁷ przedmiotowym postępowaniu z
udziałem oferty odwołującego,

4. na kazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.

Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w kwestii niezgodności /, SIWZ ufcrlv
spółki 1ST Sp, z o.o. oraz nieuprawnionego jej wyboru.

z cÓBrt 24 listopada ?{)(& _r. Krajowa Izba Odwoławcza iuMalita odwattwk
oraz oi-ekh o kosztachpaste/wwania.

■Na podstawie zębmnę^ materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, a także
przystępu fącego, ząpLCżgntowaiiycb w proteście, rozstrzygnięci u protestu, odww I a ni u,
zgF£h5zęnitLprzvstąpjęziia do jłoslępowania protestacyjnego i odwoławczego ora/ w loku
rozprawy, skład orzekający [zby ustalił j zważył, co następuj er

W pierwszej kolejności skład orzekający Jzby ustalił, żo odwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia tak protestu, jak i od wołania w zakresie dotyczącym zarzutu odrzucenia
złożonej przez niego oferty, ponieważ potwierdzenie się, że zamawiający bezprawnie odrzucił
otertę odwołującego, oznaczałoby dla niego szansę na uzyskania przedmiotowego
zamówienia, skoro jego oferta byłaby wówczas ofertę z najniższą ceną, zaś cena stanowiła
jedyne kryterium oceny ofert w^f przedmiotowym postępowymi u.

fytn samym wypełniona została materiałnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania wynikająca z przepisu art. 179 ust 1 ustawy Pzp.

Wątpliwości składu orzekającego Izby nie budził fakt, żc odwołujący objął treścią
protestu ztuzut odrzucenia jego oferty, ponieważ w żądaniach protestu zawarł dokonanie

wyboru oferty spółki Koncept ■ I, SA oraz argumentację przemawiającą <ą uznaniem jego
Oferty za zgodną z treścią S1WZ.

Skład orzekający Ezby ustalił nadto, ze yjyzi.it zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę IST Sp. ? o.ti, został podniesiony w proteście z
dnia 15.09,2009 r., tj. > przekroczeniem 7 - mio dniowego terminu ustawowego,
przewidzianego przepisem urt, ISO ust. 2, mającym zastosowanie do przedmiotowego
postępowania, prowadzonego dla wartości poniżej izw. progów unijnych, tj. w jłostępowaniu,
w którym wartość zamówienia jest mniejsza niż kwuly określone w przepisach wydanych na
jiodsliiwie ort. 11 ust, S ustawy Pzp i wynosi równowarto# 192 356,48 euro (7P-2 Część
ogólną pkt 2).

Niezależnie od powyższego, skład orzekający stwierdził, ze przeszkodą w rozpoznaniu
tego zarzultt jest brak po stronie odwołującego interes u pralnego w kwestionowaniu oferty
wykonawcy 1SJ Sp, z o.o., ponieważ status oferty tegoż wykojiawcy pozustaje bez wpływu
na możliwość uzyskania przez odwołującego przedmiotowego zamówienia. O ile bowiem
odwołujący wykazałby niezasadność odrzucenia przez zamawiającego złożonej przez niego
oferLy, odwołujący będzie miał szansę nu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, nie/ależn#
od łosu oferty wykonawcy IST Sp. z o,o.

Skład orzekający odmówił zaliczenia w poczel materiału dowodowego;

1.    specyfikacji Hnneywell Metrologie MS9520, Motorola Symbol LS2208, Datalogit
Qnick Scan L.

2.    ulotki producenta drukarek Argox,

ponieważ zostały złożone przez odwołującego wyłącznie w języku angielskim, co jest
sprzeczne z § 18 ust. 3 Rozporządzeniu Prezesa Kady Mirtislrów z dnia 2 października 20117 r,
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawał i u odwołań (Dz, U. N'r 187 póz. 1327
z pużn. zmó. zgodnie z kłóryni wszystkie dokumenty przedstawią się w jeżyku polskim, u
jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona, która się młj nie po watuje przedsuiwia icb
tłumaczenie na język polski, poświadczone przez dumacza przysięgłego.

Skład orzekający odmówił także zaliczenia w poczet materiału dowodowego:

]. korespondencji mailowej z Działom Wsparcia Technicznego SEIKO,

2.    ulotki ot a? korespondencji mailowej ? Działem Wsparcia Jeebnicznegc spółki
SEIKO,

3.    ufyiki dmkarki SLl’450.

złożonych prze? odwołującego wraz z protestem, ponieważ zostały zgłoszone w^p związku z
zarzuiyini dotyczącymi zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wvkonawtv I£'f

^SP- ⁷- »-o., JiLÓrc nie mogły być przez. Izbę rozpoznane, o czym była mowa wy^ej. Nadio
częń£ tych materiałów została złożona wyłącznie w języku an Lrieis k i jti .

Skład orze kąjąty Izby usiał ił, żc w załączniku nr 5 do SIWZ, określa jacy m
wymagania zamawiającego co do przedmiotu zamówienia zamawiający zażądał Ula
celników kodów kreskowych szybkości skanowaniu minimum 60 łinii/sck lub 210 linii/sek..
zaś dla drukarek kodów kreskowych prędkości minimalnej 100 mm/sek. Pismem z dnia
22.07,2009 r. znmawiąjąey zmodyfikował swoje wymagania w iym zakresie, żądając w
przypadku czytników kodów kreskowych szybkości skanowania minimum 6(.l linii/sek lub
210 skunów/sek., zfcś w przypadku drukarek kodów kreskowych prędkości 100 mm/sek,

Odwołujący zaolęruwaJ czytniki kodów- kreskowych Agrox - AS SI50 {sir. 5 otcriy,
pozycja 1, kolumna 2 ..Oferowane urządzę nic^1-) oraz drukarki kodów kreskowych
Argo\ OS-214 Plus (str. 5 oferty, pozycją 4, kolumna 2 ..Oferowane urządzenie'*).

Odwołujący potwierdził na rozprawie, żc urządzenie Agmx AS-K150 ma piędkość 200
skanów/sek. Nic zakwestionował także informacji zamawiającego, opartej na załączonej do
oświadczenia odwołującego z dnia 09.09.2009 r. ulotki, iż drukarka Argox OS-2J4 J‘Ius ma
prędkość 51-7 fi rnni/s.

Skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego ?. tego powodu, że żuoicrowanc czytniki kodów kreskowych nie spełniają

wymogu zamawiającego w zakresie żądanej minEmulncj szybkości skanowaniu nie
potwierdził się.

Odwołujący twierdził, ze prędkość skanowania producenci czy mik ów kodów
kreskowych podają w różny sposób. Jest to kwestia niesporna bioiąe pod uwagę fakt, że sam
zamawiający dopuścił dwie alternatywnie wyrażone prędkości skanowania, Ij. 60 linii/sek lub
210 skunów/sek.

Odwołujący zaoferował czytnik pracujący z prędkością 20ó skunów/sek, co w ocenie
składu orzekającego Izby oznacza, że urządzenie nie spełnia postawionego przez
zamawiającego wymogu, ponieważ w takim przypadku - wobec padania prędkości w
skarwebsek. konieczne jest jej przyrównania do wartości żądanej preez. zamawiającego
również wyrażonej w jaki sarn sposób, ij. skanacłi/sek. Porównywanie panum-etnów- ma łcos
jedynie wów^rczns, gdy są one wyrażone w^rtyclt samych jednostkach lub wówczas, gdv istnieje
sposób na ich □□przeliczenie , co nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Nie wiadomo, bowiem
ż jaką prędkością wyrażoną w Jmiach/sek, działa drukarka, której prędkość podano w
skanach/sek.

W ocenię składu orzekającego Izby, odwołujmy mc wykazał. ze szybkość skanowania
60 tinit/.sck jest tożsama z szybkością 200 skanów/sek,, a Lo na odwołującym sp<H2/vwał
ciężar udowodnienia tego faktu.

Zrtrzul bezpodstawnego odrzucenia olurty odwołującego z tego powodu, że
/jli ferowane drukarki kodów kreskowych nie spełniają wymogu zamawiającego w zakresie
żądanej minimalnej prędkości nie potwierdził się.

Odwołujący nie kweslicmował, Ze drukarka kodów kreskowych .Ąigux OS*214Plus nie
spełnia wymagania zamawiającego co do żądanej minimalnej prędkości 1 (K) rmn/sek._: jednak
podnosił, że na jwtryeby przedmiotowego przetargu firma Argox przy gotową la dEa
odwołującego wariant ikuknrki Argos OS-214 Plus w wersji K {OS-2J4 płuf,-Kł. która
drukuje z prędkością do 102 mm/sek- Na rozprawie przyznał jednak, żc zamawiający nie
nuSgl na podstawie treści oferty odwołującego wiedzieć, że odwołujący zoo ferował drukarkę
w wersji K. o większej prędkości niż wers ja poił5 Lawowa {bezK}.

Skład orzeka jącjr Iżby uznał, żc odwołuj ący nie zaoferował w przedmiotowym
postępowaniu drukarki Argox {>3-214 p(us w wersji K. ale drukarkę Argnx OS -214 plus, en
wyniku wprost z treści olćrly odwołującego.

1 okl, że fetnięjc drukarka Argoż OS'2ł4 pltLS w wersji K, która osiąga prędkość 102
numsek pozostąje bez znaczenia skoro ponad wszelką wątpliwość odwcdujacY
zaoferował drukarkę Argox OS-214 plus nic osiągającą prędkości 1(K) ntm/sek. Fakt ten
przesądza u konieczności uznania, że zaulcrowana drukarka nie spełnia wymagania
minimalnego zamawiającego w zakresie prędkości.

łjalhie tez podnosił zamawiający na rozprawie, że zmiana treści ofertv\ poprzez
zmianę oznaczenia zaoferowanej drukarki {poprzez dopisania symbolu „K”J byłaby sprzeczna
7 lis Lawą i naruszałaby zasadę równego traktowaniu wykonawcówi uczciwej konkurencji.

Biorąc jxxł uwagę powyższe, na podstawie przepisu ar(. ] 9 L ust.l ustawy Pzp zdanie
pierwsze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie an. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. (j. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do mi, 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (i.j. Oz. U. _z 2007 r, Nr 221, póz. T655 z póżn. z.tn.j na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni mf dnia jego doręczenia ■ przysługuje skarga ra pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Skargę nu powyższe orzeczenie złożył wykonawca Koncept - I..S.A., zaskarżając w
całnśti wyrok Krajowej Izby Odwoławczej ? dnia 24 listopada 2OD9 roku w sprawie z
odwołania od rozstrzygnięcia jitżez zamawiającego Miasto Stołeczne Wszawa prochu z
dnia 15 września 2009 nłktt(syfiri. tikb KIO/L/P 1465/09).

Zaskarżonemu wyrokowi ZiUTULając;

I - błędna wykładnię art. 1 KO usl. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. l„ 2004 r. Nr 19 póz. 177) („llsiawa") poprzez przyjęcie, żc zarzut
zaniechania pr/ez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Jnterlmding
Systems. Icchnntogy Sp. z o.o. został podniesiony w proteście z dnia 15 wTzcśnift 2009 roku
ij. z j >rzekroc zen i cm 7 dti i owego term i n u ustawowego;

2. błędną wykładnię _arl. 179 Ustawy poprzez błędne przyjęcie, iż po stornie

Skarżącego nic mu interesu prawnego w kwesl tonował li u oferty Intcrtrading Systems
TcchnoJogy Sp. z o.o.:

3. naruszenie art. 1SS ust, J Ustawy poprzez odmówienie zaliczenia w pwzet
materia]tr dowodowego ulotki oraz korespondencji mailowej z Działem Wsfłureiu
Technicznego SlTKO_: ulolki drukarki SI.P4.5tl. a tak żc Sprawozdania z badaó \'_r PG0T52P
/y wicrającego wyniki tostów na szybkość wydruków drukarki, .składanego prze* Skarżącego
na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 roku;

Warunków Zamówienia (SJWZ).'

j, naiuszenic przepisu arl, 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy; poprzez odrzuceń i e olćrty Konecpt-
L S.A., pomimo iż oicrta Koncept- L S.A. jest zgodna z Ustawą.

Dodatkowo wnosząc fi:

ł. włączenie do materiału dowodowego ujolki oraz korespondencji mailowej z
Działem Wsparcia Technicznego SEIKO, ulotki dnikarki Sl,P450, a także
Sprawozdam z buzjnń Xr PGO132P zawierającego wyniki testów na szybkość wydruków
drutatrki, składanego przez Skarżącego na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 roku.'

2. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność tożsamości parametrów
skanowaniu czytników kodów kreskowych ć„60 linii skanujących na sekundę" lub
„21 Oskanów na sekundę'¹),

Mając powyższe na uwadze sktużący wniósł o;

- zmianę w całości zaskarżonego wyroku Krajowej tzjw Odwoławczej z dnia 24
lisLopadu 2009 roku (doręczonego skarżącemu w dniu 27 listopada 2009 roku) w sprawie z

-i

odwołaniu (Ki rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Slolcezne Warszawa protestu
z dnia 15 września 2009 roku (sygn, akt, KKJ/IJZP 1465/09) r urzeczenie co Jo istoty
sprawy zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu oraz

zasątlzenic na rzec/ Skarżącego kosztów zastępowa procesowego oraz kosztów'
sadowych, w tyjTb tuk że orzeczenie w przedmiocie kosztów w postępowaniu jiiz&d
Krajową Izbą Odwoławczą sygn, akt. KIO/UZP [4Ć5/09:

w przyjiadku nic uwzględnienia powyższego i uznania przez Sąd Kcjonuwy, iż.
wszysikię oferty pod legają odrzuceniu wnoszę a.tlcmatywniu o

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
d juku rek i czytników kodów kreskowych w trybie przetargu nieograniczonego (Znak. Sprawa
ZP/fMR/341/1T-139/09) przeprowadzonego przez Pozwanego z uwagi na fakt, że nie złnżurw
żŁidnęj oferty nicpodtegującci odrzuceniu oraz

zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów zasiępstwa procesowego oraz kosztów
sądowych, w tym także orzeczenie w przedmiocie kosztów' w postępowaniu przed Krajową
Izbą Odwoławczą sygn. akt. KIO.-UZP 1465/09.

Sąd Okręgowy zważył ęu następuje

Skarga odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek z innych przyczyn niż
wskazane w uzasndnicniu Orzeczeniu Krajowej izby Odwoławczej. Zgodnie z ówcześnie
obowiązującym art. 179, ust. i ustawy prawo zamówień publicznych środki oehmny prawnej
przysługują wykonawcom t uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes
prawny wtryskaniu zamówienia doznał hi b może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Sądu Okręgowego odwołujący nic posiada
interesu prawnego w składaniu odwołania. Należy zauważyć, iż Zamawiający pismem z dnia
ł)9 września 2009 r. poinforEtiuwał odwołującego, iż za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę
(urny IniertradEng Systems Technology Spółki z o.o., jednocześnie odrzucił nicrię
odwołującego oraz innego wykonawcy t.j. ASKA Alicja i Stefart Kwiatkowscy .«. W
odpowiedzi ita taka decyzję Zamawiającego - odwołujący Koncept-L SA wniósł prolcst
stosownie do ówcześnie obowiązujących przepisów. Odwołujący opmiestował dwie
czynności Zamawiającego tj. zaniechanie czynności odrzuceniu oferty wybranej Spółki oraz
działanie poIegąiące na ilokonaniu wyboru ofcrly pomimo, że oferta nic odpowiadała swoją
treścią specyfikacji isiolrtych warunków /umówienia. W konkluzji swojego protestu
odwołujący wniósł o dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej swojej oferty, takie

sformułowanie protestu powoduje. że odwołujący nic posiada żadnego interesu prawnego w
składaniu odwołania, fte-c wątpienia /umawiający pismem ? dnia 09 września 2QQy r.
poinformował strony pulpowania o swoich trzech decyzjach. I’inna Konc^pt-L SA zaś nic
zaskarżyła pn nestora. odrzucenia swojej oferly. Należy w tym miejscu podnieść iż
postępowanie w sprawach o udzie lenie /umówienia publicznego jest postępowaniem wysoce
sformalizowanym i brak oprotestowania określonych czynności Zamawiającego nie
przewiduje jej kon walidacji miedzy innymi w treści uzasadnienia protestu. W takich
okoEieznoflciach uznać należy, iż odwołujący nic miał żadnych możliwości uzyskania
przed rniolowego zamówienia. a co za tym idzie interesu prawnego w składaniu odwołania.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okjęguwy na podstawie ari. 19k I’ ust. 2
ustawy prawu zamówień publicznych o rzeki jak w wyroku.

Ha Mtyjintt wtócim podpisy
Zawodność Sf^retńj^.,,