Sygn. akr v c a 230?.09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy w Warszuwic V Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

SSO Mua Smoderek
HO Waldemar Buczek
30 Agnieszka Stefańska
apl. sąd. Fiolr Krupiński

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2009 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy

7. ćdwęłania Konsorcjum Young &. Rubican Hp. z 0.0, z siedzibą w Warszawie. W'Ltuderman
Polska Sp. z o.u. z siedzibą w Warszawie i MediaCom Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w
Wurszuwie

przeciwko zamawiającemu. Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie
7. udziałem interwenienta ubocznego Konsorcjum Finn Ecorys Polska sp. z 0.0. z siedzibą w
Warszawie. Media On Sp, z.o .o- spółka komandytowa. Ecotcc Research and Consulting
Limited, KoJttwi Advejlising Sp. z o.o., V\1Ci Sp. z o.o.,

o udzieleń ic zamówieni a pubt icznego

na Łkutek skarg: Konsorcjum Yotutg & Kubicar. Sp. z 0.0. z siedzibą w Warszawie.
Wutldemian Polska Sp. z 0.0. z siedzibą w Warszawie i MudiaCum Warszawa Sp- z 0.0. 7.
siedzibą w Warszawie

od wyroku Kitli o we j i? Iw Odwoławczej z dnia 30 lijica 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 901/09,
Kioi/P W5/U9

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od Konsorcjum Young & Rubtean Sp. z 0.0. z siedzibą w Warszawie,
Wundcrman Polsku Sp- z 0.0. z siedzibą w Warszawie i MediaCom Warszawa Sp. z
o.e, z siedzibą w Warszawie na rzecz kockiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczjości w
Warszawie kwfiię 1.290 (.jeden Lysu^c dwieście) złotych tytułem zwrotu koszlów
zastępstwa prawnego piyed Sądem Okręgowym.

ODPIS

Sygn. uk| V Ca 2307:09

Uzasadnienie

Zamawiajacy Polsku Agencja Rozwoju krzeLlsi.ębioiezośti w Warszawie prowadzi
poKiępawHTiic o udzielenie zamówienia publicznego na przepiowudzenic ogólnopolskiej
kampanii infbrroacyjrin - promocyjnej na jmdslawie ustawy z dnia 29 slycznia 2(J<W r. Prw>
zamówień publicznych w uybic przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu znouło
opublikowane 26 lutego 2009 i', w D/.Ur/. UE pod numerem 2009;'$ 25-030399. Wartość
zamówienia Zamawiający ustalił na kwoię 23.24:5.002 zł, li. 5.994,960.6? euro. 5 czerwca 2009
r. wykonawcy otrzymali informację o wyborze olefly najkor/ysiniciszej, za kićrą zostafu uznana
ofenu złożona przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Young &. Rubicam Sp. z
o,e„ Wundermtin Polska Sp. z o.o._: MediuCom Warszawa $p. z o.o., zwanych dalej "konsorcjum
Rubicam".

W dniu 15 czerwj 2099 i, pmmyi wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówieniu ECOKYS Polsku Sp. z o.o.. Media On Sp. z. o.o. Sp. k., l'<QLHec Iłes&nięb
tind Consulting LimiLed, Kofman Advertising Sp. z. o, o,. Agencja Reklamowa VMU Sp. z o.o.,
zwani dalej ..konsorcjum Licorys” zarzucając Zamawiającemu ni.in. zaniechanie wykluczenia
konsorcjum Rubieant ze względu na fo, i Z informacja z KRR dotycząca panu Jakuba Kossuta
wystawiona 23 kwietnia 2009 r.. użyli pc terminie składania o len, nie .jest wyoarczająuu du
stwierdzenia- że przed upływem składania ofen konsorcjum Rubicam nie podlegało wykluczeniu
z postępowania.

Do postgjtowanij! toczącego się w wyniku wniesienia protestu J Ś czerwcu 2009 r.
przystąpiło krmsorcjunn Rubicam, po stronic Zamawiającego.

W dniu 24 czerwca 2009 r. Zamawiający uwzględnił pitileyt w- tym zakresie

Cd tego rozstrzygnięcia 3 lipca 2009 r. Odwołujący - konsorcjum Rubicam wniósł
odwołanie do Preze.su Urzędu Zamówień Pubiicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu,
iż rozstrzygniecie protestu w części dolyczącci: unieważnienia czynności wyboru
najkar/ysltricfszej oferty, powłóczenia czynności badania i oceny ofert, wyk tuczenia
konsorcjum Rubicam i odrzucenia jego oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oleny spośród
ofert niepodlegąjąeycłi odrzuceniu jest wadliwe z pywodu popełń Lenia p_raz

to oryginale
Za znońiErfi

Zamawiajqcego przy tym ru/sirzygnręeiu następujących uchybień:

[. naruszenia un. 20 ust. I pki. j ustawy z dmu 24 maja 2000 r. u Krajowym Rejestrze Karnym
wskutek dokonania jtu> błędnej wykładni, pcilegającej na pr?y-jęciu,, że zaświadczenie wydane
przez FĆR.K na podstawie powołanego przepisu nie może tiye dowodem
dokumentującym istni cnie stanu u i eŁ dualności osoby fizycznej w czasie poprzedzający ni datę
wydania tępo zaśw iadczeniu:

2.    naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez iiieupiawniorse
zastosowanie wykładni zawężającej, zgodnie z. którą brak formalny w pnsliiei irczałąc/enia do
Lftcriy informacji z KRK nie może zostać uzupełniony w trybie, o którym mowa w ;jrt, 26 ust. żi
ustawy Prawo zamówień publicznych,

3.    naruszenia art. 24 usi, 2 pkL 3 ustawy Prftwu zamówień publicznych przez jego błędne
zastosowań ie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołaniu w całości i nakazanie /.umawiającemu
uniewużnicnifł czynności:

1.    unieważnieniu dokonanego wyboru nujkorzystniejszej oierty.

2.    wykluczeniu konsorcjum Rubicam z poklepywania przelurgowcąo,

3.    podjęciu decyzji o powtórzeniu czynności badania i wyboru ofert om / o ponownym dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty

oraz o zasądzenie zwrotu kosziów postępowaniu odwoławczego wedłuj zasad prawem
ekresłunych.

Wyrokiem ■/ dnia Jd tipca 2f>r>ę> r. Krajowa Iżbu Odwoławcza oddaliła powyższe
odwołanie j kosztami postępowania obc i ożu Odwołujące go.

swych rozważaniach Krjtjuwa Izba (.JdW'Ołuwtza w pierwsze i kolejności siwierdz.ila. że
Odwołujący - konsorcjum Rubicam posiada interes prawny w korzystaniu ze środków ochrony
prawnej, o którym stanowi art. I 7Ó iiot. I ustawy Trawo zamówień publicznych.

W stosunku do zarzutu Zamawiającego, iż odwołanie zostało wniesione przed wcześnie ze
względu tih to. iż wyki uczenie jeszcze nic nastąpiło. Izba nie podzieliła tego poglądu - ze
względu na konsekwencje wynikające z art. J fi 1 ust. ti ustftwY Prawo zamówień publicznych.

Natomiast co do samej przy czyny wykluczenia Fzba nie podzieriła stanowisku
Odwołującego - konsorcjum Rubiciim.

Odwołując się do art. 24 usl. 2 pkt 3 w zw. 2 art.2ó ust.J usl u wy J^uwo zamówień
publicznych Izba uznała, iz wykonawca, króry nic złoży F wymaganych dokumentów, podleca
wyfcfuezeniu niezależnie od. lugo, czy ?.aełnsdzą w stosunku do niego przesłanki ws-kaz^nc w arc.
24 usi- I ustawy Nawo zamówień publicznych, do fcióryeh te dokumenty miały się odnosić.
Zatem argumentacja Odwołującego ■• konsorcjum Rubicam dotycząca wagi informacji jako
zaświadczeniu urzędowego oraz ewentuainego przedawnienia skazania, llie rnirtb w niniejszej
sprawie /ustępowania.

Zgudnic z § 6 u.si. 2 pkt 7 specyTi kac j i istiHnyclt warunków zamówienia przenoszącym
przepis § 1 ust. I pki 4 rozporządzeni^ u .yfrrtrwie. rodza/ĆM- dokumentów-, takich uttńe żądać
ziitwmtifćft.y nd wykonawcy, urazfortn. u-jakich lt dttkatiieniy mogą być Madum: (Dz. U. Nr 87.
póz. ófi.S, z. 2008 r. Nr IKK, póz. [ I55j wykonawcy midi złożyć aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakiesie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4—g usLuwy Prawo zamówień
publicznych. wystawioną nic wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
kJóiy zoslał wyznaczony na 30 marcu 2009 r.

Odwołujący nie złożył takiego dokumentu dla fitin-a Jakuba Kossuia, a wezwany do
uzupełnienia zgodnie z ait. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, złożył dokument
datowany na 22 kwietnia 2000 r.. a więc w dniu wykraczającym pozu Icnnin wyznaczona- w
specyfikacji istotnych wwunków- zamówienia, rozporządzeniu w spraućc rodzajów
dofornwitine . oraz art. 26 ust. ? ustawy Pm wy zamówień publicznych - dzień składania oten.

Zdaniem Jzby sama możliwość uzupełnienia dokumentów, którą dąjc atr. 26 ust. J usuwy
E^Jrjwo zamówień publicznych nie oznacza, iż zamawiający musi zaakceptować jakikolwiek
przedłożony dokurnuni, Fccz wciąż obowiązują zasady usrafoiłc specyfikacją istotnych warunków
zamów ieniu i rozporządzeńiem w A/.-raw/f. rodćttjdw diamentów...

Nieprawdą jest także, zdaniem l/byy iż określenie terminu ważności dokumenlów
odnoszące się do dnia składania ofert w przypadku informacji z KRK w ogóJe w ^kluczu
możliwość uzupełnienia lego dok unie nl u, gdyż ww pełnić można co najmniej dokumenty
wystawione przed dniem Jubw dniu składania ofen lub wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, lecz zjukrchs powodów tło oferty lub wniosku nic dołączone.

O kosztach pompowania odwoławczego orzeczono na podstawie ait. 19? ust. ń? 7 ustawy

\

I

i

• -j

Pm wo 20 mówi e ń [łub I i c/nych,

Skargę i?J powyższego wyroku wniosło Konsorcjum firm Young 2Ż Robicam Jbiland Sp-
z o.ci. z. siedzibą w Warszawie. Wuiidermtm Polska Sgi. / u.o 2 siedziba w Warszawie i
MediaCom Sp. z o.e, 2 siedzibą w Warszawie zaskarżając go w całości w zakresie dotyczącym
oddalenia odwołania Kor^orcjum Youog &. Rubicam t zar/Luiaj^c temu rozstrzygnięciu
naruszenie nasiępujucych przepisów:

I $ 1 nat. I pkl 4 Rirzporzndzenia Ibezjess Rudy Ministrów / ilnia J9 iTinjn 2006 r. w sprawie
rodzajów do (< u men 1 ów. jakich etiużc żądać zamawiający od wykoiiuwcy, -oraz tórrn, w jakich te
dokumenty mogą być składane poprzez błędną jego wykładnię w zakresie wymugów. jakie
powinien spełniać dokument, o którym mowa w tyrn przepisie, i w konsekwencji przyjęcie, że
przedstawi orty przez Skarżącego odpis zaświadczenia z Kiąf owego Rejestru Karnego jest
niezgodny ? wymagam i określonymi w powyższym przepisie, jak tez ?. wymaganiami
okres Jonymi w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

2. art. 7 us(. I ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, że uznanie
przez Zamawiającego przedstawionego przez Skarżącego zaświadczenia z. Krajowego
Kej estru Karnego, datowanego 23 kwietnia 2U09 r._k byłoby czynnością podjętą wbrew zaradzić
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców:

J. art. 26 uki. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskutek przyjęcia wykładni, zgodnie z
którą brak formalny w postaci niezałąc/enia do oferty informacji z Krajowego Rejestru Karnego
może zostać uzupełniony w trybie, o którym mowa w an. 26 List. .4 ustawy Prąwo zamówień
publicznych, tylko w- przypadku, gdy dokument ten fakiycznie został wystawiony przed dniem
lub w dniu składurEui ofert lub wniosków o [[upuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz z
jakirlis powodów do oferty Itjh wniosku nie został dołączony;

4. an. 24 ust- 2 pkt J ustawy Prawo zamówień publicznych wskutek diii: właściwe go
zastosowania powyż.szego przepisu w takim w stanic taktycznym, który nic stwarzał przesłanek
dojego zastosowania;

ó. nrt. 2t) ust. J pJtt z. oraz z^rr. 23 ustawy z dnia 24.05.2000 r. o Krujowvm Rejestrze Karriyrfi
fDz.L. z 200R r, nr 50, póz. 292.1 poprzez przyjęcie, że w nin. sprawie przepisy te nie mają
zastosowania,

Podnosząc powyższe zarzuty. Skarżący wniosło uwzględnienie niniejszej skargi poprzez:

.'ty;

I. zmianę zaskarżonego s^-roku w całości w zakryć obejmiiiauym oddalenie odwołania i
wydanie w tym ziikicsie wyroku orzeka iąoego to do isioiy sprawy poprzez unieważnienie
czynności 7amawiającego polegających na:

U) unieważnieniu wyboru najkorzystniej oferty dokonanego w pompowaniu
przeiar-owym . na udzieleń zamówienia pub/iezr^o p,i. „Przeprowadzenie
ogólnopolskiej kampanii irdnnracyjno-pro.macyjnej" na rzecz Pohkiei Apencji Rozwoju
I ' r zc.ds ię bi On: zości.

b) wykluczeniu Konsorcjum Vour.g & Hl.bieam z ww. postę^wania przetargowego i
odrzuceniu jego oferty,

O podjęciu decyzji o powtórzeniu czynności badaniu I wyboru ofert oraz ponownym
dokisnKiiiti wyboru n aj korzystniejsze i o kity.

2. zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów niniejszego posiępowania oraz postępowania
odwoławczy w _[y,n kosztów zasiępaiwa procesowego - według norm p^wcin
przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, ev nas Np uje

Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu,

W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, ży Sąd Okręgowy w caiosci podziw
aap.ezcntowar.c w pisemnych motywach zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowisko Krajowej
Izby Odwoławczej, iż wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia d^kumem-
zaświafeaie , KRK, uzupełnić można było jedynie poprzez złożenie dokumentu wystawionego
przed dniem lub w dniu składania olen łub wniosków o dopuszczenie do udziału w
FMisłcpowuniu. fecz. z jakichś powodów do ofHy tub wniosku nie dołączone. Zgodnie z § ó ust. 2
rkt 7 specyfikacji istotnych warunków, zamówienia przenoszącym przepis § I ust. I pkt 4
rozporządzeniu    .y™w?e    Jokwwtńw tytyh wr.? żądać zą^ią^cy od

tryfołwwy. arązjdrm. njakićh te d&knmenty wrog-a tyć skłutym ffy. l,'. Nr b7, póz. 605, /
2Q0£ _r. Nr |fiS, póz. 1155) wykonawcy mieli złożyć aktualną informację z Krajowego Rcjesiru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 u-st. I pkl 4 4* ustawy Prawo zamówień publicznych,
wysławiona nie wcześniej niż ó miesięcy przed upływem terminu składania ofert, który z^rał

«a wyginate właściwe
Za zgodność ^a

wyżJliL zxi n y na .i o eTi arcu <009 r. W y m żn ic 'rwę-L wyr; laguno, by '■ i n fofjnacj u jti JaJj h w
wysławiona nie wcześniej niż 6 miesięcy pi/eJ upływem (er mi u u skhdnniu rtfert. Zapis
SrWZ nie bud/i w ocenie Sądu Okręgowemu wątpIiwo.ści i uteip relacyjnych. Określą dokładnie
nkres. w którym wydane nia być zaświadczenie i zamyka si; on w przedziale crasu pomiędzy
dniem od któregd powstało 6 miesięcy do upływu terminu skFaiJania ofen, a dniem upjywu
tetwinu składarim uleri, Niewątpliwie takim zaświadczeniem skarżnyy nie dysponuje. Dlatego leż
chybiony jesr zarzut nar tleniu § I u.st. 1 _pkr 4 Rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie -rodzajów dokumentów, jakich może żadać zamawiający _iK|
wykonawcy, oraz form. W jakich te dokumenty mogą być składane poprzez hFęduą jego
wyk Murę W zakresie wymogów, jakie powinien spełń i uć dok U nićril, o którym niOwti w tym
przepisie, i w konsekwencji przyjęcie, żt przedstawiony przez Skarżącego odpis zaświadcżenin
z Krajowego Rejestru Karnego jest niezgodny z wymogami okjsśfanynu w powyższym
przepisie, jak (eż z wymaganiami określonymi w Specyfikacji istotny cli winników zamówieniu.
Oczy-wiście brak ,4. rżenia dokumentu w postaci aktualnej inforjTUitji z Krajowego Rejestru
Karnego rTmuł zostać uzLifiełriinny. jednakże w sprawie niniejszej uzupełnienie bvło
nieskuteczne. Wbrew twierdzeniom skarżącego nic doszło do ttaiu.szcnia arc. 26 ust. 3 ustawy
Trawo zamówieii publicznych wskutek przyjęciu wykładni, zgodnie z którą bruk form u lny w
postaci niczałączeniu do oferty informacji z Krajowego Rejestru Karnego może zdsJłk
uzupełniony w trybie, o który jti mywa w- art. 26 ust. 3 usuwy Prawi? zamówren publicznych
tylko w przypadku, gdy dokument ten fiikiycznic został wystawiony przed dniem luh w dniu
składania oleri luh wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz z iakichś
powodów do oferty łub wniosku nic został dołączony, .luk już wyżej wskazann irośe SfWZ była
jstsrta natomiast wszystkie wywody, argumenty i analizy dotyczące charaktery informacji z
Krajowego Rejestru Karnego oraz przydatności takiego zaświadczenia dla stwierdzenia
karalności dnne-j osoby w konkretnym dniu po/osiąjąbez znaczenia dla rozitrzygnięcra niniejszej
sprawy. Rację rriu wprawdzie skarżący twierdząc, żc informacja wdana przód dniem upływu
terminu składania oterl nic dowodzi niekaralności na datę 3F) marca 2009 r. ale podnieść treęba,
że i zaświadczenie wystawione po tej daerc^L nie jest dowodem ria niekaralność dunęl rtsohe w
konkretnej dacie, innej poza dniem, w którym informacja była udzielaną. Dlatego leż dywagacje
na ten remą( są bczprzedmioiowc i nje mogą Sianowie podstawy do przyznania .skarżącemu racji.

kióreuo skorzy sianie następuje w wyjątkowych okolicznościach. Bez wątpienia przepis len nic
sFuży gromadzeniu dokumentów, kiói ycJl wykonawca nie posiada, a jedynie tłostaitzeniu
ilokunieinów, które nic zostały dołączone do oferty flak (e2. np A, Gawrońska-tiarari w ait^kute z
ń października 2007 roku Zam. Pub. Dor.).

Mając iij uwadze powyższe stwierdzić irzeba, że i pozostałe zaizuty wywiedzione w
3kardze nic mogły Wywołać zamierzonego pizez skarżącego HkLEl ku i skarga podfeguto odda?cniu
mi podstawie an. 19$ ust. 2 pzp. RozstJ'zypnięeic o koszmeli postępowania oparto na podstawie
an. 98 kpe w związku żart. 194 ust. 2 pzp.

Na <u ygtnale wistowe fw tfptey
Za zgttbwtó