Sygn. akt V Ca 351/09

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lipca 2009 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Sabina Orzechowska

Sędziowie: 50 Hanna Grzybek (spr,}

SR del. Katarzyna Antoniak
Protokolant :st. sekr, sądowy Aneta Niedziólka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2009 r. w Siedlcach

sprawy ze skargi Global One Polska Sp. z o. o, w Warszawie

przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w
Siedlcach

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 20091*. sygn. akt KIO/UZP
564/2009.

postanawia:

uznać się niewłaściwym 1 przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi
Okręgowemu (Sądowi Gospodarczemu) w Lublinie.

Sygn, akt V Ca 351/09

UZASADNIENIE

W dniu 10 czerwca 2009 r, do Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęła
skarga Global One Polska sp. z o.o. w Warszawie na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 15 maja 2009 r, w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 564/2009.
Skargę tę Prezes Urzędu Zamówień Publicznych skierował do Sądu
Okręgowego w Siedlcach,

Podczas rozprawy w dniu 14 lipca 2009 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach
uznał się niewłaściwym do rozpoznania skargi przyjmując, iż sprawa niniejsza
jest sprawą gospodarczą w rozumieniu art, 479¹ k.p.c. w zw. z atl, 2 ustawy z
dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych (Dz.U,
Nr 33, poz. L75 ze zm.) i powinna być rozpoznana przez Sąd Okręgowy (Sąd
Gospodarczy) w Lublinie.

Zgodnie z treścią ari, 195 ust, l ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r, Prawo
zamówień publicznych skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wnosi
się do sądu okręgowego właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania
namawiającego. Wobec takiego brzmienia powołanego przepisu, określającego
jedynie właściwość rzeczową i miejscową, sądu przy rozpatrywaniu tego typu
skarg, jego właściwość funkcjonalną wyznaczają zasady ogólne. Sprawa taka
może w związku z tym należeć do właściwości zarówno wydziałów cywilnych,
jak i gospodarczych sądów okręgowych w zależności od występowania w
konkretnym przypadku elementów pozwalających uznać ją za sprawę
gospodarczą.

W niniejszej sprawie wykonawca - Giobal One Polską będący spółką z
ograniczoną odpowiedzialnością świadczącą usługi porządkowe jest
niewątpliwie przedsiębiorcą, a wniesiona skarga pozostajc w związku z
prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Oceniając zaś status prawmy

zamawiającego, tj. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w
Siedlcach wskazać należy na uchwalę Sądu Najwyższego z dnia 11 mają2005 r.
(III CZP 11/05, OSNC 20OG/3/4S), który w uzasadnieniu uchwały stwierdził, iż
samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej spełnia kryterium podmiotowe

i

uznania go za przedsiębiorcę. Z chwilą wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego
uzyskuje bowiem osobowość prawną i choć nie może uzyskać wpisu do rejestru
przedsiębiorców, to sposób prowadzenia przęz ten podmiot działalności w
zakresie usług medycznych, tj, jej profesjonalny, powtarzalny i stały charakter,
podporządkowanie regułom opłacalności i zysku, uczestnictwo w obrocie
gospodarczym oraz działanie we własnym imieniu i na własny rachunek
pozwala uznać działalność tę za gospodarczą Aprobując w pełni ło stanowisko i
odwołując się do treści ait. 2 usLl ustawy z dnia 24 maja 19B9 r. o
rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych, zgodnie z którym sprawami
gospodarczymi są sprawy w. stosunków cywilnych między przedsiębiorcami
prowadzącymi działalność gospodarczą na zasadach określonych w odrębnych
przepisach, w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej,
sprawę niniejszą jako sprawę ze skargi wniesionej przez przedsiębiorcę
przeciwko samodzielnemu publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej,
dotyczącej prowadzonej pracz te podmioty działalności zawodowej, uznać
należało za sprawę gospodarczą i w konsekwencji przekazać do rozpoznania
Sądowi Okręgowemu - Sądowi Gospodarczemu w Lublinie, który wobec braku
w Sądzie Okręgowym w Siedlcach wydziału gospodarczego rozpoznaje sprawy
gospodarcze z obszaru właściwości tego sądu.

Z powyższych względów i na mocy art. 200 § ] k.p.c. w zw. z art, 391 § 1
k.p.c, i art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r, Prawo zamówień
publicznych. Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji.