SĄD OKRĘGOWY W GLIWICACH
X WYDZIAŁ GOSPODARCZY
ul. Kościuszki 15,44-100 Gliwice, fax (32) 33 80 199
Punkt Obsługi Interesantów - pokój 006 teł. (32) 33 80 116-117

Gliwice, dn. 2 grudnia 2014 r.
Punkt Obsługi Interesantów: (32) 33 80 116-117

Sygn. akt X Ga 203/14

(w odpowiedzi należy podać datę i sygn. akt)

- 1

r Krajowa j

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy zwraca po wykorzystaniu akta
pomocnicze KIO/817/14 - (1 skoroszyt, 1 segregator) wraz z odpisem i uzasadnieniem
wyroku z dnia 29 października 2014r.

Na zarządzenie Sędziego
stażysta Joanna Gołosz

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący SSO Lesław Zieliński

SSO Katarzyna Żymełka
SSO Barbara Przybyła (spr.)

Protokolant    Joanna Skrzypczak

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 roku w Gliwicach

na rozprawie

sprawy ze skargi:

Rybnickich Zakładów Naprawczych Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Rybniku, „Demetrix” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w
Piekarach Śląskich, Zakładu Projektowania i Doradztwa Technicznego
„GORPROJEKT” Gliwicach, Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego OVUM
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach

przeciwko:

Jastrzębskiej Spółce Węglowej Spółce Akcyjnej w Jastrzębiu Zdroju
na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 8 maja
2014r. sygn. akt KIO 817/14

oddala skargę.

A \

*1

[

IjŁ /

'    Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 29 października 2014 r. w sprawie X Ga 203/14
w zakresie znaczników czasowych 00:00:54 - 00:25:21    ^{: n}

(x_l 51515000005027_X_Ga_203_14_262_20141029_l 00546_000054J)02427_X.mp4)

****** początek tekstu TQS065250_01

[Przewodniczący 00:00:58.049]

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej.    ' ^ł

Sąd Okręgowy w Gliwicach w skład mmm w składzie przewodniczący sędzia Sądu
Okręgowego Lesław Zieliński, Katarzyna Żymełka, Barbara Przybyła. Po rozpoznaniu
w dniu 17 października 2014 roku w Gliwicach na rozprawie, sprawy ze skargi Rybnickich
Zakładów Naprawczych Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku, "Demetrix"

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki eee komandytowej w Piekarach Śląskich,

Zakładu Projektowania i Doradztwa Technicznego "GORPROJEKT" w Gliwicach,
Przedsiębiorstwa Projekt Produkcyjno-Handlowego OVUM Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w yy Gliwicach przeciwko
Jastrzębskiej Spółce Węglowej Spółce Akcyjnej w Jastrzębiu Zdroju na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 18 maja 2014 roku    . .

sygnatura akt KIO 817/14 oddala skargę.

Skarga została, skarga powst... rozpoznawana skarga powstała w następującym stanie fakt

aha przepraszam bardzo.

Pouczam, iż uzasadnienie i informuję, że uzasadnienie wyroku zostanie wygłoszone

i zarejestrowane w związku z czym sporządzenie jego na piśmie nast., może nastąpić w ten

sposób, że na będzie przeprowadzona transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia na wniosek

stron złożony w terminie 7-miu dni od daty ogłoszenia wyroku i wygłoszenia

uzasadnienia.

Postępowanie yyy, skarga powst yyy, rozpoznawana skarga została rozpoznana na tle

stanu faktycznego, który pow został ustalony w toku postępowania przez KIO i przed    i

Sądem rozpoznającym skargłe - gę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

które dotyczyły wycisz, wyciszenia wentylatorów na stacji wentylatorów przy szybie yyy,

wentylatorów głównych i wentylatorów WPR 200/1 przy szybie yyy, 4 Z KWK Borynia

Zofiówka Jastrzębie Ruch Zofiówka. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2013 roku. Wartość
1

szacunkowa zamówienia została ustalona przez zamawiającego na kwotę 13.200.000
złotych netto. Termin do składania ofert upłynął w dniu 3 marca 2014 roku o godzinie 10.
Zgodnie z postanowieniami yyy specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie
9B, 2B i 2C zamawiający wymagał od wykonawców dysponowania dwoma osobami
posiadającymi uprawnienia spawacza, spełniającego warunki wykonywania prac
spawalniczych na powierzchni zakładu górniczego oraz dwoma osobami posiadającymi
uprawnienia do pracy na wysokości3 metrów. W postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wpłynęły dwie oferty. Oferta obecnie skarżącego Konsorcjum Firm oraz
oferta wykonawcy Konsorcjum Ikona Spółki z o.o. spółki komandytowej i Mas spółki
z o.o. Skarżący w toku postępowania o udzielenie zamówienia otrzymał 62,69 punkta,
natomiast wybrany wykonawca Konsorcjum Firm Ikona i Mas otrzymało 100 punktów.
Wybrany w toku postępowania wykonawca, który przystąpił do postępowania
odwoławczego nie zgłosił swojego udziału w postępowaniu wywołanym skargą. W toku
postępowania o udzielenie zamówienia pismem z 18 marca 2014 roku zamawiający przed
dokonaniem wyboru wezwał wykonawcę wybranego w trybie yyy przepraszam w toku
mmm postępowania o udzielenie zamówienia pismem z 18 marca 2014 roku zamawiający
wezwał ostatecznie wykonanego wy., yy wykonawcę w trybie artykułu 26 ustęp 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Pismo dotyczyło zobowiązań podmiotów
trzecich do oddania do dyspozycji na czas wykonywania zamówienia zasobu oraz wykazu
osób. Wykonawca do... wybrany dołączył zobowiązania podmiotów trzecich ale nie
potwierdził ich za zgodność z oryginałem. W wykazie osób znalazły się osoby posiadające
uprawnienie spawacza ale brak było poświadczeń na uprawnienie do wykonywania prac
powyżej yyy 3 metrów wysokości. W odpowiedzi na to pismo, pismem
z 20 marca 2014 roku, wykonawca wybrany złożył zobowiązania pomiotów trzecich oraz
wykaz osób, gdzie między innymi wskazał, jako osobę, którą dysponuje na podstawie
umowy o pracę pana Romana Dżoga, jako spawacza. Co istotne zapewno, zarówno Roman
Dżoga jak i mmm Tadeusz Prado były wcześnie ujęte we yyy w wykazie złożonym
wraz z ofertą. W dniu 20 marca 2014 roku z kolei skarżący złożył pismo
do zamawiającego, w którym wskazał, że eee, że panowie Prado i Dżoga
nie są pracownikami wykonawcy wybranego oraz że nie udostępniono mu tych osób.
Podnosił, że Roman Dżoga jest wieloletnim pracownikiem skarżącego. W związku z tym
skarżący zażądał wyeliminowania wybranego yyy z postępowania, wyeliminowania

drugiego z wykonawców z postępowania, ponieważ podał nieprawdziwe dane, które
dyskredytują go, jako wykonawcę. Wykonawca powinien być odrzucony, a ofe...,
wykluczony a jego oferta odrzucona i takie stanowisko skarżący prezentował w złożonym
do Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniu. Zamawiający pismem z 26 marca 2014 roku
wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie artykułu 26 ustęp 4 w związku
ze złożonym pismem przez skarżącego. Zamawiający yyy zostali, zamawiający wezwał
o dostarczenie oryginału umowy lub kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem
z panem Dżoga i Prado. Pismem z 31 marca 2014 roku wykonawca wy, wyjaśnia, wybrany
wykonawca, co do Romana Dżorgi wy, wskazał, że zamierzał z nim zawrzeć umowę
jednak wskutek niedopatrzenia podano jego imię i nazwisko w formularzu obejmującym
wykaz ob, osób załączonych do oferty, mimo że ostatecznie nie udało mu się z nim
zawrzeć umowy. Z postępowania przed KIO wykonawca wybrany yyy wskazywał, że było
to efektem niedopatrzenia, a nie zamiaru wprowadzenia w błąd zamawiającego.
Tego samego yyy rodzaju wyjaśnienia złożył od w stosunku do osoby pana Prado.
Na etapie wyjaśnień przed zamawiającym wybrany wykonawca zarzucał, że zamawiający
nie może żądać dokumentów w tym umowę o pracę od wykonawcy i poprzestał
na przedstawieniu informacji. W związku z zakwestionowaniem w odwołaniu
dysponowania osobą Błażeja Szczelina odwołujący złożył wniosek o przeprowadzenie
dowodów przesłuchania w charakterze świadka tejże osoby w toku postępowania
odwoławczego przed Izbą Izba tego wniosku nie uwzględniła. Natomiast w toku
postępowania przed Izbą Bogdan Mar yyy przesłuchała pana Maruszeja wiceprezesa
Zarządu Lidera odwołującego Rybnickich Zakładów. Yyy oddalając wniosek
o przesłuchanie Błażeja yyy Scelinem Izba wskazywała, że zmusiłoby to ją do odroczenia
mmm do odroczenia rozprawy, ponieważ świadek ten się nie stawił się. Należy zwrócić
uwagę, że niestawiennictwo świadka nie jest, nie stanowi podstawy do oddalenia dowodu
z zeznań z tego świadka. Jednak to naruszenie nie miało wpływu ostatecznie
na rozstrzygnięcie, o czym za chwilę. Wskazując na uzasad, w uzasadnieniu Izba nie
znalazła podstaw do stwierdzenia celowego podania nieprawdziwych yyy informacji,
co do ujęcia pana Dżogi i pana Prado. KIO wskazała, że yyy i tutaj uznała wyjaśnienia yyy
wybranego wykonawcy za mmm wystarczające, że ujęcie tych osób było skutkiem
pomyłki wobec wcześniejszych ustaleń, że osoby, że te osoby mają mieć zawarte umowy
o pracę bądź też pozostawać w dyspozycji wykonawcy wy, wybranego. KIO wskazała,
że odwołał, odwołujący nie udowodnił w toku postępowania odwoławczego,

że wyjaśnienia wykonawcy wybranego nie są zgodne z rzeczywistością. Wyjaśnienia
obejmujące to, że podanie tych osób było następstwem eee pomyłki. W ocenie Izby
powyższa sytuacja może być oceniana, co najwyżej, jako brak profesjonalizmu
organizacyjnego po stronie konsorcjantów, a nie umyślne działania w celu wyłudzenia
zamówienia. W związku z czym, uznając za pomyłkę yyy uznając takie działanie
wybranego wykonawcy za pomyłkę nie znalazła podstaw do zastosowania przepisu
artykułu 89 ustęp 3 Prawa zamówień publicznych i artykułu 24 ustęp 2 punkt 3 Prawa
zamówień publicznych. Co do Błażeja Sceliny natomiast yyy uczestnik w toku
postępowania przed KIO przedłożył porozumienie między pracodawcami oraz umowę
o pracę przedwstępną ale noszącą datę 21 i noszącą datę 21 listopada 2013 roku. Izba
prawidłowo w ocenie Sądu ustaliła, że charakter, że miała ona charakter trójstronny
zawarty między spółkami Lagi Legato, Mas i Błażejem Sceliną. Przy czym Mas
występował, jako przyszły eeemmm bła pracodawca. Po ocenie zeznań ee prezesa
Maruszyja oraz tegoż dokumentu przedłożonego do, dopiero na rozprawie, którego to
dokumentu............

TQS065250_02

[Przewodniczący 00:13:08.691]

...wybrany zamawiający nie przedstawił mimo żądania zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia przed wniesieniem odwołania, Izba słusznie,
w ocenie Sądu, podjęła wątpliwości, co do prawdziwości tejże umowy i nakazała w tym
zakresie ponowną ocenę ofert. W związku z tym zaskarżonym wyrokiem z 8 maja 2014
roku yyy Izba nakazała unieważnienie wyboru najkorzystniejszej wy... oferty oraz
nakazała ponowną ocenę i wybór yyy ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty po uprzednim wezwaniu wykonawcy do przedstawienia porozumienia i dokonania
jego oceny. A zwłaszcza potwierdzenia przez strony daty jej zawarcia i podpisu złożonego
przez Błażeja

[? 00:14:08.029]

Scelne. Kosztami postępowania obciążyła zamawiającego. Z tym rozstrzygnięciem,
pomimo częściowego uwzględnienia yyy żądań zawartych w odwołaniu nie zgodził się
skarżący. Zasadniczą kwestią wstępną, którą należało ustalić, było ustalenie, czy wobec
zawarcia umowy przez zamawiającego mmm, po yyy podjęciu czynności zgodnie

^wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej, Sąd może orzekać yyy w związku ze zmianą
żądania dokonaną przez skarżącego na rozprawie w dniu 17 października. W tym zakresie
Sąd uznał, że Sąd rozpoznający skargę, podobnie jak Krajowa Izba Odwoławcza, może wy
yyy wydawać rozstrzygnięcia w granicach wskazanych przepisami artykułu 192 do 196
Prawa zamówień publicznych, co wynika z treści artykułu 198f. Skoro obowiązkiem
Krajowej Izby Odwoławczej jest uwzględnienie odwołania w przypadku stwierdzenia
naruszenia przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a zakres możliwych rozstrzygnięć określa przepis
artykułu 192 ustęp 3 Prawa zamówień, to takie same obowiązki spoczywają na sądzie
rozpoznającym sprawę. Zgodnie z artykułem 192 ustęp 6 i 7 Izba nie może nakazać
zawarcia umowy i nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Zatem zakres rozstrzygnięć Izby wyznaczają nie tyle żądania odwołania, lecz wskazane
w odwołaniu zarzuty, a ich uwzględnienie determinuje możliwe rozstrzygnięcia ... Brak
w ustawie Prawo zamówień publicznych zapisów wskazujących na to, że Izba jest
związana zakresem żądań wskazanych w odwołaniu. Odmiennie niż ma się to
w przypadku procesu cywilnego, w związku z treścią artykułu 321 kpc, który zakazuje
wyrokować, co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem. Skoro w postępowaniu
po wniesieniu odwołania możliwym jest złożenie wniosku o uchylenie zawarcia umowy,
to w przypadku jego uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą żądania zawarte
w odwołaniu mogą okazać się niewłaściwe już w chwili orzekania przez Izbę. Zgodnie
z artykułem 198d Prawa zamówień publicznych w postępowaniu toczącym się na skutek
wniesienia skargi nie można rozszerzyć żądania odwołania ani wystąp..., występować
z nowymi żądaniami. Przepis ten jednak powinien być yyy interpretowany mając
na uwadze wszystkie okoliczności, a zwłaszcza cel tego przepisu. Skoro żądaniami
odwołania nie była związana Krajowa Izba Odwoławcza, bowiem zakres rozstrzygnięć
określa art... przepis artykułu 192 w zakresie wynikającym z zarzutów odwołania, lecz
adekwatnie do stanu postępowania o udzielenie zamówienia, to wykładnia celowościowa
tego przepisu prowadzi do wniosku, iż w razie zmiany okoliczności w zakresie
wyznaczonym zarzutami odwołań, sąd win... sąd winien i ma możliwość wydania
orzeczenia w takich samych granicach, jakie były zakreślone przy orzekaniu przez
Krajową Izbę Odwoławczą. Wykł... wykładnia celościowa przepisu artykułu 198d
prowadzi do wniosku, że skarżący nie może wprawdzie rozszerzyć odwołania ani
występować z nowymi żądaniami, jednakże dotyczy to tych żądań odwołania, a nie skargi,

których zgłoszenie było możliwe na etapie składania odwołania, co jednak nie zwalnia ani
Krajowej Izby Odwoławczej, ani sądu rozpoznającego skargę od wydania orzeczenia
adekwatnie do stanu postępowania w chwili wydania orzeczenia. Przy tym warunkiem
uwzględnienia zarówno odwołania, jak i skargi od wyroku KIO jest stwierdzenie,
że doszło do naruszenia przepisów ustawy i że to naruszenie miało lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, na co wskazuje wprost przepis
artykułu 192 ustęp 2 Prawa zamówień publicznych. Z tej przyczyny, co do zasady Sąd
uznał, iż możliwym jest stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy przez sąd rozpoznający
odwołanie, mimo, że, wprost, że takie za... takie żądanie w odwołaniu zgłoszone nie był...
nie było, bo nie mogło być zgłoszone nawet wtedy, gdy w odwołaniu takie żądanie nie
było zgłoszone. A nie było zgłoszone, z uwagi na yyy ówczesny etap postępowania
o udzielenie zamówienia. Natomiast odnosząc się do zarzutów skargi Sąd uznał
ją za nieuzasadnioną. Warunkiem uznania danych wskazanych przez wykonawcę,
dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, zgodnie z artykułem 22 ustęp 1 punkt 3 Prawa
zamówień publicznych, uznania podania tych danych, za czyn nieuczciwej konkurencji jest
to, aby działanie to było, nie tylko niezgodne z prawem lub dobrymi obyczajami
ale konieczne jest spełnienie drugiego warunku, aby działanie to zagrażało interesowi
innego przedsiębiorcy. Na to wyraźnie wskazuje przepis artykułu 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Natomiast wśród stypizowanych czynów nieuczciwej
konkurencji, na co wskazywał również skarżący, przepis artykułu 14 ustęp 1 i ustęp
3 punkt 1 tej ustawy, wymienia czyn polegający na rozpowszechnianiu nieprawdziwych
lub wprowadzającym w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy
albo przedsiębiorcy i tutaj konieczny jest cel, który polega na przysporzeniu korzyści
lub wyrządzeniu szkody. Do rozpowszechniania tych wiadomości należą informacje
o kwalifikacjach pracowników. Na gruncie ustawy Prawa zamówień publicznych, dotyczy
to także osób zdolnych do wykonywania zamówienia, o których mowa w artykule 22 ustęp
1 punkt 3 pzp. Zatem warunkiem uznania za czyn nieuczciwej konkurencji podanych przez
Konsorcjum, którego liderem była Spółka Ikona, w informacji jest to, aby podane dane
rzeczywiście zagrażały innym wykonawcom lub zamawiającemu. W sytuacji, gdy podjęte
przez zamawiającego czynności wyjaśniające doprowadziły do niekwestionowanych już
przez skarżącego ustawę, że nawet gdyby w przypadku, wypadku Ro... yyy..., nawet
w wypadku, gdyby Roman
{? 00:22:05.390]

Dżok i Tadeusz

[? 00:22:06.307]

Prawdo w ogóle nie zostali ujęci w wykazie osób, którym dysponuje wykonawca zdolnymi
do wykonania zamówienia zgodnie z, z za... y... wymaganiami punktu 9b 2b i 9b 2c siwz
to i tak pozostałe osoby, to jest Andrzej Bater, Dariusz Pająk i Tomasz

[? 00:22:29.138]

Rentplisz Plaisz, spełniałyby te wymagania, a ich liczba byłaby zgodna z wymaganiami
siwz. W tej sytuacji nie można stwierdzić, że podanie nieprawdziwych danych, co do
Romana

[? 00:22:42.084]

Dżek i Tadeusza

[? 00:22:43.429]

Prada zagrażało interesom innych wykonawców lub zamawiającego. A to jest warunkiem
niezbędnym do uznania takiego y... czynu polegającym na nie... podaniu nieprawdziwych
danych za czyn nieuczciwej konkurencji. Z uwagi na te okoliczności za nieuzasadniony
Sąd uznał zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie artykułu 89 ustęp 1 punkt 2
Prawa zamówień publicznych. Odmiennie i prawidłowo Krajowa Izba Odwoławcza
oceniła postępowanie odnośnie

[? 00:23:22.753]

Błażeja Scelinie. W tym zakresie KIO nakazała ponowną ocenę okoliczności i ustalenia
faktycznej daty zawarcia porozumienia i umowy z 21 listopada 2013 roku oraz ocenę
zachowania stron uczestniczącym jej zawarcia. W tym zakresie Sąd ustalenia Krajowej
Izby Odwoławczej w całości podziela. Ostat... w sytuacji, w tych, a zatem
w okolicznościach niniejszej sprawy ostatecznie rozstrzygnięcie Sąd yyy... Krajowej Izby
Odwoławczej zawarte w wyroku, mimo niezasadnego w ocenie Sądu oddalenia wniosku
o przesłuchanie świadka

[7 00:24:12.598]

Sceliny, mimo częściowego, częściowo wadliwego oce..., wadliwej oceny yyy...
wybranego wykonawcy, co do tego, iż mmm... podanie nieprawdziwych danych,
było jedynie yyy... pomyłką i świadczy o braku profesjonalizmu, to z przyczyn
wskazanych wyżej Sąd uznał, że ostatecznie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiada prawu, a zarzuty podnoszone przez skarżącego w skardze, a wcześniej
w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienia. Wobec powyższego Sąd uznał..., uznając
rozstrzygnienie KIO za prawidłowe ...198f ustęp 2 oddalił skargę, jako bezzasadną.
Orzeczenie nie zawiera orzeczenia o kosztach sądowych albowiem hmm... zamawiający,
który ostatecznie wygrał sprawę, nie zgłosił wniosku o zasądzenie kosztów yyy...
postępowania.

Przepisywanie.pl SERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 19 listopada 2014 r.

8

4