Sygn. akt VI Ca 377/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2008r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w
składzie następującym:

Przewodniczący

Sędzia:

Sędzia :
Protokolant:
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2008r. w Częstochowie

na rozprawie

sprawy ze skargi SITA Częstochowa Spółka z o.o.

z udziałem Gmina Miasto Częstochowa Miejski Zarząd Dróg w Częstochowie
, Zakładu Usługowego Konserwacja Terenów Zielonych
Jacek Wieczorek w Bytomiu

skarga w sprawie zamówień publicznych od

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 28 kwietnia 2008r.

sygn. akt KIO/UZP 351/08

lo oddala skargę

II. zasądza od SITA Częstochowa na rzecz Gminy Miasto

Częstochowa oraz Zakładu Usługowego Konserwacji
Terenów Zielonych Jacek Wieczorek w Bytomiu po 3&00
złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.    J

Sygn. akt VI Ca 377/08

Uzasadnienie

Odwołujący SITA Częstochowa sp. z o.o z siedzibą w Częstochowie złożyła w
dniu 15 maja 2008 roku skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2008
roku. Orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 188 ust 3 PZP poprzez błędne oddalenie wniosku o
przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony Jerzego Sieradzkiego Wiceprezesa
Zarządu Odwołującego , art. 188 ust 4 PZP poprzez błędne oddalenie wniosku o przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego sądowego z uwagi na rzekome naruszenie przez odwołującego
dyspozycji tego przepisu polegające na nieprawidłowym sformułowaniu wniosku dowodowego ;
art. 188 ust 7 PZP poprzez błędną ocenę materiału dowodowego wynikającą z braku jego
wszechstronnego rozważenia, art. 6 kc w zw. z art. 14 PZP poprzez błędne uznanie ,że ciężar
dowodu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy obciąża wyłącznie
odwołującego , nierówne traktowanie stron polegające na pozbawieniu odwołującego prawa do
wysłuchania i przedstawienia swoich twierdzeń i dowodów na ich poparcie; art. 89 ust 1 pkt 4
PZP poprzez błędne uznanie, że oferta złożona przez Zakład Usługowy Konserwacja Terenów
Zielonych Jacek Wieczorek nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zmówienia
a w konsekwencji nie podlega ona odrzuceniu ; art. 90 ust 1 PZP poprzez błędne uznanie ,że
wezwanie Zamawiającego z dnia 28 lutego 2008 roku skierowane do wykonawcy Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek nie było wezwaniem o którym
mowa wart. 90 ust 1 PZP a wezwaniem w trybie art. 87 ust 1PZP ; art. 90 ust 3PZP poprzez
błędne uznanie ,że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty zoczonej przez Zakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek na podstawie tego przepisu.

W oparciu o powyższe skarżąca domagała się : 1) zmiany zaskarżonego wyroku w
całości i unieważnienia czynności wyboru ofert oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert odrzucenia oferty złożonej przez Zakład U sługewy Konserwacja Terenów
Zielonych Jacek Wieczorek wraz z zasadzeniem kosztów postępowania; 2) przeprowadzenia
dowodu z opinii biegłego sadowego z zakresu analiz ekonomicznych na okoliczność wykazania,
że ceny zaoferowane przez Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek
są cenami poniżej kosztów świadczenia usług oraz ustalenia rzeczywistych kosztów świadczenia
usług będących przedmiotem zamówienia; 3) przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w
charakterze strony Jerzego Sieradzkiego na okoliczność wykazania ,że ceny zaoferowane przez
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek są cenami poniżej kosztów
świadczenia usług oraz na okoliczność faktycznych warunków świadczenia usług będących
przedmiotem postępowania ( k: 2-12 ).

W odpowiedzi na skargę Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek z siedzibą w Bytomiu wniósł o oddalenie skargi wraz z zasądzeniem kosztów
zastępstwa procesowego (k : 34-41 ).

Zamawiająca Gmina Częstochowa wniosła o oddalenie skargi z zasądzeniem
kosztów postępowania. ( k : 56-57).

W toku postępowania apelacyjnego skarżący wniósł również o zobowiązanie
Częstochowskiego przedsiębiorstwa Komunalnego sp z o.o. ( Sobuczyna ul. Konwaliowa 1 we
Wrzosowej ) do przedstawienia umowy zawartej przez tą spółkę z Jackiem Wieczorkiem oraz
dokumentu ( zestawienia) wskazującego ilość oddanych przez niego do składowania odpadów
wokresie od dnia 12 maja 2008 r. do dnia 18 czerwca 2008 roku z wyszczególnieniem ilości
oddanych odpadów w poszczególnych dniach.

Powyższy wniosek został oddalony postanowieniem Sadu Okręgowego w
Częstochowie z dnia 8 lipca 2008 roku (k-62).

Z kolei w dniu 17 lipca 2008 roku Sąd odwoławczy dopuścił dowód z opinii biegłego
sądowego na okoliczność wykazania, że ceny zaoferowane przez Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych Jacek Wieczorek są cenami poniżej kosztów świadczenia usług będących
przedmiotem postępowania ( k -64 ).

Ostatecznie badając zasadność skargi Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Zamawiający - Miejski Zarząd Dróg (jednostka budżetowa    Gminy

Częstochowa) rozpisał przetarg nieograniczony na utrzymanie Miasta Częstochowy w okresie letnim
od dnia podpisania umowy do 31 grudnia 2010 roku -zadanie nr 2. Zgodnie z postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na przedmiot zamówienia składało się wykonanie
następujących czynności: utrzymanie w stanie czystości jezdni ulic z azylami i wysepkami w sposób
mechaniczny oraz ręcznie w okresie letnim i zimowym , mechaniczne utrzymanie ulic po zimie
.mechaniczne lub ręczne oczyszczanie pętli autobusowych MPK w zakresie jezdni, polewanie jezdni
ulic, wywożenie nieczystości stałych na zlecenie Zamawiającego w okresie całego roku oraz w rejonie
Klasztoru Jasnogórskiego i w rejonie tras pielgrzymkowych od maja do października. Zgodnie z
zapisami SIWZ Wykonawca wofercie miał podać dla wszystkich zadań ceny jednostkowe ustalone na
podstawie kalkulacji własnych wykonania usług. Po otwarciu ofert Zamawiający widząc różnicę w
cenach zwrócił się do uczestnika postępowania SITA Częstochowa sp . z o.o. siedzibą w Częstochowie
o wyjaśnienie niektóry ch pozycji w kalkulacji cen jednostkowych. Uczestnik postępowania
przetargowego pismem z dnia 4 marca 2008 roku oświadczył .że uwzględnił w swoich kalkulacjach
cenowych wszystkie elementy kosztowe oraz jednoznacznie potwierdził ,że wykona przedmiot umowy
po zaoferowanych cenach. Podniósł nadto ,że ceny na podstawie, których zostało wykonane wyliczenie
cen ofertowych są cenami .które odpowiadają wielkością cen stosowanych przez firmę dla zamówień u
większości ich klientów. Ceny te wyliczone zostały z należytą starannością . W wykazanych cenach
uwzględniono wszystkie niezbędne koszty osobowe , sprzętowe i materiałowe niezbędne do realizacji
zamówienia . Zamawiający nie znalazł podstaw do przyjęcia .że zaoferowane ceny są rażąco zaniżone .
Stosując ustalone kryteria ceny ofert Zamawiający dokonał wyboru i uznał za najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez uczestnika postępowania. Również protest od wyboru oferty złożony przez skarżącego
został przez Zamawiającego oddalony. Od decyzji tej skarżący złożył odwołanie ,które zostało
oddalone przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2008 roku, wydanym w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 351/08. Izba uznała, że odwołujący nie wykazał obiektywnych czynników
wskazujących na zastosowanie przez ZUKTZ Jacek Wieczorek ceny rażąco niskiej Zdaniem Izby
Odwołujący nie udowodnił podnoszonego zarzutu a podstawy do oszacowania dotyczące przedmiotu
zamówienia przedstawione przez Zamawiającego odbiegają od ceny oferty najkorzystniejszej złożonej
przez ZUKTZ Jacek Wieczorek w jednym elemencie usługi. który nie determinuje ceny całości
przedmiotu zamówienia dlatego też brak jest podstaw do przyjęcia ,że wybrana oferta zawiera rażąco
niską cenę . Odwołanie zostało przez Izbę oddalone na podstawie art. 191 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Sąd Okręgowy zważył . że kluczowym w sprawie zagadnieniem , jest ustalenie czy ceny
wskazane przez ZUKTZ Jacek Wieczorek są rażąco zaniżone. Problem rażąco niskiej ceny jest bardzo
trudnym tematem. Udowodnienie przez Zamawiającego rażąco niskiej ceny jest z reguły trudne .
Można przyjąć , że oferta z rażąco niską ceną, to taka oferta . której wartość znacznie różni się od ofert
konkurencyjnych. Zamawiający . w przypadku zaistnienia takiej sytuacji jest zobowiązany do
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego .W przedmiotowej sprawie wezwanie zamawiającego
dokonane było w

trybie art. 87 ust 1 ustawy, wynika to bowiem ze stanowiska samego Zamawiającego oraz prawidłowej
wykładni tego zagadnienia dokonanej przez Krajow ą Izbę Odw oław czą.

W toku postępowania ustalono , że mow a na wy konanie zamówienia została podpisana w dniu
12 maja 2008 roku i jest wykonywana przez uczestnika postępowania i rozliczana wg cen zawartych w
umowie i zaoferowanych w postępowaniu przetargowym Na potwierdzenie tego faktu Zamawiająca Gmina
Miasto Częstochowa złożyła do akt odpis umowy nr 116/2008 zawartej pomiędzy Zamawiającym a
Wykonawcą ZUKTZ Jacek Wieczorek na realizacje usługi polegającej na Utrzymaniu Miasta Częstochowy
w okresie letnim od dnia podpisania umowy do dnia 31 grudnia 20 1 0 roku w zakresie zadania nr 2 wraz z
fakturą V A T wy stawioną przez Uczestnika oraz protokół odbioru wykonanych robót sporządzony przez
Zamawiającego (k: 137-170).

W tych okolicznościach Sąd odwoławczy ponownie dokonał oceny zebranego w sprawie
materiału dowodowego i uznał, że skarga jest bezzasadna dlatego też postanowienie dowodowe z dnia 17
lipca 2008 roku zostało uchylone , a sama skarga oddalona , gdyż zdaniem Sądu odwoławczego samo
zawarcie umowy między zamawiającym a wykonawcą nie jest przyczyną zbędności wyrokowania przez Sąd
Okręgowy rozpoznający skargę a dopiero stan wykonania umowy w całości przesądza o
bezprzedmiotowości kontynuowania kontroli sądowej i ewentualne umorzenie postępowania wywołanego
wniesieniem skargi.

Jednocześnie w tych warunkach Sąd II instancji stwierdził .że skarga jest nieuzasadniona
ponieważ wskazana przez wykonawcę w ofercie cena, nie posiada znamion ceny rażąco niskiej w zakresie
wykonania zadania objętego ofertą . Z samego bowiem faktu że skarżący ma wysokie koszty świadczenia
usług nie wynika w sposób bezpośredni .że niższe eeny jego konkurentów są z samego tego faktu cenami
rażąco niskimi. Do oceny bowiem, czy oferta zawiera rażąco niską cenę jak trefnie przyjęła Kła, nie można
stosować wyłącznie kryterium arytmetycznego , choć w niektórych sprawach może się ono okazać
przydatne. Skoro zatem nie ma istotnej różnicy między wartością przedmiotu zamówienia w zakresie
szacunków elementów zamówienia , a odpowiednimi elementami zamówienia oferty ZUKTZ Jacek
Wieczorek to, brak jest podstaw do kwestionowania ceny oferty jako całości i stwierdzenia , że wybrana
przez Zamawiającego oferta zawiera rażąco niską cenę. W tym stanie rzeczy zarzuty, dotyczące obrazy
podanych przez skarżącego w skardze przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, okazały się
bezpodstawne. Dopuszczenie zawnioskowanych przez skarżącego dowodów było niezasadne skoro na etapie
posterowania przetargowego oraz w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą nie doszło do
naruszenie przepisów przedmiotowej ustawy . Brak było bowiem podstaw do odrzucenia oferty złożonej
przez uczestnika postępowania a tym samym wybór tej oferty, jako najkorzystniejszej w prowadzonym
postępowaniu przetargowym , był zgodny z procedurami ustalonymi w ustawie Prawo zamówień
publicznych .

Z uwagi na powyższe Sąd odwoławczy ostatecznie uznał , że dowód z tezą dowodową
zakreśloną w treści odwołania, był zbędny do rozstrzygnięcia przedmiotow ej sprawy ,podobnie jak dowód z
przesłuchania w charakterze strony Jerzego Sieradzkiego, który’ mógłby jedynie przedstawić sposób
kalkulacji cen w swoim przedsiębiorstwie, a nie decydować o kryterium rażąco niskiej ceny, którą miał
zaoferować uczestnik postępowania, a co mogłoby prowadzić do stwierdzenie, że uczestnikowi
postępowania można by zarzucić stosowanie nieuczciwej konkurencji.

Jeśli natomiast , uczestnik postępowania w zakresie działania swego przedsiębiorstwa
dopuszcza się czynów niezgodnych z obowiązującym porządkiem prawnym to dowodzenie ich zaistnienia ,
przekracza ramy niniejszego postępowania ; podobnie jak badanie i ocena wykonywania umowy z dnia 8
maja 2008 roku, zawart. pomiędzy

Zamawiającym i Wykonawcą.

Orzeczono na podstawie art. 385 kpc oraz art. 98 i 108 koryginalewlaś iw pudolsv

_ _ność świll r:

*    — 6' SERARf