Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
PI. Sreniawitów 3
35-046 Rzeszów skr. poczt. 298

Dnia 3 lutego 2011 r.

Sygn akt VI Ga 240/10

Krajowa Izba Odwoławcza
ul. Postępu 17 a
02-676 Warszawa

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w sprawie ze
skargi Aero - Medika Spółki z o.o. w Warszawie przy udziale
zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej
w Rzeszowie od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

19 października 2010 r. - sygn. akt KIO 2204/10 w załączeniu przesyła
odpis wyroku z dnia 21 grudnia 2010 r. wraz z uzasadnieniem.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 grudnia 2010 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)

Sędziowie:    SO Renata Bober

SO Beata Hass-Kloc
Protokolant:    Jagoda Stępień

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2010 r. w Rzeszowie

na rozprawie

na skutek skargi wykonawcy Aero - Medika Spółki z o.o. w Warszawie przy
udziale zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej

w Rzeszowie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 19 października
2010 r., sygn. akt KIO 2204/10

I.    oddala skargę,

II.    zasądza od skarżącego Aero - Medika Spółki z o.o. w Warszawie na

r

rzecz zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego Nr 2 im. Sw. Jadwigi
Królowej w Rzeszowie kwotę 2.717 zł (dwa tysiące siedemset

siedemnaście zł) tytułenjje^^^^ppstępowania apelacyjnego.

Na oryginale wł^<
za zgodność:

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 grudnia 2010 r.

Wyrokiem z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza
oddaliła odwołanie wniesione przez Aero-Medika Spółkę z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
„na dostawę/zakup pomp insulinowych dla dzieci poniżej 6 roku życia w ilości
10 sztuk oraz dla dzieci powyżej 6 roku życia w ilości 40 sztuk”
przez zamawiającego Szpital Wojewódzki nr 2 im. Świętej Jadwigi Królowej
w Rzeszowie. Ponadto obciążyła Aero-Medika Spółkę z o.o. kosztami
postępowania. Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu zastosowanie
znajduje przepis art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm.),
albowiem przedmiotem zamówienia jest dostawa o wartości 250 tys. zł
(65.121,20 euro), a zatem jego wartość jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. nr 224 poz. 1795), wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
w/w ustawy. Zgodnie ze wskazanym przepisem odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę oraz wobec opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia i wobec odrzucania
oferty odwołującego. Zdaniem Izby, mając na uwadze argumentację

odwołującego się wykonawcy i wskazany przepis art. 180 ust. 2 ustawy,
nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 85 ust. 2 ustawy, albowiem dotyczą one
czynności wobec których odwołanie nie przysługuje.

Wykonawca tymczasem w odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez błędne jego
zastosowanie i dokonanie faktycznego wykluczenia odwołującego, naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie oferentów i ograniczenie
wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z wykonawców z pominięciem
wszystkich pozostałych oferentów, oraz naruszenie art. 85 ust. 2 ustawy poprzez
zaniechanie zwrócenia się do odwołującego z wnioskiem o przedłużenie terminu
związania ofertą.

Rozpatrując zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy w zw. z art. 24 ust 4 Izba stwierdziła, że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie pozwala na pozostawienie bez rozpatrzenia oferty złożonej
w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego. Każda oferta podlega
rozpatrzeniu pod względem wymagań formalnych, a następnie merytorycznych,
co w konsekwencji może skutkować wykluczeniem wykonawcy
z postępowania, lub też wykluczeniem jego oferty. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający nie powiadomił odwołującego o wykluczeniu
z postępowania lub odrzuceniu jego oferty. Pismo z dnia 5 października 2010 r.
skierowane do wykonawcy zawiera zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz informację, że pozostałe oferty (w tym odwołującego)
nie zostały ocenione ze względu na upływ terminu związania ofertą.
W tym zakresie Izba podzieliła pogląd odwołującego odnośnie tego, że
wykonawca nie został o czynności powiadomiony w sposób wymagany
przepisem art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Powyższe uchybienie po stronie zamawiającego, zdaniem Izby, pozostaje
jednak bez znaczenia dla oceny zasadności odwołania albowiem wykonawca
nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 85 ust. 2 ustawy. Według Izby
na podstawie literalnego brzmienia w/w przepisu nie można przypisać
zamawiającemu obowiązku kierowania do wykonawców wniosku
o przedłużenie terminu związania ofertą. Wskazany przepis nie formułuje
bowiem nakazu, lecz zezwala zamawiającemu na zwrócenie się z wnioskiem
o przedłużenie terminu związania ofertą, ograniczając to uprawnienie
do jednorazowego wezwania w ściśle określonym terminie. Uprawnionym
do przedłużenia terminu związania ofertą jest także wykonawca, który taką
zgodę co do zasady powinien wyrazić z upływem tego terminu, z tym
zastrzeżeniem, że taka zgoda nie może mieć charakteru dorozumianego, lecz
powinna być oświadczeniem wykonawcy. Oświadczenie powinno być złożone
bądź to w formie pisemnej lub innej, dopuszczonej przepisami ustawy zgodnie
z wyborem zamawiającego. W niniejszej sprawie termin związania ofertą
o udzielenie zamówienia publicznego upływał w dniu 21 września 2010 r.
Z ustaleń Izby bezspornie wynika, że wnoszący odwołanie wykonawca
nie dokonał czynności przedłużenia terminu związania ofertą.
Jego oświadczenie w tym zakresie zawarte w piśmie z dnia 7 października
2010 r. zostało złożone w dniu 8 października 2010 r. , a zatem po upływie
okresu związania ofertą i po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.

Skoro zatem wykonawca nie złożył do dnia 21 września 2010 r.
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą i tym samym nie wyraził
zgody na przedłużenie tego okresu, w konsekwencji podlega wykluczeniu
z postępowania. Przyjmując zatem, że jeśli nawet - tak jak ma to miejsce
w niniejszej sprawie - samo dokonanie czynności wykluczenia nastąpiło
w sposób wadliwy (a dosłownie nie nastąpiło w ogóle), to wobec braku podjęcia
w/w działania przez wykonawcę pozostaje to bez znaczenia dla wyniku
postępowania. Nakazanie bowiem dokonania tej czynności przez Izbę
skutkowałoby potwierdzeniem czynności wykluczenia wykonawcy z tego
postępowania i tym samym nie miałoby wpływu na wybór najkorzystniejszej
oferty.

Skargę na powyższy wyrok wniósł wykonawca Aero-Medika Sp. z o.o.
w Warszawie zarzucając Izbie:

1.    naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 7 ust. 1 pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że nie doszło do
nierównego traktowania wykonawców oraz zastosowania
nieuczciwej konkurencji przez przeciwnika skargi w stosunku do
oceny oferty skarżącego, w szczególności poprzez:

a.    wybór oferty niekorzystnej dla zamawiającego oraz brak
wykluczenia i odrzucenia oferty skarżącego,

b.    dokonanie wyboru oferty jednego z oferentów
(MEDTRONIC POLAND SP. z o.o.), bez odrzucenia i
wyeliminowania z przetargu wszystkich pozostałych oferentów,
których oferty były korzystniejsze (wybór oferty najkorzystniejszej
zgodnie z ustawą może być dokonany z ofert, które nie zostały
odrzucone), oraz

c.    zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze
pojętym interesem społecznym,

2.    naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 85 ust. 2 ustawy
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że zaniechanie
zwrócenia się przez zamawiającego z wnioskiem o przedłużenie
terminu związania ofertą (i w konsekwencji „pozostawienie” w
przetargu jednego podmiotu, a następnie dokonanie jego wyboru
pomimo, że w/w podmiot proponował warunki prawie dwa razy
gorsze od podmiotu skarżącego), stanowi dowolne uprawnienie
zamawiającego i podlega dowolnej jego ocenie wbrew interesowi
publicznemu oraz celowościowej wykładni w/w przepisu.

3.    naruszenie prawa materialnego , w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 2 ,
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
i przyjęcie , że nie dokonanie wykluczenia wbrew treści w/w
przepisu oraz orzecznictwu KIO w sytuacji gdy w/w przepisy w
przypadku zaistnienia przesłanek do wykluczenia nakazują
obligatoryjne dokonanie wykluczenia nie stanowi okoliczności
uzasadniającej powtórzenia określonych czynności przetargowych
oraz nie ma wpływu na wynik postępowania,

4.    naruszenie prawa materialnego , w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 2,
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
i przyjęcie, że wykluczenie oferenta w przedmiotowej sprawie
na podstawie w/w przepisu powinno nastąpić bez względu
na naruszenia przy wykluczeniu przez zamawiającego regulacji
art. 85 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy,

5.    naruszenie prawa materialnego, tj. art. 5 kc w zw. z art. 139 ust. 1
ustawy przez jego niezastosowanie do ustalonego w sprawie stanu
faktycznego i w konsekwencji przyjęcie , że nie zachodzą przesłanki
nadużycia prawa podmiotowego przez zamawiającego w postaci
dokonania przez niego wyboru oferty oczywiście niekorzystnej dla
finansów Szpitala,

6.    naruszenie art. 192 ust. 2 ustawy, poprzez błędne uznanie , że brak
wykluczenia lub odrzucenia oferty , względnie wykluczenie lub
odrzucenie oferty nie może mieć istotnego wpływu na wynik
postępowania przetargowego , w sytuacji gdy zasadny jest wniosek
przeciwny,

7.    naruszenie art. 233 § 1 kpc, które miało wpływ na rozstrzygniecie
sprawy, poprzez sprzeczne z zasadami logiki, doświadczenia
życiowego uznanie, że zamawiający był uprawniony do wykluczenia
skarżącego w sytuacji gdy z uzasadnienia wyroku KIO wynika, że

zarzuty odnoszące się do ewentualnej wadliwości takiego
wykluczenia nie były przez KIO rozpatrywane, co w konsekwencji
doprowadziło do nie rozpoznania istoty sprawy.

Wskazując na powyższe zarzuty zaskarżenia wykonawca wniósł o :

1.    zmianę w całości zaskarżonego wyroku i w przypadku
gdy zamawiający nie zawarł umowy z MEDTRONIC POL AND
Sp. z o. o. - orzeczenie co do istoty sprawy, poprzez unieważnienie
dokonanych czynności, w tym unieważnienie wyboru oferty
w/w podmiotu , co do części nr 1 i części nr 2 zamówienia, oraz
nakazanie zamawiającemu zwrócenia się do wykonawców
o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o
oznaczony okres , nie dłuższy jednak niż 60 dni i powtórzenia
czynności oceny ofert i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2.    w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy o zamówienie
publiczne zmiany zaskarżonego wyroku w całości, poprzez
unieważnienie zawartej umowy, unieważnienie dokonanych
czynności , w tym unieważnienie wyboru oferty MEDTRONIC
POLAND Sp. z o.o. co do części nr 1 i części nr 2 zamówienia, oraz
nakazanie zamawiającemu zwrócenia się do wykonawców o
wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o
oznaczony okres , nie dłuższy jednak niż 60 dni i powtórzenie
czynności oceny ofert i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
ewentualnie o stwierdzenie naruszenia przepisów,

3.    zwrócenie się zamawiającego z zapytaniem, czy zawarł już umowę o
zamówienie publiczne,

4.    zasądzenie od zamawiającego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

Uzasadniając skargę wykonawca zarzucił w pierwszej kolejności to, iż
zamawiający wybrał ofertę o prawie 100% droższą niż oferowana przez niego.

Zamawiający wyznaczył oferentom w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia termin związania ofertą i pomimo że powinien on w tym czasie
dokonać wyboru oferty, odczekał w sposób niedopuszczalny, aż termin
związania ofertą niektórych oferentów upłynie, po czym po tym okresie
poinformował, że przetarg został rozstrzygnięty i doszło do wyboru oferty
MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. W przedmiotowym stanie faktycznym
zamawiający, w ocenie skarżącego, pomimo że dokonał wyboru oferty
niekorzystnej dla siebie, to jednocześnie nie dokonał czynności odrzucenia ofert
innych oferentów pomimo, że formalnie zgodnie z ustawą wyboru oferty
dokonuje się jedynie z ofert, które nie zostały odrzucone. Zdaniem skarżącego
rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej jest oczywiście błędne i sprzeczne
z przepisami prawa. Nie można podzielić poglądu Izby co do tego, że brak
wykluczenia i odrzucenia oferty nie miał wpływu na końcowy wynik przetargu,
bo i tak co do zasady skarżący powinien być wykluczony z postępowania.
Takie rozumowanie jest w oczywisty sposób błędne, albowiem wykluczenie
i odrzucenie oferenta samo w sobie ma wpływ na wynik postępowania
przetargowego.

Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotową skargę ustalił i zważył
co następuje:

W niniejszej sprawie poza sporem był fakt, że Szpital Wojewódzki nr 2
im. Św. Jadwigi w Rzeszowie (zamawiający) w dniu 9 sierpnia 2010 r. ogłosił
przetarg nieograniczony na zakup/dostawę pomp insulinowych dla dzieci
poniżej 6 roku życia w ilości 10 szt. oraz pomp insulinowych dla dzieci powyżej
6 roku życia w ilości 40 szt. Zgodnie z treścią powyższego ogłoszenia
(nr 242518-2010) oraz jego zmiany (nr 252770-2010) termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert upływał w dniu
23 sierpnia 2010 r. o godzinie 10:00.

Na mocy art. 85 ust. 1 pkt. 1 i ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz pkt. XIV ust. 1 i 2 SIWZ termin związania ofertą wynosił 30 dni i jego bieg
rozpoczynał się wraz z upływem terminu składania ofert.

Sąd Okręgowy ustalił, odmiennie niż Krajowa Izba Odwoławcza, że
termin związania ofertą o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej
sprawie upłynął 22 września 2010 r., co jednak nie ma znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.

W niniejszej sprawie istotą sporu była kwestia czy doszło do przedłużenia
terminu związania ofertą odwołującego Aero-Medika Sp. z o.o. w Warszawie,
jak również, czy jest on legitymowany do wniesienia przedmiotowej skargi.

Przede wszystkim stwierdzić należy, iż brak było podstaw do odrzucenia
przedmiotowej skargi, o co wnosił zamawiający w odpowiedzi na nią. Charakter
postępowania w sprawach, w których zastosowanie znajduje ustawa
o zamówieniach publicznych daje podstawę do tego, aby w kwestiach w niej
nieuregulowanych stosować przepisy o postępowaniu nieprocesowym, które ze
względu na swoją specyfikę bardziej odpowiadają przepisom tego
postępowania.

Ustawa prawo zamówień publicznych posługuje się pojęciem „stron
i uczestników postępowania”. Nie zostało jednak w niej zdefiniowane
ani pojęcie strony, ani uczestnika. Ustawodawca natomiast używa określenia
strony i stosuje go niekiedy zamiennie z pojęciem „uczestnika postępowania”.
Ustawa posługując się pojęciem „strony” w liczbie mnogiej nie wyjaśnia
kto jeszcze, poza zamawiającym spełnia warunki aby objąć go tym pojęciem.
W tym zakresie należy więc odwołać się do przepisów ogólnych o środkach
prawnych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W warunkach niniejszej sprawy skarżący wykonawca ma niewątpliwie interes
prawny, by potraktować go jako uczestnika postępowania. Sąd Okręgowy
podziela przy tym pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia
21.06.2006 (sygn. I CK 329/05) co do tego, że interes prawny w postępowaniu
nieprocesowym nie wynika z reguły, tak jak w procesie, z naruszenia lub
zagrożenia sfery prawnej wnioskodawcy, lecz z pewnych zdarzeń prawnych,
które wywołują konieczność uregulowania wiążących się z nimi stosunków
prawnych i rodzą obiektywną potrzebę wszczęcia postępowania lub wzięcia
w nim udziału”. W postępowaniu nieprocesowym Sąd, nie może, opierając się
na braku interesu prawnego w zaskarżeniu, ani środka zaskarżenia odrzucić, gdy
został on wniesiony przez legitymowany do zaskarżenia podmiot, ani też
oddalić zaskarżenia, gdy merytorycznie jest ono uzasadnione. W postępowaniu
nieprocesowym każdy, kto subiektywnie uważa, że jest zainteresowanym może
wziąć udział (wnosząc pismo procesowe lub stawiając się na posiedzenia)
i z tym momentem staje sie uczestnikiem. Może on po raz pierwszy zgłosić swój
udział w danym postępowaniu aż do zamknięcia rozprawy przed Sądem drugiej
instancji (art. 510 § 2 k.p.c.).

W niniejszej sprawie wykonawca zgłosił swój udział w sprawie już na
etapie złożenia odwołania, które było rozpoznawane przez Krajową Izbę
Odwoławczą.

Podkreślić należy, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie ustawy z dnia 29.01.2004 r. prawo zamówień publicznych jest
postępowaniem sformalizowanym, co oznacza, iż ustawodawca zarówno
od zamawiającego jak i wykonawców oczekuje i wymaga spełnienia
określonych zachowań. Także Sądy rozpoznając skargi wnoszone w trybie
art.l98a ustawy, zobligowane są do stosowania i oceny, określanej ustawą
formy i treści przebiegu postępowania ofertowego.

Odnosząc się do merytorycznych zarzutów skargi Sąd Okręgowy uznał, iż
są one częściowo uzasadnione, a to w zakresie dotyczącym naruszenia art. 24.2
ustawy prawo zamówień publicznych. Pozo stają one jednak bez wpływu na
ostateczny wynik postępowania.

Ma rację skarżący twierdząc, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2. pkt 2
z zw. z art. 24.4. ustawy nie wydając formalnego orzeczenia odnośnie
wykluczenia wykonawcy z przetargu i odrzucenia jego oferty.

W myśl bowiem powyższych przepisów z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie zgodzili się na przedłużenie
okresu związania ofertą (art. 24 ust. 2 pkt. 2). Przy czym ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4).

Należy podkreślić, że wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu
jest jedną z podstawowych instytucji ustawy, służących eliminacji takich
wykonawców, którzy nie spełniają ustawowo określonych warunków
dotyczących różnych cech podmiotowych (związanych z właściwością samego
wykonawcy). Jeżeli zamawiający stwierdzi, że w stosunku do wykonawcy
zachodzi jedna z okoliczności wymienionych w trzynastu punktach art. 24,
ma obowiązek wykluczyć tego wykonawcę z postępowania, czego w niniejszej
sprawie zamawiający nie uczynił.

Powyższe pozostaje jednak bez znaczenia dla merytorycznej oceny
postępowania toczącego się w wyniku ogłoszenia przedmiotowego przetargu,
albowiem oferta wykonawcy nie mogłaby być uwzględniona wobec
niezachowania warunku wynikającego z art. 85 ust. 2 w/w ustawy.

Nie może budzić wątpliwości wobec literalnego brzmienia art. 85 ust.2, iż
to wykonawca chcąc uczestniczyć w dalszym ciągu w postępowaniu o dzielenie
zamówienia publicznego poza terminem określony jako termin związania ofertą
winien złożyć w związku z tym jednoznaczne i nie budzące wątpliwości
oświadczenie. Sąd Okręgowy rozpoznający skargę w niniejszym składzie
podziela stanowiska wyrażane w dotychczasowym orzecznictwie KIO odnośnie
tego, ze zgoda taka nie może mieć charakteru dorozumianego, lecz winna być
oświadczeniem wykonawcy (vide m. in. wyrok KIO z dnia 22.03.2010 r.,
sygn. KIO/UZP267/10, uchwała KIO z dnia 5.05.2010 r. KIO/KD46/10, wyrok
KIO z dnia 14.06.2010 r. KIO/UZP1021/10). Wykonawca zarówno
w odwołaniu, jak i w skardze podnosił, iż wymieniał z zamawiającym pisma,
a to z dnia 23.08.2010 r. i 1.09.2010 r., z których jego zdaniem wynika fakt
złożenia oświadczenia o chęci dalszego udziału w przetargu. Na rozprawie
apelacyjnej wykonawca przedłożył zestawienia billingów na okoliczności
prowadzonych z zamawiającym rozmów telefonicznych w sprawie dalszego
udziału w przetargu. Zdaniem SO z w/w dowodów nie wynika w sposób nie
budzący wątpliwości, aby oświadczenie o związaniu ofertą poza dzień
22.09.2010 r. wykonawca złożył. Oświadczenie takie nie zostało bowiem
złożone w żadnym z w/w pism, a zestawienie billingów świadczyć może jedynie
o tym, że wykonawca kontaktował się z pełnomocnikami, bądź
przedstawicielami zamawiającego. Dalszych wniosków dowodowych
na powyższą okoliczność wykonawca nie złożył.

Nie można zgodzić się z zarzutami skargi - w świetle treści art. 85.1.
prawo zamówień publicznych - iż zamawiający ma obowiązek zwrócenia się
do wykonawców z pytaniem o dalsze związanie ofertą poza wcześniej
wyznaczony termin. Zgodzić się należy w tym zakresie z twierdzeniem
wykonawcy, że ma on jedynie takie uprawnienie, z którego jednak nie musi
skorzystać. W warunkach niniejszej sprawy zamawiający z możliwości takiej
nie skorzystał, natomiast tylko jeden z uczestniczących w przetargu
wykonawców, a to MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w Warszawie
oświadczeniem z dnia 14.09.2010 r. stwierdził, że przedłuża okres związania
ofertą o kolejne 30 dni (vide akta postępowania przedłożone przez Prezesa
Zamówień Publicznych). Ponieważ dwaj pozostali wykonawcy w tym skarżący
oświadczeń w trybie art. 85. 2. ustawy nie złożyli, zamawiający pismem z dnia
5.10.2010 r. poinformował skarżącego o wyborze wykonawcy.

Niewątpliwie z punktu widzenia komercyjnego, gospodarczego, czy też
społecznego musi budzić kontrowersję wybór oferty, która była o 100% droższa,
niż oferta skarżącego, niemniej jednak zamawiający przeprowadził przetarg
zgodnie z przepisami ustawy, jeśli mowa o zachowaniu określonym ramami

art. 85 ustawy. W świetle powyższego, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut
skarżącego odnośnie naruszenia art. 7.1. ustawy prawo zamówień publicznych.

Reasumując, Sąd Okręgowy przedmiotową skargę oddalił jako
bezzasadną, na podstawie art. 385 k.p.c.

12

i