Syąn. akt VI Ga 54/10

POSTANOWIENIE

Dnia 18 maja 2010 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący; SSO Zbigniew Regulski (sprawozdawca)

SO Joanna Ollo
SO Jarosław TTalikowski

Protokolant:    Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2010 r. w Legnicy

na rozprawie sprawy

z zamówienia Regionalnego Towarzystwa Budownictwa Społecznego
Lubinie

przy udziale Konsorcjum: Korporacji Budowlanej BUDMAX spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Polkowicach oraz Przedsiębiorstwa
Budowlanego BLOCKPOL spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu

na skutek skargi wniesionej przez Konsorcjum od postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2010 r. sygn, akt K1O/LZP 1896/09
postanawia:

I.    oddalić skargę;

II.    zasądzić od Konsorcjum; Korporacji Budowlanej BUDMAX spółki z
ograniczoną odpowiedzi aluościąwPol ko wi cuch o raz Pr/eds ięb iorst wa
Budowlanego BLOCKPOL spółki / ograniczoną odpowiedzialnością
we Wrocławiu solidarnie na rzecz Regionalnego J owarzystwa
Budownictwa Społecznego w Lubinie kwotę L2_00 zł tytułem zwrotu

knśztów postępowania skargowego-    --0;'

f^r:\    L.--^- ■ \

■ .    ■ > ;//£=;. TJa pryg nsle

Z . -A-3" ■^łodiośS 7. orygina-

^V- ..rtjdŁ.^T / W /

odrzuciła odwołanie Konsorcjum firm: Korporacja Budowlana Budmax Kp. z
o.o. w Polkowicach oraz Przedsiębiorstw n Budowlane Blockpol sp, z o.o. we

Wrocławiu od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Towarzystwo
Budownictwa Społecznego w Lubinie protestu z dnia 7 grudnia 2009 r.

Postanowienie powyższe wydane zostało na podstawie ustaleń
taktycznych, z których wynika, że zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę budynku mieszkalnego
wielorodzinnego na Dsiedlu Zalesie w Lubinie - budynek nr 5^Sł, w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, Termin składania ofert na udzielenie powyższego zamówienia
upłynął w dniu 5 listo]] ada 2009 r., zaś termin związania ofertą w dniu 4 grudnia
2009 Th W dniu 24 listopada 2009 r, zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia w terminie do 27 listopada 2009 r. dokumentu - informacji banku
potwierdzającej wysokość posiadanych środków lub zdolność kredytową na
kwotę nie mniejszą riż 5 000 000 zł. Pismem z dnia 25 listopada 2009 r.
odwołujący wezwał zamawiającego der szczegółowego przedstawienia zakresu
swych wątpliwości, co do dokumentów załączonych do oferty. W dniu 27
listopada 2009 r, zamawiający doprecyzował swoje wezwanie z 24 listopada
2009 r. Odwołujący pismem z dnia 27 listopada 2009 r., przesłanym
zamawiającemu w dniu 30 listopada 2009 r. uzupełnił dokumenty o dodatkową
opinię banku wystawioną w dniu 12 listopada 2009 r. W dniu 30 listopada 2009
r. zamawiający poinfoimował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o wykluczeniu odwołującego z postępowania nn podstawie art. 24 cyt, 2
pkc 3 w zw. z art, 26 cyt. 3 P. z. p, nadto wezwał wykonawców do przedłużenia
terminu związania ofertą i przedłużenia okresu ważności wadium. Odwołujący
pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. przesianym zamawiającemu w dniu 4 grudnia
2009 u, złożył oświadczenie o niewyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, nie przedłużył jednocześnie okresu ważności wadium, W dniu
7 grudnia 2009 r« odwcłujący wtiió&ł protest, a po rozstrzygnięciu protestu przez
zamawiającego, w dniu 18 grudnia 2009 r, odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.

Przyjmując za jjodstawę powyższe ustalenia faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza odrzuciła odwołanie uznając, że odwołujący składając
oświadczenie o niewyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
utracił status wykonawcy, który mógłby skutecznie korzystać ze środków
ochrony prawnej (art. 2 pkt 1! P. z. p,). W zakresie uznania, że odwołującemu
przysługuje prawo wrjesienia protestu jak i odwołania, jako innej osobie
wymienionej w art. 179 ust. 1 P. z. p,, Izba stwierdziła, że przepis ten odnosi się
do osób, które zamierzają ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego i na
etapie ogłoszenia o zamówieniu, czy też publikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia stwierdzają naruszenie przepisów przez zamawiającego
mogące mieć wpływ na możliwość ubiegania się przez nich o udzielenie
zamówienia. Izba stwierdziła również, że rezygnacja przez odwołującego w
dniu 3 grudnia 2009 r. z udziału w postępowaniu nie pozosiajc bez wpływu na
dalszy bieg postępowania, gdyż brak ważności oferty, brak zobowiązania

wykonawcy do świadczenia usługi określonej w ofercie powoduje niemożność
uwzględnienia tejże oferty w dalszej części postępowanią nie istnieje leż
możliwość zawarcia w^rażnej umowy z tym wykonawca. Reasumując, Izba
stwierdziła, że odwołujący wycofując swoją ofenę uniemożliwił sobie
racjonalną ochronę swoi cii praw tj. uniemożliwił korzy sianie ze środków
ochrony prawnej przewidzianych w prawie zamów-ień publicznych.

W skardze na powyższe postanowienie Konsorcjium firm: Koiporaeja
Budowlana Budmax sp. z 0.0. w Polkowicach i Przedsiębiorstwo Budowlane
Blockpol sp. z o.o. we Wrocławiu zarzuciło:

L naruszenie art, 187 ust. 4 pkt 3 IVawa zamówień publicznych w związku z
art. 2 pkt 11 w/w ustawy polegające na bezpodstawnym uznaniu, iż
odwołanie skarżącego z dnia 17.12.2009 r. podlega odrzuceniu ze
względu na to, że skarżący był nieuprawniony do jego wmiesi en i a,

2.    naruszenie art. 179 ust. 1 P. z. p.. polegające na jego zawężającej
interpretacji na niekorzyść skarżącego przez uznanie, że skarżący nie jest
„inną osobą" w rozumieniu tego przepisu,

3.    naruszenie postanowień art. 1 ust, 3 dyrektywy Rady Linii Europejskiej z
dnia 21.12.1989 r. Nr 89/6 65/E WG w sprawie koordynacji przepisów
ustawowych wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do
stosowania procedur odwoławczych w^r zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane^ z których wynika, że
skarżący jest w rozumieniu tego przepisu podmiotem uprawnionym do
wniesienia odwołania z dnia 17.12.2009 r. od rozstrzygnięcia protestu
przez. sEronę przeciwną, gdyż miał interes w uzyskaniu zamówienia
publicznego ogłoszonego przez zamawiającego.

Wskazując na wyżej wymienione zarzuty skarżący wniósł o uchylenie
zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od zamawiającego na rzecz,
skarżącego kaszlów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się w^p pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art- 1 ust. 3
dvrektvwy Radv nr S9/Ó65/PWG z dnia 21.12.1989 r. dotyczącej koordynacji
przepisów odnoszących się do stosowym i a procedur odwoławczych w zakresie
udzielania zmnówdeń publicznych na dostawy i roboty budowlane, należ).¹' mieć
na uwadze, żc dyrektywy stanowią akty prawa unijnego, którego adresatami są
państwu członkowskie. Przepisy dyrektywy zobowiązują państwa członkowskie
do wprow^rndzenia określonych regulacji prawmy cli stanowiących osiągnięcie
wskazanego w dyrektywie, pożądanego stanu rzeczy. Wdrożenie dyrektywy
2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11.12.2007 r. zmieniającej
dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13.El WG w^p zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych ■^/E>z.
LJrz, UE E 335 z 20,12.2007 r. do polskiego systemu prawnego dokonane

przysługują wykonawcom i ucze&ltiikóm konkursu, a także innym osobom które
wykazały, że ich inte-es prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznać uszczerbku. Skarżący poprzez swoje działanie utracił status wykonawcy
i uczestnika konkursu, pozbawił się także interesu prawnego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, przez co, jak słusznie uznała Izbą, utracił
możliwość korzystania ze środków' ochrony prawnej przewidzianych w art. 179
ust. 1 P, z. p. tj. wniesienia zarówno protestu jalc i odwołania. Izba odrzucając
odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 P. z. p. nie dopuściła się żarem
naruszenia wyżej wymienionego przepisu, jak też przepisu art. 179 ust, 1P, z.
p., poprzez jego nicwłnseiw-ą wykładnię, w^r części dotyczącej pojęcia: „innej
osoby".

Wobec utraty statusu wykonawcy, braku związania ważną ofertą,
roszczenie skarżącego zwdązane z zatrzymaniem przez zamawiającego wadium
może być dochodzone na drodze sądowej,

Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 3S5 kpe w zw. z art.
198 a ust, 2 P, z. p, postanowił jak w sentencji.

Orzeczenie o kosztach postępowania skargowego wydane 2ostało na
podstawie art, 98 kpe o-az § 10 ust. 1 pkt 4 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28,07.2002 r. w sprawie opłat za, czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowiojL^Ę^^UĘzędu (Dz. ŁJ. Nr 163, poz,
1349 ze zm,j