POSTANOWIENIE

Dnia 14 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Koszalinie VII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia SO Tadeusz Szkudlarek (spr.)

Sędziowie: SO Urszula Fijałkowska, SO Barbara Lubner

Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Wałęga
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 roku w Koszalinie
na rozprawie

skargi wykonawców Kazimierza Gałązki i Leszka Świnieckiego wspólników
spółki cywilnej Usługowy Zakład Ogólnobudowlany w Grzybowie
na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 8 lipca 2013 roku, sygn. akt KIO 1562/13,

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

wszczętym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Mikołaja
Kopernika w Koszalinie

przy udziale wykonawcy Jacka Grabowskiego prowadzącego

Przedsiębiorstwo Budowlane

„Jack-Bud" w Poznaniu    \

postanawia:    \

przekazać Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia powstałe przy
rozpoznawaniu skargi następujące zagadnienie prawne budzące poważne
wątpliwości:

Czy pięciodniowy termin z art. 182 ust.l pkt 2 ustawy z 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.) na wniesienia odwołania od czynności zamawiającego zostaje
przerwany w dniu złożenia przesyłki z odwołaniem w placówce pocztowej

operatora wyznaczonego, czy w dniu dostarczenia tej przesyłki do siedziby
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie?

Sygn. akt: VII Ca 651/13

Uzasadnienie

Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie w ramach
ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Termo-modernizacja budynków szpitala.
Zamawiający określił wartość zamówienia na 9.176.408,76 zł. Ogłoszenie
o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 10 maja 2013 r. pod nr. 185090-2013.

We wtorek 18 czerwca 2013 r. o godzinie 7.47 Zamawiający przesłał
faxem wykonawcom ubiegającym się o zamówienie Kazimierzowi Gałązce i
Leszkowi Świnieckiemu informację o: 1. wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „Jack-Bud" Jacek Grabowski w
Poznaniu, 2. wykluczeniu Kazimierza Gałązki i Leszka Świnieckiego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p.

W poniedziałek 24 czerwca 2013 r. Kazimierz Gałązka i Leszek
Świniecki nadali w Urzędzie Pocztowym Kołobreg-1 list polecony do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie zawierający odwołanie
od rozstrzygnięcia przetargu (k.1-5 odwołanie, k.8 koperta).

List polecony dotarł do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej w środę
26 czerwca 2013 r. (prezentaty KOI na s.l odwołania k.l i na kopercie
k.8).

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2013 r.
wydała postanowienie o odrzuceniu odwołania i o obciążeniu wykonawców
Kazimierza Gałązki i Leszka Świnieckiego kosztami postępowania (k.10-
13).

W uzasadnieniu tego postanowienia Izba wskazała m.in., że w
stosunku do dawnego przepisu art. 184 ust. 2
obecnie art. 180 ust. 4 u.p.z.p. nie przewiduje, że
placówce pocztowej operatora publicznego jest

wniesieniem do Prezesa Urzędu. Według Izby ustawodawca przesądził w
ten sposób, że wniesienie odwołania następuje w momencie jego
doręczenia Presowi Urzędu Zamówień Publicznych. Zdaniem Izby musiała
to być świadoma i celowa decyzja ustawodawcy, skoro jednocześnie w art.
198b ust.2 u.p.z.p. wprost zapisano, że złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada
2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem. Izba
podkreśliła, że zbieżne stanowisko zaprezentowała ona konsekwentnie w
szeregu orzeczeń (tu przytoczyła 6 swoich postanowień z lat 2010-2012).
Podstawą odrzucenia odwołania był przepis art. 189 ust.2 pkt 3 u.p.z.p.

Kazimierz Gałązka i Leszek Świniecki wnieśli skargę do Sądu
Okręgowego w Koszalinie na w/w orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej,
w której zarzucili sprzeczność stanowiska Izby z szeregiem przepisów
prawa krajowego oraz z kilkoma dyrektywami Wspólnot Europejskich.

W ocenie Sądu Okręgowego dla rozstrzygnięcia sprawy niezbędne
jest udzielenie odpowiedzi na przytoczone na wstępie zagadnienie prawne,
które budzi poważne wątpliwości. Trudno bowiem jednoznacznie
stwierdzić, jak czyni to Krajowa Izba Odwoławcza, że intencją
ustawodawcy - który przy nowelizacji przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych nie zachował w nowym przepisie zdania, że złożenie
odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu - była tak radykalna zmiana w określeniu
zdarzenia, które jest równoznaczne z wniesieniem odwołania. Należy tu
zauważyć, że ostatnie nowelizacje prawa zamówień publicznych miały na
celu m.in. przyspieszenie procedury uzyskiwania zamówienia publicznego
przez wykonawców. Stąd podkreślana w doktrynie i orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej potrzeba szybkiego i sprawnego systemu
weryfikacji czynności podejmowanych w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (postanowienie KOI z 27 kwietnia 2011 r., KOI
792/11). W praktyce sprowadza się to do skrupulatnego przestrzegania
terminu do wniesienia odwołania, tak aby zarzuty w nim stawiane nie były
spóźnione. Z drugiej strony jednak preferowanie szybkości postępowania
przy ocenie, czy termin do wniesienia odwołania został zachowany, może
znacznie ograniczyć drogę sądową dochodzenia naruszonych praw (art. 77
ust.2 i art. 176 ust.l Konstytucji RP). Zastrzeżenia skarżących co do
możliwej formy przesłania pisma z odwołaniem (z pomocą faksu lub drogą
elektroniczną), proponowanej przez Krajową Izbę Odwoławcza, nie są
pozbawione racji. Pismo wysłane faksem nie zawiera podpisu
spełniającego wymóg własnoręczności, zaś podpis elektroniczny wymaga
uzyskania kwalifikowanego certyfikatu i nie zawsze jest on opłacalny w
przypadku małych firm.

Z wymienionych względów Sąd Okręgowy w Koszalinie na mocy art.
390 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.