WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach VII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Maria Bała (spr.)

Sędziowie: SSO Irena Szrajer-Dragan, SSR del. Michał Derela

Protokolant: st.sekr. sądowy Danuta Zawierta

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. w Kielcach na rozprawie

ze skargi odwołującego: MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert
przy udziale zamawiającego: Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach
na skutek skargi odwołującego od wyrpku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
26.09,2013r., sygn. akt KIO/2140/13 sprostowanego postanowieniem z dnia
17.10.2013r.;

I. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla czynność
Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach z dnia 12.08.2013r. w
przedmiocie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego dla Politechniki Świętokrzyskiej w
Kielcach, a w pozostałym zakresie skargę oddala.

II. Zasądza od Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach na rzecz Marka
Grzywny i Norberta Łapacza solidarnie kwotę 26.989 zł (dwadzieścia

Sygn. akt GA 143/13

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26.09.2013 r, wydanym po rozpoznaniu odwołania
Marka Grzywny i Norberta Łapacza prowadzących działalność gospodarczą
jako wspólnicy spółki cywilnej „Man Complex” wobec zaniechania przez
zamawiającego - Politechnikę Świętokrzyską wykonania czynności, do których
zamawiający był zobowiązany w związku z uwzględnieniem odwołania, które
zostało umorzone przez KIO (sygn. akt KIO 1504/13) oraz wobec
unieważnienia postępowania w sprawie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla Politechniki
Świętokrzyskiej, Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, zaliczyła w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł. uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądziła od odwołującego na
rzecz zamawiającego kwotę 3.075 zł. tytułem kosztów postępowania
odwoławczego KIO ustaliła, że zamawiający - Politechnika Świętokrzyska
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla Politechniki.
Ogłoszenie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich Nr 2013/S 063- 105327 z 27.03.2013 r.

Odwołujący Marek Grzywna i Norbert Łapacz prowadzący wspólnie spółkę
cywilną „Man Complex” wnieśli w dniu 20.06.2013 r. odwołanie do Prezesa
KIO wobec czynności zamawiającego podczas oceny ofert w prowadzonym
postępowaniu zarzucając zaniechanie odrzucenia oferty firmy ITco Spółka
jawna, która to oferta zawierała błąd w obliczeniu ceny oraz zaniechania
odrzucenia oferty firmy Marksoft mimo zaoferowania płyty głównej nie
spełniającej wymogów SIWZ / sprawa KIO 1504/13)
przedmiotowym postępowaniu. W ocenie KIO zamawiający tych wymogów nie
spełnił.

Treść SIWZ i wyjaśnienia treści SIWZ przekazane wykonawcom były z sobą
sprzeczne. W pkt XIV 6 SIWZ zamawiający wymagał, by wykonawcy
zastosowali do całego zamówienia stawkę podatku VAT wynoszącą 23 % .
Jednocześnie, w tym samym punkcie SIWZ zamawiający powołał art. 83 ust 1
pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług, który to przepis daje podstawę do
zastosowania, po spełnieniu wymienionych w ustawie warunków, obniżonej
stawki podatku, wynoszącej 0 %.

Jednocześnie zamawiający w SIWZ nie podał wszystkich informacji, które są
niezbędne do zastosowania przez wykonawców stawki podatku VAT
wynoszącej 0 % w szczególności nie zawarł w SIWZ informacji dotyczących
celu dostawy, informacji na temat posiadania przez siebie lub podmiot, do
którego miał trafić zamawiany sprzęt komputerowy, statusu placówki
oświatowej.

Nie wskazał też w SIWZ informacji, czy możliwe jest w tym konkretnych
przypadku uzyskanie potwierdzenia od organu nadzorującego daną placówkę
oświatową, które to potwierdzenie jest jednym z warunków możliwości
zastosowania obniżonej stawki podatku VAT.

Wobec tego, że zamawiający nie zawarł tych informacji w SIWZ wykonawcy
nie otrzymali informacji, pozwalających im na zastosowanie prawidłowej stawki
VAT. W sytuacji zaś, gdy zamawiający wymaga podania prawidłowej stawki
podatku VAT, brak informacji która ma wpływ na obniżenie stawki podatku
powoduje brak możliwości skalkulowania ceny oferty.

Wobec uznania prawidłowości decyzji zamawiającego o unieważnieniu
postępowania KIO uznała za bezprzedmiotowe rozpatrywanie przez Izbę
zarzutów dotyczących niewykonania przez zamawiającego postanowienia w
sprawie o sygn. akt KIO 1504/13.

Stosownie do treści art. 198 a ust 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawa
Zamówień Publicznych (Dz.U. 2013 poz. 907 ze zra) w postępowaniu toczącym
się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu
postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie
stanowią inaczej.

Wobec tego, że zgodnie z mającym zastosowanie do postępowania ze skargi
przepisem art. 378 § 1 kpc w granicach zaskarżenia Sąd bierze pod uwagę z
urzędu nieważność postępowania, Sąd Okręgowy w pierwszym rzędzie odniósł
się do zarzutów zamawiającego, których zasadność skutkowałoby
nieważnością.

W ocenie Sądu Okręgowego zarzuty te nie są uzasadnione.

Jakkolwiek nie budzi wątpliwości, że spółka cywilna nie ma osobowości
prawnej, zdolności sądowej ani procesowej, to Sąd Okręgowy zauważa, że
zgodnie z treścią art. 2 pkt 11 cytowanej ustawy PZP poprzez wykonawcę w
rozumieniu ustawy a więc także uregulowanym w Dziale VI ustawy - Środki
Ochrony Prawnej rozumieć należy także jednostkę organizacyjną nieposiadąjącą
osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego,
złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Tak
zatem to, że wspólnie działający w obrocie gospodarczym jako spółka cywilna
pod nazwą „MaN Complex s.c” wspólnicy tej spółki Marek Grzywna i Norbet
Łapacz prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy tej spółki
występują razem w postępowaniu w sprawie zamówień publicznych, w tym
złożyli wspólnie ofertę nie pozo staje w sprzeczności z przepisami ustawy.
Zważyć jednakże należy, że pełnomocnictwa do sporządzenia i wniesienia w
imieniu wykonawcy odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej oraz do
sporządzenia i wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
udzielili obaj wspólnicy spółki cywilnej.

Okoliczność, że nastąpiło to w formie jednego dokumentu podpisanego przez
obu wspólników oraz posłużenie się przez wspólników występujących w

W świetle treści art. 87 § 1 kpc bez znaczenia zatem pozostaje forma
działalności w jakiej osoby, którym zgodnie powyższym przepisem można
powierzyć zastępstwo w postępowaniu przed sądem powszechnym wykonują
swoje czynności zawodowe.

To mając na uwadze Sąd Okręgowy nie dopatrzył się w niniejszym
postępowaniu podstaw do stwierdzenia nieważności postępowania.

Rozpatrując natomiast zasadność zarzutów skargi Sąd Okręgowy zważył co
następuje:

Zarzut skargi naruszenia art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień
publicznych jest zasadny.

Wspomniany przepis stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnienia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający powyższej przesłanki upatrywał w opisaniu w SIWZ sposobu
obliczenia ceny w szczególności w podaniu sprzecznej w swej treści informacji
o stawce podatku VAT w wysokości 23 % z jednoczesnym wskazaniem
przepisu art. 83 ust 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zdaniem zamawiającego dopuszczenie w odpowiedzi na zapytania
wykonawców stawki VAT 0 % nastąpiło niezgodnie z wymogami ustawy, gdyż
zgodnie z przepisem art. 83 ust 1 pkt 26 lit. a ustawy, o VAT zastosowanie tej
stawki uzależnione jest od warunków formalnych, w tym od pozyskania
zatwierdzenia przez organ nadzoru, możliwe dopiero po dokonaniu zamówienia
u konkretnego wykonawcy. KIO w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku
upatrywała przesłanki do unieważnienia postępowania w nieudzieleniu przez
zamawiającego wszelkich informacji niezbędnych do ustalenia, jaka stawka
podatku VAT winna zostać zastosowana.

Wskazywała w szczególności na sprzeczność w treści SIWZ i wyjaśnieniach
przekazanych wykonawcom oraz wskazywała na brak w SIWZ informacji
umowy przy zastosowaniu niewłaściwie określonej stawki podatku VAT nie
skutkuje nieważnością umowy. Skutkuje obowiązkiem wykonawcy
prawidłowego obliczenia podatku po zawarciu i wykonaniu umowy zgodnie z
przepisami regulującymi zobowiązania podatkowe wykonawcy ze skutkami
obciążającymi wykonawcę. Zresztą jak trafnie wskazał skarżący, zamawiający
w SIWZ zawarł zapis, że prawidłowe ustalenia podatku VAT należy do
obowiązków wykonawcy a stawka podatku musi być zgodna z przepisami
ustawy o podatku od towarów i usług.

Nieuzasadnionym jest natomiast żądanie skargi wykonania umorzonego
postępowania w sprawie o sygn. KIO 1504/13/

Przepis art. 186 ust 3 ustawy pzp nie stanowi samodzielnej normy
materialnoprawnej, której naruszenie mogłoby stanowić podstawę do nakazania
zamawiającemu dokonania jakichkolwiek czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. KIO w poprzednim postępowaniu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego nie dokonała
rozstrzygnięcia merytorycznego.

Umorzenie postępowania przez Izbę zniosło skutki prawne, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania. Czynności podejmowane po uwzględnieniu
odwołania przez zamawiającego są czynnościami nowymi. Skoro zaś skarga
jako środek ochrony prawnej przysługuje od orzeczenia Izby, to skarga niniejsza
nie może odnosić się do czynności pozostających poza postępowaniem
odwoławczym (art. 198 f ust 4 ustawy pzp.

Z przytoczonych wyżej względów Sąd Okręgowy na mocy art. 198 f ust 2
ustawy z 20.01.2004 r. zmienił wyrok KIO w zakresie w jakim skarga została
uwzględniona a w pozostałym zakresie skargę oddalił.

O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 198 f ust 5 ustawy pzp i § 5 ust 4 w
zw. z § 3 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym oraz sposobu ich rozliczenia (Dz.u. 2010.41.2 38) i w zw. z art.

sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem
kosztów postępowania za obie instancje.

Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu a w
konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 3.07.2013 r.
umorzyła postępowanie odwoławcze.

Pismem z dnia 12.08.2013 r. zamawiający Politechnika Świętokrzyska
poinformowała odwołującego, o unieważnieniu przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 w zw. z
art. 146 ust 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych wskazując, że postępowanie
obarczone jest wadą w związku z wprowadzeniem w błąd wykonawców w
sprawie wskazania w SWIZ niewłaściwej stawki podatku VAT.

Odwołujący w odwołaniu wnosił o nakazanie zamawiającemu wykonania
czynności wskazanych w odwołaniu w sprawie KIO 1504/13, do których był
zobowiązany w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania, co
do którego postępowanie zostało umorzone postanowieniem KIO oraz o
anulowanie decyzji o unieważnieniu postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniając odwołania uznała, że
zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania.

Jeżeli są spełnione ustawowe przesłanki do dokonania unieważnienia to decyzja
o unieważnieniu postępowania może być podjęta przez zamawiającego na
każdym etapie postępowania. W ocenie KIO w przedmiotowym przypadku
przesłanki te były spełnione.

W SIWZ zamawiający wymagał podania przez wykonawców w złożonych
przez nich ofertach zastosowanej stawki podatku VAT.

Postawienie wykonawcom wymogu podania stawki podatku VAT obligowało
zamawiających do podania wykonawcom wszelkich informacji niezbędnych do
ustalenia, jaka stawka podatku VAT powinna zostać zastosowana w odniesieniu
do poszczególnych towarów usług, które składają się na przedmiot zamówienia.
Informacje te powinny być zawarte w SIWZ i powinny pozwalać wykonawcom
na dokonanie jednoznacznego wyboru odpowiedniej stawki podatku w

Na ten wyrok Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący - Marek Grzywna i
Norbert Łapacz prowadzący wspólnie działalność jako MaN Complex Sp. c
wnieśli skargę.

Zarzucili naruszenie ark 93 ust 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
polegające na błędnej ocenie, że zapis w SIWZ o zastosowaniu stawki podatku
VAT był błędny i stanowił podstawę unieważnienia postępowania.

- naruszenie art. 196 ust 4 w zw. z art. 186 ust 2 ustawy PZP poprzez
zaniechanie wskazania podstawy zezwalającej zamawiającemu na odstąpienie
od wykonania żądań z umorzonego postępowania w sprawie KIO 1504/13.
Powołując się na te zarzuty skargi wnieśli o zmianę wyroku poprzez orzeczenie
o wykonaniu umorzonego postępowania sygn. KIO 1504/13 polegającego na
odrzuceniu ofert spółki ITco Sp. j i Marksoft, dokonaniu powtórnej oceny ofert,
anulowaniu decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty ITco Sp. j.
dokonaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz o
anulowanie decyzji o unieważnieniu postępowania.

Nadto wnieśli o zasądzenie na rzecz zaskarżającego od zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego przed KIO i postępowania wywołanego skargą
Zamawiający - Politechnika Świętokrzyska uczestnik postępowania skargowego
zarzucając brak zdolności sądowej i procesowej po stronie skarżącego wniósł o
odrzucenie skargi a powołując się na okoliczność nienależytego
reprezentowania skarżącego zarówno w postępowaniu skargowym jaki
poprzedzającym go postępowaniu odwoławczym przed KIO wniósł o uchylenie
wyroku KIO i odrzucenie skargi.

W przypadku gdyby Sąd nie podzielił zarzutów skutkujących odrzuceniem
skargi wniósł ojej oddalenie kwestionując zasadność zarzutów merytorycznych
skarżącego.

Wniósł o zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania ze skargi.

Sąd Okręgowy rozpoznając skargę zważył co następuje:

obrocie jako MaN Complex Grzywna Marek Łapacz Norbert pieczęcią z
oznaczeniem wspólnie prowadzonej działalności nie oznacza, że skarga została
wniesiona przez podmiot nie posiadający zdolności sądowej i winno to
skutkować jej odrzucenie.

Nieuprawnionym jest także zarzut nienależytego reprezentowania wykonawcy
w postępowaniu odwoławczym i w postępowaniu skargowym. Umocowanie do
działania w cudzym imieniu, w tym poprzez oświadczenie reprezentowanego
czyli pełnomocnictwo jest prawem kształtującym określonym przepisami prawa
materialnego.

Nie budzi wątpliwości, że zarówno w postępowaniu odwoławczym jak i w
postępowaniu skargowym pełnomocnictwo zostało udzielone przez obu
wspólników spółki cywilnej Marka Grzywnę i Norberta Łapacza osobom
fizycznym Karolowi Ziębie i Alojzemu Jakóbikowi.

Bez znaczenia dla skuteczności prawnej udzielonego pełnomocnictwa do
sporządzenia i wniesienia odwołania do KIO pozostaje to, czy wspomniani
pełnomocnicy prowadzą wspólnie Kancelarię Prawną w formie spółki
komandytowej skoro pełnomocnictwo w swej treści wskazywało, że każda z
wymienionych w nim umocowanych osób jest uprawniona do działania
samodzielnego.

Bez znaczenia pozostaje też, że pełnomocnictwo zostało sporządzone w formie
jednego dokumentu.

W postępowaniu skargowym natomiast skarga została podpisana przez radcę
prawnego Karola Ziębę, którego uprawnienia jako radcy prawnego nie były
kwestionowane. Działa on w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez obu
wspólników spółki cywilnej zaś w toku postępowania skargowego wspólnicy
spółki cywilnej MaN Complex Marek Grzywna i Norbert Łapacz byli nadto
reprezentowani przez pełnomocnika Alojzego Jakóbika pozostającego z
mocodawcą w stałym stosunku zlecenia.

dotyczących warunków, od których spełnienia uzależniona jest możliwość
zastosowania stawki VAT wynoszącej 0 % .

Podniosła, że zamawiający nie wskazał w SIWZ informacji, czy możliwe jest w
tym konkretnym przypadku uzyskanie potwierdzenia od organu nadzorującego
daną placówkę oświatową, które to potwierdzenie jest jednym z warunków
możliwości zastosowania obniżonej stawki podatku VAT.

Zdaniem Sądu Okręgowego, jakkolwiek niewątpliwie mogła budzić
wątpliwości treść pkt XIV 6 SIWZ, w którym zamieszczono zapis, że cena
powinna być wyliczona przy zastosowaniu podatku VAT w wysokości 23 % z
jednoczesnym przywołaniem art. 83 ust 1 pkt 26 ustawy z 11.03.2004 r. o
podatku od towarów i usług, to w świetle udzielonej wykonawcom na ich
pytania odpowiedzi w piśmie z 14.04.2013 r. treść SIWZ stała się jasna -
możliwe jest zastosowanie 0 % stawki podatku VAT do pozycji, który podlegać
może takiej stawce.

Skoro zaś warunkiem możliwości zastosowania stawki w wysokości 0 % jest
uzyskanie potwierdzenia od organu nadzorującego daną placówkę oświatową
możliwe do uzyskania dopiero po dokonaniu zamówienia u konkretnego
wykonawcy, to Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska KIO, że zamawiający w
SIWZ zobowiązany był do określenia wszelkich danych niezbędnych do
obliczenia stawki podatku łącznie z informacją od której zależy potwierdzenie
przez organ nadzorujący.

Sąd Okręgowy nie podziela także stanowiska KIO, że wskazywany brak
informacji o warunkach określonych w art. 83 ust 1 pkt 26 a w zw. z ust 14 pkt 1
ustawy o podatku od robót i usług spełnia przesłankę art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy o
zamówieniach publicznych.

Nie ma bowiem podstaw, by uznać, że postępowanie było obciążone wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Jakkolwiek zastosowanie właściwej stawki podatku
VAT jako elementu cenotwórczego ma znaczenie dla wyboru ofert, to zawarcie
98 § 1 i 3 oraz 99 kpc. Zasądzając na rzecz skarżących koszty postępowania
poniesione w związku z rozpoznaniem odwołania a obejmujące wpis od
odwołania w kwocie 15.000 zł., wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie
ustalonej przez KIO w załączniku do protokołu oraz koszty postępowania
skargowego obejmujące wpis od skargi w kwocie 6.589 zł. oraz wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 1,800 zł. wyliczone na podstawie § 12 ust 1 pkt 1 w
zw.z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.04.2002 w sprawie
opłat za czynności radców prawnych .. ..(Dz. U. z 2003 r poz 97 z póź zm.)

SSO Irena Szrajer-Dragan SSO Maria Bała SSR del. Michał Derela

Zgodność z oryginałem
stwierdza sekretarz Sądu