t- P2 sPPyr ■fłfłtyzkf

<&r<2-Z    P^-CPCp/

KRAJOWA iZBA ODWOŁAWCZA

Sąd Okręgowy w Szczecinie \fiii Wydział Gospodarczy zwraca akta po
rozpoznaniu apelacji.

W załączeniu odpis wyroku z uzasadnieniem, który przesłano również w wersji

elektronicznej.

Szczecin, dnia '    02 -09- 2014

Z;CA PRZE WOUN i CZąUEGO

”1” ińałurtSospbdarczego
Są<hj pierogowego w/»zczecinie

OOPlS

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:    '

SSO Agnieszka Woźniak (spr.) .

S0‘ Piotr Sałamaj
SO^: Anna Budzyńska
st. śekr. sądowy Joanna Witkowska

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 20-1.4 roku w Szczecinie
na rozprawie

sprawy ze skargi wykonawcy INTERTRADING SYSTEMS TECHNOLOGY
spółki z ograniczoną odpowiedzialńością w Warszawie

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2013 r., sygnatura akt
KIO 2503/13, KIO 2504/13

przy udziale zamawiającego Polskie LNG spółki akcyjnej w Świnoujściu
■?

i uczestnika Comtegra spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

I.    oddala skargę;

II.    zasądza od skarżącego INTERTRADING SYSTEMS TECHNOLOGY
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz
zamawiającego Polskie LNG,spółki akcyjnej w Świnoujściu kwotę 600 zł
(sześćset złotych) tytułem kosztów procesu w postępowaniu wywołanym
wniesieniem skargi;

III.    zasądza od skarżącego na rzfecz uczestnika Comtegra spółki ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem
kosztów procesu w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi;

nakazuje zwrócić skarżącemu kwotę 131.082 zł (sto trzydzieści'
tysięcy osiemdziesiąt dwa złote) tytułem różnicy pomiędzy opłatą są<
pobraną a należną.

Ha orygłwte właściwe podpisy
Za zgodność

/OO/ZU- _    ,

Emilia Marchewka

Zamawiający - Polskie LNG
postępowanie w sprawie zamówienia
infrastruktury IT: serwerów macierzy,

fT wraz z oprogramowaniem systemo’vym i świadczeniem usług gwarancji jakości.

. wykonawcy Intertrading Systems Technology

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Corjntegra spółka z
ograniczoną odpowieczialnością w Warszawie wnieśli odwołanie , ódnośnie wyboru
oferty wykonawcy IT.eicpert spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Warszawie.

Wyrokiem z dnia 12 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o
sygnaturach akt KIO 2503/13 i KIO 2504/13 w sprawie odwołania Intertrading
Systems Technology spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Wąrszawie oddaliła
odwołanie, w sprawie zaś Comtegra spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie uwzględniła odwołanie i nakązała zamawiającemd unieważnienie
czynnciści wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie ponownego
badania i oceny i odrzucenia oferty IT.expert spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie jato niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.    !

W uzasadnienia odnoszącym się ęfo oddalenia odwołania wykonawcy
Intertrąding Systems Technology spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie Krajowa Izba Odwoławcza podniosła, że odwołanie sprowadzające się
do przywoływania argumentów o niezgodności treści ofert pozostałych wykonawców
IT Expert spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, CÓmtegra spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Qumak spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie z :reścią SIWZ jest niezasadne) Wskazano, że
niespornie wymienieni wykonawcy zaproponowali w swych ofertach przełączniki
Cisco,. które posiadają funkcjonalność monitorowania NetFIow |, podczas gdy
zamawiający w wymaganiach minimalnych (formularz specyfikacji technicznej,
załącznik 2 do siwz, pkt 12 Switch LAM 10/100/1000 48 port SL-1 orpz pkt 13 Switch
LAN 10/100/1000 24 port SL2) podał monitorowanie SFIowj Krajowa Izba
Odwoławcza doszła do wniosku, że przeprowadzona rozprawą wykazała, że
zarówno funkcjonalncść SFlow i NetFIow służą temu samemu) celowi to jest
monitorowaniu ruchu sieciowego. Pomiędzy obydwoma analizowanymi protokołami
istnieją różnice w sposobie działania każdy z nich ma swoje wady i zalety, na co
wskazuje przedłożone oświadczenie producenta CISCO z dnia 31 października 2013
roku, lecz nie można jednoznacznie stwierdzić, który z protokołów jest lepszy.
Podkreślono, że z całą pewnością zastosowanie protokołu NetFlpw pozwala na
osiągnięcie tego samego celu co SFbw to jest monitorowanie ruchp sieciowego co
pozwala na przyjęcie, że funkcjonalność obu protokołów SFlow i NetFIow jest
równoważna. Podkreślono, że równoważność nie oznacza identyczności, zaś
zamawiający w pkt 6 działu Ul siwz zdefiniował równoważność jjako osiągnięcie
założonego rezultatu a nie porównywanie identyczności każdęj z cech obu
i    3

rozwiązań. Rezultat rozumiany ma być jako monitorowanie ruchu sieciowego
on uzyskany w zaoferowanych przez wykonawców protokołach /NęfepwEi
Zauważono, że przedłożona przez odwołującego opinia Polskiego Towarżyśtfe'
Informatycznego potwierdza bezsporne okoliczności między stronami, żegfządzóńia
CISCO nie obsługują rozwiązania SFIow, zaś w sensie technicznym" protokół
NetFlow nie jest tożsamy z SFIow tzn nie zawiera dokładnej implementacji SFIow
oraz z wykorzystaniem protokołu NetFlow nie można przeprowadzić dokładnie tych
samych zadań co z wykorzystaniem SFIow. Powyższe dowodzi, że są to dwa różne
protokoły i nie są tożsame ani identyczne. Dowód ten jak i oświadczenie producenta
Dell nie odnoszą się do kwestii równoważności ich funkcjonalności rozumianej przez
zamawiającego jako możliwość uzyskania tego samego rezultatu. W opinii
Polskiego Towarzystwa Informatycznego na stronie 4 stwierdzono, że zasadnicza
różnica pomiędzy SFIowąNetFlow polega na sposobie monitorowania siecią a oba
podejścia do problemu analizy i monitorowania ruchu sieciowego pozwalają na
zgromadzenie informacji o ruchu sieciowym i w wielu zastosowaniach oferować będą
zbliżoną funkcjonalność i efektywność. Równoważność zdaniem KIO została
potwierdzona przez wykonawców w oświadczeniach, gdzterpodano adresy stron
internetowych, na których znajdują się informacje dotyczące równoważności obu
rozwiązań gdzie dodatkowo podafto, źe technologia NetFlow oferuje szerszą
funkcjonalność niż SFIow.

Na powyższe orzeczenie została wniesiona skarga przez Intertrading Systems
Technology spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. Wyrokowi
zarzucono naruszenie norm ustawy prawo zamówień publicznych: art. 190 ust. 1
poprzez brak stwierdzenia faktów na poparcie których nie zostały wskazane
jakiekolwiek dowody, naruszenie art. 191 ust. 1 poprzez zaniechanie dostatecznego
wyjaśnienia sprawy oraz sprzeczność sprzeczność istotnych ustaleń z treścią
materiału dowodowego, naruszenie art. 190 ust. 7 poprzez ocenę przez KIO
wiarygodności i mocy dowodów bez wszechstronnego rozważenia zebranego w
sprawie materiału. Zdaniem skarżącego naruszenie przywołanych norm prawnych
wyrażało się i skutkowało całkowicie dowolnymi, niepopartymi dowodami a przy tym
sprzecznymi ze wskazaniami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego
nieprawidłowymi ustaleniajpi faktycznymi poczynionymi przez KIO polegającymi w
szczególności na wadliwym przyjęciu przez KIO, iż zarówno funkcjonalność obu
protokołów sprowadza się tylko do monitorowania ruchu sieciowego, zastosowanie
protokołu NetFlow pozwala “na osiągnięcie tego samego rezultatu co SFIow, co
doprowadziło do przyjęcia, że oba protokoły są równoważne. Podkreślono, że KIO
nieprawidłowo przyjął, że wskazywane przez odwołującego różnice w licznikach
pakietów, możliwości wykrycia niektórych typów ruchu sieciowego dotyczą wyłącznie
sposobu działania obu protokołów zaś rezultat stosowania programów sprowadza się
tylko do monitorowania ruchu sieciowego. Zarzucono także, że KIO bezpodstawnie
przyjął, że przedłożona jako dowód w sprawie przez odwołującego ekspertyza z dnia
30 października 2013' roku Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa
Informatycznego nie odnosi się do kwestii równoważności funkcjonalności
rozumianej jako możliwość uzyskania tego samego rezultatu. Zdaniem skarżącego z
owej ekspertyzy wynika, iż ocena funkcjonalności obydwu protokołów: NeFlow i
SFIow nie może być ograniczana tylko do monitorowania ruchu sieciowego,

^•'źdśfó^owanie protokółuNetFlow ni© pozwala na osiągniecigwszystkich-tych samych
^^ązyfidtów (efektów) co za pomocą protokołu SFIow, różnice w licznikach pakietów,
h^W°/w°ści wykrycia’-„-niektórych typów ruchu sieciowęgqj_czy też sposobie
J^»^&fźeh/owadzenia pomiarów nie są różnicami dotyczącymi ^wyłącznie sposobu
ę^zferfania obu protokołów gdyż protokół SFIow daj©,x-możliwość uzyskania
"^dodatkowych rezultatów.

Apelujący zarzucił-także KIO naruszenie przepisów prąyvą_vrriąte halnego to jest
przepisu art. 89 ust. 1 pkt ;2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez błędne
uznanie, że nie zacłfódzązjpodstawy do odrzucenia ofert wykonawców, pomimo, że
treść wskazanych ofertnia-odpowiada treści SIWZ (gdyż bezspornie- nie obejmowała
wyspecyfikowanego -rozwiązania SFIow): ^Podkreślono, ze .skoro oferty innych
wykonawców zawierają-rozwiązania i produkty inne niż^określpne w załączniku
numer 2 do SIWZ, {różniejsze wskazywanie przez wykonawców Jż proponowane w
ofercie produkty i rozwiązania są wprawdzie Inne lecz równoważne tym określonym
w SIWZ to wskazanezachowanie jest niedopuszczalne w śyyjetle art. 87 ust.1, art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 oraz-art.- 82- ust. 3 ustawy. Zarzucono także .-naruszenie normy art. 7
ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznychpoprzez błędnąpżnępje, ze zamawiający
równo potraktował przeciwników skargi i skarżącego, dokonująched nakowej oceny
ich oferty oraz naruszenia, prawa materialnego to jest prze3isu\artf91ust.1 poprzez
błędne uznanie, że ofert^-pajkorzystniejsząjest inna ofert a.ąniżelLoferta skarżącego,
zarzucono także naruszenie normy art. 196 ust. 4 ustawy-poprzez .zaniechanie
wskazania w zaskarzónyrft wyroku podstawy faktycznej Rozstrzygnięcia, w tym
ustalenia faktów, kfórelzbą uznała za udowodnione, dowodów ną których się oparła
przyczyn dla którye&ztonyni dowodom odmówiła wiarygodności, oraz zaniechanie
wskazanie podstaw^prawnej z przytoczeniem przepisów prąwa_

Powołując się .na/tośkazane powyżej zarzuty skarżący-wniósł o uwzględnienie
skargi w całości r zmiańę^zaśkafżonego wyroku i orzeęgęnje"ęo do istoty sprawy
przez zmianę wyrokucKlO.poprzez uwzględnienie odwołania_i orzeczeńie o kosztach
postępowania przyznająeje na rzecz skarżącego.    -ę

W uzasadnieritri^skargi zawarto rozwinięcie ceszczególnych zarzutów
apelacyjnych. 7^--    «

W odpowiedźrna\skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od
skarżącego na swóją rzecz kosztów postępowania. ^Uczestnik postępowania
Comtegra spółka z ^tąoiczoną odpowiedzialnością w Warszawie wniósł o oddalenie
skargi i zasądzenie odTskarżącego na swoją rzecz kosztówfpostępowania.

Sąd Okręgowy zważył, .co następuje:

Skarga okazifa^się nieuzasadniona.

Sąd Okręgowy - podziela*- i akceptuje ustalenia .faktyczne Krajowej Izby
Odwoławczej oraz -ich konsekwencje prawne, które spowodowały oddalenie
odwołania, a w konsekwencji oddalenie skargi.

Odnosząc sięcdcuzarzutów sformułowanych w skardze odnośnie naruszenie
przepisów prawa procesowego -należy wskazać, iż KIO nie przekroczył zasady
swobodnej oceny dowodów. Niezasadne okazały się zarzuty naruszenia normy art.

190 ust. 1 oraz ust 7 oraz arf. 191 ust. 1 ustawy prawo zamówień pub,

Norma art. 190 ustawy reguluje postępowanie dowodowe przed K_traj.<
OJwołafaczą. Przepisy ustawy prawo zamówień publicznych zawierają $źczś
regulację odnoszącą się do dowodów i postępowania dowodowego. W^ijfefratCtrze

wskazuje się, że nie wszystkie kwestie wątpliwe da się wyjaśnić przez odesłanie.do
przepisów kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym. Z tego powodu w
kwestiach budzących wątpliwości celowym zabiegiem interpretacyjnym będzie
sięgnięcie per analogiam do utrwalonych w tradycji prawniczej instytucji procedury
cywilnej. Należy zauważyć, że żaden z przepisów ustawy nie nakazuje składowi
orzekającemu dążyć do ustalenia prawdy materialnej. Wręcz przeciwnie,
obowiązkiem prowadzenia dowodów umożliwiających stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne, -obarczone są strony postępowania odwoławczego, dowód z
urzędu zaś może być dopuszczony niejako w dalszej kotejnoścf. W szczególności
wskazać należy art. 191 ust. 1 zwalniający skład orzekający z konieczności
zbierania dalszych^towodów z urzędu, jeżeli uzna, że sprawajęst dostatecznie
wyjaśnioną, a zatem^-że-^ebrafty -sprawie materiał?Jest dostateczny do jej
rozstrzygnięcia. Opisany kszlałt postępowania dowodowego podkreśla
kontradyktoryjny (sporny) charakter postępowania odwoławczego. Ciężar
udowodnienia twierdzeń w postępowaniu odwoławczym wyznacza art. 190 ust. 1
zdanie pierwsze ustawy, wyrażający normę prawną identycznej treści jak art. 230
k.p.c. i nawiązującą do art. 6 k.c.< Stosęwnie do niego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie; która faktu tego wywodzi skutki prawne. Omawiany przepis
jednoznacznie wskazuje^ iż inicjatywa dowodowa należy'd'ó stron postępowania i
uczestników postępowania. To one, w celu obrony albo w celu potwierdzenia
stawianych zarzutów, powinny przeprowadzać dowody na poparcie swoich
twierdzeń. Aktywność we wnioskowaniu dowodów winien wykazywać zwłaszcza
odwołujący, gdyż w większości przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki
prawne.

W realiach przedmiotowej sprawy odwołujący utrzymywał, że zaproponowane
przez innych uczestników postępowania urządzenia nie spełniają wymogu
równoważności. W sprawie ujawnił się problem czy definicja równoważności
określona w pkt HI .2.6 SIWZ uzasadnia akceptację protokołu NetFlow.
Równoważność zgodnie z zapisami SIWZ została określona przez zamawiającego
jako możliwość uzyskania rezultatu założonego przez zamawiającego przy pomocy
innych rozwiązań tećhnTcznych. Jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy
zamawiający zamierza wykorzystać zakupione przełączniki w celu między innymi
zbierania statystyk o ruchu danych w sieci. Jednocześnie nie sprecyzowano
żadnych kryteriów ani też dalszych wymogów rozwiązań technicznych co pozwala na
wysnucie wniosku, że każde rozwiązania, które umożliwiają osiągnięcie zakładanego
rezultatu jest dopuszczalne. Należy ^wrócić uwagę, iż wybór ma dotyczyć nie tyle
lepszego urządzenia, ale tego które spełnia wymagania minimalne, gdyż
zamawiający przygotowując i przeprowadzając postępowanie o udzielenie
zamówienia musi czynić powyższe w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców, o czym wyraźnie stanowi norma
art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych. Fundamentalnymi zasadami udzielania
zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

lają one na realizację celów ustawowych, tj. efektywnego i gospodarnego
owania środkami- publicznym] orąz zapewnienia ctośtępp do zamówień
jtkim podmiotom zdolnym do ich wykonania. W momencie przystąpienia Polski
Europejskiej zasady te nabrały dodatkowego znaczenia, gc(yż stosowane'są
tylko do. wykonawców krajowych, ale także zapewniają przestrzeganie
odpowiednich regulacji dyrektyw orąz przepisów traktatowych. Obowiązek
przestrzegania zasady uczciwej konkurencjrprzez zamawiającego zarówno na etapie
przygotowania, jak i prowadzenia postępowania znajduje &yój Wyraz w przepisach
odnoszących się do __ poszczególnych instytucji i rozwiązań, ustawowych. ‘W
szczególności warto zwrócić uwagę ną-regulacje odnoszące'STę *do opisu przedmiotu
zamówienia i warunków -stawianych wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zampwienia. Na etapie ich. określania-przez.zamawiającego może dojść do próby
Ograniczenia konkurencji przez zawężenie- kręgu wykonawców ponad potrzebę
zapewnienia,, że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do
jego realizacji. W.zakresie pizedmjotu ^zamówienia- takie ograniczenie,
nieuzasadnione celem udzielania zamówienia, może polegać na wskazaniu wąskiej
grypy.; (bądź jedneco) produktów, Jub usług. Zasada równego traktowania
wykorfawców zabrania zamawiającemu preferowania lub dyskryminacji
■któregokolwiek z wykonawców, gwarantuje,^wykonawcom -równe szanse w dostępie
c|o informacji o zamówieniu i w uzyskaniu zamówiehia oraz przeciwdziała
wykorzystywaniu pozycji monopolistycznych przez któregokolwiek z wykonawców.
Zasada równego traktowania wykonawców-i uczciwej konkurencji stanowi bowiem
fundament nie tylko-krajowego, ale również europejskiego systemu zamówień
publicznych. Potwierdzano art. 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego
i .Rady z dnia 31 mąrca₌2O04r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych przez podmiotydziałające wsektorach gospodarki wodnej, energetyki
transpprtu i usług pocztowych? Wskakuje on, że instytucje zamawiające zapewniają
równe, i niedyskryminąeyjne traktowanie wykonawców oraz-działają w sposób
przejrzysty. Oznacza io, że postęppuygnle o udzielenie- zamówienia publicznego
prowadzone jest wedyg. jasnych i z góry- sprecyzowanych ceguł'.i istnieją środki do
.yłfiejyfi.kacji prawidłowości ich rachowania, zaś zamawiający podejmuje
-przewidywalne d e cyzje. na. pod stawi ewcześ niej ustalonych kryteriów. Pomimo braku
W; prawie zamówień pablieznych bezpośredniego odwołania do-zasady przejrzystości
- obowiązuje ona również- w-krajowynrporządku prawnym, co wynika z utrwalonego
orzecznictwa Europejąkiego-Jrybunału -Sprawiedliwości (zob. wyroki ETS: z dnia 21
Hpęą2005 r. w sprawi£d3-23d/03 Consorzio Aziende Metano (Coname) v. Comunedi
Cjngia de' Botti, Zb. Orz. 2005, s. i-7287; z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie C-
532/06 Emm. G. Lianakis AE i inni v. Dimos Alexandroupoiis i inni, Zb. Orz. 2008, s.
1-251).. Zasada przejrzystości oznacza, że postępowanie c udzielenie zamówienia
publicznego zawiera ąsne reguły i istnieją* środki do weryfikacji prawidłowości ich
stosowania, a zamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie
wcźeśniej ustalonych kryteriów, które zapewniają zachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Wbrew zaprezentowanym w skardze argumentom KIO przekonywująco w
motywach zaskarżonego orzeczenia wskazała z jakich powodów przyjęto, że
-zaoferowane przez pozostałych wykonawców urządzenia- stosujące protokoły

monitorowania ruchu sieciowego’NetFIow są równoważni z wskazanymi’wl§)|/VZ
SFIbw. Należy podkreślić, że równoważność zgodnie z„ zapisami SIWZ    \

określona przez zamawiającego jako możliwość uzyskania rćźultatu zdłożpp^gb^Ł

prąez zamawiającego przy pomocy innych rozwiązań technicznych\ Wbrew--

wywodom skarżącego do kwestii równoważności nie odnosi się 'w żaden sposób
przedłożona przez odwołującego w toku postępowania przed KIO ekspertyza Izby
Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 30 października
2013 roku. Należy powtórzyć za KIQ, iż opinia PTI potwierdza jedynie, że urządzenia
Cisco nie obsługują rozwiązania SFlow w sensie technicznym, co potwierdza
jedynie, że są to różne protokoły a nie są identyczne, lecz Ekspertyza w żadnej
mierze nie odnoś', się to równoważności czyli funkcjonalności rozumianej przez
namawiającego jako-możliwość uzyskania tego samego rezultatu. Należy podkreślić,
że celem opracowania* z dnia 30 października 2013 rokd hyła odpowiedź na pytania
odnoszące się do ędmiemości, różnic obydwu rozwiązań a 'nie tego czy są one
równoznaczne w .kontekście funkcjonalność czyli .osiągnięcia tego samego
zakładanego rezultaty: Ponadto już w samej treści opnirwskązano na str. 4, ?e
„zasadnicza różnica- pomiędzy SFIpw a NetFIow polega ną sposobię monitorowania
siecią a, oba podejścia do problemu .analizy i monitorowania, rućjiu sieciowego
pozwalają na zgromadzenie infornjacjt o. ruchu sieciowym'*!' w wielu zastosowaniach
oferować będą zbSżoną tinkcjortalność efektywność”? Brak jest w przedłożonej
ekspertyzie odpowiedzi na najistotniejszą kwestię, czy oba protokoły są lub nie są
równoważne w kontekście funkcjonalności. Dodatkowo ńa uwagę zasługuje fakt, że
zmawiający podcząs’ rozprawy apelacyjnej przedłożył dokument prywatny w postaci
ekspertyzy 4pi spćłki z; ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, gdzie na
stronie 8 wskazań o?sżer4inma Ci$co wypracowała swój własny protokół NetFIow
funkcjonalnie odpowiadający protokołowi SFlow, wskazano także na rynku
funkcjonują także inne, .protokoły; monitorowania ruchu sieciowego o podobnej
funkcjonalności.

W świetle powyższego nie sposób twierdzić, że KłO przekroczył zasady
swobodnej oceny dowodów, skoro to odwołujący powinien naprowadzić dowody na
poparcie, swoich twierdzeń np. dowód z opinii biegłego, który mógłby odpowiedź na
pytania w kierunku sugerowanym przez odwołującego czy zaproponowane
rozwiązanie w protokole NetFIow jest równoznaczne z występującym w protokole
SFlow w kontekście ich funkcjonalności zakładanego przez zamawiającego jako
monitorowanie ruchu sieciowego. Nie ma żadnych powodów aby dowód taki
przeprowadzić z urzędu. Skarżący powinien zatem w toku postępowania przez KIO
stosownie do normy art. 190 ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych wnioskować
ó powołanie dowodu z opinii biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych
sądowych prowadzoną przez prezesa właściwego Sądu Okręgowego. W świetle
powyższego nie zostało wykazane, że choć obydwa protokoły pozwalają na
gromadzenie informacji o ruchu sieciowym i wykonanie jego analizy to jednak nie są
równoważne w rozumieniu ich funkcjonalności zakładanego przez zamawiającego w
postaci monitorowana ruchu sieciowego.

Mając na uwadze całokształt poczynionych rozważań Sąd Okręgowy uznał, że
Krajowa Izba Odwoławcza oddalając odwołanie wykonawcy Intertrading Systems
Technology spółki z-ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie nie naruszyła

-przegisów wymienionych w petitum skargi, co skutkowało oddaleniem - na
■_Ł|pd&tewie przepisu art. 198tust. 2 ustawy PZP - skargi jako bezzasadnej.

kosztach postępowania sądowego (pkt II. sentencji) Sąd orzekł stosując
'nopr^o/art. 108 w zw. z art. 98 k.p.c. oraz art. 198f ust. 5 PZP, a na zasądzone kwoty
się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego przeciwników skargi

-“-■{zamawiającego), ustalone na podstawie § 10 ust. 1 pkt 4) v/zw. z § 2 ust. 1 i § 12
ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09,2002 r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z
2002, Nr 163, poz. 13^9 ze zm.).

Orzeczenie w pd IV. wyroku zapadło wskutek utraty z dniem 28 kwietnia 2014
roku mocy art. 34 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach na podstawie
wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 kwietnia 2014 r. sygn. akt SK 12/13.

Ha oryginale właściwe podpisy

9