Wyrok KIO X Ga 214/10
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- X Ga 214/10
- Organ wydający
- Sąd Okręgowy w Poznaniu
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 08.09.2010
- Przewodniczący
- Piotr Majchrzak
- Sposób rozstrzygnięcia
- odrzucone
Zamawiający
- Nazwa
- Miasto i Gmina Gołańcz
- Miejscowość
- Gołańcz
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Treść dokumentu
Pobierz PDFX Ga 214/10
POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2010 roku.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział X Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Majchrzak
SSO Ewa Kaźmierczak
SSO Jolanta Waltrowska
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2010 roku, w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym,
sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Instalacyjno- Inżynieryjnego „INSMONT” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Chodzieży
przy uczestnictwie
Zamawiającego Miasta i Gminy Gołańcz
od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 kwietnia 2010 roku, sygn. akt
KIO/UZP/531/10
postanawia:
1. odrzucić zażalenie na zarządzenie w przedmiocie określenia i wezwania do uiszczenia
opłaty od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej,
2. odrzucić skargę..
SSO Ewa Kaźmierczak SSO Piotr Majchrzak SSO Jolanta Waltrowska
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2010 roku Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła
odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Inżynieryjne „INSMONT”
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Chodzieży i obciążyła odwołującego się
kosztami postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 4 maja 2010 roku odwołujący się wniósł skargę na powyższe
rozstrzygnięcie w części dotyczącej obciążenia kosztami postępowania. Powyższa skarga nie
została przez skarżącego opłacona. Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2010 roku skarżący
został wezwany do uiszczenia opłaty os skargi w wysokości 50.000,00 zł stanowiącej
pięciokrotność wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga ( art. 34
ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). W odpowiedzi na wezwanie
skarżący złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych w postaci opłaty od skargi w
uzasadnieniu wskazując, iż w chwili obecnej spółki nie stać na ponoszenie takich kosztów.
Skarżący wskazał również, iż „ wpis winien odnosić się jedynie do kwestii kosztów ” , wobec
tego nie może być stosunkowy, a także z ostrożności wniósł zażalenie na zarządzenie
Przewodniczącego ustalające wymiar opłaty. Postanowieniem z dnia 9 lipca 2010 roku Sąd
Okręgowy w Poznaniu odmówił zwolnienia skarżącego od kosztów w zakresie dotyczącymi
opłaty od skargi. Zarządzeniem z dnia 9 lipca 2010 roku skarżący ponownie został wezwany
do uiszczenia opłaty od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Wezwanie zostało doręczone na adres skarżącego i odebrane przez osobę uprawnioną do
odbioru przesyłki w dniu 15 lipca 2010 roku. Do dnia dzisiejszego nie uiszczono opłaty od
skargi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż zażalenie na zarządzenie przewodniczącego
określające wymiar opłaty od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej i wzywające
do jej uiszczenia, jest niedopuszczalne. W postępowaniu, które toczy się przed Sądem na
skutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, Sąd Okręgowy stosuje
przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji (art. 198 a ust. 2 - Prawo zamówień
publicznych) i pełni funkcję Sądu II instancji. Z przepisu art. 198g ust. 1 Prawa zamówień
publicznych wynika, że od wyroku sądu rozpoznającego skargę, stronie postępowania nie
przysługuje skarga kasacyjna. Stosując zatem przepisy Kodeksu postępowania cywilnego
wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3941 § 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego
przysługuje na postanowienia Sądu II instancji kończące postępowanie w sprawie, ale tylko w
sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna. Skoro w niniejszej sprawie skarga
kasacyjna uczestnikowi postępowania nie przysługuje, to brak też podstaw do przyjęcia
dopuszczalności zażalenia.
Wobec powyższego na podstawie art.397 § 2 kpc w związku z art. 370 kpc orzeczono
jak w pkt. 1 sentencji.
Natomiast odnosząc się do skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, wskazać
należało, że skarżący nie uzupełnił braków skargi w terminie, tj. nie uiścił stosownej opłaty.
Dlatego też, przy uwzględnieniu treści art. 198e przywołanej ustawy orzeczono jak w pkt. 2
sentencji.
SSO Jolanta Waltrowska
SSO Ewa Kaźmierczak
SSO Piotr Majchrzak
"Oryginał należycie podpisano
> Odpis sporządzono
•:/ C 9 03 2C10
' /w na ń, Owższ-y-Sekretarz- Sądowy
/ Sekretarz SO
/
Sy Iw lePMg w rzy niak