Wyrok KIO X Ga 247/09

Sygnatura akt XGa 247 /09

Dnia 10 września 2009 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy w następującym

składzie:

Przewodniczący:    SSO Janusz Kaspryszyn

SSO Ewa Gonczarek (spr.)

SSR (del) Rafał Cieszyński

Protokolant: Anna Prochoń

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2009 r.

we Wrocławiu na rozprawie sprawy

ze skargi Konsorcjum - Artur Moryson (lider); Pracownia Projektowa „Okniańscy” s.c. Ewa
Ostapińska-Okniańska, Jacek Okniański; Jan Gutowski

przy udziale zamawiającego Województwa Dolnośląskiego - Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu
o udzielenie zamówienia publicznego

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 814/09
postanawia:

uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć, ustalając, że każda ze stron
postępowania odwoławczego i skargowego ponosi koszty swojego uczestnictwa w tych

^uP^Kiorownik_a Sekretariatu
_Y'    -^fcKr«larz Sądowy

•v X WycJziaj,., Cr
Sądu Okręt

Konsorcjum Pracownia Projektowa „Archad” Artur Moryson, Pracownia
Projektowa Okniaóscy s.c. Ewa Ostapińska-Okniańska, Jacek Okniański oraz Firma
Gutowski, Jan Gutowski reprezentowane przez lidera Konsorcjum Pracownię Projektową
„Archad” Artur Moryson odwołało się od czynności Zamawiającego, podjętej w ramach
konkursu na Opracowanie Projektu Koncepcyjnego Architektoniczno - Urbanistycznego
Szpitala w Zachodniej Części Wrocławia, polegającej na odrzuceniu protestu tego
Konsorcjum na czynność Zamawiającego.

Odwołujące Konsorcjum wniosło o nakazanie unieważnienia czynności
odrzucenia protestu, nakazanie rozpoznania protestu, nakazanie unieważnienia
rozstrzygnięcia konkursu, nakazanie unieważnienia oceny pracy konkursowej Konsorcjum
oraz pozostałych prac konkursowych dokonanej przez Zamawiającego, nakazanie ponownego
przeprowadzenia konkursu z udziałem oferty Konsorcjum oraz nakazanie rozstrzygnięcia
konkursu przez wybór pracy Konkursowej, jako najlepszej pracy konkursowej. W odwołaniu
zarzucono:

1) naruszenie przepisu art. 180 ust. 7 Prawa zamówień publicznych, poprzez odrzucenie
protestu z tego powodu, że pełnomocnictwo konsorcjantów nie obejmowało umocowania
do wnoszenia protestu, podczas gdy do złożenia protestu wystarczy pełnomocnictwo do
reprezentowania Konsorcjum w przetargu;

2)    naruszenie przepisu art. 122 ust. 1 w zw. z ust. 2 Pzp, poprzez ocenienie prac
konkursowych nr 3,4,5,6,7,8,10,11 i 12 niezgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o
konkursie, w szczególności z punktem II ust. 8 Regulaminu Konkursu, w myśl którego
wszystkie prace muszą być zgodnie z wypisem i wyrysem z Miejscowego Planu
Zagospodarowania Przestrzennego (dalej MPZP) - stanowiącym załącznik nr B3
Regulaminu;

3)    naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp przez dopuszczenie do
oceny prac konkursowych nie spełniających warunków określonych przez Zamawiającego.

Wyrokiem z dnia 14 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie i
kosztami postępowania obciążyła uczestników konkursu występujących wspólnie Pracownia
Projektowa „Archad” Artur Morysom (lider), Pracownia Projektowa Okniańscy s.c. Ewa
Ostapińska-Okniańska, Jacek Okniański oraz Firma Gutowski, Jan Gutowski. Krajowa Izba
Odwoławcza nadto nakazała zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 2.287zł z kwoty wpisu uiszczonego przez tych uczestników konkursu oraz
dokonać zwrotu kwoty 12.713 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz uczestników konkursu, występujących wspólnie Pracownia Projektowa
„Archad” Artur Morysom (lider), Pracownia Projektowa Okniańscy s.c. Ewa Ostapińska-
Okniańska, Jacek Okniański oraz Firma Gutowski, Jan Gutowski.

W uzasadnieniu Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w konkursie na
„Opracowanie projektu koncepcyjnego architektoniczno-urbanistycznego", zorganizowanym
przez Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, uczestnik konkursu - konsorcjum
firm w składzie: Pracownia Projektowa Archad Artur Moryson, Pracownia Projektowa
Okniańscy s.c, Firma Gutowski Gutowski Jan, złożył protest, zarzucając zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 116 ust. 1, 116 ust. 2 pkt 9 oraz art. 122 ust. 1 Pzp oraz wnosząc o
unieważnienie konkursu. Wykazując swój interes prawny w złożeniu protestu konsorcjum
wskazało, że jedynie praca konkursowa protestującego spełnia wszystkie wymagania
Regulaminu, zaś w wyniku nieprawidłowej oceny prac konkursowych protestujący został
pozbawiony możliwości uzyskania nagrody określonej w Regulaminie.

W uzasadnieniu protestu konsorcjum podniosło, że oceniając jakość i walory
rozwiązań architektonicznych oraz urbanistycznych pominięto i zbagatelizowano zapisy
zawarte w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego (Uchwała NR XI/214/03
Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 11 lipca 2003 roku), dotyczące: dominanty
architektonicznej u zbiegu ul. Kosmonautów z Trasą Stabłowicką, wytworzenia pierzei od
strony Trasy Średzkiej, wyeksponowania zabudowy od strony Trasy Średzkiej. Wskazano
przy tym, że Regulamin konkursu narzucał w pkt. II pkt 8 wymóg, aby wszystkie prace były
zgodne z wypisem i wyrysem z MPZP, jednak jury konkursowe, oceniając jakość i walory
rozwiązań architektonicznych i urbanistycznych całkowicie pominęło brak tych rozwiązań w
nagrodzonych pracach, brak powiązań dominanty z resztą szpitala pod względem
funkcjonalnym jak i przede wszystkim przestrzennym. Wskazano także, że prace konkursowe
nr 5, 6 i 8 przewidują wprowadzenie funkcji niezgodnej z zapisem MPZP tj. funkcji
hotelowej, centrum szkoleniowe. W Rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8
Teren l.UZ pkt 2,2) zapisano ustalenia dotyczące ukształtowania zabudowy, tj.
"obowiązująca i nieprzekraczalna linia zabudowy jak na rysunku planu". Wskazano, że prace
konkursowe nr 3,4 i 11 nie spełniają tego zapisu MPZP. Prace konkursowe nr 3, 4, 5, 6, 7, 8,
10, 11 i 12 nie spełniają zapisu wymagającego wyeksponowania zabudowy od strony terenu
Trasy Średzkiej - ulicy Kosmonautów. Prace konkursowe nr 3, 4, 6, 7. 10, 11 i 12 nie
spełniają zaś zapisu wymagającego wytworzenia jednolitej stylistycznie pierzei Trasy
Stabłowickiej. W przypadku prac konkursowych nr 5, 6, 8 można zaledwie domniemywać o
zamiarze wytworzenia jednolitej stylistycznie pierzei, ponieważ jedynie zasygnalizowano
położenie przyszłej zabudowy. Prace konkursowe nr 3, 4, 10 i 12 zawierają propozycję
dominat w postaci obiektów budowlanych typu "tablica informacyjna lub forma
przestrzenna", co w ocenie protestującego trudno interpretować jako obiekty spełniające
wymogi np. ilości kondygnacji. Praca konkursowa nr 11 w ogóle nie spełnia zapisu
wymagającego wytworzenia dominanty architektonicznej, zaś prace konkursowe nr 5,6, 7 i 8
w sposób bardzo ogólny sugerują przyszłą zabudową, co pozwala jedynie przypuszczać o
prawdopodobnym zastosowaniu dominanty i tym samym teoretycznym wypełnieniu zapisów
MPZP. Protestujący podał także, że należało zaproponować całościową wizję obszaru
objętego opracowaniem, uwzględniając sposób jego zagospodarowania w kosztach realizacji
przedsięwzięcia, tak jak to zostało uściślone w Regulaminie Konkursu część A pkt IV pkt 3.2
d) oraz Załącznik nr 8. Ominięcie tego zapisu np. poprzez rezygnację z wypełnienia zapisów
MPZP lub pozostawienie obszarów z ogólną adnotacją o rezerwie terenowej, zdaniem
protestującego, rzutuje na obiektywność przedstawionych wyliczeń stawia pod znakiem
zapytania możliwość przeprowadzenia rzetelnego porównania prac konkursowych, tym
bardziej, iż w piśmie DN-Z/332/R/170/09 z 06.03.2009 r. organizator konkursu zawarł
interpretację zapisu z załącznika nr BI Regulaminu konkursu część B. Protestujący podniósł
wreszcie, że nagrodą w konkursie, niezależnie od nagród pieniężnych, jest zaproszenie do
negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie dokumentacji projektowej autora
najwyżej ocenionej pracy lub autora kolejnej nagrodzonej pracy wobec czego postępowanie
konkursowe będzie etapem udzielenia zmówienia publicznego. Jeśli zatem na tym etapie
dojdzie do nieprawidłowości i naruszeń przy ocenie prac konkursowych Regulaminu
Konkursu, poprzez dopuszczenie do oceny prac konkursowych nie spełniających warunków
określonych przez zamawiającego, to mamy do czynienia z naruszeniem dyspozycji art. 146
ust 1 pkt 6 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, co musi skutkować unieważnieniem
konkursu. Podniósł, że ocenianie prac konkursowych w sytuacji, gdy znani są już twórcy tych
prac jest niedopuszczalne (sygn. akt UZP/ZO/0-1245/05). Zamawiający protest odrzucił.
Odnosząc się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu do zarzutów konsorcjum zawartych w
proteście zamawiający wyjaśnił, że sąd konkursowy przyjął, że koncepcje konkursowe
wykonane pod względem formalnym zgodnie z Regulaminem konkursu, w szczególności z
treścią Rozdziału IV Regulaminu („Sposób opracowania i składania prac konkursowych")
podlegać będą ocenie, zaś koncepcje opracowane lub złożone niezgodnie z wymaganiami
Rozdziału IV przesunięte zostały do grupy nieocenianych ze względu na uchybienie
warunkowi porównywalności. Podniósł, że spełnienie warunków MPZP sąd traktował jako
ocenę merytoryczną rozwiązania urbanistycznego poszczególnych koncepcji, podlegającą
ocenie punktowej, wobec czego uwagi protestującego wobec projektów konkurujących i
wymienienie wad koncepcji konkursowych w odniesieniu do spełniania warunków MPZP
(nie zawsze zgodnie ze stanem faktycznym) są nieuprawnione i nieuczciwe.

W ocenie zamawiającego, protestujący nie wykazał, że nawet w przypadku
uznania przez zamawiającego jego żądań miałby możliwość uzyskania najwyższej nagrody w
konkursie, jaką jest zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na
wykonanie dokumentacji projektowej autora najwyżej ocenionej pracy konkursowej. W
odwołaniu konsorcjum zarzuciło zamawiającemu dodatkowo naruszenie przepisu art. 180 ust.
7 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie protestu z tego powodu, że pełnomocnictwo konsorcjantów
nie obejmowało umocowania do wnoszenia protestu, podczas gdy do złożenia protestu
wystarczy pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum w przetargu oraz wniósł,
odmiennie od żądania zawartego w proteście o: nakazanie unieważnienia czynności
odrzucenia protestu konsorcjum, nakazanie rozpoznania protestu, nakazanie unieważnienia
rozstrzygnięcia konkursu, nakazanie unieważnienia oceny pracy konkursowej konsorcjum
oraz pozostałych prac konkursowych dokonanej przez zamawiającego, nakazanie ponownego
przeprowadzenia konkursu z udziałem oferty konsorcjum, nakazanie rozstrzygnięcia
konkursu przez wybór pracy konkursowej konsorcjum jako najlepszej pracy konkursowej. W
odwołaniu konsorcjum ponowiło argumentację zawartą w proteście, prezentując ją zarówno
zbiorczo, jak w proteście, jak również odrębnie w odniesieniu do każdej pracy konkursowej.

Na podstawie ogłoszenia o konkursie z dnia 19.11.2008 r. (2008/S 225-299316),
Regulaminu konkursu, Regulaminu Prac Sądu Konkursowego z dnia 24.09.2008 r., Wypisu i
wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z dnia 24.10.2008 r.,
stanowiącego Załącznik nr B3 do Regulaminu konkursu, odpowiedzi, jakich udzielił
zamawiający w toku postępowania konkursowego, tj. pism zamawiającego z dnia 25.02.2009
r. (DN-Z/332/R/128/09), 05.03.2009 r. (DN-Z/332/R/158/09), 06.03.2009 r. (DN-
Z/332/R/170/09), stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, a także w toku rozprawy, skład orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej ustalił i zważył, że odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu
protestu i odwołania, ponieważ potwierdzenie się, iż zamawiający dopuścił do oceny prace
konkursowe, które ocenie tej nie powinny podlegać w sytuacji, gdy dotyczy to wszystkich
prac sklasyfikowanych wyżej od pracy odwołującego, a nadto w sytuacji zakwalifikowania
przez zamawiającego prac konkursowych nr 1 i 9 do grupy prac nieocenianych ze względu na
niespełnienie wymogów co do formy, oznaczałoby dla odwołującego szansę na uzyskanie
nagrody pieniężnej i nagrody dodatkowej w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie
zamówienia z wolnej ręki. Skład orzekający Izby, ustalając legitymację konsorcjum do
złożenia odwołania wziął pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania nie wiązałoby się z
koniecznością ponownej oceny pracy odwołującego przez Sąd konkursowy, ponieważ ocena
ta została już dokonana - pracy odwołującego Sąd konkursowy przyznał 30 pkt. Kwestia
ujawnienia autora pracy nr 2 (odwołującego) pozostawałaby zatem bez znaczenia, podobnie
jak ujawnienia autorów pozostałych prac, skoro w wyniku ewentualnego uwzględnienia
odwołania wykonanie orzeczenia Izby polegałoby na wyeliminowaniu tych prac z konkursu,
będącego wykonaniem wyroku Izby.

Skład orzekający Izby swoje rozstrzygnięcie wydał w oparciu o ustalenie następujących
faktów:

W Regulaminie konkursu zamawiający wskazał:

1.    w Części A pkt 1.7.: „Zamawiający oświadcza, że jest związany niniejszym
Regulaminem konkursu. Zamawiający nie bierze odpowiedzialności za skutki
postępowania Uczestnika konkursu niezgodne z wymogami Regulaminu
konkursu"

2.    w Części A pkt 11.1.: „Przedmiotem konkursu jest opracowanie projektu
koncepcyjnego architektoniczno - urbanistycznego szpitala w zachodniej
części Wrocławia. Szczegółowy opis przedmiotu konkursu zawiera Załącznik
nr BI Regulaminu - Plan medyczne funkcjonalny. Obszar opracowania
oznaczono na mapie sytuacyjno - wysokościowej, stanowiącej Załącznik B4
Regulaminu"

3.    w Części A pkt 11.2.: „Celem konkursu jest uzyskanie najlepszego
rozwiązania koncepcyjnego projektu architektoniczno - urbanistycznego pod
względem funkcji i formy - zarówno kompozycji i brył obiektów
budowlanych, jak i zagospodarowania całego zespołu oraz aspektów
wykorzystania nowoczesnej technologii użytkowania wraz z osiągnięciem
optymalnych efektów eksploatacyjnych"

4.    w Części A pkt 11.7.: „Szczegółowy opis przedmiotu konkursu oraz materiały
niezbędne do projektowania, a także szczegółowe wymagania i zalecenia
Organizatora konkursu znajdują się w części B."

5.    w Części A pkt 11.8.: „Wszystkie prace muszą być zgodne z wypisem i
wyrysem z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego -
stanowiącym załącznik nr 83 Regulaminu Konkursu."

6.    w Części A pkt IV zamawiający podał „Sposób opracowania i składania prac
konkursowych", wskazując w pkt. 1, iż: „Materiały wyjściowe do
projektowania oraz wymagania Zamawiającego związane z przedmiotem
konkursu zawarte zostały w części B Regulaminu", a także wskazując
odpowiednio w pkt. 2-5 wymogi odnośnie formy części graficznej, części
opisowej, formy elektronicznej opracowania prac konkursowych

oraz oznaczenia prac konkursowych.

7.    w Części A pkt V „Ocena prac konkursowych" zamawiający wskazał w pkt. 1 -
2:

„1. Tryb oceny prac konkursowych.

1.1.    Oceny prac konkursowych dokonana Sąd konkursowy.

1.2.    Sąd konkursowy rozstrzyga konkurs i wybiera spośród prac
konkursowych najlepszą pracę konkursową lub najlepsze prace
konkursowe, a w szczególności:

a)    wskaże prace nagrodzone wraz z rodzajem i wysokością przyznanej
nagrody lub wskaże na odstąpienie od przyznania określonej nagrody
lub nagród, gdy prace konkursowe nie będą spełniały wymagań
określonych w Regulaminie konkursu,

b)    sporządzi opinie o nagrodzonych i wyróżnionych pracach
konkursowych,

c)    przygotuje uzasadnienie rozstrzygnięcia konkursu,

d)    przedstawi wyniki konkursu do zatwierdzenia Kierownikowi
Zamawiającego.

1.3.    Po rozstrzygnięciu konkursu. Sąd konkursowy dokona identyfikacji
wszystkich prac przyporządkowując je poszczególnym Uczestnikom w
oparciu o numer umieszczony na karcie identyfikacyjnej.

2, Kryteria oceny

Ocena prac konkursowych będzie dokonywana w oparciu o część graficzną
i część opisową pracy konkursowej. Prace konkursowe będą oceniane
według następujących kryteriów:

a)    jakość i walory rozwiązań architektonicznych, urbanistycznych i
konstrukcyjnych - 50%,

b)    jakość rozwiązań funkcjonalno - przestrzennych w tym zgodność z
planem medyczno - funkcjonalnym - 50%".

8.    W Regulaminie konkursu zamawiający w Części A pkt VII.2. wskazał: „Sąd
konkursowy działa zgodnie z regulaminem Prac Sądu Konkursowego z dnia
24.09.2008 r. i podejmie decyzje w obecności co najmniej 2/3 jego członków.
Decyzje Sądu podejmowane będą większością głosów. W przypadku równej
ilości głosów, zdecyduje głos Przewodniczącego Sądu.

9.    W Regulaminie konkursu zamawiający w Części A pkt X „Istotne wymagania
umowne" pkt 1. wskazał w szczególności: „Zakres przedmiotu umowy:
Opracowanie koncepcji pokonkursowej uwzględniającej zalecenia
pokonkursowe".

10.    Zgodnie z oświadczeniem, stanowiącym Załącznik nr 6 do Regulaminu
konkursu, wszyscy uczestnicy oświadczyli, że zapoznali się z Regulaminem i
nie wnoszą do niego zastrzeżeń, a nadto, że zdobyli informacje konieczne do
przygotowania pracy konkursowej, wobec czego są związani tym
Regulaminem.

11.    W Części B regulaminu konkursu zamawiający załączył:

1.    Plan medyczne funkcjonalny - Załącznik nr BI,

2.    Opinię Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków - Załącznik nr B2,

3.    Wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego -
Załącznik nr B3,

4.    Mapę sytuacyjno - wysokościową (do celów opiniodawczych) - Załącznik
nr B4,

5.    Wstępną dokumentację geotechniczną gruntu - Załącznik nr B5,

6.    Inwentaryzację dendrologiczną-Załącznik nr 86.

12.    Złożono 12 prac konkursowych, dwóch z nich (nr 1 i 9) zamawiający nie
poddał ocenie ze względu na ich opracowanie niezgodnie pod względem
formalnym z Regulaminem konkursu.

13.    Przyznano następujące nagrody: I - praca konkursowa nr 12, li - praca
konkursowa nr 5, III - praca konkursowa nr 6.

14.    Poszczególne prace uzyskały łącznie następującą punktację (z uwzględnieniem
wagi):

1.1 .praca konkursowa nr 2 (odwołującego) -15,0 pkt

1.2.    praca konkursowa nr 3 - 62,5 pkt

1.3.    praca konkursowa nr 4 - 37,5 pkt

1.4.    praca konkursowa nr 5 - 218,5 pkt

1.5.    praca konkursowa nr 6 -198,5 pkt

1.6.    praca konkursowa nr 7 -173,5 pkt

1.7.    praca konkursowa nr 8 -159,5 pkt

1.8.    praca konkursowa nr 10 -100,5 pkt

1.9.    praca konkursowa nr 11 -146,5 pkt
110. praca konkursowa nr 12 - 229,0 pkt.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego stwierdziła:

Przepisy regulujące prowadzenie konkursu zostały zawarte w Dziale III Przepisy
Szczególne Rozdział 3 Konkurs w art. 110 - 127 ustawy Prawo zamówień publicznych i
stanowią regulację szczególną w stosunku do postanowień Działu II, regulującego
prowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Zastosowanie do konkursu
przepisów odnoszących się do postępowań o udzielenie zamówień publicznych możliwe jest
jedynie w przypadkach wyraźnie w ustawie wskazanych. Odesłania dotyczą art. 15 ust. 2,17,
22, 25, 26 ust. 3 i 4, 27, 35, 40 ust. 5 i 6, 87 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 (stosuje się je
odpowiednio) oraz art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Przepisy o konkursie, podobnie jak w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przewidują konieczność spełnienia przez
uczestników konkursu postawionych przez zamawiającego w ogłoszeniu o konkursie
wymagań - art. 115 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Podobnie też w przypadku oceny ofert w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak w konkursie ustala się kryteria oceny
prac konkursowych, których znaczenie organizator konkursu jest zobligowany podać już w
ogłoszeniu (art. 115 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp). Jednak w przepisach o konkursie brak jest
przepisu, który jak w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 w stosunku
do ofert, wskazywałby przypadki eliminacji prac konkursowych, których wystąpienie
uniemożliwiałoby ocenę merytoryczną pracy w świetle wskazanych uprzednio kryteriów
oceny. Z tego powodu, a także biorąc pod uwagę fakt, że przepisy Rozdziału 3 nie są
wyczerpujące (art. 116 ust. 2 ustawy Pzp zawiera otwarty katalog elementów regulaminu),
szczególnie istotnej roli nabierają postanowienia Regulaminu konkursu opracowanego na
potrzeby każdego postępowania konkursowego przez organizatora konkursu, skoro to on,
zgodnie z przepisem art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, stanowić ma ramy prawidłowości konkursu.

W konkursie na „Opracowanie projektu koncepcyjnego architektoniczno -urbanistycznego
szpitala w zachodniej części Wrocławia" Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego w opracowanym przez siebie Regulaminie konkursu wskazał kryteria oceny
prac konkursowych i ich znaczenie, nie wskazał jednak przypadków, w których praca
konkursowa nie zostanie poddana ocenie pod kątem ustalonych kryteriów. Zgodnie z
brzmieniem pkt V. 1.2. Regulaminu konkursu: „Sąd konkursowy (...) wskaże na odstąpienie
od przyznania określonej nagrody lub nagród, gdy prace konkursowe nie będą spełniały
wymagań określonych w Regulaminie konkursu". Z brzmienia tego postanowienia wynika, że
niespełnienie przez pracę konkursową wymagań Regulaminu nie będzie oznaczać jej
eliminacji równoznacznej z nie poddaniem jej w ogóle ocenie pod kątem ustalonych
kryteriów, ale że ocena takiej pracy zgodnie z kryteriami nie może doprowadzić do
przyznania jej autorowi nagrody. Biorąc pod uwagę wskazany skutek (odstąpienie od
przyznania nagrody / nagród) kluczowym jest ustalenie, jakie wymagama dla prac
konkursowych określił organizator konkurs. Wymagania te zostały wskazane w pkt. IV
Regulaminu „Sposób opracowania i składania prac konkursowych". Organizator konkursu
podał, że „Materiały wyjściowe do projektowania oraz wymagania zamawiającego związane
z przedmiotem konkursu zawarte zostały w części B Regulaminu", a także wskazał
wymagania co do formy opracowania części graficznej, opisowej i elektronicznej prac oraz
wymagania odnośnie oznaczenia prac konkursowych. Wydawać by się zatem mogło, że
wymagania organizatora zostały wskazane w części B i fakt, że praca nie będzie ich spełniać
oznacza dla Sądu konkursowego, że praca ta nie może zostać wskazana jako nagrodzona choć
będzie podlegała ocenie zgodnie z ustalonymi kryteriami. Jednocześnie w Regulaminie
konkursu w pkt. VII.2. organizator konkursu podał, że Sąd konkursowy działa zgodnie z
Regulaminem Prac Sądu Konkursowego z dnia 24.09.2008 r. Regulamin ten nie został
załączony do Regulaminu konkursu. Jak oświadczył zamawiający - organizator konkursu na
rozprawie, żaden uczestnik konkursu nie zażądał informacji na temat tego Regulaminu, ani
przekazania tego Regulaminu. Zamawiający przedłożył na rozprawie treść Regulaminu Prac
Sądu Konkursowego z dnia 24,09.2008 r. Zgodnie z pkt. IV.4.2. „Kwalifikacja prac
konkursowych": „Przed przystąpieniem do oceny prac, sąd konkursowy na wniosek
Przewodniczącego Sądu lub jego zastępcy przeprowadza ich kwalifikację do dalszej oceny
jako grupa „O" lub do „grupy „N" Prace z grupy „N" są rozpatrywane przez Sąd Konkursowy
bez dokonywania oceny oraz nie mogą uzyskać wyróżnień i gratyfikacji, o których mowa w
pkt. 1.9. Regulaminu. Praca zgłoszona do konkursu zostaje zakwalifikowana do grupy „N" w
następujących przypadkach: - została zgłoszona po terminie, - narusza zasadę anonimowości,

-    jest sprzeczna z wymaganiami zawartymi w regulaminie konkursu." Biorąc pod uwagę to
postanowienie, uprzednie ustalenia składu orzekającego Izby co do skutku niespełnienia przez
pracę konkursową wymagań stały się w ocenie KIO wątpliwe. W Regulaminie Prac Sądu
Konkursowego wprost bowiem wskazano, że sprzeczność pracy z wymaganiami zawartymi w
Regulaminie konkursu skutkuje zakwalifikowaniem takiej pracy do grupy „N", czyli grupy
prac, których Sąd konkursowy nie ocenia choć niejasnym jest, co w takim przypadku
oznacza, że prace będą jednak rozpatrywane. Niejasnym jest także zdaniem Izby
Odwoławczej sama relacja Regulaminu Prac Sądu Konkursowego do Regulaminu konkursu.
KIO stwierdziła, iż MPZP nie został podniesiony do rangi dokumentu najistotniejszego dla
opisu przedmiotu zamówienia, tj. dla opracowania projektu koncepcyjnego architektoniczno

-    urbanistycznego szpitala, ponieważ w ogłoszeniu o konkursie w ogóle nie odwołano się do
tego Planu. Wskazano jedynie, że „Szczegółowy opis przedmiotu konkursu zawiera Załącznik
nr BI regulaminu - Plan medyczno funkcjonalny. Obszar opracowania oznaczono na mapie
sytuacyjno - wysokościowej, stanowiącej załącznik B4 regulaminu" (sekcja 11.1.2.
ogłoszenia). W Regulaminie konkursu w pkt. II. 1, opisującym w pierwszej kolejności
przedmiot konkursu powtórzono brzmienie zawarte w ogłoszeniu. W dalszej części pkt. II
Regulaminu organizator konkursu, odsyłając do znajdujących się w części B Regulaminu
materiałów, jako kolejnych dokumentów opisujących przedmiot konkursu wskazał, że są to
„wymagania i zalecenia", nie sprecyzował jednak, które z nich (które Załączniki składające
się na część B) to wymagania, a które jedynie zalecenia. Dopiero w podpunkcie ostatnim
(ppkt 8) punktu II organizator wskazał, że „Wszystkie prace muszą być zgodne z wypisem i
wyrysem z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego - stanowiącym załącznik
nr B3 do Regulaminu Konkursu". Na to ostatnie postanowienie Regulaminu konkursu
powoływał się odwołujący, formułując swoje zarzuty, przy czym stwierdzić należy, że
zarówno w proteście, jak w odwołaniu odwołujący wymóg zgodności pracy z MPZP
postrzegał jako element oceny pracy w jednym z dwóch ustanowionych kryteriów, tj.
kryterium zawartego w pkt V.2. lit. a) -Jakość i walory rozwiązań architektonicznych,
urbanistycznych i konstrukcyjnych" o znaczeniu 50%. W ocenie składu orzekającego
Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym konkursie brak było podstaw do przyjęcia,
że całkowita zgodność pracy konkursowej z MPZP była warunkiem poddania pracy
konkursowej ocenie merytorycznej. KIO stwierdzia, że w toku postępowania konkursowego
organizator konkursu uchylał się od odpowiedzi na pytania dotyczące sposobu rozumienia
postanowień Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, pozostawiając to do
decyzji projektantów / zespołu projektowego oraz wskazując, że interpretacja zapisów
dotyczących MPZP nie leży w kompetencji zamawiającego. Zamawiający nie podał zatem
„wzorca rozumienia MPZP", którego nie spełnienie mogłoby prowadzić do pozostawienia
pracy konkursowej bez oceny. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że
wprowadzając bliżej nie sprecyzowany wymóg zgodności prac konkursowych z MPZP i
jednocześnie uchylając się od udzielenia rozstrzygającej odpowiedzi co do jednego -
prawidłowego sposobu rozumienia zapisów tego Planu, organizator konkursu uznał, że nie
jest zasadne dokonanie przez Sąd konkursowy kwalifikacji prac konkursowych do grupy „N"
z tego właśnie powodu.

Podkreślenia wymagało zdaniem KIO, że cel konkursu, tj. wyłonienie koncepcji,
poprzedzającej opracowanie koncepcji pokonkursowej, uwzględniającej zalecenia
pokonkursowe, która w dalszej kolejności prowadzić będzie do opracowania projektu
budowlanego, przemawia za tym, aby pracy konkursowej nie przypisywać charakteru
pełnego, ostatecznego, w tym co do zgodności z MPZP. To projekt budowlany, na co zwracał
uwagę sam odwołujący, musi być zgodny z Miejscowym Planem Zagospodarowania
Przestrzennego. Stanowiska stron, zaprezentowane na rozprawie niezbicie dowodzą
odmiennej przez nie interpretacji zapisów MPZP. W szczególności odwołujący twierdził, że
MPZP wprowadza obowiązującą, nieprzekraczalną linię zabudowy i projektowane budynki
winny przebiegać wzdłuż tej linii, zamawiający natomiast, powołując się na definicję
nieprzekraczalnej linii zabudowy (§ 2 pkt 2 MPZP) twierdził, że skoro jest to linia
ograniczająca obszar, na którym dopuszcza się wznoszenie budynków, to możliwe jest także
umiejscowienie budynków w innym miejscu tego obszaru (nie koniecznie wzdłuż linii
zabudowy). Niejasne postanowienia Regulaminu konkursu w odniesieniu do MPZP w
aspekcie konsekwencji niezgodności prac z tym Planem, brak stanowiska organizatora
konkursu co do sposobu rozumienia MPZP, a nadto brak jego dookreślenia w następstwie
stawianych pytań nie mogą skutkować negatywnie względem uczestników konkursu. KIO
zwróciła uwagę, że nie sposób przy tym pominąć, że takie negatywne skutki dotknęłyby
niemal wszystkich uczestników konkursu. W przedmiotowym postępowaniu konkursowym
Regulamin konkursu nie był precyzyjny, podanie sposobu oceny prac konkursowych
sprowadzało się do nazwania kryteriów i wskazania ich znaczenia procentowego. Taki model
opisu sposobu oceny prac w opinii KIO trudno uznać za wyczerpujący, pozwalający
uczestnikom konkursu poznać, czym w istocie kierować się będą członkowie Sądu
konkursowego. Niemniej jednak zdaniem KIO uznać należało, że taki lakoniczny opis
sposobu oceny prac został przez uczestników konkursu zaakceptowany, poprzez brak
protestów na postanowienia. Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby nie znalazł
podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 116 ust. 1,116 ust. 2 pkt 9
oraz art. 122 ust. 1 ustawy Pzp. Ze względu na przepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, zakazujący
Izbie orzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, skład orzekający Izby
pozostawił bez rozpoznania zarzuty, które odwołujący podniósł dopiero w odwołaniu, tj.:

1.    odnośnie rozwiązań przyjętych w pracach 3,4,5,6,7,8,10,11 i 12, które mają
wpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji,

2.    odnośnie lokalizacji lądowiska w pracach nr 4,5,6 i 12,

3.    odnośnie przekroczenia powierzchni planowanej inwestycji w pracach nr 5,6,7 i

12,

4.    odnośnie podpiwniczenia szpitala w pracy nr 5,

5.    odnośnie linii zabudowy w pracach nr 7,10 i 12,

6.    odnośnie wysokości obiektów w pracy nr 10,

7.    odnośnie skali projektu zagospodarowania terenu wraz z podkładem w pracy nr 6
Skład orzekający Izby uznał, że zarzut odnoszący się do przekroczenia powierzchni

planowanej inwestycji nie został podniesiony w proteście ze względu na fakt, że odwołujący
nie wskazał tam w ogóle pod adresem, której pracy kieruje swoje zastrzeżenia i jakie
argumenty za tym przemawiają oraz jakie konsekwencje z zarzutem tym wiąże. Z tego
samego powodu skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpoznania zarzut naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, stwierdzając jednak dodatkowo, że
sposób rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego jest weryfikowany przez Izbę w
wydawanym orzeczeniu, wobec czego nakazywanie ponownego rozpoznania protestu byłoby
bezcelowe.

Na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2009 r. skargę wniosło
Konsorcjum Pracownia Projektowa „Archad” Artur Moryson, Pracownia Projektowa
Okniańscy s.c. Ewa Ostapińska-Okniańska, Jacek Okniański oraz Firma Gutowski, Jan
Gutowski reprezentowane przez lidera Konsorcjum Pracownię Projektową „Archad” Artur
Morysom, zaskarżając wyrok w całości i wniosząc o jego zmianę i unieważnienie konkursu
oraz orzeczenie o powtórzeniu konkursu.

Skarżące Konsorcjum zarzuciło Krajowej Izbie Odwoławczej naruszenie:

- art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 122 Pzp w zw. z zapisem pkt II ust.8 Regulaminu
Konkursowego, poprzez stwierdzenie, że w przedmiotowym konkursie brak jest podstaw do
przyjęcia, że całkowita zgodność pracy konkursowej z Miejscowym Planem
Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP) była warunkiem poddania pracy konkursowej
ocenie merytorycznej, podczas gdy w/w zapis Regulaminu jednoznacznie wskazuje, że
wszystkie prace muszą być zgodne z wypisem i wyrysem z MPZP;

-art. 188 ust. 7 Pzp przez dokonanie ustaleń dotyczących kryteriów oceniania prac
konkursowych, jako nie podlegających zgodności z MPZP, bez wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału, a w szczególności wbrew językowej wykładni pkt II ust. 8 Regulaminu,
który stanowi, że wszystkie prace muszą być zgodne z wypisem i wyrysem z Miejscowego
Planu Zagospodarowania Przestrzennego;

-art. 188 ust. 7 Pzp, polegające na przyjęciu, że skoro w toku postępowania konkursowego
Organizator Konkursu uchylał się od odpowiedzi na pytania dotyczące sposobu rozumienia
postanowień MPZP to należy uznać, że Organizator wprowadził bliżej niesprecyzowany
wymóg zgodności prac konkursowych, podczas gdy wymóg ten został jednoznacznie
wskazany w Regulaminie;

-    sprzeczność istotnych ustaleń KIO z treścią zebranego w sprawie materiału, polegającą na
przyjęciu, że wymóg zgodności prac konkursowych z MPZP jest bliżej niesprecyzowany i
niejasny, podczas gdy wykładnia językowa pkt II ust. 8 Regulaminu nie budzi wątpliwości, że
wszystkie prace muszą być zgodne z wypisem i wyrysem z PMZP;

-    naruszenie art. 188 ust. 7 Pzp, polegające na zaniechaniu wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału dowodowego - Regulaminu oraz Regulaminu Prac Sądu Konkursowego
z dnia 24.09.2008 r., czego efektem jest konkluzja KIO, że niejasnym jest także sama relacja
Regulaminu Prac Sądu Konkursowego do Regulaminu Konkursu, podczas gdy obowiązkiem
Składu orzekającego było przeprowadzenie wykładni oświadczenia woli Zamawiającego,
która umożliwiłaby prawidłową kwalifikację materialnoprawną roszczeń odwołującego się;

-    naruszenie art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym w zw. z § 2 pkt 1,2 i 3 w zw. z § 5 ust. 2 uchwały nr 11/214/03 Rady Miasta
Wrocławia z dnia 11 lipca 2003 r. (dalej MPZP), polegające na nieuwzględnieniu, iż zapis § 5
ust. 2 MPZP, który stanowi, że proponowane na rysunku obiekty i ich usytuowanie nie są
ściśle obowiązujące; stanowią one wytyczenia prawidłowego rozwiązania układu
funkcjonalno-przestrzennego poszczególnych zespołów urbanistycznych, powinien być jako
akt prawa miejscowego rozpatrywany w ramach § 2 pkt 1,2 i 3 MPZP, w myśl którego przez
nieprzekraczalna linię zabudowy należy rozumieć linię ograniczającą obszar, na którym
dopuszcza się wznoszenie budynków, a obowiązująca linia zabudowy określa usytuowania
zewnętrznej ściany budynku z możliwością cofnięcia jej elementów o nie więcej niż 30%
powierzchni ściany, podczas gdy Skład orzekający uznał, że § 5 ust. 2 MPZP stanowi
przesłankę do przyjęcia, że zgodność prac konkursowych z MPZP nie miał charakteru
priorytetowego (uzasadnienie - str. 24), dotyczy to również roli dominanty określonej w

MPZP;

- naruszenie art. 2 w zw. z art. 78 Konstytucji RP - zasady dwuinstancyjności postępowania,
która przyznaje stronie prawo do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania sprawy,
polegające na nieuwzględnieniu przez KIO żądania odwołującego, nakazania Zamawiającemu
rozpoznanie odrzuconego protestu, albowiem protest z dnia 29 maja 2009 r. został odrzucony
z powodu błędnego uznania przez Zamawiającego, iż został on złożony bez stosownego
umocowania w konsekwencji nierozpoznany pod względem merytorycznym.

Skarżące Konsorcjum wniosło także o zasadzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu
kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm
przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Zamawiający wniósł o jej odrzucenie, jako
niedopuszczalnej. Zamawiający wskazał, iż skarga jest niedopuszczalna z uwagi na fakt, iż
jako przeciwnik skargi i strona postępowania toczącego się wskutek wniesienia skargi został
oznaczony podmiot, który nie ma zdolności sądowej tj. Marszałek Województwa
Dolnośląskiego Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego. Dodatkowo
Zamawiający wskazał, iż żądania zawarte w odwołaniu nie były zawarte w proteście.
Wskazano również na okoliczność, iż uczestnicy od momentu wszczęcia konkursu posiadali
wiedzę o istnieniu Regulaminu Prac Sądu Konkursowego i pomimo tego, żaden z
uczestników nie wnioskował o jego udostępnienie. Zamawiający podkreślił przy tym, iż po
przeprowadzeniu postępowania w trybie z wolnej ręki w dniu 28 sierpnia 2009 r. podjął
decyzję o zawarciu umowy na wykonanie prac projektowych z Wykonawcą najwyżej
ocenionej pracy konkursowej. W oparciu o powyższe Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania bowiem postępowanie konkursowe poprzez zaproszenie autora nagrodzonej
pracy do negocjacji w trybie z wolnej ręki oraz zawarcie umowy będącej wynikiem tych
negocjacji zostało zakończone.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu, zaś postępowanie podlegało umorzeniu.

Jak wskazuje art. 198 ust. 3 Prawa zamówień publicznych jeżeli odwołanie
zostaje odrzucone albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd uchyla wyrok lub
zmienia postanowienie oraz odrzuca odwołanie lub umarza postępowanie. Podstawa do
umorzenia postępowania zachodzi zaś wówczas, gdy wydanie wyroku stało się zbędne, z
uwagi na bezprzedmiotowość orzekania. Na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1
k.p.c. w zw. z art. 194 ust. 2 Pzp sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli
powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych
przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zdaniem Sądu Okręgowego wydanie wyroku w
niniejszej sprawie stało się zbędne wobec bezprzedmiotowości orzekania o zasadności, bądź
bezzasadności skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiocie oddalenia
odwołania Konsorcjum Pracownia Projektowa „Archad” Artur Moryson, Pracownia
Projektowa Okniańscy s.c. Ewa Ostapińska-Okniańska, Jacek Okniański oraz Firma
Gutowski, Jan Gutowski reprezentowane przez lidera Konsorcjum Pracownię Projektową
„Archad” Artur Moryson na odrzucenie protestu przez Zamawiającego.

Na wstępie wskazać należy, że opracowanie koncepcji architektoniczno-
urbanistycznej w ramach prac konkursowych stanowiło wstęp do przygotowania projektu,
który miał się stać podstawą uzyskania pozwolenia na budowę, projekt ten miał być
opracowany na podstawie umowy zawartej w trybie zamówienia publicznego z wolnej ręki,
zawartej po przeprowadzeniu negocjacji ze zwycięzcą konkursu.

Regulamin konkursu stanowił, iż nagrodą przyznaną zwycięzcy w efekcie
rozstrzygnięcia konkursu było zaproszenie do negocjacji o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki. Konkurs na „Opracowanie projektu
koncepcyjnego architektoniczno-urbanistycznego szpitala w zachodniej części Wrocławia”
stanowił zatem odrębne postępowanie, natomiast w oparciu o zwycięską pracę wyłonioną we
wskazanym postępowaniu konkursowym, następowało kolejne postępowanie obejmujące
negocjacje w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie dokumentacji projektowej.
Wskazanie na rozróżnienie obu tych postępowań jest o tyle istotne, że konsekwencją
postępowania konkursowego jest prowadzenie postępowania z określonym podmiotem tj.
zwycięzcą postępowania konkursowego, przy uwzględnieniu wybranego Projektu
Koncepcyjnego Architektoniczno-Urbanistycznego. Dalej wywieść z tego należy, że owo
wyodrębnienie dwóch postępowań skutkuje koniecznością samodzielnej oceny
poszczególnych postępowań.

W rozpoznawanej sprawie Zamawiający zaprosił do negocjacji w trybie
zamówienia z wolnej ręki zwycięzcę konkursu, z którym następnie w dniu 28 sierpnia 2009 r.
zawarł umowę o wykonanie projektu architektoniczno-urbanistycznego, na podstawie
wcześniej opracowanej koncepcji. Skoro zatem konkurs został zakończony, przyznano
nagrody i co istotne, negocjacje w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie
dokumentacji projektowej doprowadziły do zawarcia umowy na wykonanie dokumentacji
projektowej, to ocenie poddać należało zasadność badania przez Sąd Okręgowy
prawidłowości przeprowadzonego konkursu. W ocenie Sądu Okręgowego dokonanie tej
oceny jest bezprzedmiotowe.

Zgodnie z art. 110 Pzp konkurs jest przyrzeczeniem publicznym, w którym przez
publiczne ogłoszenie zamawiający przyrzeka nagrodę za wykonanie i przeniesienie prawa do
wybranej przez Sąd konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu planowania
przestrzennego, projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego oraz
przetwarzania danych. Jak wynika z art. 67 ust. 1 pkt 2 Pzp przeprowadzenie konkursu
stanowi podstawę do udzielenia zamówienia z wolnej ręki w przypadku gdy nagrodą było
zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora wybranej pracy
konkursowej. Istotę konkursu stanowi ocena prac przedstawionych przez jego uczestników
bowiem w konkursie uczestnicy rywalizują o nagrody ( J. Pieróg Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, Warszawa 2009 s. 357). Wybór najlepszej pracy i przyznanie
nagrody kończy postępowanie konkursowe. Udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
stanowi nagrodę przyrzeczoną w konkursie. Jak słusznie wskazuje się jednak w doktrynie
uczestnik konkursu, któremu przyznano nagrodę w postaci zaproszenia do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma jednak obowiązku przystąpienia do negocjacji
w sprawie udzielenia zamówienia. Podobnie jednak zamawiający nie ma bezwzględnego
obowiązku udzielić zamówienia zaproszonemu do negocjacji zwycięzcy konkursu.
Postępowanie pokonkursowe, podobnie jak każde inne postępowanie o udzielenie
zamówienia, może bowiem zostać unieważnione (przy zaistnieniu przesłanek z art. 93 Pzp),
oferta zaproszonego wykonawcy może zostać odrzucona lub ze względu np. na niewniesienie
w tym postępowaniu wadium, jeśli było żądane, wykonawca może zostać z niego wykluczony
(por. M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, LEX, 2007 ). Prezentowane stanowisko komentatorów potwierdza zatem
odrębność postępowania konkursowego oraz postępowania obejmującego negocjacje w trybie
zamówienia z wolnej ręki na wykonanie dokumentacji projektowej.

Na rozprawie w dniu 10 września 2009 r. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę stron
na znaną z urzędu okoliczność, iż umowa ze zwycięzcą konkursu została zawarta w dniu 28
sierpnia 2009 r. Przyjąć zatem należało, że zawarcie tej umowy nie kończyło postępowania
konkursowego, stanowiąc w istocie kolejne postępowanie prowadzone w trybie ustawy Pzp.

Przytoczyć w tym miejscu należy uchwałę z dnia 14 października 2005 r. (III
CZP 73/05, OSNC 2006/7-8/121) w której Sąd Najwyższy wskazał, iż zawarcie przez
namawiającego z wykonawcą umowy na wykonanie prac stanowiących przedmiot
namówienia publicznego nie stanowi przeszkody w rozpoznaniu przez Sąd skargi na
orzeczenie zespołu arbitrów, wydane po rozpoznaniu odwołania innego uczestnika przetargu,
chyba że umowa została wykonana. Z cytowanego orzeczenia wynika zatem wniosek, iż
wskazana ocena jest celowa w sytuacji gdy umowa nie została jeszcze zrealizowana. W
sytuacji wykonania umowy brak jest bowiem podstaw do prowadzenia postępowania
mającego na celu ocenę nieistniejącego stosunku prawnego, który został umorzony na skutek
wykonania umowy. Wskazać bowiem należy, że kontrola orzeczenia KIO winna zostać
dokonana poprzez Sąd w sytuacji gdy będzie istniała możliwość jej realizacji, co pozostaje w
zgodzie z celem procedury skargowej ustanowionej przez ustawę Prawo zamówień
publicznych. W sytuacji zatem zakończenia konkursu oraz zainicjowania kolejnego
postępowania, w którym strony zawarły już umowę wyłączona jest ocena postępowania
konkursowego i jego prawidłowości.

Zdaniem Sądu Okręgowego skoro celem konkursu było uzyskanie najlepszego
rozwiązania koncepcyjnego projektu architektoniczno - urbanistycznego i postępowanie to
zostało już zakończone a nadto co ważne, doszło do zawarcia umowy, której przedmiot
stanowić ma już nie rozwiązanie koncepcyjne a wykonanie dokumentacji projektowej, to
rozstrzyganie niniejszej skargi uznać należy za bezprzedmiotowe.

Na marginesie jedynie wskazać należy, że ocena prawidłowości skarżonego
postępowania może być dokonana w drodze innych postępowań w tym min. przy
dochodzeniu ewentualnych roszczeń odszkodowawczych.

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 198 ust. 5 Pzp oraz art. 355 § 1 k.p.c. w
zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. art. 194 ust. 2 Pzp zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu zaś
postępowanie należało umorzyć.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 198 ust. 5 Pzp, mając na
uwadze umorzenie postępowania ustalono, że każda ze stron postępowania odwoławczego i
skargowego ponosi koszty swojego uczestnictwa w tych postępowaniach.

U    Wzun K"

\    1+ Ć^u%^równika S_ek_r,_?tari,

<4A    sekretarz .....

Sąd Okręgowy we Wrocławiu
X Wydział Gospoda rczy
Sekcja ds. II Instancji

ul. Sądowa 1, 50-046 Wrocław
tel./fax 071 370 42 25

Sygn. akt X GafHB- akt-109
dot. K.IO/UZP 814/09

Urząd Zamówień Publicznych
ul. Postępu 17a
02-676 Warszawa

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy - Sekcja Odwoławcza przesyła
odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem tut. Sądu z dnia 10 września 2009 r. dot. sprawy
ze skargi Konsorcjum - Artur Moryson (lider); Pracownia Projektowa „Okniańscy” s.c. Ewa
Ostapińska-Okniańska, Jacek Okniański; Jan Gutowski

przy udziale zamawiającego Województwa Dolnośląskiego - Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu
o udzielenie zamówienia publicznego