Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie usługi sprzątania w Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym nr 2 w Jastrzębiu Zdroju.

Uczestnik postępowania przetargowego Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie Oddział w Łodzi złożył odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 pzp, art. 7 ust. 1
pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 pzp. W związku z powyższym odwołujący się zażądał
nakazania zamawiającemu modyfikacji treści pkt 14 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) poprzez zmianę opisu kryteriów oceny ofert na jasne,
precyzyjne i weryfikowalne oraz wskazujące wymagania zamawiającego. Odwołujący się
podkreślił, że każdy wykonawca ubiegający się o zamówienie ma prawo do jasnych,
obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się kierował zamawiający dokonując
oceny ofert. Może również oczekiwać, że jego oferta będzie oceniona w sposób
nadający się do zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej. Swoboda i
uznaniowość w dokonywaniu oceny przez zamawiającego oznacza naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji.

Po rozpoznaniu odwołania Krajowa Izba Odwoławcza zaskarżonym wyrokiem z
dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2637/11 oddaliła odwołanie i obciążyła
odwołującego się kosztami postępowania.

W uzasadnieniu KIO podniosła, iż wbrew twierdzeniom odwołującego się opis
oceny podkryterium organizacji pracy nie zawiera takich sformułowań jak „najlepiej
dobrane" czy „najefektywniej wykonać pracę”. Zatem w tym zakresie zgłoszone zarzuty
są bezprzedmiotowe.

W ocenie KIO zaproponowany przez zamawiającego i opisany sposób oceny ofert
umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert. Zamawiający w
ramach kryterium koncepcji określił kilka podkryteriów, w których rozgraniczył ilość
przyznawanych punktów wskazując, jakie elementy będzie brał pod uwagę przy ocenie.
Te elementy odnoszą się zaś do podstawowych wymogów dotyczących sposobu
realizacji zamówienia, określonej w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Zdaniem KIO
charakter wykonywanej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w sposób
pozostawiający pewną dowolność wykonawcom w zakresie oferowanej koncepcji
realizacji usługi. Nie można zamawiającemu odmówić prawa do oceny oferowanej
koncepcji, a jednocześnie brak jest możliwości sformułowania kryteriów tej oceny za
pomocą wzorów matematycznych czy wartości procentowych. Ocenie będzie tu bowiem
podlegał pomysł, sposób wykonania usługi, który każdy z wykonawców ustala we
własnym zakresie z uwzględnieniem stosowanej technologii czy wykorzystywanych
rozwiązań. Nie są to rzeczy mierzalne, ale na pewno mogą one podlegać ocenie.
Zamawiający wskazał swoje minimalne podstawowe wymogi co do świadczenia usługi w

opisie przedmiotu zamówienia oraz udostępnił wykonawcom budynek szpitala, a zaterfr~
w ocenie KIO zagwarantował prowadzenie postępowania z poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nadto, kryterium, w którym
pozostawiona jest pewna swoboda w jego ocenie zamawiający przyporządkował wagę
jedynie 30%, a zatem i tak przeważającym kryterium pozostaje cena usługi.

Dodatkowo KIO zwróciła uwagę, że odwołujący się formułując żądania odwołania
nie wskazuje na konkretne rozwiązania, ale sam posługuje się określenia
nieprecyzyjnymi żądając zmiany opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i
weryfikowalne oraz wskazujące wymagania zamawiającego.

W reakcji na powyższy wyrok KIO odwołujący się złożył skargę, w której zarzucił
wyrokowi naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 pzp poprzez
nieuwzględnienie podniesionego przez skarżącego w odwołaniu zarzutu naruszenia ww.
przepisu przez zamawiającego i w konsekwencji zaniechanie nakazania zamawiającemu
modyfikacji treści pkt 14 SIWZ poprzez zmianę opisu kryteriów oceny ofert na jasne,
precyzyjne, weryfikowalne oraz wskazujące wymagania zamawiającego w sytuacji, gdy z
opisu poszczególnych podkryteriów w kryterium koncepcja wykonania usługi nie zostały
wskazane parametry jakie będą brane pod uwagę przez zamawiającego przy
dokonywaniu oceny ofert, co w konsekwencji powoduje, że zamawiający ma zupełną
dowolność w ocenie ofert oraz poprzez wskazanie, że zamawiający będzie oceniał
wykonanie czynności nie wskazanych w SIWZ.

Dalej skarżący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 pzp poprzez nieuwzględnienie
podniesionego przez skarżącego w odwołaniu zarzutu naruszenia ww. przepisu przez
zamawiającego i w konsekwencji zaniechanie nakazania zamawiającemu modyfikacji
treści pkt 14 SIWZ poprzez zmianę opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne,
weryfikowalne oraz wskazujące wymagania zamawiającego w sytuacji, gdy z opisu
poszczególnych podkryteriów w kryterium koncepcja wykonania usługi nie zostały
wskazane parametry jakie będą brane pod uwagę przez zamawiającego przy
dokonywaniu oceny ofert, co w konsekwencji powoduje, że zamawiający ma zupełną
dowolność w ocenie ofert, co z kolei narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.

Dodatkowo skarżący zarzucił naruszenie art. 192 ust. 7 pzp poprzez pominięcie
części argumentacji skarżącego dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1 pzp wobec uznania,
że argumentacja ta stanowi samodzielny zarzut niezgłoszony w odwołaniu i powinna
zostać wzięta pod uwagę przez KIO.

Wobec powyższego skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez
uwzględnienie jego odwołania i nakazanie modyfikacji pkt 14 SIWZ poprzez zmianę
opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz wskazujące
wymagania zamawiającego oraz orzeczenie o kosztach postępowania przed KIO według
norm przepisanych, a także zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów niniejszego
postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie w całości oraz
zasądzenie na jego rzecz od skarżącego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa
według norm przepisanych.

ZąrhcWiający podniósł w szczególności, że posługiwanie się kryterium koncepcji
wykonajrowsługi jest rozwiązaniem dopuszczonym i w doktrynie i w orzecznictwie. Jego
^Stó^Jest bowiem zmuszenie wykonawców do zaproponowania zamawiającemu
innowacyjnych rozwiązań w zakresie wykonania danych prac. Celem stosowanego
kryterium jest podniesienie poziomu jakości wykonanych usług. Zauważono bowiem, że
posługiwanie się wyłącznie kryterium ceny nie jest rozwiązaniem w pełni
wystarczającym, zwłaszcza w nowoczesnym i profesjonalnym obrocie, w którym można
oczekiwać od wykonawców w toku zamówienia konkurencji także na polu własnych
rozwiązań technicznych czy innowacyjności. Oczywistym jest, że porównywanie
oferowanych przez wykonawców koncepcji wykonania usługi, znając minimalny poziom
wymagań opisanych w SIWZ jest czynnością poddającą się weryfikacji. Bez trudu w
sposób racjonalny można bowiem ocenić, które technologie czy proponowane
rozwiązania innowacyjne winny zasługiwać na wyższą ocenę i dlaczego. Nadto,
skarżący żąda zmiany opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne
oraz wskazujące wymagania zamawiającego, jednakże nie wiadomo co skarżący
rozumie poprzez pojęcia kryteria jasne i precyzyjne, skoro w ślad za tym żądaniem nie
idą propozycje rozwiązań, które według skarżącego spełniają te warunki.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Rozpatrywana skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: pzp) zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ). Przepis art. 91 ust. 2 pzp stanowi natomiast, iż kryteriami oceny ofert są cena
albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności
jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych
technologii w zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz
termin wykonania zamówienia.

Jakkolwiek zamawiający jest uprawniony do ustalenia kryteriów, które pozwolą na
wybranie oferty spełniającej w najwyższym stopniu jego uzasadnione potrzeby, to Sąd
Okręgowy podzielił stanowisko skarżącego co do generalnie ocennego i uznaniowego
charakteru jednego z kryteriów oceny ofert odnoszącego się do ich zawartości
merytorycznej zastosowanego przez zamawiającego w pkt 14 SIWZ. Skarżący słusznie
zakwestionował kryteria takie jak zawarte w „zasadach organizacji pracy z
uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach”, tj.
zapewnienie wykonania czynności wskazanych w SIWZ oraz wykonanie dodatkowych
czynności ocenionych przez zamawiającego jako korzystnych dla wykonania usługi (...)
czy też organizację pracy zapewniającą optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego
personelu i odpowiednie godziny pracy personelu, wprowadzającą najefektywniejsze
rozwiązania.

W art. 36 ust. 1 pkt 13 pzp wskazano, że specyfikacja istotnych warunków
zamówienia winna zawierać co najmniej m.in. opis kryteriów, którymi będzie się kierował
przy wyborze oferty zamawiający wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu
oceny ofert.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko zamawiającego, iż posługiwanie się
wyłącznie kryterium ceny nie jest rozwiązaniem w pełni wystarczającym, zwłaszcza w
nowoczesnym i profesjonalnym obrocie, w którym można oczekiwać od wykonawców w
toku zamówienia konkurencji także na polu własnych rozwiązań technicznych czy
innowacyjności.

Na aprobatę zasługuje również stanowisko wyrażone w orzecznictwie sądów
okręgowych oraz zespołów arbitrów, które Sąd Okręgowy podziela, a zgodnie z którym
wymaganie przez ustawę prawo zamówień publicznych, aby kryteria oceny ofert były
opisane i wskazany został sposób oceny ofert należy interpretować w ten sposób, iż
zamawiający ma obowiązek wymienić wszystkie kryteria, szczegółowo opisać do czego
się odnoszą oraz w jaki sposób nastąpi ocena treści oferty przy ich zastosowaniu.
Sposób oceny ofert powinien być tak skonstruowany, aby zapewniał obiektywną ocenę
złożonych ofert. Oznacza to, iż powinna zostać wyłączona możliwość subiektywnej,
uznaniowej i dowolnej oceny dokonanej przez członków komisji przetargowej lub inne
osoby wykonujące czynności w tym zakresie z ramienia zamawiającego. Konieczne jest
bowiem zapewnienie weryfikacji prawidłowości oceny ofert w szczególności przez
wykonawców oraz organy uprawnione do orzekania o zgodności z prawem
przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Osiągnąć
można to wyłącznie wtedy, gdy szczegółowość, kompletność i jednoznaczność opisu
kryteriów oceny ofert umożliwia każdemu znającemu treść ofert dokonanie ich właściwej
i obiektywnie uzasadnionej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych
(tak m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18 marca 2004 r., sygn. akt V Ca
264/04).

Sąd miał na uwadze, że koncepcja wykonania usługi stanowiła jedno z dwóch
kryteriów oceny ofert zastosowanych przez zamawiającego. Jednakże mało precyzyjne
opisanie kryteriów w powyższym zakresie skutkowałoby tym, iż ocena członków komisji
przetargowej byłaby subiektywna i dowolna i to aż w 30 %.

Niezależnie od powyższych rozważań Sąd Okręgowy podzielił jednak stanowisko
zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i zamawiającego, iż skarżący formułując
żądania odwołania, jak i skargi nie wskazał na konkretne, w jego ocenie wadliwe,
rozwiązania, ale sam posłużył się określeniami nieprecyzyjnymi. Skarżący żądał bowiem
zmiany opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz wskazujące
wymagania zamawiającego. Nie wskazał jednakże skarżący które z zastosowanych
przez zamawiającego rozwiązań nie spełniają tego warunku. Nie wiadomo również, co
skarżący rozumie poprzez pojęcie kryteria jasne i precyzyjne, skoro w ślad za tym
żądaniem nie idą propozycje rozwiązań, które według skarżącego spełniają te warunki.
Nie sprecyzował tym samym skarżący swego roszczenia w sposób pozwalający na jego
uwzględnienie.

IMatótfUast sformułowanie sentencji wyroku musi nastąpić w sposób jasny,
urttoźfiwi^y jednoznaczne rozumienie tekstu, tak aby jego adresat wiedział, w jaki
się zachować i nie miał żadnych wątpliwości co do tego jaki rodzaj obowiązku

postępowania został na niego nałożony.

Powyższemu obowiązkowi nie sprosta sformułowanie sentencji wyroku poprzez
nakazanie zamawiającemu modyfikacji pkt 14 SIWZ poprzez zmianę opisu kryteriów
oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz wskazujące wymagania
zamawiającego

Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 198f ust. 2 zd. 1 pzp oddalił
skargę.

Na marginesie wskazać jedynie należy, iż z uwagi na brak dokładnego określenia
żądania przez skarżącego sformułowanego ogólnie jako nakazanie modyfikacji treści pkt
14 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez zmianę opisu kryteriów oceny
ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz wskazujące wymagania zamawiającego
Sąd powziął wątpliwości co do spełnienia przez skarżącego wymogów formalnych
złożonej skargi określonych w art. 198c pzp.

Jednakże w treści wskazanego powyżej przepisu wskazano jedynie, że skarga
powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego oraz
zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie zarzutów, zwięzłe ich
uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także wniosek o uchylenie orzeczenia lub o
zmianę orzeczenia w całości lub w części.

Zatem wystarczające jest jeśli skarga zawiera wniosek o zmianę w całości lub w
części, bez zaznaczania zakresu żądanej zmiany lub uchylenia, (tak też Sąd Najwyższy
w uchwale z dnia 23 września 2004 r., sygn. akt III CZP 51/04, opubl. OSNC
2005/9/155).

O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 198f ust. 5 pzp w zw. z § 5 oraz
§ 10 ust. 1 punkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w
sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Na. ęrygmak

/ ■ '■    właściwłdkfn

1 »l >ejrro/arz sądowy
Ccncora

i :V 11.