Sygn.akt akt XGa257/Q9/za

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lutego 2010 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie

Przewodniczący ■ Sędzia SO Leszek Guza (spr.)

Sędzia SO Barbara Przybyła
Sędzia SO Katarzyna Żymełka

Protokolant Katarzyna Cencora

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2010 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum firm: Impel Cleaning Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Hospitai Serwis Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
z dnia 20 listopada 2C09r.
sygn. akt KIO/UZP 1427/09
z udziałem:

zamawiającego: Wiefoepecjalistycznego Szpitala Powiatowego im. dr B. Hagera
w Tarnowskich Górach

przeciwnika skargi: Spółdzielni Inwalidów,Naprzód" w Krakowie

oddala skargę.

podpisy

t    iwyji,ar,bo3PL”Jarc7v

" '    :?-■/    Kfll.a rzun g"fc i.^jra

X Ga 257-TOzu

UZASADNIENIE

Zamawiający - Wielo specjał i styczny Szpital Powiatowy itn. Dr. B. Hagera
w Tarnowskich Górach wszczął postępowań ic o zamówienie publiczne w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości 1.192.373,17 Euro na wykonywanie
usług sprzątania pomieszczeń szpitalnych o łącznej powierzchni 13.241 „53 itT-

Na czynności zamawiającego, polegające na wyborze najkorzystniejszej
oferty zoslał wniesiony protest konsorcjum firm „Impel Cleaning” Sp. z o.o. we
Wrocławiu i Mospitał Serwis Sp. z o.o. we Wrocławiu:

-    od dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy konsorcjum KSM Eolska Sp. z n.o. w Warszawie i Kluch
Clinic Scrvicc Gmbh w Diisseldorfie.

-    na nic wykluczenie w w. konsorcjum i nic odrzucenie jego oferty,

-    na nic wykluczenie KSM Polska Sp, z o.o. i nie odrzucenie jej oferty.

-    nu nie wykluczenie wykonawcy i nic odrzucenie oferty Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód’’ w Krakowie,

Protestujący wniósł o:

-    uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcj urn KSVt Polska i
Kluch Clinic Sondce Gmbh jako najkorzystniejszej;

-    wykluczenie wykonawcy tj. ww, konsorcjum oraz KSM Polska Sp. z o,o. z
uwagi na fakt, że dokumenty wykonawcy potwierdzające spełnienie warunków
udziału w postępowaniu zawierają biedy,

-    odrzucenie oferty w w. konsorcjum oraz KSM Polska Sp. z o.o. z uwagi na
Fakt, że treść oferty wykonawcy nic odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: SI W/),

-    wyk lu czenie wykon awey i odrzu cenie oferty Sp ółti zielni In wal i dów
„Naprzód" w Krakowie z uwagi na fakt, że Ireść nlcrty wykonawcy nie
odpowiada treści SI W/,

-    dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej spośród ofert
w^rażnych.

Protestujący oświadczył, że ma interes prawny we wniesieniu protestu,
albowiem w razie uwzględnienia prolesLu, .jego oferm jest najkorzystniejsza.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów' protestujący wykazał, że wybór
oferty zusLał dokonany z naruszeniem przepisów prawa, gdyż:

1. z formularza oferty nie wynika, że złożyło je Konsorcjum KSM Polska
Sp. z 0.0. 5 KI Uch Clinic Seiwicc Gmbh, a w treści formularza, jako
wykonawcę wskazano wyłącznie KSM Polska Sp. z o.o,, stąd też
wszelkie oświadczania Kluch Clinic Seiwicc Gmbh należy pominąć,
przyjmuiąc, że Faktyczny wykonawca KSM Polska Sp. z o.o. nic złożył
wymaganych dokumentów i oświadczeń. Ponadto, formularz ofertowy

złożyła osoba nieuprawniona, wykonawca nie złożył wadium i nie
wskazał żadnego doświadczenia, a także gwarancja bankowa wystawiona
na konsorcjum jest wadliwa. Powyższe uchybienia, ' zdaniem
protestującego nie mogą być poprawione w trybie art. 26 ust, 3 p.z.p., a
ceru pojedynczego wykonawcy, nie konsorcjum powinna zostać
odrzucona w tryhie an. S9 ust. I pkll i 8 p.z.p.

2.    dołączony dc oferty dokument Konsorcjum „Struktura Osobowa do
wy onama usług *' nic wskazuje ilości osób przeznaczonych dc sprzątania
w poszczególnych komórkach objętych przedmiotem zamówienia, co nie
odpowiada wymogom SIWZ tozdz. IV pkt f.3.i3 i wyjaśnieniom
zamawiającego zwartym w piśmie z 24 listopada 2009 roku. Natomiast
uzupełnienie treści oferty przez Konsorcjum poprzez podanie liczby osób
naiusza dyspozycję art. 26 p.z.p, i czynność ta została oprotestowana w
piotcscie z 28 sierpnia 2009 toku. Wskazana ostatecznie przez
Konsorcjum liczba osób, tj, 46 w odniesieniu do zakresu i godzm pracy
wskazanych w SIWZ jest za niska¹.

3.    w wykazie środków dezynfekcyjnych dołączonych do ofert Konsorcjum
me przewidziano żadnych preparatów o wymaganym przez
Zamawiającego spektrum działania i właściwościach;

4.    w procedurach przedstawionych przez Konsorcjum stanowiących
progiam utrzymania czystości nie wskazano sprzętu, fakim będą
wykonywane poszczególne czynności, co nic spełnia wymogów SIWZ -
dookreślonych w piśmie Zamawiającego z 30 lipca 2009 roku;

w wykazie środków dezynfekcyjnych załączonych do oferty Konsorcjum
me ma preparatu spełniającego wymogi z pkt ID opisu przedmiotu
zamówienia z SIWZ (powierzchnia skażona krwią);

6. w wykazie środków chemicznych załączonych do oferty Konsorcjum nic
ma preparatu spełniającego wymogi 2 pkt 30 opisu przedmiotu
zamówienia z Sl WZ (zmywanie i zmywarki);

^?J w przedstawionym przez konsorcjum programie utrzymania czystości -
za ąeztiiki nie przedstawiono procedury obejmującej sprzątanie budynków

administracji, co jest sprzeczne z pkt 33 opisu przedmiotu zamówienia z
SIWZ;

8.    konsorcjum nie zaproponowało żadnego preparatu do mycia powierzchni
kontaktującej się z żywnością co powoduje niemożność zrealizowania
czynności z załącznika 6 do SIWZ;

9.    reasumując stwierdził, ż,e wykonawca - konsorcjum powinien zostać
wykluczony na podstawie art, 24 ust, 2 pkt 3 p.z.p,, gdyż nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub złożone dokumenty zawierały błędy, a ponadto oferta
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt, L2_t8 p.z.p.
ponieważ jej treść jest sprzeczna z SIWZ,

,...^W, ^od"ⁱ’^sil!^nhl *> ÓW Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” PrwesiujacY
wskazał następujące uchybienia;    ' *

1.    nrew^ściwy czas pracy , pracowników obsługi Zakładu Rehabilitacji

,    ^{1 Zak1a}?^jLl    f’d 6 do T4, gdy jak wynika z załącznika

⁴ do Slwz, winny być to godziny od 6,30 do 15:

2.    niewłaściwy czas obsługi klatek schodowych, ciągów komunikacyjnych i

wind tj. 6 -8, 13-ly. _f£._{2O a nie jaft Wyniky 2 S{Wz}    budynku

pr2v ul Opolskiej 6.30 -15;    '

J. brak preparatu do prania dezynfekcyjnego mopów oraz ścierek, których
pranie przewidywał załącznik nr 5 do SfWZ pfct T i 2;

4.    nieprecyzyjne wsiewanie nazwy środka do mycia i konserwacji „Kret”,
gdy na rynku istnieje kilka preparatów o tej na/w^rie:

5.    nieprawdziwa informacja dotycząca doświadczenia Spółdzielni w
zakresie zamówienia przekraczającego kw^rotę 6 min zi;

6.    nieprawidłowe utajnienie części oferty przez. Spółdzielnię.

Do postępowania protestacyjnego w dniu 7 wTześnia 2009 roku 2głosił
swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm KSM Polska Sp. z
o.o. i Mdcli Clinie Seiwicu Gmbh oraz. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w
Krakowie.

Spółdzielnia Inwalidów ^Naprzód” w Krakowie wniosła o:

-    oddalenie protestu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia
jej alerty i wykluczenia jej jako wykonawcy;

’ oddalenie protestu,, jako niezasadnego w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego przepisów w związku znicodtąjnieniem oferty Spółdzielni;

-    uwzględnienie protestu w zakresie dotyczącym odrzucenia oraz t-wkluc^enia
wykonawcy KSM.

Protestująca wskazała, że jej interes prawny przejawia się tym., że w
przypadku nieodizueenla jej oferty mu możliwość pozyskania zamówienia.

Vi uzasadnieniu, odnosząc się do zarzutów wskazała:

-    ad-,10,1 1- do oferty załączyła wykaz komórek organizacyjnych wraz z. obsada
godzrnową na podstawie której można stwierdzić, że usługi będzie wykonywała

m.in. w Zakładzie Rehabilitacji Leczniczej i Zakładzie Radiologii w godzinach
6.3 I - 15, a klatki schodowe, ciągi komunikacyjne, windy w- godz.. 6-8, 13-15.
18-20,co jest zgodne z STWZ, a gdyby Zamawiający stwierdził, żc dokument

zawiera błędy winien wezwać Spółdzielnię do ich uzupełnienia w trybie ark 26
p.z.,p.;

ad. 12 - jej zdaniem pranie mopów nie jest przedmiotem usługi stąd leż nie
miała obowiązku przedstawienia preparatu dc ich mycia;

-    ad. 1.7 -zaproponowała preparaL „Kret’’ do udrażn lania i czyszczenia syfonów;
a jak wynika z opisu posiada on właściwości przeć i w bakteryjne;

T.

~    " ^^koi ^^fereaci^ePadała wykaz 3 usług sprzątania w obiektach

zpi a nyc a jeżeli referencje ze szpitala w Mielcu były niewystarczające to
Zamawiający winien był wezwać ją w iiyhie art. 26 p.z.p.

’ uznał za zasadne zarzuty protestu nr 4,6,7,8,

Odnośnie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” zamawiający.

-uznał zarzut niezgodności z SIWZ zaoferowanych godzin pracy w Zakładzie
Rehabilitacji i Zakładzie Radiologii;

-    uznał zarzut niezgodności z SIWZ zaoferowanych godzin pracy dla obsługi
klatek schodowych, ciągów komunikacyjnych i wind;

-    me uznał zarzutu des tyczącego nieprzedstawienia preparatu do czyszczenia
mopów, gdyż pozostawił to w gestii wykonawcy;

-    nie uznał zarzutu co do referencji ze szpitala w Mielcu uznając, że ocena
kwoty tego zamówienia (ó min zł} leży poza jego kompetencjami, a dokument
jasno potwierdzają spełnianie warunków;

-    nic uznał zarzutu co do nieprawidłowego utajnienia części ofert Spółdzielni i
pódlrzymai stanowisk? zawarte wcześniej w piśmie z 25 sierpnia 2009
skierowanym do prolescującegc.

Mimo jedynie częściowego uwzględnienia protestu Zamawiający w dniu

Jó września 2009 roki; powtórzył czynności wy boro najkorzystniejszej ofert v i

za taką uznał ofertę Konsorcjum „Jmpd Cleaning” Sp. z i Hcspitd Serwis
Sp. z o.u.

Od rozstrzygnięci =. protestu przez Zamawiającego z dnia 14 września 2099
roku Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” wniosła odwołanie oznaczone
sygnaturą KIO/UZP .427/09, domagając się uchylenia decyzji w zakresie

zarzutów wykonawcy Konsorcjum „Impel Cleaning” i Hospital Serwis Sc z
ci.o. dotyczących:    ^F'

" złożonego przez Spółdzielnię do oferty Harmonogramu obsady osobowej,

polegającej na uznaniu ich zasadności, nalomiast nie uwzględnienia

okoliczności. rz tresc oleny odpowiada treści S1WZ. względnie nie

zastosowana w stosunku do Spółdzielni wezwania w oparciu o art 26 ust 3
p./.p.    ' '

rrnL, ^SP‘^,idZieIli^ia ■ ^Za™^{Ciia WruSz90te} "<• ⁷ P*P- poprzez nierówne

trak to wanie podm i y tow,

uzasadnieniu odwołująca podniosła wszystkie zarzuty i zadania
wymremone w piśmie, dotyczące przystąpienia do _Pmi_esm. Dodała że w
ogłoszeniu u udztelewe zamówienia publicznego zamieszcamum «-/«/
zamawiający, w Dzienniku WE nr2009.'S 117-ló9!5!j9 zamawiający wskazał
w warunkach w Sekcji 111 pkt 111.2.5. _{ppkt 13>} j_{k dla p()h},._ield?wj_a ' _tnienia
wymogów wymaga przedstawienia struktury osobowej przeznaczonej do
świadczenia usługi w zakresie całego przedmiotu zamówienia co Spółdzielnia
uczynna składając harmonogram obsady osobowej.

Pismem z. dnm.17 listopada 2009 roku Konsorcjum „Impel Cleanhig^v Sp z

o.o. I Hospital Serwis Sp. z o.o, przystąpiło do postępowania odwoławczego po
strome zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości i
podtrzymując swoje stanowisko zawarte w proteście,

Konsorcjum KSM Polska Sp. z o.o, i Kluch Clinic Sciwiee me złożyło
o w anta ani tez nic przystąpiło do postępowania odwoławczego, tak wice
rozstrzygnięcie w stosunku do niego stało się ostateczno.

ru ^^rz*^iz?™'ⁿ’ ^z. ^{dni!1 5} listopada 2009 rokit Prezes Krajowej lzhv
Udwułfiwczej zarządził łączne rozpoznanie dwóch odwołań KJO/UZP 14^7■'69
oraz KIO/UZP H28/69 _{wniesionych pfzez SpóWzielnię lnu},_alidó^
w a raków i e w n i nie j szyto postępowali u

Drugie z odwołań Spółdzielni (KIO/UZP 1424Ś/O9) douczyło kwestii
zaniechali wykluczenia Konsorcjum KSM Polska Sp. z o.o. i Kloch ffinic
^^lce UmbH i uznania przez zamawiającego, że oferta konsorcjum została
zabezpieczona wadium, a dokument gwarancji bankowej z 29 łipca 2069 roku

jest prawidłowy,    ^ł

Przystępujący do postępowania odwoławczego konsorcjum Jmpeł
. eamnt, . p. z_o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. złożyło wniosek o odrzucenie
dotyczącego rozpatrzenia protestu konsorcjum fczvli

^LZJ" J4_. r/69J. Jego zdaniem odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, albowiem Spółdzielnia nie oprotestowała czynności
zamawiąiąccgo z 16 września 2069 roku, polegającej nu ponownym dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniej^ j odrzuceniu oferty Spółdzielni'] _LVm wvm

strata status wykonawcy, a odwołanie wykraczało poza zarzuty
onsorcjum „Impel Cleaning Sp. z o,o, i Hospital Serwis Sp. z o.o.

^ba Oi.lw&U_Vcza me zdcwestbnowała interesu prawne™
Spółdzielni do wniesienia. odwołania. i odrzuciła wniosek o odrzucenie
odwołania. Wskazała (,.. 63), że zamawiajacy uznał część zarzutów protestu
konsorcjum Impę] tleanmg” Sp. z o.o. i I-Jospital Serwis Sp. z o.o. przeciwko
olercte wybranego wykonawcy, a. przedmiotowe rozstrzygniecie nabrało
charakteru ostatecznego. W dacie wniesienia odwołania przez Spółdzielnie
czynności zamawiającego nic miały charakteru ostatecznego stad wniesienie
„dwohwia by_Jo dopuszczalne, co nie zmienia f_akw, i “"d
zamawiającego z 16 września 2009 roku były' przedwczesne.

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
buwoMe w sprawie KIOĄJZP 1427/09 oraz nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum „ImpeJ CEe;ming^v
uSp. z o.o. i Hcspitat Serwis Sp. z o.o, w^r części dotyczącej uwzględnienia
zarzutów wobec oferty' odwołującego (tj. Spółdzielni); a także uwzględniła
odwołanie w sprawie KIO/UZP 1428/09 oraz kosztami postępowania obciążała
Zamawiającego.

W uzasadnieniu wyroku skład orzekający Izby ustalił, że okres związania
ofertą nie upłynął, a oferta odwołującego została zabezpieczona wadium,.do 15
listopada 2009 roku, zastosowanie w sprawie znajdzie an, 46 ust. 2 pkt 3 p.z.p,,
z tym, że Spółdzielnia po odrzuceniu jej oferty nie zażądała zwrotu wadium.

Izba uznała, że wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów nie mogą
prowadzić do zimati treści oferty, gdyż stanowiłoby to naruszenie normy z art.
&7 ust. 1 p.z.p, Wskazała, że wprawdzie obsada osobowa przynależy do
merytorycznej strony sposobu wykonania usług, a nie do warunków
podmiotowych, z tymi, że skoro zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu
wymagał dokumentów' na potwierdzenie zdolności technicznych (potwierdzenia
potencjału osobowego) wykonawcy, o czym wprost mówi art. 22 ust. 1 pkt 2

p.z.p. i tak interpretował postanowienia ogłoszenia i SIWZ i wezwał wybranego
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, to tak postawiony warunek
uprawniałby powoływanie się na błąd co do odczytania niejednoznacznie
wy rażonej intencji zamawiającego.

konkurencji oraz postępowania zgodnie z p.z.p. - tj, _art. 7 _ust. 1 j 3 _art 24 ust 2
pkt 4, art. ust. l pki 2, art. 9] ust. 1 p./_,p.

Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art. 791 _List, 2 pkł 2 p.z.p.

Na. przedmiotowy wyrok Konsorcjum „Impcl Cleaning’- Sp. z o.o. i
Hospital Serwis Sp. z 0.0. złożyło skargę i wniosło o zmianę zaskarżonej
wyroku poprzez odrzucenie odwołania jako wniesionej przez podmiot
nieuprawniony lub poprzez oddalenie odwołania w całości i zasadzenie na rzecz
Skarżącego kosztów procesu.

Zaskarżonemu wyrokowi skarżący zarzucił naruszenie przepisów us);nvv
p-z,p. a to:
■ art. 7 poprzez dopuszczenie do nierównego traktowania wykonawców przez
zamawiającego;

-    art 24 ust. 2 pkt 2 poprzez błędne uznanie, iż nic zachodzą przesłanki do
wykluczenia przeciwnika skargi tj. Spółdzielni Inwalidów;

ail. 46 ust. 2 i 3 poprzez błędne zastosowanie w sprawie tzwrot wadium i
żądanie nowego):

art. £7 poprzez błędną wykładnię i zastosowanie (zadanie wyjaśnień przez
Zamawiającego);

-    art. S9 ust. i i 2 poprzez błędne uznanie, że nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia oferty Przeciwnika Skargi - Spółdzielni, pomimo, że fest niezgodna
z treścią SI\VZ;

-    art, 1 SS ust. 7 poprzez przekroczenie przez skład KIO granic swobodnej ocenv
dowodów;

- art. 190 ust. 2 poprzez wydanie wyroku bez rozpoznania istolv sprawy po
pozbawieniu skarżącego możliwości obrony swojego slanowiska 1
uniemożliwieniu wkładania wniosków;

atx. E9J ust, 6 poprzez błędne rozstrzygnięcie o kosztach postępowaniu
odwoławczego,

W uzasadnieniu skarżący podał, że skoro po odrzuceniu oferty Spółdzielnia
me wystąpiła o zwrot wadium to wygasło ono w dniu 15 listopada 2009 roku
Stanowisko przyjęte przez KIO stoi w sprzeczności z art. 46 ust. 2 i 3, gdyż
pizepis ten uzależnia możliwość ponownego złożenia wadiom przez
wykonawcę, który został wykluczony lub którego ofertę odrzucono od
uprzedniego złożenia przez niego wniosku o zwrot wadium. W niniejszej
sprawie przeciwnik skargi takiego wniosku nie złożył, nie ma więc przesłanek z
powołanego przepisu aby zamawiający mógł żądać od przeciwnika skarm
wniesienia nowego wadium. W sytuacji, gdy Spółdzielnia nie oprotestowała
odrzucenia jej olerty i wyboru najkorzystniejszej, nie wycofała wadium i nie
pizedłużyła jego ważności - odwołanie riio powinno zostać dopuszczone do
merytorycznego rozpoznania.

Odnośnie do obsady osobowej, skarżący uznał SLanoui-sko Izby za
prawidłowe w założeniach aczkolwiek prowadzące do błędnej konkluzji, 'że
błędy w zapisach SIWZ mogą doprowadzić do zmiany charakteru oferty.
Skarżący uznał, ze skoio w dokumentach Zamawiającego są błędy wykonawcy
w razie wątpliwości mają prawo zadawania pytań lub korzystania ze środków
ochrony prawnej. Niemniej jednak ustawa p.z.p. jako akt nadrzędny nad SIWZ
nie może zostać zmieniona przez wymagania zamawiającego, a brak staranności
pn strome Przeciwnika Skargi nie może być usprawiedliwiany wbrew zasadom
udzielania zamówienia publicznego.

Skarżący zwrócił uwagę, że w załączniku nr 4 do SIWZ wymaga się _u&htg
do gedżiny 15, a w ofercie Spółdzielni obsługa Zakładów Rehabilitacji i
Radiologii jest wskazana jodynie do 14- przy czym zamawiający nie dopuszczał
żadnych modyfikacji w tym zakresie. Zdaniem Skarżącego stanowisko KIO, że
zamawiający nie wymagał podania określonych godzin sprzątania i może
skierować do pracy miedzy 14 - 15 pomija istotę problemu, którym nie jest to,
czy Spółdzielnia ma możliwości organizacyjne, aby zapewnić realizację usług, a
to, że oświadczył, iż zamierza sprzątać w czasie krótszym, niż był wymagany
przez SIWZ, stąd też jego oferta jest z SIWZ sprzeczna.

Taicie oświadczenie przeciwnika skargi, zdaniem skarżącego, nie może być
uzupełniane w trybie tui. 26 ust. 3 p.z.p., gdyż rozbieżność pomiędzy ofertą, a
SIWZ jest istotna i nic może podlegać poprawieniu, ponieważ wymagałoby to
zmiany świadomie złożonego oświadczenia i wydłużenia czasu .pracy
pracowników i w-konsekwencji kosztów świadczenia pracy.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskaiżone orzeczenie należy uznać za prawidłowa, stanowiące wynik
właściwej oceny zebranego materiału dowodowego, a w szczególności
waru tików udziału w postępowaniu przetargowym oraz trafnej wykładni prawa
materialnego.

Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej nocny nie
wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie
materiału dowodowego, nie można również zarzucić Krajowej Izbie
Odwoławczej (KIO) nieprawidłowości w rozumowaniu czy leż błędów
logicznych.

W oparciu o zgromadzony w sprawne materiał procesowy KIO poczyniła
właściwe ustalenia, które Sąd przyjmuje za własne i podziela w pełni zarówno
dokonaną ocenę dowodów, jak i wykładnię prawa materialnego.

Ponowne przytaczanie argumentów' uzasadniających to stanowisko,
wskazanych już w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku jest zbędne

Dlatego Sąd postanowił ustosunkować się jedynie do istotnych dla
rozstrzygnięcia sprawy zarzutów i twierdzeń skarżącego dotyczących:
prawidłowego zabezpieczenia oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o.o. i Kluch
Omie Semce GmbH wadium oraz potwierdzenia strukiury organizacyjnej oraz
obsady osobowej Spółdzielni Inwalidów ^Naprzód’¹ w Krakowie, a mkże tego
czy- wystąpi Fy rozbieżność pomiędzy treścią oferty, a treścią ŚIWZ w zakresie
świadczenia usług w określonych godzinach i czy była istni rei.

Sąd nie podzielił przedstawionej w skardze argumentacji skarżącego.

Zgodnie z przepisem art. 4fi ust. 2 pkt 3 I/stawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Pzp) w brzmieniu sprzed zmian, które weszły w
życie w 2009 r. i 2010 r., zamawiający zwraca niezwłocznie wadium, na
wniosek wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Oferta przeciwnika
skargi Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" w Krakowie niewątpliwie została
odizucona przez zamawiającego w postępowaniu przetargowym. Bezspornym
było, iż przeciwnik skargi nie złożył wniosku o zwrot wadium, /daniem Sądu
taki wniosek przeciwnika skargi był bezcelowy, brak było podstaw do zwrotu
wadium wskazanemu wykonawcy na jego wniosek. Podstawę takiego
twierdzenia stanowi fakt, iż zamawiający nic dysponował fizycznie wadium
przeciwnika skargi, np. w formie wpłaconej w pieniądzu kwoty na rachunek
ban <owy. Radium pizecjwnika skargi" zostało wniesione w formie gwarancji
bankowej, udzielonej do 15 listopada 2009 r. Gwarancja bankowa, jako
czynność banku stanowiła pewne pisemne zobowiązanie banku do zapłaty
określonej sumy wadium w przypadku spełnienia przez zamawiającego
wymaganych warunków zaplaLy i zaistnienia okoliczności tworzących podstawę
do zaspokojeniu się z wniesionego wadium oraz skierowania żądania
zamawiającego do zapłaty tego wadium. Z akt sprawy nie wynika, iż
zamawiający zażądał od banku -gwarama zapłaty kwoty wadium, a kwoLa taka
została zapłacony zamawiającemu. Skoro zamawiający odrzucił olertę
przeciwnika skargi, brak było podstaw do żądania przez zamawiającego zapłaty
wadium przez gwaranta, bezzasadnym okazało się również kierowanie przez
przeciwnika skargi, którego oferta została odrzucona, wniosku o zwrot kwoty
wadium, gdyż nie udowodniono, iż kwota wadium w rymach gwarancji
bankowej została fizycznie przekazana zamawiającemu. Ponadto udzielona
gwarancja bankowa wygasła z upływem dnia, na którv została udzielona, czvii z
dniem 15 listopada 2009 r.

Podstawowym dokumentem, który jesL niezbędny do przeprowadzała
postępowania o udzielenie zamówienia, jest specyfikacja istotnych warunków
zamówienia. Na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy
przygotowują ołeny. Zamawiający jest obowiązany do sporządzenia SfWZ wc
wszystkich trybach postępowania oprócz zamówień i a z wolnej ręki oraz

licytacji elektroniczne . Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od
momentu j£| udostępnienia jest więżąca dla zamawiającego - jesL on obowiązany
du przestrzegania warunków w niej umieszczonych.

art..36 ust, 1 i 2 Pzp spisano katalog niezbędnych elementów jakie
powinna zawierać specyfikacja.    ^J “

W pkt 5 u&t j wskazanego artykułu wskazano, ii SIWZ powinna
zawierać opis warunków udziału w postępowaniu, a więc warunków, jakie
stawia zamawiający, w granicach art. 22 ust i Pzp, w celu zapewnienia, że
wybrany wykonawca bedzm zdolny do wykonania zamówienia - będzie posiadał
uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia
(jezek ustawy nakładają obowiązek posiadania tEikicb uprawnień), odpowiednie
doświadczenie i wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także
będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, oraz że nie
zachodzą w stosunku do niego okoliczności skutkujące wykluczeniem z
postępowania (art. 24 Pzp). W specyfikacji zamawiający powinien sprecyzować
warunki zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w
zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu
pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, □ w związku z tym obowiązek
takiego kształtowania warunków, aby zagwarantować dostęp do zamówienia
podmiotom zdolnym dc jego wykonania,

Wskazane warun<i stanowią przedmiotowo i podmiotowo istotne warunki
udziału w postępowaniu przetargowym.

W rozdziale fil p.it l SIWZ. zamawiający określił warunki uczestnictwa w
przetargu, a w rozdziale IV pkt L3 SIWZ zamawiający wskazał jakie wymagane
dokumenty powinien złożyć wykonawca wraz zc swoją ofertą. Wśród
wymaganych dokumentów' zamawiający wymienił również przedstawienie
przewidywanej struktury osobowej, przeznaczonej do świadczenia u$łue w
zakresie całego przedmiotu zamówienia. Z treści SIWZ nie wynika natomiast,
aby wolą zamawiającego było umieszczenie pośród istotnych warunków
zamówienia spełnienia wymagań związanych ze świadczeniem określonych
usług sprzątania w określonych godzinach.

1(1

przeznaczeni, oddziałach nu terenie^ jtala. Ski.ro zamawiiiącv nie wymienił
żadnych wymagali dotyczących czai kacy określonej ilości pracowników u,
ten element oferty należało uznać za żiiotowo nieistotny,

Jak słusznie wskazała KIO * ..uciwnik skargi przedstawił obsadę
echową, zapewniającą wykonanie ustó sprzątania w wyznaczonym czasie,
v,ypemj} zatem ten istotny warunek zfirnowtenia.    ^K    *

Zdaniem Sądu KIO prawidłowo wskazała na możliwość zastosowania
trybu uzupełnienia złożonych dokumentów i oświadczeń, zgodnie z przepisem
rt, z6 ust. 3 i zp, Skoro bowiem, jak wężej wskazano, okoliczności które

ewentualnie mogą budzić „^pjiwt^ci nic należą do istotnych warunków
zamówienia to uzupełnienie dokumentów w tym zakresie nie prowadziłoby »
przedmiotowej sprawie do zmiany treści oferty, nie stanowiłoby prowadzenia
nyę zy zyinawiąjacyrn a wykonawcą niedozwolonych nogocjacfi, doivczucvch
/•łożonej oleny oraz nic byłoby dokonywaniem zmian w jjj treści. Uzupełnienie
oJerty prawnika skargi polegałoby na sprostowaniu, doprecyzowaniu,
uacisięmu danych, zawartej w przedstawionej juz w ofercie "slrukmrze
organ i zacyjnej wykona wcy.

Mając powyższe na uwadze należało na podstawie ait. 198f ust. 2 Pzp
oddalić skargę jako bezzasadną.

SSU Barbara Przybyła SSO Leszek Guza $SO Katarzyna Żymetka

/£>£—NapfyginalŁ

f I    | i W/azi rtj lJ £ £ juda -c;

’    / Ff^ickclla-i’, SflCOWy

11