Wyrok KIO X Ga 458/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dniał7 grudnia 2009 roku

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział X Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Piotr Majchrzak
Sędzia SO Jolanta Waltrowska
Sędzia SO Ryszard Trzebny
Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Kotecka

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 roku, w Poznaniu

na rozprawie

sprawy ze skargi Konsorcjum Impel Clearing spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu, Hospital Serwis spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia
15 października 2009 roku, w sprawie sygn. akt KIO/UZP/1225/09, 1276/09, 1277/09
przy udziale przeciwnika skargi - zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Kościanie

o udzielenie zamówienia publicznego

oddala skargę.

Oryginał należycie podpisano
'/-Odpis sporządzono

/ */    (u L 22 ,3

•Ppafeń. dnia.........................

Sygn. akt X Ga 458/09

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 15 października 2009r., w sprawie o sygnaturze akt
KIO/UZP 1225/09, KIO/UZP 1276/09 i KIO/UZP 1277/09 Krajowa Izba Odwoławcza
po rozpoznaniu 12 października 2009r., skierowanych do łącznego rozpoznania
odwołań wniesionych przez :

-    Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność pod firmą usługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej w Łodzi;

-    wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Clearing
spółkę z o.o i Hospital Serwis spółkę z o.o we Wrocławiu;

-    wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Clearing
spółkę z o.o, Hospital Serwis spółkę z o.o we Wrocławiu

od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół opieki
Zdrowotnej w Kościanie, protestów:

-    Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność pod firmą usługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej w Łodzi;

-    wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Clearing
spółkę z o.o i Hospital Serwis spółkę z o.o we Wrocławiu;

w punkcie 1. oddaliła odwołania;

w punkcie 2 . nakazała zaliczyć na rzecz urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 4.462zł , a w tym z wpłaconych przez Zbigniewa Gierańczyka kwotę
1.487,34zł , a z wpłaconych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia kwotę 2.974,66zł

Wydanie wyroku poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i
rozważaniami prawnymi;

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kościanie
prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługę specjalistycznego sprzątania, całodobowego
utrzymania czystości w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji, segregacji i
transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich
składowania, transportu wewnętrznego i usług pomocniczych w oddziałach Szpitala,
oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych, usuwania śniegu i
lodu oraz wywozu odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych,
placów i terenów zielonych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowych Unii Europejskiej w dniu 29 maja 2009 r. pod numerem
2009/S 102-147405.

W dniu 23 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy- CLAR SYSTEM
S.A. oraz o odrzuceniu ofert wykonawcy Zbigniew Gierańczyk prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk - Zakład Pracy Chronionej zwanego dalej Odwołujący Zbigniew
Gierańczyk oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
IMPEL CLEANING Sp. z o.o. i HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o. zwanych dalej
Odwołujący Konsorcjum IMPEL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, póz. 1655 z
późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp. Zamawiający stwierdził, iż prawidłowe do

obliczenia ceny za wykonanie usługi dezynfekcji jest zastosowanie zwolnienia z VAT.
Wskazał na szereg postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w
których wymieniono dezynfekcję jako część zamówienia. Na potwierdzenie swojego
stanowiska Zamawiający przywołał informację udzieloną przez Ośrodek
Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych w Łodzi, pismo Dyrektora Izby Skarbowej
w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2009 r., interpretację Urzędu Skarbowego w Krakowie -
Krowodrzy, interpretację Urzędu Skarbowego w Tarnowie oraz wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2003 r. (sygn. akt V Ca 222/03).

W dniu 31 lipca 2009 r. protest na czynności Zamawiającego polegające na:

-uznaniu za najkorzystniejszą oferty wykonawcy-CLAR SYSTEM SA,

-    zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM SA,

-    zaniechaniu odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL

-    odrzucenia oferty Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka

wniósł Odwołujący Zbigniew Gierańczyk (sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1225/09)
zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

-    art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,

-    art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy
CLAR SYSTEM SA,

-    art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM SA, w sytuacji, gdy jego oferta zawierała błędy w
obliczeniu ceny, których nie można poprawić w inny sposób oraz przez zaniechanie
odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL w sytuacji, gdy oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,

-    art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego Zbigniewa
Gierańczyka jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić
w inny sposób.

Odwołujący Zbigniew Gierańczyk podniósł, iż Odwołujący Konsorcjum IMPEL nie
spełnia warunku dotyczącego potencjału kadrowego opisanego przez Zamawiającego
w pkt VI.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał, iż Odwołujący
Konsorcjum IMPEL w złożonym wraz z ofertą Opisie Sposobu Wykonania Usługi
Koncepcja Wykonania Usługi opisał sposób realizacji przedmiotu zamówienia
oraz określił ilość etatów planowanych do wykonania zamówienia. W
proponowanym schemacie organizacyjnym sekcji czystość Odwołujący Konsorcjum
IMPEL określił, że nadzór nad pracą całego zespołu sprzątającego ma sprawować
Kierownik Operacyjny współpracujący ściśle z Kierownikami Obiektów - są to osoby
odpowiedzialne za nadzór i kontrolę terminowości wykonywanych usług, kontakt z
Zamawiającym, dostawcami środków chemicznych i sprzętu,
przeprowadzanie szkoleń dla personelu przydzielonego do usługi, jednak nie
uczestniczą one bezpośrednio, jak podkreślił Odwołujący Zbigniew Gierańczyk, w
procesie sprzątania. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego Zbigniewa
Gierańczyka, Odwołujący Konsorcjum IMPEL składając na stronie 106 oferty
oświadczenie, że łącznie do wykonania przedmiotu zamówienia planuje
zaangażowanie osób w przeliczeniu na pełne etaty w liczbie 67 etatów złożył
zobowiązanie nieprawdziwe i niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, bowiem z
ww. opisu organizacyjnego prac wynika, że do nadzoru oddelegowanych będzie co-
najmniej 2 pracowników, wobec czego do realizacji usługi pozostaje zaledwie 65
etatów.

W ocenie Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, wymagana przez Zamawiającego

minimalna ilość 67 etatów dotyczyła wyłącznie osób biorących udział w realizacji
usługi sprzątania, zaś osoby nadzorujące prace nie były wliczane w ww. etaty, na co
wskazuje m.in. użycie w sformułowanym warunku spójnika „oraz".

Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, oferta
Odwołującego Konsorcjum IMPEL nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.

Odwołujący Zbigniew Gierańczyk przywołał treść pkt 1II.2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w którym Zamawiający zastrzegł, iż w sytuacji, gdy
wykonawca zastosuje dla części ceny stawkę VAT inną niż 22 % lub uzna, że część
ceny oferty jest zwolniona od podatku, przedstawi on opinię klasyfikacyjną Głównego
Urzędu Statystycznego (Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych w Łodzi)
dotyczącą zasadności takiego działania. Zamawiający wskazał ponadto w sposób
szczegółowy jakich informacji oczekuje od wykonawców składających oferty m.in.
przez przygotowanie wzorów tabel, które zobowiązani byli wypełnić wykonawcy.
W tabelach tych, jak wywodził Odwołujący Zbigniew Gierańczyk, Zamawiający
narzucił z góry jeden sposób prezentacji ofert. Odwołujący podkreślił, że w tabeli nr

1    dotyczącej usługi określonej ogólnie jako „usługa utrzymania czystości"
Zamawiający nie dokonał żadnego dodatkowego rozróżnienia na usługi
wchodzące w skład utrzymania czystości oczekując podania szczegółowych informacji
dotyczących ceny, w tym wysokości stawki VAT z podziałem na konkretne komórki
organizacyjne. Tym samym, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka,
Zamawiający nie przewidział w Specyfikacji możliwości dalszego rozbijania ceny
częściowej na ceny za usługi składające się na usługę utrzymania czystości, co
świadczy o tym, w ocenie Odwołującego, iż usługa utrzymania czystości
stanowiła dla Zamawiającego usługę jednorodną o charakterze kompleksowym,
która co do zasady składa się z usługi podstawowej będącej celem umowy oraz
usług pomocniczych niezbędnych do prawidłowego wykonania usługi. Z uwagi na
narzucony wzór tabel, a co za tym idzie, brak technicznej możliwości wskazania w
tabeli różnej stawki VAT w ramach usługi utrzymania czystości oraz okoliczność, iż
Zamawiający żądał podania ryczałtowej ceny brutto, prawidłowym było, jak stwierdził
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk, podanie jednej stawki VAT właściwej dla
czynności podstawowej, jaką jest sprzątanie. Odwołujący przywołał wyrok ETS z dnia

2    maja 1996 r. (sprawa C-231/94 Faaborg-Gelting Linien A/S przeciwko Finanzamt
Flensburg), wyrok w sprawie CPP, pkt 28, 28 i 30, wyrok ETS z dnia 27 października
2005 r. (sprawa C-41/04 Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV przeciwko
Staatssecretaris van Financien -pkt-19 i 21) oraz wyrok ETS z dnia 15 maja 2001 r,
(sprawa C-34/99 Commissioners of Customs & Excise przeciwko Primback Ltd).
Analiza treści tabel opracowanych przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny,
zdaniem Zbigniewa Gierańczyka wskazuje, iż intencją Zamawiającego było zawarcie
umowy m.in. na usługę sprzątania rozumianą w sposób kompleksowy, za którą to też
usługę Zamawiający żądał wskazania w ofertach jednej ryczałtowej ceny. Brak zatem
w przedmiotowym stanie faktycznym, jak stwierdził Odwołujący, podstaw
prawnych do rozdzielenia usługi utrzymania czystości na usługę sprzątania i usługę
dezynfekcji, która w istocie, zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług podlega
zwolnieniu od podatku. Odwołujący Zbigniew Gierańczyk podkreślił, iż w
przypadku usługi o charakterze kompleksowym świadczenie główne (usługa
sprzątania) konsumuje wartość usługi dodatkowej (dezynfekcję), czego
konsekwencją podatkową jest przyporządkowanie stawki VAT świadczeniu
wiodącemu. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący przywołał

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24
października 2007 r. (sygn. akt. 1 S.A./Wr 816/2007), wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. (sygn. akt 1 FSK 945/2005) oraz wyrok
Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia
21 maja 2002 r. (sygn. akt III RN 66/2001).

Z powyższego Odwołujący Zbigniew Gierańczyk wywiódł, iż zastosowana przez
niego do obliczenia ceny stawka 22 % VAT jest stawką prawidłową.

Konsekwencją powyższego, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, jest
uznanie oferty CLAR SYSTEM S.A. za zawierającą błąd w obliczeniu ceny, a co za
tym idzie, podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jako
dodatkowy argument Odwołujący wskazał na fakt, iż w żadnej pozycji tabeli nr 1
kwota VAT nie jest prawidłowa - nie jest zgodna z wynikiem iloczynu ryczałtowej
ceny netto i stawki 22 % VAT.

Odwołujący Zbigniew Gierańczyk wniósł o:

1.    odrzucenie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM SA,

2.    odrzucenie oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL,

3.    uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka,

4.    powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

5.    dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu.

Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
Odwołujący Konsorcjum IMPEL oraz wykonawca DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z
o.o. W dniu 30 lipca 2009 r. Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniosło protest (sprawa
o sygn. akt KIO/UZP 1276/09) wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W ocenie Odwołującego Konsorcjum IMPEL czynność odrzucenia jego oferty
nastąpiła z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zwrócił uwagę, iż
usługi sprzątania nie zostały wymienione w art. 43 ustawy z dniał 1 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, póz. 535 z późn. zm.) ani też w
Załączniku nr 4 do ww. ustawy, z czego Odwołujący Konsorcjum IMPEL wywodził,
iż są one opodatkowane podstawową stawką VAT tj. 22 %. Na powyższe wskazuje,
zdaniem Odwołującego, także fakt, iż Zamawiający dokonując opisu przedmiotu
zamówienia oraz sposobu obliczenia ceny wymienił wyłącznie usługi sprzątania, nie
usługi w zakresie ochrony zdrowia. Odwołujący Konsorcjum IMPEL wskazał na treść
pkt III.4.1, III.4.3 oraz XV.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Dodatkowo podkreślił, że w przypadku, gdy usługę można zaliczyć do dwóch lub
kilku ugrupowań, należy przyjąć następujące zasady kwalifikacji: usługa złożona,
składająca się z kombinacji różnych czynności, powinna być zaklasyfikowana tak, jak
gdyby składała się z usługi, która nadaje całości zasadniczy charakter (punkt 7.6.8 lit.
b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2008 r. Nr 207, póz. 1293 z późn.
zm.). Odwołujący przywołał też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 631/09) oraz pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia
26 marca 2009 r., w którym urząd ten stwierdził, iż usługi wymienione przez
Zamawiającego przynależą do PKWiU 81.2 „Usługi sprzątania obiektów"
opodatkowanych stawką 22 % VAT.

Odwołujący Konsorcjum IMPEL podniósł, iż wykonawca CLAR SYSTEM S.A.
błędnie określił cenę za realizację przedmiotu zamówienia przez zastosowanie
nieprawidłowej stawki VAT. Popełniony przez ww. wykonawcę błąd rachunkowy nie
podlega, zdaniem Odwołującego, poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, wobec czego oferta CLAR SYSTEM S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.

W opinii Odwołującego Konsorcjum IMPEL, uzasadnienie faktyczne i prawne zawarte
w piśmie Zamawiającego z dnia 23 lipca 2009 r. nasuwa wiele wątpliwości. Jak
wskazał Odwołujący, wyjaśnieniom Zamawiającego przeczą fakty - na sześciu
wykonawców tylko jeden obliczył cenę w sposób jaki zdaniem Zamawiającego jest
prawidłowy.

Okoliczność ta może świadczyć o nieprecyzyjnym i mylącym sformułowaniu
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia W uzasadnieniu
Zamawiający powołał się również na liczne pisma organów skarbowych i innych
organów administracji publicznej nie załączając tych pismo do informacji o wynikach
oceny ofert. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum IMPEL, taka fragmentaryczność i
niekonsekwencja w uzasadnianiu odrzucenia ofert wykonawców sprawia, iż
uzasadnienie faktyczne i prawne jest wadliwe i nie spełnia swojej podstawowej
funkcji. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, pisma te odnoszą się do już nie
obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług. Podsumowując powyższe
Odwołujący Konsorcjum IMPEL wywiódł, iż Zamawiający nie dopełnił obowiązku
prawidłowego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, czym
naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł o:

-    uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

-    uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL,

-    odrzucenie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,

-    dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego Konsorcjum
IMPEL.

Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk.

Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 13 sierpnia 2009 r. (pismo z dnia 12
sierpnia 2009    r.) przez ich częściowe uwzględnienie. Zamawiający

postanowił m.in. uchylić czynność polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A., uchylić czynność polegającą na odrzuceniu
ofert złożonych przez wykonawców: Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, Spółdzielnię Inwalidów NAPRZÓD w
Krakowie, DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. i
Aspen Plus Sp. z o.o., dokonać ponownej oceny ofert i w jej wyniku odrzucić ofertę
złożoną przez Odwołującego Konsorcjum IMPEL jako niezgodną treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i dokonać wyboru jako
najkorzystniejszej oferty CLAR SYSTEM S.A.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził, iż skoro do obowiązków
podatnika (wystawcy faktury) należy przyporządkowanie danej dostawy, usługi czy
roboty budowlanej do danej stawki VAT, to na nim ciąży odpowiedzialność za jej
prawidłowe zastosowanie. Z faktu, iż zgodnie z art. 281 §1 ustawy zadnia 29sierpnia
1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2005 r, Nr 8,poz. 60 z późn. Zm) organem
uprawnionym do kontroli decyzji podatnika w przedmiotowym zakresie jest organ

podatkowy pierwszej instancji, a na podstawie art. 14a Ordynacji podatkowej
uprawnionym do dokonywania interpretacji przepisów prawa podatkowego jest
Minister Finansów, Zamawiający wywiódł, iż nie ma podstaw do weryfikacji przez
Zamawiającego wskazanych w ofertach stawek VAT. Zamawiający jest zatem
zobowiązany przyjąć oferty bez względu na wysokość zastosowanych do
obliczenia ceny stawek. To wykonawca, zdaniem Zamawiającego, najlepiej zna
specyfikę danego zamówienia oraz do wykonawcy należy prowadzenie ewidencji
podatkowo - księgowej dokumentującej realizację zamówienia. Co więcej, to
wykonawca, jak podkreślił Zamawiający, rozlicza się z fiskusem i konsekwentnie
podlega kontroli fiskusa w zakresie realizacji obowiązków podatkowo -
ewidencyjnych dotyczących także zamówienia. Zamawiający wskazał również na
ryczałtowy charakter wynagrodzenia.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu niezgodności oferty Odwołującego Konsorcjum
IMPEL z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stwierdził, że
wymóg zaoferowania minimalnej ilości 67 etatów dotyczył tylko i wyłącznie osób
bezpośrednio biorących udział w realizacji usługi sprzątania, zaś osoby nadzorujące
prace nie były w nie wliczane. Zamawiający podkreślił, iż formułując wymóg
dwukrotnie użył łącznika „oraz", który według zasad języka polskiego jest
równoznaczny z łącznikiem „i". Wobec tak postawionego wymagania, zdaniem
Zamawiającego, do 67 etatów należało dodać jeszcze dwa etaty obejmujące
wykwalifikowanego brygadzistę oraz osobę nadzorującą cały personel
sprzątający łącznie z brygadzistą posiadającą wiedzę w zakresie utrzymania higieny
szpitalnej i zapobiegania zakażeniom szpitalnym. W ocenie Zamawiającego,
Odwołujący Konsorcjum IMPEL nie spełnił ww. wymagania, przez co jego oferta
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż w wyniku dokonania powtórnej
czynności oceny ofert jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy
CLAR SYSTEM S.A.

Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniósł w dniu 20 sierpnia 2009 r.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk (sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1225/09) w części
dotyczącej uznania przez Zamawiającego za najkorzystniejszą oferty wykonawcy
CLAR SYSTEM S.A. oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, czym,
zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, Zamawiający naruszył:

-    art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,

-    art. 7 ust. 3 ustawy Pzpjrzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
CLAR

SYSTEM SA.,

-    art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. w sytuacji, gdy oferta ww. wykonawcy zawierała
błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić w inny sposób oraz oferta
wskazanego wykonawcy nie spełnia wymagań zawartych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.

Odwołujący Zbigniew Gierańczyk wniósł o :

-    uwzględnienie odwołania,

-    nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

-    nakazanie Zamawiającemu dokonania wykluczenia wykonawcy CLAR SYSTEM

S.A. oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy,

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu,

-    zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.

Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp.

W dniu 24 sierpnia 2009 r. Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł odwołanie
(sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1276/09) od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
protestu wniesionego przez Odwołującego w dniu 30 lipca 2009 r. zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

-    art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,

-    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawą Pzp odrzucenie oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL,

-    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
CLAR SYSTEM SA, mimo że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,

-    art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
CLAR SYSTEM SA, mimo że zawiera ona błędy w obliczeniu ceny,

-art. 183 ust. 5 pkt2 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawą Pzp dokonanie czynności w
postępowaniu przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów.

Odwołujący Konsorcjum IMPEL podtrzymał zarzuty, żądania i argumentację zawartą
w proteście.

Dodatkowo Odwołujący Konsorcjum IMPEL podniósł, iż Zamawiający uwzględnił
tylko cześć żądań zgłoszonych w protestach, zatem dokonanie ponownej oceny ofert
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp.

Odwołujący Konsorcjum IMPEL podkreślił, iż zaproponował w ofercie taką ilość osób
zatrudnionych na pełen etat, jakiej wymagał Zamawiający, tj. 67 osób. Oprócz 67 osób
zatrudnionych na pełen etat Odwołujący zaproponował dodatkowo dwie osoby
sprawujące nadzór: tj. kierownika obiektu i kierownika operacyjnego. Wyjaśnił, iż
osoby te będą świadczyły pracę na podstawie umów cywilnoprawnych i nie wlicza się
ich do liczby 67 pracowników wykonujących usługi sprzątania. Zdaniem
Odwołującego Konsorcjum IMPEL, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość
co do liczby zatrudnionych osób powinien zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł o:

-    nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
jako dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp,

-    nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,

-    nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego Konsorcjum
IMPEL oraz wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.

Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp.

Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Odwołującego Zbigniewa
Gierańczyka wniósł w dniu 24 sierpnia 2009 r. Odwołujący Konsorcjum IMPEL
(sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1277/09) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

-    art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,

-    art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez uwzględnienie przez Zamawiającego
protestu Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka w zakresie niezgodności treści oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL z ustawą Pzp i w konsekwencji odrzucenie oferty
tego wykonawcy,

-    art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez oddalenie protestu Odwołującego
Zbigniewa Gierańczyka w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM
SA,

-    art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawą Pzp dokonanie czynności
w postępowaniu przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów.

Odwołujący Konsorcjum IMPEL oświadczył, iż zaproponował w ofercie taką ilość
osób zatrudnionych na pełen etat, jakiej wymagał Zamawiający, tj. 67 osób. Oprócz 67
osób zatrudnionych na pełen etat Odwołujący zaproponował dodatkowo dwie osoby
sprawujące nadzór: tj. kierownika obiektu i kierownika operacyjnego. Wyjaśnił, iż
osoby te będą świadczyły pracę na podstawie umów cywilnoprawnych i nie wlicza się
ich do liczby 67 pracowników wykonujących usługi sprzątania. Zdaniem
Odwołującego Konsorcjum IMPEL, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość
co do liczby zatrudnionych osób powinien zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący Konsorcjum IMPEL podtrzymał także zarzut podniesiony w proteście
przez Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, iż oferta wykonawcy CLAR SYSTEM

S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca
błąd w obliczeniu ceny.

Dodatkowo Odwołujący Konsorcjum IMPEL wskazał, iż Zamawiający uwzględnił
tylko cześć żądań zgłoszonych w protestach, zatem dokonanie ponownej oceny ofert
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp.

Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł o:

-    nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu w zakresie żądania odrzucenia oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp,

-    nakazanie Zamawiającemu uchylenia dokonanej w wyniku uwzględnienia
protestu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL,

-    nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia protestu w zakresie żądania odrzucenia
oferty wykonawcy CLAR SYSTEM SA,

nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, "dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych. Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku
jednoczesności przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184
ust. 2 ustawy Pzp.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2009 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, póz. 1655 z późn. zm.) w zw. z art. 184 ust. 4 i 5
ustawy Pzp Izba nie dopuściła Odwołującego Konsorcjum IMPEL jako
przystępującego po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
wywołanego wniesieniem odwołania przez Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka.
Izba stwierdziła, że Odwołujący Konsorcjum IMPEL przystąpił jedynie w zakresie
zarzutu dotyczącego zgodności jego oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia, który to zarzut nie został podtrzymany w odwołaniu przez Odwołującego
Zbigniewa Gierańczyka. Z uwagi na fakt, iż ww. zarzut został uwzględniony przez
Zamawiającego Izba uznała, że zgłaszający przystąpienie Odwołujący Konsorcjum
IMPEL nie ma interesu prawnego w przystąpieniu po stronie Zamawiającego. Co
więcej, oświadczenia zgłaszającego przystąpienie Odwołującego Konsorcjum IMPEL
pozostawałyby w sprzeczności z oświadczeniami Zamawiającego.

Na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań w zw. z art. 184 ust. 4 ustawy
Pzp Izba nie dopuściła Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka jako przystępującego po
stronie Zamawiającego do postępowań odwoławczych wywołanych wniesieniem
odwołań przez Odwołującego Konsorcjum IMPEL (sprawa o sygn. akt KIO/UZP
1276/09 i KIO/UZP 1277/09). Izba stwierdziła, iż do chwili otwarcia posiedzenia nie
wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przystąpienie do postępowania
odwoławczego. Zgłaszający przystąpienie nie wykazał skuteczności wniesienia
przystąpienia - okazany dowód transmisji faksu nie zawiera numeru faksu, na który
treść przystąpienia została, według oświadczenia zgłaszającego przystąpienie,
przekazania.

Izba ustaliła, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oferty złożyło sześciu wykonawców. Ranking wszystkich ofert pod
względem zaoferowanych przez nich cen kształtuje się następująco:

1.    CLAR SYSTEM S.A. - 5 .717 152,97 PLN,

2.    Odwołujący Konsorcjum IMPEL- 5.891 114,26 PLN,

3.Odwołujący Zbigniew Gierańczyk - 6 031 388,47 PLN,

4.Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD w Krakowie - 6 223 473,60 PLN,

5.    DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. - 6 260 199,02 PLN,

6.    Konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. i Aspen Plus Sp. z o.o. - 8 025 092,58 PLN.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, treść ofert złożonych w postępowaniu, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza przyjęła, że Odwołujący legitymują się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących w
uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Interes prawny
Odwołującego Konsorcjum IMPEL konsumuje się w obronie jego oferty oraz w
dążeniu do odrzucenia jedynej oferty złożonej w postępowaniu z niższą od
zaoferowanej przez Odwołującego ceną. Z kolei wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL podniesionego przez
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, wykonawca ten ma szansę na uzyskanie
zamówienia w sytuacji potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp przy ocenie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.

Zarzutem podnoszonym zarówno przez Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, jak i
Odwołującego Konsorcjum IMPEL był zarzut dotyczący nieprawidłowego obliczenia
ceny przez CLAR SYSTEM S.A. Izba ustaliła, że częścią przedmiotu zamówienia w
istocie jest usługa dezynfekcji, co wynika jednoznacznie z opisu przedmiotu
zamówienia dokonanego przez Zamawiającego. Na powyższe wskazuje m.in. tytuł
postępowania, Część III pkt la i pkt 4.1. Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia. Zamawiający we wzorze formularza ofertowego zobowiązał
wykonawców do określenia ceny w podziale na następujące składniki: usługa
utrzymania czystości,- polimeryzacja, towar niezbędny do wykonania usługi,
segregacja i transport wewnętrzny surowców wtórnych, odpadów medycznych i
komunalnych, transport wewnętrzny pozostały i usługi pomocnicze oraz usługa
oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych oraz usuwania śniegu i
lodu oraz wywozu odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów
i terenów zielonych. Wykonawca CLAR SYSTEM S.A. dokonał wyceny usługi w
podziale na ww. grupy. Jednocześnie w ramach usługi utrzymania czystości
wyceniając realizację tej części zamówienia w poszczególnych komórkach określił
stawkę podatku VAT jako 22 % i zwolnienie. W toku postępowania Zamawiający
zwrócił się do CLAR SYSTEM S.A. o wyjaśnienie podstawy zastosowania
zwolnienia z VAT zastosowanego przy obliczaniu ceny w tabeli 1 formularza
ofertowego (pismo z dnia 20 lipca 2009 r.). Wykonawca pismem z dnia 21 lipca 2009
r. wyjaśnił, iż zgodnie z udzieloną informacją przez Ośrodek Interpretacji Standardów
Klasyfikacyjnych w Łodzi prowadzenie procesów dezynfekcji powierzchni i
wyposażenia w pomieszczeniach objętych usługą kompleksowego utrzymania
czystości powinno zostać zakwalifikowane do usług, które są sklasyfikowane w
PKWiU wg symbolu 85.14.18 jako usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego
pozostałe, gdzie indziej nie sklasyfikowane. Wykonawca wykazał również, że
powyższe stanowisko potwierdza też pismo Dyrektora Izby Skarbowej w
Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2009 r. Zgodnie z prezentowanym poglądem,
wykonawca obliczył cenę za usługę utrzymania czystości kwalifikując część ww.
usługi odpowiadającą procentowemu udziałowi w tej usłudze czynności
dezynfekcyjnych jako zwolnioną z VAT. Poczyniona kwalifikacja jest w pełni zgodna
z uzyskaną przez CLAR SYSTEM S.A. interpretacją indywidualną Ministra
Finansów, który na podstawie art. 14b Ordynacji podatkowej jest uprawniony do
interpretacji przepisów prawa podatkowego. W ww. interpretacji z dnia 3 kwietnia
2009 r. znajdującej się w aktach sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
upoważniony do wydania interpretacji jednoznacznie stwierdził, iż w
przedmiotowej sprawie nie można mówić o jednej (kompleksowej) usłudze, na
którą składają się wszystkie czynności wykonywane przez CLAR SYSTEM S.A. na
rzecz szpitala, bowiem mają one odmienny cel i charakter. Tym samym, zgodnie z
interpretacją, wykonawca zobowiązany został do zastosowania 22 % stawki VAT dla
usług sprzątania i zwolnienia od podatku dla usług w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego pozostałych, gdzie indziej nie sklasyfikowanych, do których Główny Urząd
Statystyczny zaliczył m.in. prowadzenie dezynfekcji powierzchni i
wyposażenia w pomieszczeniach objętych usługą.

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług statuują dla podatnika zarówno
uprawnienie, jak i obowiązek określenia właściwej stawki VAT. Obowiązkowi temu
nie    może

stać na przeszkodzie narzucona przez Zamawiającego forma wykazania sposobu
obliczenia

ceny - treść przygotowanej przez Zamawiającego tabeli pozostaje bez wpływu na
obowiązek

wykonawcy zastosowania prawidłowej stawki VAT przy obliczaniu ceny za realizację
zamówienia. Podkreślenia wymagał fakt, iż podatek jest świadczeniem na rzecz
Skarbu

Państwa, województwa, powiatu lub gminy wynikającym z ustawy podatkowej, stąd
wszelkie kwestie dotyczące sfery podatkowej muszą wynikać z ustaw, a nie z treści

Specyfikacji. Wobec treści ww. interpretacji indywidualnej z dnia 3 kwietnia 2009 r.,
która został wydana w oparciu o stan faktyczny w pełni odpowiadający zaistniałemu w
przedmiotowym postępowaniu, Izba za uprawnione uznała zastosowane przy
obliczeniu ceny: stawkę 22 % VAT i zwolnienie z podatku. Izba nie dopatrzyła się
również naruszenia ustawy Pzp w sposobie wykazania obliczenia ceny przez CLAR
SYSTEM S.A.

Izba nie uwzględniła również zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp wobec uznania oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL za niezgodną z
treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wymóg dysponowania 67
osobami zatrudnionymi na pełen etat (59 osób do utrzymania czystości w oddziałach,
poradniach i blokach + 8 osób do utrzymania czystości ciągów komunikacyjnych,
konserwacji podłóg, terenów zewnętrznych i transportu wewnętrznego) oraz
brygadzistą i osobą nadzorującą cały personel stanowi warunek udziału w
postępowaniu sformułowany w pkt VI.2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Na potwierdzenie ww. warunku Zamawiający wymagał złożenia jedynie
oświadczenia określonego w pkt N/II.l lit a Specyfikacji. Izba stwierdziła, iż
Odwołujący Konsorcjum IMPEL złożył stosowne oświadczenie, brak zatem w
przedmiotowym stanie faktycznym podstaw do ewentualnego wezwania wykonawcy
do jego uzupełnienia.

Wymaganie, aby wykonawca realizował usługę przy udziale minimum 69 osób tj. 67
osób zatrudnionych na pełen etat do utrzymania czystości oraz 2 osób (brygadzista i
kierownik), co do sposobu zatrudnienia których Zamawiający nie postawił wymagań ,
sformułowane zostało również w pkt 11 Załącznika nr 3 do Specyfikacji. Ilość osób,
przy realizacji których wykonawca zamierza realizować zamówienie powinna była
zostać określona w złożonym przez wykonawcę opisie sposobu wykonania usługi
(logistyki), wymaganym przez Zamawiającego w pkt VIII.3 lit. g Specyfikacji.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL złożył na stronach 98-106 swojej oferty Opis
sposobu wykonania usługi Koncepcja wykonania usługi, gdzie przedstawił, oprócz
charakterystyki przedmiotu zamówienia, charakterystyki stref czystości, wykazu
komórek, w których będą wykonywane usługi, komórek, w których będą wykonywane
usługi, również założenia organizacji wykonywanej usługi, w których opisał charakter
zadań osób biorących udział w realizacji usługi, i tak wykonawca opisał zadania
kierownika operacyjnego, kierownika obiektu, brygadzisty, zespołu sprzątania oraz
zespołu interwencyjnego. Jako podsumowanie opisu kadry, która będzie brała udział w
realizacji usługi Odwołujący Konsorcjum IMPEL —złożył oświadczenie, iż „Łącznie
do wykonania przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem planujemy
zaangażowanie osób w przeliczeniu na pełne etaty w liczbie 67. Dodatkowo,
wykonawca ten podzielił personel sprzątający na grupy również osoby sprawujące
nadzór nad realizacją zamówienia. W ocenie Izby, systematyka przedmiotowego opisu
świadczy jednoznacznie o tym, iż Odwołujący Konsorcjum IMPEL skieruje do
wykonania zamówienia 67 osób, w tym kierownika i brygadzistę. Tym samym,
zdaniem Izby, bez względu na podstawę, na jakiej zostaną zatrudnione poszczególne
osoby, ofertę Odwołującego Konsorcjum IMPEL uznać należy za niezgodną z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiotowym zakresie.

Za zasługujący na uwzględnienie Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. W istocie, w zaistniałym stanie faktycznym
Zamawiający uprawniony był do powtórzenia oprotestowanej czynności po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Jednakże naruszenie przez Zamawiającego ww.
przepisu ustawy Pzp, wobec oddalenia pozostałych zarzutów podniesionych przez
wykonawców, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i la ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.

Na powyższy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej skargę wnieśli: ImpelCleaning
spółka z o.o we Wrocławiu i Hospital Serwis spółka z o.o we Wrocławiu.

Na podstawie art. 194 ust. 1 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, póz. 1655
ze zm.) zaskarżyli w całości wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15
października 2009 r., dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie specjalistycznego sprzątania,
całodobowego utrzymania czystości w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji,
segregacji i transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do
miejsca ich składowania, transportu wewnętrznego i usług pomocniczych w
oddziałach Szpitala, oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych,
usuwania śniegu i lodu oraz wywozu odpadów pochodzących z oczyszczania ulic
wewnętrznych, placów i terenów zielonych.

Powyższemu orzeczeniu zarzucili zarówno naruszenie przepisów prawa materialnego,
jak również naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść
orzeczenia, a mianowicie:

1.    art. 7 - poprzez nie stwierdzenie nierównego traktowania wykonawców przez
Zamawiającego,

2.    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
skład orzekający KIO nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy
CLAR SYSTEM S.A., pomimo że jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,

3.    art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
skład orzekający KIO nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy
CLAR SYSTEM S.A., pomimo że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny,

4.    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych - poprzez zaniechanie
uchylenia przez skład orzekający KIO decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Skarżącego,

5.    art. 188 ust. 7 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przekroczenie przez
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej granic swobodnej oceny dowodów,

6.    art. 190 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wydanie przez skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyroku bez rozpoznania istoty sprawy,

7.    art. 191 ust 6 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez błędne rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania odwoławczego,

8.    art. 43 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (
Dz. U. nr 54, póz. 535 z późn zm. ) w związku z załącznikiem nr 4 do ustawy -
poprzez uznanie za prawidłową innej stawki podatku VAT na sługi dezynfekcji, nie
będące wyodrębnioną częścią zamówienia,

Wskazując na powyższe zarzuty, wnieśli o;

1)    zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej poprzez
uwzględnienie odwołania w całości.

2)    zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów procesu (postępowania
odwoławczego i skargowego), w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm
prawem przepisanych. Skarżący wskazali, iż mają interes prawny w złożeniu niniejszej
skargi, gdyż w przypadku uwzględnienia skargi, ich oferta stanowi ofertę

najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.

Skarżący podtrzymał wszystkie zarzuty i wnioski wniesione w odwołaniu i podniósł,
że wydany przez KIO wyrok w sposób rażący narusza przepisy prawa.

Skarżący podniósł, że jego oferta została odrzucona niezgodnie z ustawą prawo
zamówień publicznych, gdyż nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia:

Oferta Skarżącego została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówień publicznych. KIO zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego i
Uczestnika postępowania, iż Skarżący przewidział do świadczenia usług zbyt małą
ilość osób. Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
aby Wykonawcy dysponowali potencjałem osobowym w minimalnej ilości 67 osób
zatrudnionych na pełnym etacie oraz kierownika i brygadzistę. Wg składu
orzekającego KIO Skarżący przewidział w swojej ofercie, że zatrudni 67 osób, w tym
kierownika i brygadzistę.

Skarżący zaprzeczył powyższemu ustaleniu i po raz kolejny oświadczył, że w swojej
ofercie określił zgodnie z wymogami Zamawiającego - liczbę 67 osób zatrudnionych
na pełnym etacie, przewidzianych do realizacji usług porządkowych (pracowników
liniowych). Oprócz 67 osób zatrudnionych na pełnych etatach, Skarżący zaproponował
dodatkowo trzy stanowiska, na których zatrudnione osoby sprawują nadzór: tj.
kierownika obiektu, kierownika operacyjnego i brygadzistę.

Osoby te będą świadczyły pracę na podstawie umów cywilnoprawnych i nie wlicza się
ich - wbrew ustaleniom Krajowej Izby Odwoławczej - do liczby 67
pracowników wykonujących usługi sprzątania.

KIO w swoim wyroku całkowicie pominęła wyjaśnienia Skarżącego w przedmiotowej
sprawie i nie ustosunkowała się do nich w jakikolwiek sposób. Tak
wadliwie

przeprowadzone postępowanie dowodowe skutkować musiało wydaniem

nieprawidłowego

orzeczenia.

Zupełną dowolnością jest poczynione przez KIO ustalenie, że w SIWZ Zamawiający
żądał zapewnienia dwóch osób sprawujących nadzór nad wykonaniem usługi, co miało
dawać łączną liczbę personelu w wysokości 69 (67+2). Skarżący wskazał, iż w SIWZ
nigdzie nie zapisano, iż chodzi o dwie osoby zatrudnione do sprawowania nadzoru.
Zamawiający żądał natomiast przewidzenia w ofercie dwóch stanowisk nadzorczych.
Osoby

je pełniące zobowiązane były do sprawowanie swoich obowiązków codziennie przez 8
godzin przez 7 dni w tygodniu.

Jak na podstawie takich zapisów skład orzekający przyjął, że dwie osoby są w stanie
zapewnić nadzór w wymiarze oczekiwanym przez Zamawiającego pozostaje jego
tajemnicą.

Takie normy czasu pracy są niezgodne z kodeksem pracy (w przypadku osób
zatrudnionych

na podstawie umowy o pracę) oraz z doświadczeniem życiowym (również osoby
współpracujące na podstawie umowy cywilno - prawnej nie będą w stanie bez żadnego
odpoczynku w takim wymiarze czasu pracować].

Przyjmowanie przez skład orzekający nierealnych założeń jako podstawy ustaleń
faktycznych skutkować musi błędem co do rozstrzygnięcia.

W istocie cała konstrukcja będąca podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie
opiera się na jednym zdaniu zawartym w ofercie Skarżącego, bez uwzględniania
kontekstu w jakim zostało ono zamieszczone i przy całkowitym zignorowaniu

twierdzeń i oświadczeń Skarżącego składanych w toku postępowania protestacyjnego,
odwoławczego i w czasie rozprawy.

Wobec powyższego nie może zachodzić żadna podstawa do jej odrzucenia.

W przypadku, gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do liczby zatrudnionych
osób powinien się zwrócić uprzednio do Skarżącego o wyjaśnienie tej kwestii w trybie
art.

art. 87 ust 1. ustawy prawo zamówień publicznych - czego nie uczynił - wówczas
Skarżący

wyjaśniłby wszelkie wątpliwości związane z liczbą osób przeznaczonych do
wykonywania usług, a także z nadzorem i osobami do tego zadania przeznaczonymi.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Krajowej Izby Wykonawczej, zgodnie z
którym systematyka opisu sposobu wykonania usługi świadczy jednoznacznie, że
konsorcjum Impel Cleaning sp. z o. o. oraz Hospital Serwis sp. z o. o. skieruje do
wykonana zamówienia 67 osób, w tym kierownika i brygadzistę, bez względu na
podstawę, na jakiej zatrudnione zostaną zatrudnione poszczególne osoby. W ofercie, w
opisie sposobu wykonania usługi Skarżący zapisał wyraźnie, że „łącznie do wykonania
przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, planujemy
zaangażowanie osób w przeliczeniu na pełne etaty w liczbie 67 etatów". Zatem
oczywiste jest, że do tej ilości nie zalicza się umów cywilnoprawnych, które
dodatkowo będą zawarte z osobami sprawującymi nadzór, i nie obarczonymi
obowiązkami wykonywania usługi porządkowej.

Po drugie nie można zgodzić się ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej,
zgodnie z którym kwestie dotyczące sfery podatkowej muszą wynikać jedynie z
ustaw, z pominięciem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie ulega
bowiem wątpliwości, że to Zamawiający organizując przetarg o udzielenie
zamówienia publicznego decyduje, jakie usługi ma na jego rzecz wykonywać wybrany
podmiot. Podatek od kontraktowanych usług musi być zgodny z prawem podatkowym,
ale jednocześnie nie może być oderwany od postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do przedmiotowej
kwestii wzięła pod uwagę jedynie nazwę postępowania, a nie rzeczywisty zakres
usług, które mają być świadczone w niniejszym postępowaniu.

Skarżący podniósł ponadto, że Krajowa Izba Odwoławcza całkowicie pominęła
przedstawioną przez Skarżącego opinię Urzędu Statystycznego w Łodzi z 26 marca
2009 roku, który stwierdził, iż procesy dezynfekcji powierzchni i wyposażenia w
pomieszczeniach przynależą do PKWiU 81.2 „Usługi sprzątania obiektów" i
opodatkowane są 22% stawka VAT.

Krajowa Izba Odwoławcza nie odniosła się do powyższej opinii, ani nie próbowała
wyjaśnić różnicy pomiędzy posiadanymi dokumentami. Bez jakiegokolwiek
uzasadnienia Izba przyjęła że jedynie słuszną interpretacją jest interpretacja
przedstawiona przez Wykonawcę CLAR SYSTEM S.A.

Krajowa Izba Odwoławcza albo nie zapoznała się z aktami sprawy, albo pominęła

całkowicie stanowisko skarżącego i jednostronnie rozstrzygnęła na korzyść jednej ze
stron.

Wykonawca - CLAR SYSTEM S.A. na stronach 2 i 3 swojej oferty błędnie określił
cenę poprzez zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT, ponieważ powinna
być

zastosowana stawka VAT 22%, nie zaś jak to uczynił Wykonawca stawka 22% i
„zw”.    Błąd

rachunkowy nie może być poprawiony zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Ustawy. W

związku    _z

tym, oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Ustawy.
Zgodnie z § 4 ust. 1 projektu umowy zawartej w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia:

„(...) w ramach usługi określonej w § 1 ust.ł lit. „a" Wykonawca zobowiązany będzie, z
użyciem własnych urządzeń, środków czystości i środków dezynfekcyjnych, do:

a)    sprzątania

b)    mycia i dezynfekcji powierzchni,

c)    mycia i dezynfekcji (sprzętów i powierzchni zewnętrznych aparatury medycznej),
(•••)"

Żaden z wymienionych tu rodzajów usług nie korzysta ze stawek preferencyjnych
VAT-

u, ani ze zwolnień. Zgodnie z wyżej wymienioną opinią Urzędu Statystycznego w
Łodzi,

pismo z 26 marca 2009 roku, wyżej wymienione czynności przynależą do PKWiU
81.2

„Usługi sprzątania obiektów" i opodatkowane są 22% stawką VAT.

Dodatkowo usługi dezynfekcji nie były wyodrębnione przez Zamawiającego w
formularzu cenowym, stanowiły zatem część usług porządkowych i jako ich składowa

podlegały stawce podatku VAT właściwej dla usług porządkowych.

Odpowiedzialność i konsekwencje z tytułu błędnego przyporządkowania usługi z
klasyfikacją PKWiU, a co się z tym wiąże zastosowania błędnej stawki VAT, leżą po
stronie świadczącego usługi, który jest podatnikiem stosującym prawo podatkowe.
Wynika to z przepisów art. 8 ust 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. 2004, Nr 54, póz. 535 z późn. zmianami). Zgodnie z art. 8 ust
3 powyższej ustawy, podatnik ma obowiązek identyfikować usługi, które są
wymienione w klasyfikacjach za pomocą odpowiednich klasyfikacji statystycznych.
Konsekwencją faktu, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny jest obowiązek
odrzucenia takiej oferty przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy
prawo zamówień publicznych. Bezwzględną przyczyną odrzucenia oferty jest w
szczególności przyjęcie niewłaściwej stawki podatku VAT (Komentarz do art.89
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655),
[w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III.).

W świetle obowiązującej ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający jest
obowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy, który przyjął niewłaściwą stawę VAT.
Orzecznictwo arbitrażowe w sposób konsekwentny podchodzi do kwestii błędnej
stawki VAT w ofercie (Np. wyrok ZA z 5.07.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1605/05:
wyrok ZA 1 6.07.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1622/05). Sytuację taką należy
zakwalifikować jako błąd w obliczeniu ceny, co skutkuje koniecznością odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. ! pkt 6 Prawa zamówień publicznych. Pogląd ten
podzielił również SO w Poznaniu, przyjmując, że wykonawca miał pełne podstawy i
powinien w określić cenę oferowanej usługi zawierającą stawkę podatku VAT w
wysokości 7%. Skoro jednak podał w ofercie stawkę podatku VAT 22%, to oferta
zawierała błąd w obliczeniu ceny, a zatem podlegała odrzuceniu stosownie do art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy (Wyrok SO w Poznaniu z 30.09.2005 r., sygn. akt II Ca 1063/05).
Mając na uwadze powyższe wnieśli jak wyżej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Skarga nie jest zasadna.

Krajowa Izba Odwoławcza w sposób prawidłowy i staranny przeprowadziła
postępowanie dowodowe oraz w sposób wnikliwy i wszechstronny rozważyła
wszystkie okoliczności i dowody przeprowadzone i ujawnione w toku rozprawy.
Ocena materiału dowodowego została dokonana z uwzględnieniem reguł rządzących
postępowaniem przed Krajową Izbą Odwoławczą, jest przy tym oceną wszechstronną i
bezstronną, nie narusza granic oceny swobodnej, jest zgodna z zasadami
doświadczenia życiowego, nie zawiera błędów faktycznych ani logicznych.
Uzasadnienie wyroku jest prawidłowe i wyczerpujące. Krajowa Izba Odwoławcza
prawidłowo ustaliła stan faktyczny sprawy, z poczynionych ustaleń wyciągnęła
właściwe wnioski prawne.

Przystępując do oceny poszczególnych zarzutów skargi zważyć należy , co następuje;
Nie są trafne zarzuty dotyczące naruszenia przepisu art. 188 ust.7 ustawy „pzp”
poprzez przekroczenie przez skład orzekający KIO granic swobodnej oceny dowodów
oraz art. 190 ust.2 „pzp” poprzez wydanie wyroku bez rozpoznania istoty sprawy.
Skarżący nie uzasadnia bliżej na czym polegało przekroczenie swobodnej oceny
dowodów. W istocie lektura skargi pozwala na stwierdzenie, iż w ocenie skarżącego to
naruszenie sprowadza się do nieuwzględnienia jego racji i dokonania odmiennej od
niego interpretacji zapisów SIWZ. Powyższe jest niewystarczające do uwzględnienia
powyższego zarzutu. Stosownie do przepisu art. 188 ust.7 „pzp” KIO ocenia
wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Ciężar udowodnienia twierdzeń w
postępowaniu odwoławczym wyznacza art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy „pzp”,
wyrażający normę prawną identycznej treści jak art. 230 k.p.c. i nawiązujący do art. 6

k.c. Stosownie do niego, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu
tego wywodzi skutki prawne. Przez fakt należy tu rozumieć prawdziwość twierdzenia
o fakcie, zdolnego uzasadnić żądanie lub zarzut strony. Ciężar udowodnienia takiego
twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie o
istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza .
Komentowany przepis jednoznacznie wskazuje, iż inicjatywa dowodowa należy do
stron postępowania. To one, celem obrony albo celem potwierdzenia stawianych
zarzutów, powinny przeprowadzać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Aktywność
we wnioskowaniu dowodów winien wykazywać zwłaszcza odwołujący, gdyż w
większości przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.

Stosując posiłkowo , dla oceny zasadności zarzutu naruszenia swobodnej oceny
dowodów przepisy Kodeksu Postępowania Cywilnego należy zauważyć, że zgodnie z
ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa skuteczne postawienie zarzutu naruszenia
przepisu art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że organ orzekający uchybił zasadom
logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem może być jedynie
przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie
jest natomiast wystarczające przekonanie o innej niż przyjął sąd [ tu KIO] wadze
(doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu (tak
m.in. w wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 kwietnia 2006 r., I ACa
1303/05,LEX nr 214251). Tymczasem argumentacja pozwanej ogranicza się do
polemiki z ustaleniami faktycznymi KIO, pozbawionej głębszego uzasadnienia. Sąd
Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne przeprowadzone przez KIO oraz ich
ocenę prawną i przyjmuje je za własne. Zarzuty podniesione przez Skarżącą
sprowadzały się w istocie do zakwestionowania oceny dowodów dokonanej przez

Krajową Izbę Odwoławczą. Skarżąca prezentuje wyłącznie własną ocenę dowodów i
własną wersję stanu faktycznego, korzystną dla siebie, ale oderwaną od dowodów i
ustaleń KIO. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że postawienie w skardze zarzutu
naruszenia art. 233 § 1 k.p.c.[ swobodnej oceny dowodów] nie może polegać na
przedstawieniu przez stronę skarżącą stanu faktycznego ustalonego przez nią na
podstawie własnego przekonania. W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego
uznaje się, że „Do skutecznego zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. nie wystarcza
stwierdzenie wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu
faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne
jest tu wskazanie przyczyny dyskwalifikującej postępowanie Sądu w tym zakresie. W
szczególności skarżący powinien wskazać, jakie kryteria oceny naruszył Sąd przy
ocenie konkretnych dowodów, uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub
niesłusznie im je przyznając” (vide: postanowienie SN z dnia 23 stycznia 2001 roku,
IV CKN 970/00, LEX nr 52753). Zatem biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić
należy, że ocena dowodów dokonana przez KIO może być skutecznie podważona
tylko wówczas, gdy skarżący wykaże, iż naruszone zostały reguły przewidziane w art.
233 § 1 k.p.c. tj. że w sposób oczywiście wadliwy z punktu widzenia logiki i zasad
doświadczeni życiowego KIO dała wiarę określonym dowodom, względnie uznała
określone dowody za niewiarygodne. Niezbędne jest więc powołanie się na argumenty
natury jurydycznej oraz wskazanie konkretnych przyczyn, z powodu których ocena
dowodów w zaskarżonym orzeczeniu narusza prawo. Tegoż zaś skarżący nie uczynił.
Strona która chce podważyć ocenę dowodów nie może ograniczyć się wyłącznie do
przedstawienia własnej oceny, nawet jeśli jej ocena jest przekonywująca. Nie
wystarczą stwierdzenia, że ustalenia faktyczne są wadliwe ani też wskazanie stanu
faktycznego, który zdaniem skarżącego odpowiada rzeczywistości.

Kolejny zarzut dotyczący naruszenia art. 191 ust. 6 pzp poprzez błędne rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania odwoławczego wobec braku jakiegokolwiek uzasadnienia i
bliższego przedstawienia na czym to naruszenie polegało, nie poddaje się kontroli
instancyjnej.

Odnośnie do zarzutów naruszenia prawa materialnego opisanych w punktach 1 do 4
oraz 8 skargi.

Powyższe zarzuty w istocie sprowadzają się do nieprawidłowego obliczenia ceny
przez Clar System Spółkę Akcyjną , które to obliczenie KIO uznała za prawidłowe
oraz interpretacji SIWZ-u w części dotyczącej liczby pracowników przeznaczonych
przez przystępujących do przetargu do wykonania przedmiotu zamówienia.

Sąd Okręgowy powyższych zarzutów nie uznaje za trafne. Skarżący stawiając
powyższe zarzuty w istocie sprowadza je do polemiki z ustaleniami KIO i do
przedstawienia własnej interpretacji tej części SIWZ-u.

W punkcie III ust.l Zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako” usługę
specjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości w pomieszczeniach
szpitala, dezynfekcji, segregacji i transportu surowców wtórnych, odpadów
medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania, transportu wewnętrznego i
usług pomocniczych Szpitala, oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów
zielonych, usuwania śniegu i lodu oraz wywozu pochodzących z oczyszczania ulic
wewnętrznych, placów i terenów zielonych. W dalszej części opisu określił, co usługa
obejmuje.

Zgodnie z punktem XIV SIWZ-u kryterium oceny ofert była cena. W punkcie XV
SIWZ-u Zamawiający szczegółowo przedstawił jak, zgodnie ze wzorem formularza
ofertowego stanowiącego załącznik nr 4 powinna być wyliczona cena przez

składających oferty. Istotnym przy tym jest, iż w żadnym miejscu SIWZ-u nie narzucił
określonej stawki podatku VAT od części czy całości usługi.

W ocenie Sądu Okręgowego jest to oczywiste albowiem to Wykonawca ubiegający się
o uzyskanie zamówienia kalkuluje cenę oferowanej usługi i stosuje właściwe stawki
podatku VAT zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami , za co ponosi
odpowiedzialność kamo- skarbową.

Wybrany Wykonawca Clar System Spółka Akcyjna przy obliczaniu ceny swojej oferty
w kontekście opisu przedmiotu zamówienia zastosował stawkę podatku VAT w
wysokości 22% i „ zwolnienie”. Powyższe zwolnienie zastosował w zakresie wyceny
usługi „dezynfekcji”, uznając, iż w tym zakresie jest to odrębna usługa do, której
powinien zastosować stawkę podatku VAT w wysokości „O”.

Tak przyjęta stawka podatku w ocenie skarżącego jest nietrafna albowiem dezynfekcja
wchodziła w zakres usługi sprzątania i była objęta również podatkiem VAT w
wysokości 22%.

Należy zatem zwrócić uwagę, iż Clar System S.A przyjął dla „ dezynfekcji” zerową
stawkę VAT nie dowolnie, lecz po uprzednim uzyskaniu interpretacji przepisów prawa
podatkowego w tym temacie zarówno Ośrodka Interpretacji Standardów
Klasyfikacyjnych w Łodzi jak i Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 3 kwietnia
2009r. , działającego z upoważnienia Ministra Finansów do dokonywania interpretacji
przepisów prawa podatkowego.

Powyższa interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu była ważna dla
składającego zamówienie i co oczywiste uprawniała go do zastosowania zerowej
stawki podatku VAT, co trafnie oceniła Krajowa Izba Odwoławcza. Należy dodać , iż
Skarżący mógł również wystąpić do Ministra Finansów o interpretacje przepisów
prawa podatkowego w tej kwestii. Bez znaczenia jest przy tym eksponowanie przez
Skarżącą faktu innej oceny powyższej kwestii przez Urząd Statystyczny w Łodzi [
opinia z 26 marca 2009r.] Nie było rzeczą ani Zamawiającego ani Krajowej Izby
Odwoławczej jak chce tego Skarżący , dokonywanie szczegółowej analizy podatkowej
odmiennych interpretacji Ministra Finansów [ Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu]
i Urzędu Statystycznego w Łodzi.

Krajowa Izba Odwoławcza ze wszech miar trafnie przyjęła, iż interpretacja
indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu uprawniała Clar System S. A do
zastosowania przy obliczenie ceny zerowej stawki podatku VAT co do usługi
dezynfekcji, a Zamawiający dysponując wyjaśnieniami tej spółki i powyższą
interpretacją przedstawioną przez Clar System S.A nie miał obowiązku
kwestionowania w tym zakresie ceny oferty.

Nietrafny jest też drugi z zarzutów sprowadzający się do interpretacji SIWZ-u
w części dotyczącej wymogu dysponowania ilością pracowników do wykonania
zamówienia.

W punkcie VI.2 SIWZ-u Zamawiający ustalił między innymi następujący szczegółowy
warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

Zamawiający do prawidłowej realizacji zamówienia wymaga - „ dysponowania lub
przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia
potencjału osobowego w minimalnej ilości 59 osób na pełen etat do utrzymania
czystości w oddziałach, poradniach i blokach oraz 8 osób na pełen etat do utrzymania
czystości ciągów komunikacyjnych, konserwacji podłóg, terenów zewnętrznych i
transportu wewnętrznego oraz zapewni wykwalifikowanego brygadzistę oraz osobę
nadzorującą cały personel sprzątający łącznie z brygadzistą, posiadającą wiedzę w
zakresie utrzymania higieny szpitalnej i zapobieganie zakażeniom szpitalnym: ocena

spełnienia warunku nastąpi na podstawie przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów i oświadczeń, o których mowa w punkcie VII. 1.1 .a”.

Skarżący w swojej ofercie na kartach 98 do 112 nazwanej „ Opis sposobu wykonania
usługi. Koncepcja Wykonania usługi”, na stronie 106 przedstawił, iż „ łącznie do
wykonania zamówienia objętego niniejszym postępowaniem planujemy
zaangażowanie osób w przeliczeniu na pełne etaty w liczbie 67 etatów”. Po czym
personel sprzątający podzielił na 5 grup, w tym jako piątą wymienił nadzór.

W ocenie Sądu Okręgowego Krajowa Izba Odwoławcza, dokonała trafnej
interpretacji tej części zapisu SIWZ-u ustalając, iż do wykonania przedmiotu
zamówienia Zamawiający wymagał zatrudnienia 69 osób, a w tym, 67 osób do usługi
sprzątania i nadto 2 osoby w tym brygadzista oraz osoba nadzorująca cały personel.
Zastosowanie w opisie realizacji zamówienia dwukrotnie spójnika „oraz” przekonuje
jednoznacznie, że wymogiem Zamawiającego było aby Wykonawca realizował
zamówienie przy udziale minimum 69 osób, a nie 67 osób.

Zarzut nieskorzystania przez Zamawiającego z art. 87 ust.l „pzp”, poprzez
niewystąpienie do Skarżącego o wyjaśnienie wątpliwości związanych z tą częścią
oferty[ ilości pracowników przeznaczonych do wykonania zamówienia] nie jest trafny.
Powyższy przepis uprawnia Zamawiającego do żądania od Wykonawców wyjaśnień.
Krajowa Izba Odwoławcza trafnie rozstrzygnęła, iż wobec złożenia przez Skarżącego
stosownego oświadczenia co do liczby pracowników przeznaczonych do wykonania
zamówienia, Zamawiający nie musiał wzywać Skarżącego do składania dodatkowych
wyjaśnień.

Mając powyższe na uwadze i nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów,
skargę jako bezzasadną na podstawie art. 198ust.2 „pzp” oddalono.

P. Majchrzak

•.Oryginał należycie podpisano
r Odpis sporządzono

? • '• roznan, dnia.........................

/    Sekretarz SO

A-f

19