Sygn. akt X Ga 71/10

WY ROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 maja 2010 roku

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział X Gospodarczy Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Piotr Majchrzak
Sędzia SO Ewa Kaźmierczak
Sędzia S O Renata No rkiewicz
Protokolant st. sekr. sąd. Sylwia Wawrzyniak

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2010 roku, w Poznaniu

na rozprawie

sprawy ze skargi wniesionej przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w Poznaniu

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2010 roku, w sprawie o
sygn. akt KłO/UZP 1003/09

przy uczestnictwie Witolda Mikołajczaka i Mariana Witczaka

o udzielenie zamówienia publicznego

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten spcsób. że:

1.    odwołanie uczestnika postępowania Witolda Mikołajczaka oddala_;

2.    kosztami postępowania obciąża uczestnika postępowania Witolda
Mikołajczaka i z tego tytułu:

a) zalicza na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.444 zł z
kwoty wpisu uiszczonego przez uczestnika postępowania Witolda
Mikołajczaka,

b) nakazuje zwrócić uczestnikowi postępowania WitoSdowi Mikołajczakowi z
rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 10.556
zł,

II. zasądza od uczestnika postępowania Witolda Mikołajczaka na rzecz
skarżącego Agencji Nieruchomości Rolnych kwotę 3,600 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi,

W E. Kaźmierczak    /-/ P. Majchrzak    /-/ R. Norkiewicz

Sy J wi n/iWci iv nyn i ak

UZASADNIENIE

Odwołaniem z dnia 9 listopada 2009 roku, Witold Mikołajczak zaskarżył decyzję u oddaleniu
protestu przez zamawiającego Agencje Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w
Poznani u u rozpoznawanego w ptiiippowaniu prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o udzielenie zamówieniu na wycenę nieruchomość, nr zamówienia
01ć0.'TOŁ'75/2f09 r. W uzasadnieniu wskazał, i Z /arnawiajticy dokonał wyboru oferty nie
spełniającej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazanych w dziale XI oraz
naruszenie przez Zamawiającego art. 7 i art, 24 ustawy prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o wykluczenie z postępowania o zamówienia publiczne i odrzucenie ofert
wykonawców nie spełniających warunków określonych w przepisach ustawy Prawo
zamówień publicznych óruz w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz o
powtórne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu o
zamówienie publiczne. Odwołujący się podniósł, iż Zamawiający domaga! się uiszczenia
wadium w kwocie 984,00 żt w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę na wszystkie 2
części, zaś wszyscy wykonawcy bioracy udział w niniejszym przetargu złożyli ofertę na obie
części zamówienia. Zamawiający dopuścił również możliwość składania oferty częściami,
również wadium mogło być w^p takiej sytuacji wnoszone w częściach: wadium dla części I
7amówieni<L wynosiło 600,00 zł, dla części LI - 380,00 zł, jednakże w przypadku, składania
zamówienia na całość wykonawcy powinni uiścić wadium w kwocie 984,00 zł. W ocenie
Odwołującego się takie sformułowanie warunków specyfikacji było działaniem celowym
Zamawiającego i w żadnym wypadku nie może zostać uznane za oczywistą omyłkę pisarską,
jak wskazał lo Zamawiający w decyzji o oddaleniu grotesku

Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2010 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze KIO/ UZP
1693/1(1 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez Witolda
Mikołajczaka i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert, ora/, obciążyła
kosztami postępowania Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy' w^p Poznaniu i
nakapała /aliczyć kwotę 4444,00 zł wniesioną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych, nakazała dokonanie wpłaty kwoty
4444,0(1 zł przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w^p Poznanill nu r/ecz
Witolda Mikołajczaka oraz nakazała zwrot kwoty 10,556.00 zł na rzez Witolda Mikołajczaka.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Krajowa Izba Odwoławcza wska/jłą iż. Z^-riuwiąjący
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wycenę niejuciiomości.

wartość zamówienia zostaFa ustalona łącznie na kwotę 1 .OOÓ.557JH) :<t, |j, 22i .443,00 euro,
zatem wartość zamówienia przekracza Uw. progi unijne. Zamawiający dopuszczał składanie
ofert częściowych - pompowanie obejmowało dwie części. W dniu 13 października 2009
roku zamawiający po informował wykonarwców o wyniku postępowania w tym, o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mariana Witczaka prowadzącego działalność
gospodarczą pekł nazwą Leszczyńskie Biuro Wycen i Obrom Nieruchomościami. Od
rozstrzygnięcia przetargu odwołujący wniósł protest, który Zamawiający oddalił w dniu 29
października 2009 rnkp, W proteście odwołujący się zarzucił Zamawiającemu, iż dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo niespełnienia pricz wykonawców warunku udziału
w postępowaniu a mianowicie złożenie wadium w kwocie 930,00 zł a nie jak żądał
zamawiający w kwocie 934,00 zł. Zarzut ten następnie został powtórzony przez Witolda
Mikołajczaka w odwołaniu. W ocenie Kjujowęj Izby Odwoławczej skumulowanie
wEirunków zamówienia w luki sposób jak to uczynił zamawiający, a mianowicie; ,,
/^mawiający wymaga wadium w wysokości 994,00 zł w przypadki gdy Wykonawca składa
ofertą flp n-.sjyjii.śrt-- 2 części. Gdy oferta jest składana fra miite/raj ilość części to FKyftontiwen
wno.d wadium mtarwwii&e sumę wadiów za poszczególne części, na które składa ofertę.
Wadium dla poszczególnych Części zamówienia wynosi.' czyść l; 600.00 zl brutto, czyść ii 3d0
zł brutto" powoduje, ze w przypadku, gdy oferta Wykonawcy ubejmujc obie części
zamówienia kwota wadium wynosi 984,00 zł, co został podkreślone w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Izba wyjaśniła, i z w przypadku, gdy oferta składana jest tiu mniejszą
ilość części niż „ wszystkie dwie" , czyli w tym wypadku na jedna część Wykonawca
uiszcza wadium w^r kwocie odpowiadającej tej części. Izba nie uznała kwoty 984,00 zł za
oczywistą omyłkę pisarską, stwierdzając, iż nic można bez wątpliwości uznać, że
Zumiiwuijąuy na pewno nic chcinłaby właściwą kwoląbyło 934,00 zł. Tym bardziej, ?e kwota
w^rrei samej wysokości pojawiła się i w ogłoszeniu o udzieleni li zamówienia i w specyfikacji
istotnych warunków^r zamówienia. Poza lym, w ocenie Izby, nie jest jednoznaczne, uzy omyłka
dolyuzyłaby kwoty 934,00 zt, czy też braku spornych 4,00 zł w kw^rocie którejś z części, fzha
wskazało, iż rozbieżność Lu można było bez przeszkód poprawić jako oczywistą omyłkę przed
upływem terminu do składania ofert, nic zaś po upływie, gdy wskazane w ogłoszeniu i w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia kwoty wywierają istotny skutek dla wyniku
postępowania.

Na powyższe rozstrzygnięcie skargę wniósł Ztimawiujący domagając się zmiany
zaskarżonego postanowienia i oddalenia odwołania oraz zasądzenia c.kI Odwołującego się
kosztów postępowania w^r sprawie Zaskarżonemu, wyrokowi zarzucił naruszenie ait. 4o

XGa71/tO
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie. W uzftófJnieniu wskazano, iż stosownie do brzmienia art. 45 ust. 5 ustawy Pzp,
jeżeli zamówienie udzielane jest częściami, wadium nie jest określane sumarycznie iako
kwota ogólna dla wssystkicli części, tylko w osobno dla każdej z części. Zatem zgodnie z
powyższym Zamawiający prawidłowo określił kwotę wadium, pomimo oczywistej omyłki w
jci sumarycznym określeniu ( która to kwota określona została jedynie pomocniczo).
Również pozostali uczestnicy, (poza odwołującym) prawidłowo odczytali zapis specyfikacji i
wnieśli kwoty wadium,, dokonując tego w rozbiciu na poszczególne części zamówienia.
Zamawiający wskazał, iż przyjęcie urgumcntacji KIO spowodowałby konieczność
wykluczenia z postępowania pozostałych uczestników pomimo prawidłowego wniesienia
pizcz nich wadium i naruszałby zasadę konkurencyjności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności uależuło wskazać, iż Specyfikacja Istotnych Wanmków
Zamówieniu ( dalej SIWZ), oraz sporządzone w oparciu o nią ogłoszenie o zamówieniu
stanowią oświadczenie woli Zamawiającego (jednostronne czynności prawne), zawierające
wytyczne dla potencjalnych wykonawców. określające warunki, jakie powinny spełniać
złożone przez nich oferty⁷. Stosownie do brzmienia art. 14 ustAwy Prawo zamówień
publicznych, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy usiawy z dnia 23 kwietnia 19fi4 r.

- Kodeks cywilny (Dz. li. \r 16, poz. 93, z póżn. zm), jeżeli przepisy u sławy nic stanowią
inaczej.

Fację ma skarżący wskazując, że stosownie do brzmienia art. 45 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie oterl częściowych lob
udziela zamówienia w częściach, określa kwotę wadium dla każdej z części. Przepis arl. 45
ustawy Prawo zamówień publicznych jest przepisem bezwzględnie obowiązującym i
czynność prawna sprzeczna < zawartą nim nonną jest nieważna ( arl. 58 ko w z w. z art. 14
usuwy p?.p). , Ten aspekt został całkowicie pominięty przy ustalaniu treści SIWZ, dokonanej
przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Stwierdzić zatem należy, że postanowienia specyfikacji w zakresie, w jakijn określiły
wysokość wadium dla każdej z części zamówienia {por, Dział XI Wadium. pkt. 1 SIWZ),
odpowiadają wymogom , określonym w Eirt. 45 us1,5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Natomiast postanowienie specyfikacji, określające wysokość wadium na wypadek , gdy
wykonawca składa olcrlę obejmującą dwie części zamówienia, jesi ezynnuścići prawną
sprzeczną z ustawą, Załom umawiany zapis SIWZ jest nieważny.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażone w wyroku
z dnia 9 września 2009 roku sygn. akt K1O/I.JZP 1102/09, a miano wicie, że przepisy p.z.p.
dotyczące wodiam są przepisami bezwzględnie obowiązującymi. W przypadku, iprzwznawi
postanowień ó71ł"Z z przępiifumi p.z.p. pierwszeństwo zawsze mają przepisy ustawy. Zatem,
gdyby uznać, że Zamawiający chctał przy zamówieniu udzielanym częściami ustalić kwotę
wadium w innej wysokości, niż suma wadiów przyjęta dk poszczególnych części
pierwszeństwo miałby przepisy ustawy i art. 4-5 ust. 5 znalazłby zastosowanie i, u kwota
wadium musiuluby odpowiadać sumie wadiów określonych dla poszczególnych części
zamówienia. .

Wobec powyższego, na podstawie art. 198 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
iw brzmieniu obowiązującym po zmianie dokonanej ustawą z 4.09.20QKr.
Dz.11.2008.171.105 K ) orzeczono jak w $ e n leucji.

O kosztach poalępowunirt odwoławczego orzeczono na podstawie art. 19fi pkt. 4 czyli
Stowwnie do wyniku postępowania obciążając Odwołującego się Witolda Mikołaj czaka
kosztami związanymi z wniesieniem odwołaniu, zgodnie z jj 4 ust. 1 pkt.2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipcą 2007 noku w sprawie wysokości oraz sposobu
pobieraniu wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz, U. nr 128, poz. S8ń z 2008 roku nr. 1H2, poz. 1122).

(J kosztach jwistępowąrńa skargowego orzeczono na podstawie art. 198 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych zasadzając ód uczestniku poslępowania nu rzecz skarżącego
Agencji Nieruchomości Rolnych kwotę 2.000,00 zl tytułem zwrotu opłaty od ■skargi, urw
kwotę 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym
stosownie do treści § 10 ust. 4 w zw. z. § 12 usL 1 pkl. 1 rozporządzenia Minislru
Sprawiedliwości z dnie 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców^r
prawnych oraz ponoszenia przez Skarli Państwa hosziów pomocy pruwnei udzielonej przez
rudcę pruwnego ustanowionego z urzędu. Mając na względzie, i z do postępowania
odwoławczego przez Zespołem Arbitrów stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu
postępowania cywilnego o sądzie polubownym. W'w przepisy rozporządzania zastosowano

odpowiednio również do postępowania skargowego stosownie do regulacji § 5 w/w
rozporządzenia.

s. <■■■. \

"^P-V- ■,    ^r r'- ■^rrlżycie porpisaTC-

| * i Odpii sp-:;.'riijd/or ■::■