Sygn. akt XII Ga 285/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 września 2009 roku

Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dariusz Janiszewski

Sędziowie:    SSO Jolanta Safader- Skwarlińska

-X.

SSO Grażyna Tarkowska (spr.)

Protokolant: Elżbieta Głuszak

po rozpoznaniu w dniu 16 września 2009 roku, w Gdańsku

na rozprawie

sprawy ze skargi wykonawcy Trusiewicz Siwko Kancelaria Prawna Spółki

Komandytowej w Warszawie

z udziałem zamawiającej Gminy Miasta Sopotu

w przedmiocie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 15 czerwca 2009 roku,
sygn. akt KIO/UZP 689/09
oddala skargę.

oryginale właściwe {MKlyłw
zgodność

TaMSZY SEKRETARZ
u    _w edbwUUu

UalgoiMli wSciwhtiuM

Sygn. akt XII Ga 285/09

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Miasta Sopotu wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem pod nazwą
„Kompleksowa obsługa prawna w zakresie przygotowania i realizacji inwestycji
polegającej na gruntownej rewitalizacji terenów dworca PKP w Sopocie oraz
sąsiadujących z nim terenów, z udziałem podmiotów prywatnych”.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2009 roku zamawiający poinformował
o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wykluczeniu
z niego siedmiu wykonawców, w tym Trusiewicz Siwko Kancelarii Prawnej
Spółka Komandytowa w Warszawie.

Protestem z dnia 05 maja 2009 roku wykonawca Trusiewicz Siwko
Kancelaria Prawna Spółka Komandytowa w Warszawie zarzucił
zamawiającemu naruszenie:

-    przepisu art. 7 Pzp wyrażające się w jego niezastosowaniu przez
nieprecyzyjne określenie dokumentów potwierdzających spełnienie przez
wykonawcę warunków udziału w negocjacjach, a w konsekwencji stworzenie
podstaw do dowolnej oceny faktu spełnienia albo niespełnienia warunków przez
wykonawcę, a więc naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, dokonania takiej oceny niezgodnie z przepisami
ustawy, w szczególności w sposób, który nie zapewnia zachowania
bezstronności i obiektywizmu;

-    przepisu art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp wyrażające się w jego błędnej
interpretacji przez uznanie, że przedstawione przez wykonawcę oświadczenia
i dokumenty nie są wystarczające dla potwierdzenia spełnienia wymagań
udziału w negocjacjach, w szczególności posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia do wykonania zamówienia;

-    przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp wyrażające się w jego zastosowaniu
przez wykluczenie wykonawcy wobec stwierdzenia, że wykonawca nie złożył
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w negocjacjach w zakresie wymaganego doświadczenia.

Mając na względzie powyższe zarzuty protestujący wniósł
o unieważnienie czynności wykluczenia protesffijąóego oraz powtórzenie oceny
spełnienia warunków przez wykonawców,, ą w przypadku nie uwzględnienia
tego wniosku o unieważnienie postępowania ri^,podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7
w związku z art. 146 ust.T pkt. 5 i 6 Pzp, bo wiem •postępowanie obarczone jest
wadą związaną z wyborem oferty, z rażącym naruszeniem art.7 i art.22 ust.l
pkt.2 Pzp, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.

W uzasadnieniu swego stanowiska protestujący wskazał, że złożył
wszystkie wymagane przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu
oświadczenia i dokumenty i jednocześnie podkreślił, że zrealizowane przez
niego zamówienia przedstawione w stosownym wykazie odpowiadały swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zdaniem
protestującego zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu nie sprecyzował
pojęcia „podobieństwa” usług, jakie zostały zrealizowane przez protestującego
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania do usług
dotyczących kompleksowej obsługi prawnej w zakresie przygotowania
i realizacji inwestycji polegającej na gruntownej rewitalizacji terenów dworca
PKP w Sopocie oraz sąsiadujących z nim terenów, z udziałem podmiotów
prywatnych. Tym samym w ocenie protestującego zamawiający pozwolił
wykonawcom na wskazanie na każdą wykonaną przez nich usługę, która jest
zaledwie zbliżona do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał od
wykonawców natomiast wskazania na fakt wykonania usług tożsamych
(identycznych) z przedmiotem zamówienia. W konsekwencji zdaniem
protestującego zamawiający nie może w kolejnych etapach postępowania
wymagać od wykonawców więcej, aniżeli zostało to określone w ogłoszeniu.
Mimo braku zobowiązania protestujący w swej opinii wskazał usługi
o charakterze tożsamym, co przedmiot zamówienia.

Protestujący wskazując poglądy wyrażone w orzecznictwie argumentował
ponadto, iż ustalone przez zamawiającego warunki określone w specyfikacji
powinny mieć na celu jedynie ustalenie faktycznej zdolności danego
wykonawcy do wykonania zamówienia, nie mogą natomiast prowadzić do
nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców. Każde odstąpienie od tej reguły
przez formułowanie warunków nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia jest
zdaniem protestującego niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów,
a zamawiający nie może żądać od wykonawcy większej wiedzy, doświadczenia
i potencjału technicznego, niż jest to niezbędne do wykonania zamówienia.

W dniu 15 maja 2009 roku zamawiający oddalił protest wskazując,
iż w treści ogłoszenia o zamówieniu określając przedmiot zamówienia w sposób
precyzyjny oznaczył dodatkowe warunki, jakie musi spełnić wykonawca, aby
wziąć udział w postępowaniu (sekcja III A ogłoszenia), natomiast w sekcji III B
ogłoszenia wskazał rodzaje oświadczeń i dokumentów, jakie musi złożyć
wykonawca by potwierdzić spełnienie określonych warunków. Wskazane
w sekcji III B ogłoszenia, rodzaje dokumentów są całkowicie zgodne z treścią
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn.
zm.). Nie znajdował więc zdaniem zamawiającego uzasadnienia zarzut
naruszenia art. 7 Pzp.

Zamawiający wskazując na poglądy wyrażone w orzecznictwie zaznaczył,
że ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia
spełniał wymagania zamawiającego i zaspokajał jego potrzeby. W ocenie
zamawiającego okoliczność, iż opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia
złożenie oferty przez protestującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku działają podmioty
mogące brać udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp zamawiający stwierdził, iż załączony przez wykonawcę (protestującego)
do wniosku wykaz czterech usług zawiera wprawdzie usługi dotyczące
zagospodarowania terenów dworców: „Katowice Osobowa” i „Warszawa
Wschodnia”, budowy Zintegrowanego Centrum Komunikacyjnego „Poznań
Główny” oraz zagospodarowanie nieruchomości biurowej położonej przy ul.
Roździeńskiego w Katowicach, jednakże wykonawca nie spełnił warunków
kluczowych dla oceny całości wniosku pod względem posiadanego
doświadczenia. Zamawiający bowiem wskazał precyzyjnie elementy, które
muszą dodatkowo wystąpić w informacji wykonawcy odnośnie jego
doświadczenia tak, aby można było uznać, że spełnia wskazany w sekcji III.A.2
ogłoszenia warunek. W ocenie zamawiającego nie jest wystarczającym
wykazanie przez wykonawcę usług odpowiadających swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, lecz dodatkowo usługi te muszą spełniać
następujące kryteria: muszą to być usługi polegające na doradztwie prawnym
w zakresie przygotowania do realizacji przedsięwzięć z udziałem podmiotów
prywatnych, z zakresu gospodarki komunalnej oraz polegające na doradztwie
prawnym w toku inwestycji, o wartości każdej z tych usług co najmniej 200 000
złotych każda.

Zamawiający zwrócił uwagę, iż w treści sekcji ogłoszenia o zamówieniu
w sposób wystarczająco klarowny wskazał, iż przedsięwzięcie w jakim
wykonawca świadczy swoje usługi, musi zawierać się w przedsięwzięciach
z zakresu gospodarki komunalnej. Wszystkie przedstawione przez wykonawcę
(protestującego) usługi polegały na doradztwie prawnym do realizacji
przedsięwzięcia z udziałem podmiotów prywatnych, lecz bez udziału czynnika
samorządowego. Zamawiający uznał, iż doświadczenie wykonawcy w zakresie
przygotowania do realizacji przedsięwzięć z zakresu gospodarki komunalnej jest
dla niego doświadczeniem istotnym i kluczowym. Mając na względzie zdobytą
praktykę zamawiający przyjął, iż współpraca z podmiotem nie znającym
specyfiki samorządu terytorialnego utrudnia prawidłową realizację zmierzonych
celów. Wobec powyższego w ocenie zamawiającego przedstawione przez
wykonawcę (protestującego) dokumenty nie potwierdziły spełnienia warunku,
jaki przed wykonawcami w sposób precyzyjny i jednoznaczny postawił
w ogłoszeniu. Zamawiający podkreślił, iż art. 22 Pzp daje zamawiającemu
podstawy do ustalenia takich warunków, które pozwoliłyby wybrać wykonawcę
doświadczonego, zdolnego do realizacji zamówienia. Stąd w jego ocenie
wymóg, aby wykonawca był doświadczony w zakresie w jakim będzie
realizować zamówienie jest jak najbardziej uzasadniony.

Wykonawca Trusiewicz Siwko Kancelaria Prawna Spółka Komandytowa
w Warszawie wniosła w dniu 25 maja 2009 roku odwołanie o treści
analogicznej do protestu.

Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2009 roku Krajowa Izba Odwoławcza
oddaliła odwołanie.

W uzasadnieniu Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, iż z zapisu w sekcji
III.A.l pkt. 2 ogłoszenia można odczytać zamiar zamawiającego, aby
wykonawca wykazał się doświadczeniem wykonania w okresie trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania co najmniej trzech usług odpowiadających
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia polegających na
doradztwie prawnym w zakresie przygotowania do realizacji przedsięwzięć z
udziałem podmiotów prywatnych z zakresu gospodarki komunalnej oraz
doradztwie prawnym w toku ich realizacji, o wartości każdej z tych usług ca
najmniej 200.000,00 zł każda(be podatku VAT). W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej mimo nie najwyższej precyzji w sformułowaniu przedmiotowego
zapisu ogłoszenia zamawiający mógł wymagać od wykonawców, którymi są
prawnicy, aby z należytym zrozumieniem zastosowali się do postanowień
ogłoszenia. Tym bardziej, że zamawiający ponowił swoje wymagania w żądaniu
uzupełnienia dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Mimo tego żądania
i wskazania na uchybienia wykonawcy odwołujący nie uzupełnił w wymaganym
zakresie swojego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Tym
samym w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający musiał stwierdzić,
że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i w związku z tym
nie mógł zaprosić odwołującego do udziału w postępowaniu zgodnie z art. 51
ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 51 ust. 2 zdanie drugie Pzp wykonawcę nie
zaproszonego do składania ofert traktuje się jak wykluczonego z postępowania
o udzielenie zamówienia.

Konkludując Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wszystkie
wskazane przez odwołującego czynności dokonane przez zamawiającego
zostały wykonane zgodnie z przepisami Pzp, a zarzuty zawarte w odwołaniu nie
zasługiwały na uwzględnienie.

Na powyższe orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej Wykonawca
Trusiewicz Siwko Kancelaria Prawna Spółka Komandytowa w Warszawie
złożyła skargę, zarzucając:

-    naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 22 ust. 1 Pzp poprzez
błędną ich wykładnię sprowadzającą się do stwierdzenia, że określenie
w negocjacjach warunku udziału w zakresie wymaganego doświadczenia nie
narusza zasad uczciwej konkurencji, a wymagane przez zamawiającego
doświadczenie wykonawców jest niezbędnym doświadczeniem w celu realizacji
przedmiotowego zamówienia;

-    błąd w ustaleniach stanu faktycznego:

a) poprzez przyjęcie, iż właściwa interpretacja postanowień ogłoszenia
o zamówieniu w zakresie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego możliwa była, albowiem zamawiający ponowił swoje
wymagania w żądaniu uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienia
warunków w tym postępowaniu,

b) zamawiający wskazał na uchybienia wykonawcy kierując do niego
żądanie uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
w tym postępowaniu,

-    naruszenie art. 188 ust. 7 w związku z art. 192 ust. 2 Pzp poprzez jego
niezastosowanie, a mianowicie zaniechanie oceny wiarygodności i mocy
dowodów na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału,
a w konsekwencji zaniechanie przedstawienia w uzasadnieniu do
inkryminowanego wyroku podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w tym ustalenia
faktów, które Krajowa Izba Odwoławcza uznała za udowodnione, dowodów na
których się oparła i przyczyn dla których innym dowodom odmówiła
wiarygodności i mocy dowodowej,

-    naruszenie art. 191 ust. 2 pkt. 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp
poprzez zaniechanie nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
spełnienia warunków przez wykonawcę w negocjacjach;

-    naruszenie art. 191 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 w związku z art.
93 ust. 1 pkt. 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt. 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie
nakazania zamawiającemu unieważnienia negocjacji.

Mając na względzie powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę
zaskarżonego wyroku poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny spełnienia warunków przez wykonawcę w negocjacjach, a w przypadku
nieuwzględnienia tego wniosku o zmianę wyroku poprzez nakazanie
zamawiającemu unieważnienia negocjacji. Ponadto skarżący wniósł
o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu i zastępstwa procesowego według
norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż brak jednoznacznych
sformułowań przy określeniu warunków udziału w negocjacjach umożliwił
zamawiającemu dowolną interpretację oceny spełnienia przez wykonawców
tych warunków. W ocenie wykonawcy wobec braku definicji poszczególnych
sformułowań zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu, które tworzą możliwości
odmiennej interpretacji, każdy z wykonawców mógł interpretować je na swój
sposób. W szczególności zamawiający nie określił, co należy rozumieć przez
„przedsięwzięcia z udziałem podmiotów prywatnych” oraz jakie zadania
mieszczą się w „zakresie gospodarki komunalnej”.

Skarżący zaznaczył, iż wykonawca na etapie ogłoszenia nie miał
uprawnienia do zwrócenia się do zamawiającego z pytaniami lub żądaniem
udzielenia wyjaśnień w zakresie poszczególnych zapisów zawartych
w ogłoszeniu, albowiem art. 38 ust. 1 Pzp nie znajduje w tym przypadku
odpowiedniego zastosowania. Skarżący powołał się dodatkowo na jednolitą
linię orzecznictwa w zakresie obowiązku dołożenia przez Zamawiającego
należytej staranności w redagowaniu dokumentacji przetargowej oraz skutków
związanych z niejednoznacznymi zapisami w takiej dokumentacji. W ocenie
skarżącego zamawiający nie uzasadnił potrzeby określenia warunków udziału
w negocjacjach, które ograniczają w sposób nieuprawniony potencjalny krąg
wykonawców zdolnych do wykonania takiego zamówienia. Trudno bowiem
zdaniem skarżącego przyjąć za wystarczające stwierdzenie, że postawienie
takich warunków udziału uzasadnia fakt, że planowane przez zamawiającego
przedsięwzięcie jest inwestycją trudną i poważną, wymagającą specjalistycznej
wiedzy i „umiejętności współdziałania z samorządem.”

W ocenie skarżącego zwrócenie się przez Zamawiającego pismem z dnia
03kwietnia 2009 roku o uzupełnienie wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w negocjacjach oraz
powtórzenie w tym piśmie zapisów z ogłoszenia o zamówieniu (bez
sprecyzowania oczekiwań) nie wpływa na sposób interpretacji zapisów.
Zamawiający nie wskazał bowiem na konkretne dane, jakich oczekiwał od
wykonawcy, a w szczególności nie przedstawił definicji „przedsięwzięć
z udziałem podmiotów prywatnych z zakresu gospodarki komunalnej”.

Skarżący zarzucił, iż Krajowa Izba Odwoławcza zaniechała oceny
wiarygodności i mocy dowodów na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału. Skarżąc podkreślił, że na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą w dniu 10 czerwca 2009 roku zwracał uwagę na ujawnione istotne
okoliczności związane z oceną określenia przez Zamawiającego warunków
udziału w negocjacjach. Skarżący podał, iż równocześnie z wszczęciem
negocjacji zamawiający wszczął w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem było zamówienie na kompleksową obsługę
tej samej inwestycji poprzez wybór doradcy ekonomicznego. Początkowo
warunki zarówno w jednym, jak i w drugim postępowaniu były tożsame o tyle,
że wymagały od wykonawców doświadczenia w realizacji zamówień
polegających na doradztwie w zakresie przygotowania do realizacji
przedsięwzięć z udziałem podmiotów prywatnych z zakresu gospodarki
komunalnej. W treści jednak ogłoszenia o zamówieniu na obsługę ekonomiczną
zawarta została rozbudowana definicja „przedsięwzięć z udziałem podmiotów
prywatnych z zakresu gospodarki komunalnej”. Ostatecznie na skutek sugestii
wykonawców zamawiający zmienił w dniu 07 kwietnia 2009 roku określone
warunki rozszerzając potencjalny krąg wykonawców, od których wymagał
doświadczenia z zakresu administracji publicznej. Skarżący wskazał w tym
miejscu na niekonsekwencję zamawiającego, który z jednej strony tworząc
uzasadnienie dla określenia warunków udziału w negocjacjach wskazuje na
wymagane doświadczenie związane z wykonywaniem zadań na zlecenie i rzecz
samorządu terytorialnego, z drugiej zaś strony przy okazji prowadzenia
procedury udzielenia zamówienia na obsługę ekonomiczną tej samej inwestycji
postanawia rozszerzyć krąg potencjalnych wykonawców.

Skarżący konsekwentnie podtrzymał wszystkie swoje zarzuty podniesione
w proteście i odwołaniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu.

Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd utrwalony
w orzecznictwie zgodnie, z którym zamawiający ma prawo określić przedmiot
zamówienia oraz warunki udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający
jego indywidualnym potrzebom a fakt, iż wymogi zawarte w ogłoszeniu zostały
określone w sposób, który nie pozwala wziąć udziału w postępowaniu
wszystkim działającym w danej branży na rynku podmiotom, nie przesądza,
iż doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji." (UZP/ZO/0-207/07).

Zgodzić należy się ze skarżącym, iż zamawiający zobowiązany jest opisać
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz
w sposób nie utrudniający zasad uczciwej konkurencji. Nie może oznaczać to
jednak pozbawienia zamawiającego możliwości określenia cech przedmiotu
zamówienia w sposób chroniący jego interes w postaci zaspokojenia jego
zobiektywizowanych potrzeb. Biorąc pod uwagę charakter i specyfikę
inwestycji polegającej na gruntownej rewitalizacji terenów dworca PKP
w Sopocie oraz sąsiadujących z nim terenów stwierdzić należy, iż zamawiający
w niniejszej sprawie mógł w swym dobrze pojętym interesie przyjąć, że tylko
podmiot posiadający odpowiednią wiedzę i doświadczenie w zakresie doradztwa
prawnego w przygotowaniu do realizacji inwestycji z udziałem podmiotu
prywatnego i mieszczącej się w zakresie gospodarki komunalnej jest w stanie
w sposób prawidłowy przy gotować jej realizację.

Wbrew twierdzeniom skarżącego uznać należy, że zapisy ogłoszenia
adresowanego do wykonawców będących profesjonalnymi prawnikami zostały
sformułowane w sposób jednoznaczny i zrozumiały. W ocenie Sądu
Okręgowego opisane wyżej ogłoszenie Zamawiającego w spornym, zdaniem
skarżącego, cytowanym wyżej punkcie, jednoznacznie wskazuje na wymaganie
doświadczenia związanego z wykonywaniem zadań na zlecenie i rzecz
samorządu terytorialnego. Użyte przez zamawiającego pojęcie „gospodarki
komunalnej”, które skarżący uznał za wieloznaczne należy do kategorii pojęć
prawnych, którym ustawa z dnia 20 grudnia 1996 roku o gospodarce
komunalnej (Dz. U. z 1997 roku, Nr 9, poz. 43 z późn. zm.) nadaje konkretną
normatywną treść. Prawnik będący profesjonalistą nie powinien więc mieć
problemów z jego interpretacją. Również użyty przez zamawiającego zwrot
„przedsięwzięć z udziałem podmiotów prywatnych” nie powinien w ocenie
Sądu Okręgowego nastręczać trudności adresatom ogłoszenia w jego
właściwym odczytaniu. Nie znajdują więc uzasadnienia zarzuty naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp oraz art. 22 ust. 1 Pzp. oraz poczynienia przez Krajową Izbę
Odwoławczą błędów w ustaleniu stanu faktycznego sprawy.

Bezzasadny jest również zarzut naruszenia art. 188 ust. 7 w związku z art.
192 ust. 2 Pzp polegający na pominięciu przez Krajową Izbę Odwoławczą
okoliczności, iż zamawiający w ogłoszeniu o zamówienie publiczne, którego
przedmiotem była obsługa ekonomiczna tej samej inwestycji rozbudował
definicję „przedsięwzięć z udziałem podmiotów prywatnych z zakresu
gospodarki komunalnej” rozszerzył potencjalny krąg wykonawców, na takich od
których wymagał jedynie doświadczenia z zakresu administracji publicznej.
Wskazać bowiem należy, iż podana przez skarżącego okoliczność jako
nieistotna, bo dotycząca innego postępowania i odnosząca się do czynności
faktycznych zamawiającego w tamtym postępowaniu, nie miała żadnego
wpływu na rozstrzygnięcie w rozpoznawanej sprawie.

Z uwagi na to, iż wskazywane przez skarżącego czynności
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu zostały dokonane zgodnie
z przepisami prawa nie było podstaw do nakazania Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków przez wykonawcę
w negocjacjach lub nakazania zamawiającemu unieważnienia negocjacji. Uznać
więc należy jako chybione zarzuty naruszenia art. 191 ust. 2 pkt 2 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz naruszenia art. 191 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 7
ust. 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd
Okręgowy uznał, iż skarga wykonawcy jest bezzasadna i dlatego na podstawie
art. 198 ust. 2 Pzp oddalił ją w całości.