Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Dariusz Janiszewski
Sędziowie:    SSO Ewa Górniak

SSO Bożena Kachnowicz - Kokot (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 roku w Gdańsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlanego „SOMBUD” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Somoninie
z udziałem zamawiającego: Gminy Somonino
o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlanego „SOMBUD” spółki
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Somoninie

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2013 roku,
sygnatura akt KIO 1905/13 w przedmiocie odrzucenia odwołania

postanawia: odrzucić skargę.

KRAJOWA OOWA '.OOZA,

23.    2013

Vv - C N t L O -

Przedsiębiorstwo Budowlane „SOMBUD” Spółka z o.o. w Somoninie wniosła skargę
na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19.08.2013 roku - sygnatura akt KIO
1905/13 w przedmiocie odrzucenia odwołania.

Zarządzeniem z dnia 02.10.2013r. zobowiązano skarżącą Spółkę do usunięcia braków
formalnych skargi poprzez przedłożenie dowodu przesłania odpisu skargi zamawiającemu
oraz wskazanie wartości przedmiotu zamówienia - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia
skargi.

W wykonaniu powyższego zobowiązania skarżący w piśmie z dnia 10.10.2013 r. do
poinformował, iż wartość przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego była „poniżej 5.000.000,00 EURO”,
zgodnie z kwotami określonymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP, co wynika z treści
SIWZ ogłoszonych przez zamawiającego (karta 11 akt). Do pisma tego załączył także odpis
skargi dla strony zamawiającej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Skarga podlega odrzuceniu.

Wskazać bowiem należy, iż skarżący wykonał zobowiązanie sądu w sposób
nieprawidłowy. Zamiast załączenia dowodu nadania skargi stronie przeciwnej dołączył
jedynie odpis tej skargi. Kwestię czy wymogiem formalnym skargi jest również dołączenie do
niej dowodu doręczenia skargi przeciwnikowi skargi rozstrzyga orzeczenie Sądu
Najwyższego powołane w treści komentarza Jarosława Jerzykowskiego do art. 198c Prawo
Zamówień Publicznych. Zdaniem komentatora, które Sąd Okręgowy aprobuje „ustawa nie
rozstrzyga jednoznacznie, czy wymogiem formalnym skargi jest również dołączenie do niej
dowodu doręczenia skargi przeciwnikowi skargi. Artykuł 198b ust. 2 zobowiązuje
wnoszącego skargę do przesłania jej odpisu przeciwnikowi, jednak art. 198c określający
wymogi formalne skargi nie określa wśród nich dołączenia dowodu przekazania odpisu.
Powyższa wątpliwość stała się przedmiotem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 08.12.2005 r„

III CZP 109/05, OSNC 2006, nr 11, poz. 182, w której Sąd orzekł, że: "Niedołączenie do
skargi na orzeczenie zespołu arbitrów dowodu przesłania jej przeciwnikowi jest brakiem
formalnym (art. 195 ust. 2 w zw. z art. 196 ust. 1 i art. 197 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. -
Prawo zamówień publicznych, Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.)". Uchwała ta wprawdzie
została wydana w stanie prawnym sprzed uchwalenia noweli z dnia 2.12.2009 r., która nadała
przepisom o skardze dziś obowiązujący kształt, niemniej jednak zachowuje ona pełną
aktualność, także w nowym stanie prawnym, a to z uwagi na to, że dzisiaj obowiązujące art.
198c i 198b ust. 2 wyrażają dokładnie takie same normy prawne jak ich odpowiedniki w
poprzednim stanie prawnym.”

Mając na uwadze powyższe zdaniem Sądu Okręgowego należy przyjąć, że skarżący
nie wykonał zobowiązania tego sądu poprzez doręczenie dowodu przesłania odpisu
przedmiotowej skargi zamawiającemu.

Niezależnie od powyższego, odnosząc się z kolei do wskazania przez skarżącego w
ww. piśmie wartości przedmiotu zamówienia, należy również stwierdzić, że zostało ono
dokonane w sposób nieprawidłowy. O ile wskazana przez skarżącego kwota (próg) 5.000.000
EURO ma znaczenie w przypadku ustalania wysokości wpisu od odwołania do Krajowej Izby
Odwoławczej (KIO), o tyle nie ma znaczenia przy ustalaniu wysokości opłaty sądowej od
skargi do Sądu Okręgowego na orzeczenie KIO. Wysokość wpisów od odwołań wnoszonych
w poszczególnych sprawach rozpoznawanych przez Krajową Izbę Odwoławczą reguluje
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238). Przewiduje ono (w § 1), że wysokość wpisu
od odwołania wnoszonego w postępowaniu na roboty budowlane wynosi 10 000 zł albo 20
000 zł - w zależności od tego czy wartość zamówień jest mniejsza lub większa od kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP tj. kwoty 5.000.000
EURO. Uznać zatem należy, że w przypadku opłat przed KIO kwota 5,000,000 EURO ma
decydujące znaczenie, bowiem wyznacza granicę (jeżeli poniżej tej kwoty to wpis wynosi
10.000 zł, jeżeli powyżej to 20.000 zł). Natomiast kwestię opłaty sądowej od skargi składanej
do sądu reguluje art. 34 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. Koszty sądowe w sprawach cywilnych:
Z treści przepisu art. 34.1. wynika, że „od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości
pięciokrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga, z
zastrzeżeniem ust. 2.” Z kolei z ust. 2 wynika, że „Jeżeli skarga, o której mowa w ust. 1,

dotyczy czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podjętych po
otwarciu ofert, pobiera się opłatę stosunkową w wysokości 5 % wartości przedmiotu
zamówienia w postępowaniu, którego skarga dotyczy, jednak nie więcej niż 5.000.000
złotych”. Opłata od skargi zmienia, więc swoją postać z opłaty stałej na stosunkową, jeżeli
tylko dotyczy czynności w postępowaniu podjętych po otwarciu ofert, co ma miejsce w
niniejszej sprawie. Ww. przepis ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
posługuje się pojęciem wartości przedmiotu zamówienia. Przy czym chodzi o wartość
zamówienia, o której mowa w art. 32 i nast. Pzp. Z art. 32. 1. Wynika, że podstawą ustalenia
wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od
towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Natomiast z
art. 33. 1., iż wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie:

1)    kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji
projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w
programie funkcjonalno-użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie
robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane;

2)    planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. - Prawo budowlane.

Przy obliczaniu wartości zamówienia na roboty budowlane uwzględnia się także
wartość dostaw związanych z wykonywaniem robót budowlanych oddanych przez
zamawiającego do dyspozycji wykonawcy (ust.2). Wartością zamówienia, które jest podstawą
do wyliczenia opłaty stosunkowej od skargi wniesionej od czynności podjętych po otwarciu
ofert, powinna zatem być wartość przyjęta przez zamawiającego - pomimo iż nie
odzwierciedla ona kwoty stanowiącej rzeczywisty przedmiot sporu (zob. Adamczuk Monika,
Nowe opłaty od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w świetle konstytucyjnego
prawa do sądu, Zam.Pub. Dor.2010.12.32). Wójt Gminy Somonino w odpowiedzi na pismo
Prezesa KIO wskazał, iż szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia wynosi 2.679.659,99
zł. Wartość taką wskazuje również protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego x 5 % = 133.983,00 zł. W tym miejscu należy wskazać, że wartości
przedmiotu zamówienia nie wynikała, ani z ogłoszenia o zamówieniu, ani z SIWZ, ani z
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, bowiem ta ostatnia opiewała na kwotę nieco
niższą. Uznać, więc należy iż kwota ta została obliczona na podstawie art. 33 ustawy pzp.

Zdaniem Sądu Okręgowego kwota ta była jawna, o której z łatwością Skarżący mógł się
dowiedzieć, zwłaszcza że konieczna była do obliczenia wysokości opłaty stosunkowej (5%).

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż skarżący nie uzupełnił braków
formalnych w sposób prawidłowy, dlatego też na podstawie art. 198e ustawy pzp skargę
odrzucił o czym orzekł w sentencji postanowienia.