Sygn. akt XIX Ga 169/11

POSTANOWIENIE

Dnia 13 kwietnia 2011 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Maria Kozubska-Maciąga (spr.)

Sędziowie:    SSO Grażyna Jeziorowska

SSO Małgorzata Kowalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. w Katowicach

sprawy z odwołania Carbosort Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Rybniku

przeciwko zamawiającemu Spółce Restrukturyzacji Kopalń Spółce Akcyjnej
w Bytomiu

przy udziale po stronie zamawiającego Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej
w Katowicach

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi Katowickiego Holdingu Węglowego Spółki Akcyjnej
w Katowicach

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 16 marca 2011 r.    sygn. akt KIO 474/11
postanawia:

Sygn. akt XIX Ga 169/11

UZASADNIENIE

Stosownie do treści art.198 „a” ust.l ustawy Prawo zamówień publicznych - na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stronom oraz uczestnikom postępowania
odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Ustanowiony zatem został zamknięty
katalog podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi, a zatem posiadających
legitymację czynną.

Brak czynnej legitymacji do wniesienia skargi skutkować musi jej odrzuceniem
W jako niedopuszczalnej.

Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanym przypadku.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu jawnym w dniu 16 marca 2011 r.
(poprzedzającym rozprawę) badała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego zgłaszających swój udział po stronie zamawiającego tj. Kompanii
Węglowej SA w Katowicach oraz Katowickiego Holdingu Węglowego SA
w Katowicach.

Z poczynionych przez KIO ustaleń wynikało, że w dniu 8 marca 2011 r.
nastąpiło wezwanie wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Przystąpienie wykonawcy. Katowickiego Holdingu Węglowego SA wpłynęło w dniu
15 marca 2011 r., a więc po terminie ustawowym.

W tej sytuacji KIO stwierdziła brak skuteczności przystąpienia przez tegoż
wykonawcę do postępowania odwoławczego.

Rozprawa na której rozpoznawano odwołanie odbyła się bez udziału
Katowickiego Holdingu Węglowego SA w Katowicach i wykonawca ten nie został
wymieniony jako uczestnik postępowania w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 16 marca 2011 r. uwzględniającego odwołanie wykonawcy Carbosort spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku.

Pismem z dnia 30 marca 2011 r. skargę od wyroku KIO wniósł Katowicki
Holding Węglowy SA w Katowicach domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku
i oddalenia odwołania oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Oprócz zarzutów merytorycznych odnoszących się do samego rozstrzygnięcia,
skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 133§3 i art.131 k.p.c. przez co zostały
naruszone prawa uczestnika postępowania przez pozbawienie go możliwości obrony
swych praw. Skarżący podnosił, że KIO nie zawiadomiła go o terminie rozprawy
i posiedzenia w dniu 16.03.2011 r. godz. 13°°, gdyż zawiadomienie z dnia
15.03.2011 r. zostało wysłane w dniu 16.03.2011 r. po godzinie 17°°, a do skarżącego
dotarło w dniu 18.03.2011 r. o godz. II²⁰.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Nie powinno ulegać wątpliwości, że uczestnikiem postępowania
odwoławczego, staje się wykonawca, który przystąpił do tegoż postępowania (por.
art. 185 ust.3 Prawa zamówień publicznych), jak i to, że takie przystąpienie aby było
skuteczne winno być dokonane zgodnie z ustawowo określonymi warunkami
i terminem.

Przepis art. 185 ust.2 Pzp stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony do której przystępuje.

Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Zwrócić przy tym należy uwagę, że tak jak w przypadku odwołania - również
przystąpienie do postępowania odwoławczego powinno być doręczone Prezesowi
w ciągu 3 dni od otrzymania kopii odwołania. Dla dochowania terminu nie wystarczy
zatem nadanie w formie pisemnej przystąpienia w placówce operatora publicznego czy
wysłanie przystąpienia w formie elektronicznej.

Termin ten będzie zachowany tylko wtedy, gdy przystąpienie do postępowania
odwoławczego w formie pisemnej wpłynie do Prezesa Izby, co zostanie potwierdzone
prezentatą na piśmie, albo w formie elektronicznej wpłynie na serwer na który będzie
doręczana poczta elektroniczna dla Prezesa Izby.

Skarżący swe przystąpienie do postępowania odwoławczego wyraził na piśmie
z dnia 10 marca 2011 r. i nadał je na adres Prezesa KIO listem poleconym w dniu
11 marca 2011 r.

Pismo zawierające przystąpienie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 15 marca
2011 r., co potwierdzono stosowną prezentatą.

Zważywszy, że niezakwestionowanym został fakt otrzymania przez skarżącego
kopii odwołania w dniu 8 marca 2011 r., to uprawnionym jest wniosek, że termin do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 11 marca
2011 r. W tej jednak dacie Prezesowi KIO pisma z przystąpieniem nie doręczono.

O terminie posiedzenia KIO w dniu 16.03.2011 r. godz. 13°° skarżący został
powiadomiony faxem w dniu 15.03.2011 r. godz.16⁰³, a w dniu 16 marca 2011 r.
przesłano zawiadomienie w formie pisemnej. Powiadomienie nastąpiło zatem
niezwłocznie po wpływie pisma o przystąpieniu do postępowania odwoławczego.

Kwestia terminu powiadomienia o posiedzeniu KIO pozostaje jednak bez
znaczenia dla ustalenia, że skarżący nie uzyskał statusu uczestnika postępowania
odwoławczego wobec spóźnionego zgłoszenia.

Nie przysługiwała mu zatem legitymacja czynna do wniesienia skargi od
wyroku KIO do Sądu Okręgowego, co uzasadniało jej odrzucenie na podstawie
art.198 „e” ust.l Prawa zamówień publicznych.