Sygn. akt XIX Ga 214/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 czerwca 2008 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:    SSO Blanka Zorębska

Sędziowie:    SSO Olga GornowiczOwczarek

SSO Dariusz Chrapoński (spr)

Protokolant:    sekr. sądowy Barbara Sojka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. w Katowicach

sprawy z odwołania SIEMENS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie

przeciwko PKP Polskie Linie Kolejowe Spółce Akcyjnej w Warszawie
Oddziałowi Regionalnemu w Katowicach
przy udziale Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Spółki
z ograniczaną odpowiedzialnością w Katowicach

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi SIEMENS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP/268/08

1.    zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że unieważnia postępowanie w
przedmiocie zamówienia publicznego prowadzonego przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna w
Warszawie Oddział Regionalny w Katowicach pod nazwą: „Przebudowa
urządzeń srk z centralizacją rozjazdów i likwidacją nastawni
wykonawczej Prl oraz przebudowa urządzeń srk na przejeździe w km
246, 697 kal. A z budową TVU i obsługą z nastawni Pr na stacji Poraj”;

2.    zasądza od zamawiającego na rzecz skarżącego kwotę 6.617,00zł (sześć
tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania skargowego.

Ma oryginale właściwe jcodois
ZGODNOŚĆ Z OPYGinałE]

8twiezcL_;in / \

SEKRETARt)

Sygn. akt XIX Ga 214/08

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza
(zwana dalej w tekście KIO) oddaliła odwołanie Siemens Sp. z o.o. w
Warszawie (zwaną dalej w tekście Wykonawcą) od oddalenia protestu PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie Oddział Regionalny w Katowicach
(zwanej dalej w tekście Zamawiającym) i rozstrzygnęła o kosztach
postępowania odwoławczego.

KIO ustaliła, że Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Przebudowa urządzeń srk na przejeździe w km
246,697 kat. A z zabudową TVU i obsługą z nastawni Pr na stacji Poraj” i w
tym celu umieścił na swojej stronie internetowej, a także Dzienniku
Urzędowym UE Suplement S (dnia 22 lutego 2008 roku) Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (zwaną daje w tekście SIWZ). Wykonawca
wniósł protest co do postanowień SIWZ, który został przez oddalony przez
Zamawiającego dnia 13 marca 2008 roku. W odwołaniu od tego
rozstrzygnięcia Wykonawca ponowił wcześniej zarzuty, podnosząc
naruszenie przez Wykonawcę:

1.    art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez przekazanie
wykonawcom do wyceny dokumentacji na zabudowę systemu
stacyjnego typu Ebilock wykonanej m.in. przez Bombardier
Transportation (Raił Engineering) Polska Sp. z o.o. podmiot powiązany
z producentem tego systemu - Bombardier Transportation (ZWUS)
Polska Sp. z o.o.;

2.    art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez fakt, że wykonawcy
oferujący system równoważny do w/w zmuszeni będą dodatkowo
pokryć koszty dokumentacji projektowej, w przeciwieństwie do
wykonawców oferujących system Ebilock;

3.    art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez nadmierne wymogi dodatkowej akceptacji w
przypadku rozwiązań równoważnych;

4.    art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
polegające na utrudnianiu dostępu do rynku poprzez przekazanie do
wyceny dokumentacji na zabudowę w/w systemu wykonanego przez
podmiotu powiązane (zarzut nr 10;

5.    art. 6 ustawy o systemie oceny zgodności, poprzez spowodowanie
sytuacji, że w przypadku złożenia oferty zgodnej z SIWZ, zabudowany
system nie będzie zdatny do celu, któremu ma służyć (nie będzie
można prowadzić ruchu pojazdów);

6.    art. 10 prawa budowlanego i ustawy o wyrobach budowlanych,
ponieważ wobec niezgodności typu systemu i konfiguracji urządzeń
opisanych w dokumentacji technicznej;

7.    art. 23 ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym, poprzez
zaprojektowanie i zatwierdzenie do realizacji systemu stacyjnego
niezgodnego z deklarowanym w projektach i oczekiwanym przez
Zamawiającego systemem Ebilock;

8.    art. 29 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 p.z.p. poprzez fakt, że w SIWZ wskazano na
konkretny system srk znak towarowy „Ebilock 950” oraz dodanie
określenia równoważny, przy braku co do niego wymagań.

KIO rozpoznając odwołania stwierdził, że bezprzedmiotowe jest
rozpoznawanie zarzutu nr 3, z tej przyczyny, że Zamawiający na etapie
protestu, zobowiązując się do zmiany w tym zakresie SIWZ.

Zdaniem KIO nie mogą odnieść zamierzonego skutku zarzuty
wskazane pod poz. 5, 6 i 7, gdyż zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p. w toku
postępowania odwoławczego badane są jedynie naruszenia przepisów ustawy
prawa zamówień publicznych. Treść natomiast zarzutów podniesionych w
tym zakresie nie daje podstawy do przyjęcia, że naruszony został także art.
30 p.z.p., z tego powodu, że odwołanie zmierza jedynie do wykazania
niezgodności dokumentacji technicznej SIWZ z przepisami szczególnymi.

Odnośnie zarzutu nr 1 i 4 to dokumentacja techniczna, będąca
załącznikiem do SIWZ została uzyskana na drodze zamówienia publicznego i
naturalnym jest, że zarówno w tej dokumentacji, jak i dokumentacji
powykonawczej wskazuje się konkretnych producentów, przy czym
Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne.

Co do zarzutu nr 2 to w ocenie KIO dokumentacja techniczna systemu
„Ebilock” została uzyskana w drodze zamówienia publicznego i jeżeli
Wykonawca oferuje inny system, to winien pokryć koszty jej sporządzenia.

Zarzut nr 8 nie mógł również odnieść skutku, albowiem podniesiony
został on dopiero na etapie postępowania odwoławczego (art. 191 ust. 3 zd. 1
p.z.p.), jednakże w razie jego potwierdzenia istniałaby potrzeba uznania

W postępowania za obarczonego wadą z tego powodu, że Zamawiający
dopuszczając złożenie oferty na system równoważny winien wskazać, jakie
cechy powinien on spełniać, aby mógł zostać uznany za równoważny. Jest to
istotne, gdyż na podstawie wymagań wskazanych w SIWZ Zamawiający
dopiero będzie mógł ocenić, czy złożone oferty na system równoważny zgodne
są z treścią SIWZ. Bez określenia takich wymagań będzie to niemożliwe. Z
tego też względu Zamawiający winien dokładnie przeanalizować
postanowienia SIWZ i ewentualnie je zmodyfikować, aby uniknąć
konieczności unieważnienia postępowania. Na tym etapie postępowania nie
ma konieczności unieważnienia postępowania, gdyż istnieje możliwość
modyfikacji przedmiotu zamówienia.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

p.z.p.

W skardze na to orzeczenie Wykonawca domagał się jego zmiany i
uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w
SIWZ ewentualne unieważnienie postępowania i zasądzenie kosztów
postępowania. Wykonawca zarzucił niezasadne pominięcie przez KIO
zarzutów zawartych pod poz. 5, 6 i 7, niewyjaśnienie okoliczności sprawy,
naruszenie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 8 p.z.p., a także dokonanie
błędniej wykładni art. 191 ust. 3 zd. 2 w zw. z art. 29 ust. 3 p.z.p.

W uzasadnieniu w szczególności podniesiono, że zarzuty podniesione
w pkt 5, 6 i 7 zmierzają do wykazania, że przedmiot zamówienia jest
niezgodny z treścią art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 30 p.z.p. W ocenie Wykonawcy
nie jest dopuszczalne posługiwaniem się świadectwem dopuszczenia do
eksploatacji systemu stacyjnego typu „Komputerowy System Urządzeń srk
Ebilock 950”, w sytuacji, gdy jak wynika z dokumentacji projektowej ten
system nie jest planowany do budowy. Ponadto ten system jest
sterownikiem wykonawczym typu STC 1 przeznaczonym do sterowania
obiektami przytorowymi i jest interfejsem pomiędzy tymi obiektami a
jednostką zależnościową ( komputer należnościowy) IPU 960”. Urządzenie to
nie jest natomiast komputerowym systemem urządzeń stacyjnych srk.
Urządzenie to - co wynika z świadectwa nr U/2000/0136 GIK jako system
sterowania ruchem kolejowym nie był certyfikowany. Reasumując więc
Wykonawca stwierdził, że z tego świadectwa nie wynika żadna informacja o
możliwości budowy systemu stacyjnego w wersji ze sterownikami STC 1. W
związku z powyższym Wykonawca zarzucił naruszenie wskazanych
przepisów prawa materialnego.

Ponadto Wykonawca odniósł się do zawartego w SIWZ sformułowania
„system równoważny” ( pkt 3.2.1.). Mianowicie Zamawiający nie wskazał
cech równoważności. Tym samym więc Zamawiający nie będzie w stanie
ocenić, czy oferty przedstawiające produkty różniące się od zaprojektowanego
systemu „Ebilock 950” mają charakter ofert równoważny. W związku z tym
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego winno zostać unieważnione z urzędu.

W odpowiedzi na skargę Zamawiający wniósł o jej oddalenie, gdyż jest
jego zdaniem niezasadna. W uzasadnieniu swego stanowisko Zamawiający
zaprezentował dotychczasowe stanowisko, zawarte w uzasadnieniu
oddaleniu protestu z dnia 13 marca 2008 roku i odpowiedzi na odwołanie z
dnia 7 kwietnia 2008 roku. Ponadto Zamawiający wniósł o odrzucenie
protestu, gdyż jego odpis nie został przez Wykonawcę doręczony jego
pełnomocnikowi, a bezpośrednio stronie, co stanowi naruszenie zasad
doręczeń pism procesowych wynikających z Kodeksu postępowania
cywilnego.

Przystępujący do postępowania skargowego po stronie Zamawiającego
Bombardier wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu w szczególności wskazano, że zarzuty dotyczące
naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego nie mogą
odnieść zamierzonego skutku, gdyż przedmiotem badania może być tylko
naruszenie interesu prawnego wykonawcy w wyniku naruszeń przepisów
p.z.p. Nie mniej jednak w ocenie Bombardier nie zostały naruszone przepisy
ustaw o ocenie zgodności, prawa budowlanego i ustawy o transporcie

W kolejowym.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn.

Jest rzeczą niesporną, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt.
„Przebudowa urządzeń srk na przejeździe w km 246,697 kat. A z zabudową
TVU i obsługą z nastawni Pr na stacji Poraj”. W dokumentacji projektowej
przyjęto, że system srk, który miał być zastosowany w tym celu to „Ebilock
950”. Jednocześnie Zamawiający dopuścił ujęcie w ofercie rozwiązania
równoważnego do podanego w dokumentacji projektowej, pod warunkiem,
zapewnienia parametrów nie gorszych niż określone w tej dokumentacji ( pkt
3.2.1. SIWZ). W ocenie Sądu Okręgowego takie określenie przedmiotu
zamówienia jest sprzeczne z treścią art. 29 ust. 1 p.z.p. Zgodnie z tym
przepisem przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Z tego przepisu wypływa wniosek, że obowiązkiem
Zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania
dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem zamówienia

(jakie usługi, dostawy czy roboty budowlane), i że wszystkie elementy istotne
dla wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione.

Nie budzi wątpliwości, że jest dopuszczalnym przyjęcie w dokumentacji
projektowej określonego systemu srk, w tym przypadku .„Ebilock 950”. Jak
wynika z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonego wyroku sporządzenie
dokumentacji projektowej było przedmiotem innego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Poszczególni więc wykonawcy więc w
tamtym postępowaniu mogli złożyć inne oferty. Skoro więc dokonano wyboru
systemu „Ebilock 950”, to w chwili obecnej odpada dopuszczalność
kwestionowania tego faktu. Przedmiot zamówienia jednakże jest
nieprecyzyjny jak słusznie zauważył KIO co do określenia „system
równoważny” (art. 29 ust. 3 p.z.p.), gdyż Zamawiający nie wskazał kryteriów
(cech) uznania określonego systemu za odpowiadający systemowi „Ebilock
950”. De facto więc nie wskazano wymogów i kiyteriów oceny ofert.
Postępowanie więc obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w
rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Zamawiający nie skorygował tego
zapisu w SIWZ mimo wyraźnych sugestii KIO zawartych w uzasadnieniu.
Nieważność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego brana jest
pod uwagę z urzędu.

W sytuacji więc, gdy z przyczyn formalnych postępowanie podlega
unieważnieniu, zbędnym jest dokonywanie merytorycznej oceny SIWZ w
zakresie dokumentacji projektowej pod kątem jej zgodności z przepisami
prawa budowlanego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o
systemie oceny zgodności i ustawy o transporcie kolejowym.

Zachodzi jednakże konieczność ustosunkowania się do wniosku
Zamawiającego o odrzucenie skargi, z tego powodu, że jej odpis nie został
doręczony jego pełnomocnikowi procesowemu. Zgodnie z treścią art. 194 ust.
2 p.z.p. w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się
odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie
stanowią inaczej. Nie oznacza to jednakże, że do skargi zastosowanie będzie
miał przepis art. 133 § 3 k.p.c., gdyż zgodnie z przepisem art. 195 ust. 1
p.z.p. odpis skargi przesyła się przeciwnikowi. Przepis ten ma więc charakter

lex specialis w stosunku do art. 133 § 3 k.p.c. Z tych też powodów wniosek o
odrzucenie skargi jest niezasadny.

Mając to na uwadze orzeczono jak na wstępie (art. 198 ust. 2 i art. 98
k.p.c.).