Sygn. akt XIX Ga 487/10

POSTANOWIENIE

Dnia 4 października 2010 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Maria Kozubska - Maciąga (spr.)
Sędziowie:    SSO Olga Gornowicz - Owczarek

SSO Dariusz Chrapoński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2010 r.
w Katowicach

sprawy z odwołania wykonawcy BUD-INVENT Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie

przeciwko Miastu Katowice

z udziałem przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego

Konsorcjum Wykonawców: ECM Group Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (lider) i Ukrstalkonstrukcja O.S.A
w Kijowie (partner)

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi Konsorcjum Wykonawców: ECM Group Polska Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (lider) i Ukrstalkonstrukcja O.S.A
w Kijowie (partner)

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w Warszawie

z dnia 31 sierpnia 2010 r.    sygn. akt KIO/UZP 1774/10

postanawia:

Sygn. akt XIX Ga 487/10

UZASADNIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2010 r. uwzględniła
odwołanie wykonawcy Bud - Invent Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i nakazała zamawiającemu Miastu Katowice unieważnienie: czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazała powtórzenie czynności badania
i oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu (sygn.
akt KIO 1774/10).

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło
Konsorcjum Wykonawców: ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie (Lider)
i Ukrstalkonstrukcja O.S.A. (Partner) Ukraina.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wraz z uzasadnieniem został doręczony:

-    Zamawiającemu w dniu 7 września 2010 r.;

-    Odwołującemu w dniu 9 września 2010 r.;

-    Przystępującemu w dniu 6 września 2010 r.,
co wynika z dowodów „potwierdzenia odbioru”.

Pismem noszącym datę 13 sierpnia 2010 r., nadanym listem poleconym
w placówce operatora publicznego w dniu 14 września 2010 r. Przystępujący wniósł
skargę od w/w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Skarga ta wpłynęła do KIO w dniu 15 września 2010 r.

W dniu 14 września 2010 r. odpisy skargi zostały wysłane pod adres
zamawiającego i przystępującego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Stosownie do treści art.198 „b” ust.2 Prawa zamówień publicznych - skargę na
orzeczenie KIO wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia
doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi.
Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jej
wniesieniem.

Natomiast przepis art.198 „e” ust.l ustawy Pzp jako sankcję niedochowania
ustawowego terminu do wniesienia skargi, przewiduje jej odrzucenie przez sąd.

Taka właśnie sytuacja miała miejsce w rozpoznawanym przypadku. Nadanie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego nastąpiło z przekroczeniem
terminu 7-miodniowego (termin ten upłynął w dniu 13 września 2010 r. - por. art.l 11
k.c.).

Wprawdzie skarżący w skardze oświadczył, że orzeczenie Izby doręczono mu
7 września 2010 r., ale twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z danymi
wynikającymi z „dowodu doręczenia” mającego walor dokumentu urzędowego.
Zarówno z pieczęci pocztowej placówki oddawczej, jak i z adnotacji potwierdzonej
podpisem i pieczęcią firmową skarżącego wynika, że odbiór orzeczenia KIO nastąpił
w dniu 6 września 2010 r.

Reasumując, skargę jako spóźnioną należało odrzucić na podstawie art.198 „e”
ust.l Prawa zamówień publicznych, o czym postanowiono jak w sentencji.