Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Zarzut opisany w odwołaniu pod numerem I.1 został oddalony. Zgodnie z § 20 ust. 6 Wzoru Umowy: „ Wysokość wszystkich kar umownych nie może przekroczyć 35% wartości wynagrodzenia brutto określonego w § 6 ust. 1 Umowy .” Kwestionowane postanowienie umowne określone w § 20 ust. 6 Wzoru Umowy nie narusza wskazanych przez Odwołującego przepisów prawa. Wskazane przepisy prawa dotyczą ogólnych zasad konstruowania treści umów oraz odpowiedzialności z tytułu kar umownych....

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Za zasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 10) ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego Kartel S.A. , pomimo, że oferta tego Wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zgodnie z 41 ust. 1 oraz art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, towary i usługi opodatkowane są stawką podstawową w wysokości 23%....

Zamawiający Centrum Projektów Polska Cyfrowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Najem 5 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych wraz z kompleksowa obsługą serwisową, wsparciem technicznym oraz dostawą oprogramowania do zarządzania wydrukiem dla centrum Projektów Polska Cyfrowa. " Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 czerwca 2025r....

Za niezasadny został uznany zarzut naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Linter Energia sp. z o.o., podczas gdy oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawca zaoferował dostawę opraw niespełniających wymagań Zamawiającego....

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie że dokumenty przedstawione przez wykonawcę PreZero Service Centrum Sp. z o.o. tj.: Tajemnica przedsiębiorstwa - Tabela A z decyzjami administracyjnymi nakładającymi kary administracyjne na Wykonawcę, Tajemnica przedsiębiorstwa - Potwierdzenie uiszczenia kar administracyjnych, Decyzje dotyczące nałożonych kar administracyjnych został uznany za uzasadniony. Zgodnie z art. 18 ust....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z artykułem 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Odwołujący w od...

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu informacji o unieważnieniu postępowania wskazał, że: „ W toku procedury przetargowej, po wszczęciu postępowania nastąpiła istotna zmiana okoliczności dotycząca części 1 zamówienia. Zmianie uległ zakres przedmiotowy tej części zamówienia, co w sposób bezpośredni wpływa na jego wartość oraz charakter....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie jest zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. art. 226 ust. 1 pkt) 14 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na nieodrzuceniu oferty Konsorcjum UNIBEP i SBB ENERGY z uwagi na nieprawidłowy sposób wniesienia wadium. Zgodnie z art. 226 ust....

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Za bezzasadny został uznany zarzut podnoszony przez obu Odwołujących, dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Polcom ITS jako niezgodnej z warunkami zamówienia, pomimo tego, że treść oferty tego Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia....

Zamawiający Gmina Miasto Włocławek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „ Budowa ulicy Brzezinowej na odcinku od ulicy Mielęcińskiej do ulicy Letniej we Włocławku." 05 czerwca 2025 roku Wykonawca Firma Inżynieryjno – Drogowa „Drogtom” sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych i art....