Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Zarzuty oznaczone nr 1a, 1b, 2 oraz 3. Ww. zarzuty zostały przez odwołującego oparte na twierdzeniu o przynależności podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum Mega-Wat oraz Konsorcjum Megatherm do tej samej grupy kapitałowej, co wywodził z następujących okoliczności: -     prokurentem samoistnym (oddzielnym) Lidera Konsorcjum Mega-Wat, tj. spółki Mega-Wat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jest Pani A....

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy zamawiający winien poprawić ofertę odwołującego, uznając, że doszło do innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty [Zarzut #1]. Izba uznała zarzut za zasadny....

Zarzut nr 1 - naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp - poprzez dokonanie opisu kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny i nieprzejrzysty, a także w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców wskutek braku udostępnienia informacji, w tym dokumentacji, umożliwiających wykonawcy realizację Zadania próbnego w ramach kryterium oceny ofert „Kryterium cechy użytkowe systemu (U)”....

Izba uznała, że odwołanie - w zakresie zarzutów podtrzymanych przez odwołującego - podlega uwzględnieniu. Bezsporną jest okoliczność, że wykonawca Technitel sporządził dokumentację projektową, która została wykorzystana w ramach postępowania prowadzonego obecnie przez zamawiającego....

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wykonawca wnoszący odwołanie obowiązany jest wykazać posiadanie ww. uprawnienia, tzw....

Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie objętym zarzutami odwołania nie były pomiędzy stronami sporne. Spór dotyczył oceny wykazania przez wykonawcę Remak spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia (zdolności technicznej lub zawodowej), określonego przez zamawiającego w pkt 15.6.4 SWZ. Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Jak wynika z § 9 ust....

zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w te...

wniosek zamawiającego nie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisem art. 578 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Izba może uchylić zakaz zawarcia umowy, jeżeli zamawiający uprawdopodobnił, że odwołanie wnoszone jest wyłącznie w celu uniemożliwienia zawarcia umowy. Mając na uwadze treść przedstawionego przez zamawiającego uzasadnienia wniosku Izba uznała, że zamawiający nie uprawdopodobnił, że odwołanie zostało wniesione wyłącznie w celu uniemożliwienia zawarcia umowy....

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy....

została wypełniona przesłanka z art. 578 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp i postanowiła umorzyć postępowanie w sprawie wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy. Stosownie do art. 578 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie nie przysługuje skarga. Przewodniczący:  ...…………………… 2