Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań, ponieważ nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołań wykonawcy PORR i wykonawcy STRABAG. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących zakresu dokumentów udostępnionych przez Zamawiającego, a więc braku kompletnych danych w ramach OPZ i nieskutecznego udostępnienia dokumentów (nieotwierające się linki) oraz zarzut i żądanie wydłużenia term...

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit....

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ‎ z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych....

Odwołujący, tj. wykonawca Uudenkaupungin Työvene Oy z siedzibą w Uusikaupunki, Republika Finlandii, 14 lipca 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 czerwca 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup pogłębiarki dla utrzymania torów podejściowych do Świnoujścia i toru Świnoujście – Szczecin.” , nr ref. postępowania: PO-II.2600.5.25....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2024 r....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2024 r....

Przedmiotem zamówienia jest naprawa uszkodzonej skarpy wału przeciwsztormowego na terenie Centralnego Poligonu Sił Powietrznych w Wicku Morskim na km 244,800 – 244,860 brzegu morskiego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w Załączniku nr 1 do SWZ. Na podstawie kosztorysu inwestorskiego wykonanego w dniu 27.03.2024 r. szacunkowa kwota netto dla przedmiotowego zadania wynosi 2  952  318,49 zł....

W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca MEWO S. A. z siedzibą w Straszynie zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego. Jednocześnie jak wynika z akt postępowania informacja o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią ‎ oraz wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przesłana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym do wykonawcy MEWO S. A. w dniu ‎ 29 kwietnia 2024 r. Zgodnie z art. 525 ust....

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego następujących wykonawców: A. Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku B. NDI S.A. z siedzibą w Sopocie C. PORR S.A....