Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Zgodnie z pkt. 13 s.w.z. zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: 1. cena oferty z podatkiem VAT – 95% 2. zatrudnianie osób niepełnosprawnych – 5% W zakresie opisu kryterium zatrudnianie osób niepełnosprawnych” w pkt. 13.1.2. zamawiający wskazał, co następuje: „W zakresie kryterium „zatrudnienie osób niepełnosprawnych” zostaną przyznane punkty za zatrudnienie do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r....

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy – czego zamawiający nie kwestionował, czym odwołujący wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzuty dotyczące naruszenia:  art. 16 i art. 226 ust.1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz w zw. z art....

Przedmiotem zamówienia jest bezwykopowa renowacja sieci kanalizacyjnej na terenie m.st. Warszawy w zakresie średnic DN 0,20 m – DN 0,40 m oraz o długości Lca = 4 517 mb. W pkt 5.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz) zamawiający przewidział wykluczenie wykonawców m.in. na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp....

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Solid Security Sp. z o. o., Solid Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz....

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący złożył odwołanie od czynności Zamawiającego z 27 listopada 2020 r. polegającej na udzieleniu odpowiedzi na pytanie Odwołującego z 26 listopada 2020 r. w sposób inny niż oczekiwał tego Odwołujący. Izba stwierdziła jednak, że jeśli Zamawiający w programie funkcjonalno-użytkowym stanowiącym część specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarł nieprawidłową informację, iż to Odwołujący jest autorem owego programu funkcjonalno-użytkowego, która...

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca M. Sp. z o.o., ul. Ustrzycka 8, 02-141 Warszawa. Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, składając odpowiedź na odwołanie zawierającą oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w dowołaniu oraz wniosek o umorzenie postepowania w przypadku, gdy przystępujący nie wniesie sprzeciwu....

Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania....

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności....

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w sytuacji potwierdzenia, wskazałby na możliwość uzyskania zamówienia i jego realizacji, a tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji udzielenia przez zamawiającego zamówienia konkurującemu wykonawcy. Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu....

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj....