Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Izba ustaliła, iż stan faktyczny nie jest sporny pomiędzy stronami. W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty złożonej przez S………. Z………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SIR-COM S………....

zamawiający zasadnie uznał, że przedłożona przez odwołującą się decyzja uprawnia do prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie powiatu polickiego. Ponadto z treści przedłożonej przez odwołującą decyzji wynika, że nie przewiduje ona magazynowania odpadów, co oznacza, że odpady uzyskane z opróżnienia koszy zostaną przetransportowane do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania....

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 03.04.2013r. pod poz. 2013/S 065- 109171 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi odbierania odpadów komunalnych i zagospodarowania tych odpadów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, powstałych na terenie ośmiu gmin bezpośrednio ze sobą sąsiadujących w Województwie Śląskim i Opolskim. Odwołanie pismem z dnia 24.06.2013r. wniosła SITA Południe sp....

Odnośnie zarzutu Nr 1 - odwołujący wskazał, iż umowa konsorcjum dotyczy nie tylko wspólnego działania stron w kwestii zamówienia publicznego „Odbiór i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z terenu Miasta Golub-Dobrzyń", ale także w kwestii zamówienia publicznego „Odbiór i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z terenu Gminy Golub-Dobrzyń", co wynika wprost z treści § 1 ust. 1 umowy konsorcjum oraz zgodnego zamiaru stron tej umowy....

Odwołanie podlega uwzględnieniu w związku z art.192 ust.2 ustawy Pzp. Tak jak stwierdzila Izba, odwołanie zostało wniesione wobec czynności zaniechania odrzucenia ofert wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o., oraz Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego LEKARO J………. Z……….. i Zakładu Usług Komunalnych „BŁYSK" Sp. z o.o., jako nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferujących ceny rażąco niskie....