Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w treści odwołania co zostało zreferowanej powyżej. Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust....

Obowiązek badania, czy cena oferty nie została zaniżona, powstaje zawsze, gdy zamawiający nabierze wobec jej wysokości uzasadnionych wątpliwości, przy czym wątpliwości tych nabrać musi, gdy cena oferty jest niższa o 30 % od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert....

Odwołanie jest bezzasadne. W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Izba stwierdziła, że stan faktyczny przedstawiony w odwołaniu jest zgodny z ustaleniami dokonanymi przez Izbę. Nie jest on ponadto sporny pomiędzy uczestnikami postępowania odwoławczego....

Odwołanie podlega uwzględnieniu. Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp i tym samym w tym zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 i 3 tej ustawy z uwagi na zaniechanie wezwania A.S.A. Eko Polska do udzielenia wyjaśnień (lub ewentualnego uzupełnienia dokumentów), potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, albowiem z dokumentów załączonych do oferty A.S.A....

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówienia nr 5 2015/S 062-109197, ze zmianami na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia; (ii) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (iii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iv) wezwanie Zamawiającego skierowana do Odwołującego z dnia 16 października o...

Pismem z dnia 18 listopada 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Comarch S.A. oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz o uznaniu oferty tego wykonawcy za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając decyzję o wykluczeniu wykonawcy Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. z postępowania stwierdził, że złożona przez ww....