Orzecznictwo KIO — wyszukiwarka

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art....

Odwołanie wniesione w dniu 3 listopada 2025 r. przez wykonawcę Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Odwołujący”), wobec czynności zamawiającego (Miasto Opole - Miejski Zarząd Dróg w Opolu) w zakresie ustalenia treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn....

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 15 grudnia 2025 r....

Odwołujący, tj. wykonawca MAXTO Technology spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, 17 grudnia 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 listopada 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy pn....

Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust....

Odwołanie podlega oddaleniu.   Odwołujący, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony Środowiska "AER" Sp. z o.o. z/s w Wałbrzychu (wykonawca AER) w odwołaniu zakwestionował czynność Zamawiającego z 24.10.2025 r. dotyczącą wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ceroma s.c. (wykonawca Ceroma) wskazując na naruszenie art. 239 ust.1 ustawy Pzp....

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania , odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił ABB....

Przed otwarciem rozprawy (pismem z 17 grudnia 2025 roku), odwołujący wykonawca M.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.J. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "MIKI" z siedzibą w Krakowie , cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Izby w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Lubin (podmiot prowadzący postępowanie: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o....

W związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert, Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym sprawy zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego. Z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....