Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

W dniu 11 maja 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Helioexpert S.A., ul. Niedźwiedzia 29a, 02-737 Warszawa zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: budowę gruntowej instalacji fotowoltaicznej . Do odwołania nie dołączono:  dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania ‎ w wymaganej przepisami prawa kwocie właściwej dla dostaw o wartości równej lub przekraczającej progi unijne tj. 15 000 z...

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Izan+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, Naprzód Hospital Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz Rekeep Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi...

Zamawiający PGE Systemy S.A., ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa, PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin, PGE Energia Odnawialna S.A. ul. Ogrodowa 59a, ‎ 00-876 Warszawa, PGE Energia Ciepła S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa, PGE Energetyka Kolejowa S.A., ul. Hoża 63/67, 00-681 Warszawa, PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. ul....

W dniu 21 listopada 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum-Usługa” Sp. z o.o., ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: usługi pielęgnacji zieleni, sprzątania i zamiatania oraz kompleksowego zimowego utrzymania terenów zewnętrznych na Cytadeli Warszawskiej oraz ‎ w Muzeum Katyńskim. Numer referencyjny: ZP.2812.9.2026....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Odwołujący jest producentem i prowadzi obrót produktem leczniczym stosowanym ‎ w immunoterapii onkologicznej raka pęcherza moczowego - Onco BCG 100, a także prowadzącym obrót wyrobem medycznym Fillchoice TM 50 ml, stanowiącym zestaw...

Zamawiający – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa budynku Wysokogórskiego Obserwatorium Meteorologicznego na Śnieżce”, numer referencyjny: WZP.270.10.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07.04.2026 r., nr 67/2026 235159-2026....

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Izba wskazuje, że: „ Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np....

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego....

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MG-TECH Inżynieria Lądowa M.G. z siedzibą w Jeżowie Sudeckim ....

Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Jako fakt notoryjny Izba ustaliła, że przedmiotowe odwołanie dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonywanej po raz trzeci w Postępowaniu. Zamawiający po raz pierwszy wybrał ofertę najkorzystniejszą w dniu 6 listopada 2025 r....